ACTIO NÚM. 2 | Enero - Diciembre / 2018

Introducción: código y software como objeto de estudio

El mundo moderno está mediado por el software. Todos los días, varias de las tareas que muchas personas realizan (en el trabajo o en la vida privada) o que se llevan a cabo de manera transparente (como la semaforización) son controladas directamente por programas informáticos o por máquinas que en algún momento negociarán con un dispositivo controlado por un software. En pocas palabras, hoy en día, si una persona no está interactuando con el software, o incluso no se ve afectada indirectamente por él, las posibilidades de que esta persona viva completamente fuera de la sociedad global moderna son muy altas (Kitchin y Dodge, 2011). En consecuencia, el software como medio, que a su vez tiene la capacidad de simular varios otros medios de comunicación (Manovich, 2013), se ha convertido en un punto de interés académico que requiere un enfoque interdisciplinario. Sin embargo, el software sigue siendo un tema de difícil acceso, dada su naturaleza altamente técnica y la tendencia a destacar solamente sus impactos, dejando su lógica interna por fuera de los análisis.

Entre las actividades que se han beneficiado del software está la colaboración, tanto en su propio desarrollo como en las herramientas que usa. Por tanto, la colaboración en el proceso de desarrollo de software debe ser vista desde una perspectiva técnica y social, para con ello aportar al estudio de sus posibles consecuencias culturales en una sociedad que depende de las redes informáticas. En particular, el foco de interés es el llamado software libre o de código abierto, que puede considerarse como un concepto multicapa que describe al mismo tiempo un tipo específico de aplicación informática, así como un movimiento cultural y una metodología técnica para desarrollar software. El software libre o de código abierto, además de sus supuestas cualidades técnicas, ofrece varias ventajas para teorizar, como se discutirá más adelante. También tiene una fuerte carga política, de manera que es un tema álgido en debates actuales relacionados con el acceso a la tecnología, los derechos humanos, las libertades civiles en Internet, entre otros. A pesar de esta motivación, el objetivo es estudiar la colaboración de forma más global —esto es, abordar la cultura del software en general— en lugar de solamente el denominado FLOSS1. Esto es una forma de señalar que solo a partir de los años ochenta del siglo XX se acuñó este último término, aunque los patrones, procedimientos y herramientas de colaboración han estado presentes desde el principio de la historia del software en sí mismo. Complementando los términos detrás de la motivación, cultura se utiliza para transmitir una comprensión más amplia de la aplicación informática que sobrepasa el ámbito técnico (sin dejarlo atrás) para evaluar las prácticas sociales relacionadas con las propiedades centrales del software construido colaborativamente. Por último, la sociedad en red encarna también una percepción de las redes informáticas como «metáfora» para describir los fenómenos modernos de interconexión y comunicación que muchas veces escapan a las definiciones informáticas. En este sentido y con respecto al título de este análisis, el uso de la palabra metáfora tiene dos propósitos. El primero es el coloquial, que se refiere a cómo la colaboración en el software se usa como un modelo cuya estructura, prácticas y conceptos son adaptados para explicar comportamientos colaborativos en otras disciplinas. Y el segundo apunta a la naturaleza lingüística y material que la operación de isomorfismo y correspondencia representada en la metáfora está en concordancia con el propio substrato lingüístico del software (representado en el código y otros artefactos textuales) y sus propias metáforas (por ejemplo, la programación orientada a objetos).

Un análisis completo de los temas expresados superaría el espacio disponible, por lo que se ha optado por una narrativa no secuencial donde se entrecruzan las posturas metodológicas y los resultados por igual. En este orden de ideas, este artículo se inscribe en la disciplina conocida como «estudios de software», trayendo con ello una serie de premisas como punto de partida. En la introducción se realiza un recuento general sobre este floreciente campo (Fuller, 2008), se dan dos argumentos que son útiles para el objetivo trazado de estudiar la colaboración mediada por el software. En primer lugar, los estudios de software son de naturaleza interdisciplinaria, donde la informática, la sociología de la tecnología, los estudios culturales, la teoría de los medios de comunicación, la ingeniería de software, entre otros enfoques, encuentran un lugar para dialogar y discutir sobre las aplicaciones informáticas y sus implicaciones. En segundo lugar, el software libre es especialmente interesante, teniendo en cuenta sus características abiertas, lo que facilita el análisis y la observación. El acceso al código fuente de las aplicaciones y su documentación, la abundancia de métricas de software que describen varios aspectos de los procesos e incluso el estado de ánimo de los profesionales, pueden ser de gran utilidad para abordar el tema principal. Ambas premisas —constitutivas de los estudios de software— sustentan por ahora un enfoque dual en el que la sociología y la filosofía de la tecnología, por un lado, y la ingeniería de software de FLOSS, por el otro, pueden establecer un terreno común sobre el cual situarse. De esta manera, conceptos que provienen de contextos diferentes, pero relacionados progresivamente, se irán entramando para revelar tanto las estructuras subyacentes como la narrativa a elegir. Por ello, este artículo se ha dividido en tres secciones: la primera profundiza en lo que se entiende por metáfora y cómo los estudios de software se relacionan con otras disciplinas. La segunda y tercera exploran en clave de arqueología de medios la evidencia de colaboración en el tándem software-redes, previo a la aparición de la retórica actual basada en el FLOSS. Finalmente, a manera de conclusión, se presentan algunos de los conceptos elaborados, así como un caso de estudio en la llamada cultura maker.

La metáfora de colaboración en FLOSS y sus implicaciones

Como se ha descrito anteriormente, puede decirse que, en términos generales, el software libre o de código abierto (FLOSS) es el punto de partida moderno para entender conceptos como colaboración, código y desarrollo distribuido desde una perspectiva más amplia. FLOSS hace referencia al conjunto de programas que cumplen ciertos principios conocidos como las cuatro libertades (software libre) o nueve definiciones (código abierto)2. La identidad de dicho tipo de software puede resumirse usando la definición más básica que es la del software libre y que está sustentada en estos cuatro principios o libertades: el software puede ejecutarse sin ninguna restricción para cualquier propósito; la capacidad de adaptar el software dado el acceso para leer el código fuente; la libertad de distribuir copias de un programa y la libertad de modificar el código fuente y redistribuir las mejoras (Stallman, 2002, p. 43). El impacto de estas ideas fundacionales de todo un movimiento —y que pueden rastrearse hasta la llamada ética hacker de los hackers del MIT o incluso hasta los albores de los computadores electrónicos y los comienzos del software— ha sido enorme. El éxito de la metáfora de la colaboración en FLOSS que ha sido aplicada a varios campos, como el arte, la música, la educación, la medicina, la economía, la arquitectura, etc., ejemplifica las ventajas percibidas de colaborar utilizando un entorno de red (sea o no digital), tareas distribuidas, bienes culturales libremente accesibles y modificables, y procesos iterativos. El software está en todas partes no solo como una herramienta, sino también como una forma de pensar, lo cual refuerza posiciones de la filosofía de la tecnología recientes como la de «tecnicidad originaria» (Stiegler, 1998), donde la tecnología no se ve desde un ángulo instrumentalista, como un medio para un fin (es decir, una mera herramienta), sino como una demostración íntima de la condición humana.

Precisamente, el éxito de dicha metáfora requiere enfoques serios para comprender por qué es tan atractiva, haciendo de este tipo de software una especie de plantilla para varios procesos. Como concluye Eric S. Raymond, uno de los profesionales y principales defensores del FLOSS (especialmente del software abierto), cuando habla de Linux, su contribución no es solamente representar un sistema operativo libre, sino proporcionar todo un nuevo modelo de desarrollo de software. Ante este planteamiento surgen varias preguntas intuitivas: ¿cuáles son las características claves del FLOSS para fomentar la colaboración y construir esta metáfora que se está interpretando desde diferentes puntos de vista y cómo son los procesos necesarios para adaptar este modelo a campos tan diversos? ¿Se trata de una transición sin esfuerzo o, por el contrario, de un camino lleno de baches y opaco, como el mismo código de computador es percibido por algunos teóricos como, por ejemplo, Kittler? (Kittler, 1997). Un refinamiento de estas ideas permitió llegar a esta enunciación: ¿cómo evolucionaron las prácticas, metodologías y artefactos que permiten la colaboración en la cultura de software hasta que fueron plasmados en la actual metáfora de código abierto y cuáles son los problemas de traducir esta metáfora y su ética de trabajo a otros campos?

Como se discutió en la primera sección, los estudios de software fueron seleccionados como el marco teórico. Sin embargo, este sigue siendo un campo muy amplio y requiere herramientas más particulares para emprender un trabajo fructífero. Por esta razón, la pareja más precisa de ingeniería de software y sociología de la tecnología fue seleccionada. Sin embargo, lejos de ser consideradas como un problema, estas dificultades suscitan puntos de interés que pueden mejorar los resultados globales si son bien entendidos en sus limitaciones y oportunidades. De esta manera, se puede mantener una posición crítica para todo el proyecto. En particular, la ingeniería de software es en sí misma una metáfora procedente de otras prácticas como la ingeniería civil, introducida en el mundo del software desde 1968 en la conocida conferencia «Software Engineering» y convocada por la OTAN en Garmisch, Alemania (Gehl y Bell, 2012).

Hasta la conferencia de Garmish, la programación informática era considerada una especie de arte, alejada de la formalización y la estructuración. A medida que las aplicaciones informáticas se hicieron más grandes y complejas, se requirió un enfoque formal para su desarrollo. Sin embargo, para ver las tensiones que ello generó, considérese el modelo más renombrado de producción de software: el llamado modelo de cascada. Este modelo divide todo el modo de producción de software en etapas lineales y consecutivas agrupando las tareas en etapas denominadas análisis, diseño, programación y puesta en marcha de un producto de software. No es de extrañar que este modelo nunca haya cumplido las expectativas, lo que motivó a que varios modelos hayan aparecido como alternativas para la construcción de software. Como es común afirmar en este campo, el software está en una «crisis» constante, como de hecho fue planteado en la conferencia de Garmish. Aquí, el FLOSS juega un papel muy importante, mostrando otra lógica más «anárquica» (Taubert, 2006), donde conceptos como remuneración monetaria, jerarquías y producto son interpretados de forma completamente diferente. Como se expresa en otra metáfora, si el software comercial se desarrolla como una catedral, con maestros y artesanos y miles de tareas organizadas, FLOSS se asemeja a un bazar, donde el libre intercambio de ideas fluye y —aparentemente— no hay una jerarquía establecida. Y aunque dicha imagen dicotómica es problemática y simplista, reconoce el carácter revolucionario de las prácticas abiertas cuando se comparan con los modos clásicos de producción de programas (como el que representa el modelo cascada).

Para la otra parte de la máquina metodológica propuesta, los estudios de software frecuentemente acuden al trabajo de Bruno Latour y su teoría actor-red (ANT por sus siglas en inglés), el cual es, a su vez, uno de los componentes claves de los estudios que abordan las relaciones entre ciencia, tecnología y sociedad. Aunque este enfoque no está exento de críticas, ofrece una visión prometedora de la tecnología que puede ser aplicada al software. Para dar solo un par de ejemplos breves, el concepto de red compuesta de actores, que comprende elementos humanos y no humanos en la ANT, se asemeja a la diversidad de actores, artefactos conceptuales y digitales que se articulan en la colaboración llevada a cabo para producir una pieza de software. De manera similar, la ANT propone un método iterativo que puede ser comparado con modelos iterativos en el desarrollo de software. Como se ha señalado, la relación entre los códigos informáticos y Latour se describe en Gehl y Bell (2012) y Kitchin y Dodge (2011).

Finalmente, la mezcla metodológica donde la ingeniería de software, la filosofía de la tecnología y los desarrollos de Latour conviven bajo el aglutinante general de los estudios de software es complementada por la arqueología de medios. Este último componente permite buscar, analizar y organizar todo el rico corpus documental que la industria del software ha tenido desde sus albores, en los años cincuenta del siglo pasado, y que se encuentra en manuales, publicaciones técnicas, artículos científicos, etc. La arqueología de medios ha sido seleccionada porque en parte de su genealogía, como disciplina teórica, se encuentra la indagación por artefactos de software extintos (Zielinski, 2012, p. 4) y porque su método se enmarca dentro del «giro material», el cual es clave para entender la argumentación. De esta manera, la superestructura conceptual más abstracta de los estudios de software se ve sustentada con datos y evidencia obtenida de reflexiones materializadas en piezas de software y redes de computadores vistas bajo una óptica historiográfica.

Una vez que el software libre y abierto se ha establecido como una cultura sociotécnica con un arraigo histórico en la colaboración, se debe avanzar en otro aspecto para completar el propósito de la investigación de evaluar la metáfora de la colaboración en FLOSS y su impacto. En este sentido, la idea es realizar un mapeo entre los aspectos clave de FLOSS en otro campo, como una herramienta para evaluar las dificultades de esta transición y proporcionar una mayor comprensión no solo del propio FLOSS, sino también de este open-sourcing de varios discursos sobre los nuevos medios, dadas algunas aseveraciones teóricas según las cuales los nuevos medios son considerados como todo aquello que se ejecuta mediante software (Frabetti, 2015). Como se estableció, esto confiere al código de computador una importancia epistemológica que trasciende el instrumentalismo, más aún si es observable y modificable, como es el caso del código libre y abierto. Para este mapeo sería deseable tener un caso de estudio, con el fin de evaluar estas transiciones con el beneficio adicional de reducir el alcance a un solo ejemplo entre la rica oferta actual de los llamados fenómenos de fuente abierta o libre. Para ello, se ha seleccionado el movimiento maker (Walter-Hermann y Büching, 2013). Actualmente, este término —aunque de indiscutible origen comercial— se ha normalizado para abarcar las prácticas y herramientas —toda una subcultura sociotécnica— donde se emplea un modo de producción descentralizado, un enfoque colaborativo y un patrón de comunicación en red para crear objetos y donde se utilizan tecnologías como las impresoras 3D, cortadoras láser, fresadoras, entre otras herramientas de relativo bajo presupuesto.

Como manifestación del movimiento maker, ha surgido una serie de puntos de encuentro denominados makerspaces (un concepto emparentado con los hackerspaces) en donde temas como el hardware abierto, el diseño abierto y una ética del bricolaje, similar a la ética del hacker (presente en varias etapas de la saga del software libre o de código abierto, como se expondrá brevemente en la próxima sección), constituyen un ejemplo perfecto de literal «materialización» de la metáfora del software, aunque teóricamente dicha materialización sea problemática. Como ejemplo de esta tensión, considérese la declaración del popular escritor de ciencia ficción Cory Doctorow en la que afirma que «compartir información es la norma, donde la ética y las prácticas del movimiento de software libre/de código abierto se han vuelto físicas» (Samtani, 19 de junio de 2013). El autor pone de manifiesto la dicotomía que sitúa al software como algo inmaterial e inasible en oposición a lo físico y tangible. De otro lado, la materialidad de la cultura maker y de los espacios de fabricación distribuida puede plantear varios retos a la hora de traducir la lógica del software libre o de código abierto en este campo, donde esta lógica no es una simple herramienta, sino un modelo. Con ello se despliega otra razón profunda y de carácter argumentativo: la dicotomía inmaterial/material que por años ha permeado la retórica del software (es decir, que el software es inmaterial) y que ha sido puesta en tela de juicio por el denominado «giro material», un movimiento epistemológico de corte posmarxista en el que se encuentran los science and tecnology studies (STS) y al cual los estudios de software se adhieren. Como manifestación de ello, desde la antología seminal sobre estudios de software, editada por Mathew Fuller (2008), se hace énfasis en la inconveniencia de dicha dicotomía y de su corolario del software como inmaterial, el cual aún persiste en imágenes populares como «computación en la nube» y «trabajo inmaterial», por mencionar solo algunas.

Colaboración en la historia del tándem software/redes

Una vez establecido el marco general de los estudios de software y la arqueología de medios como estrategia general para la revisión documental, se procedió a rastrear la colaboración en la historia del software. Esto plantea un marco temporal que abarca desde los años cuarenta del siglo pasado hasta nuestros días, aunque por cuestiones de complejidad se ha dejado por fuera la ola de computación móvil, pues se parte de la premisa de que, aunque esta ha cambiado notablemente las plataformas y la manera de distribución del software, no representa un cambio abrupto en cómo el software es construido. Otro aspecto para destacar y que está implícito en el nombre de esta sección es la interdependencia entre software y redes de computadores. Si bien tienen un origen distinto, su desarrollo posterior a los años sesenta está íntimamente ligado, formando una dupla (o tándem) que desafía divisiones dicotómicas, al igual que otras ya comunes como software-hardware. En otras palabras, epistemológicamente, dicha división trae más problemas que respuestas, como atestigua el desarrollo simbiótico del software y las redes de computadores en la industria informática moderna, es decir, no pueden concebirse las redes sin el software y viceversa. Como detalle anexo que confirma esta relación, cabe anotar que tanto el software como las redes de computadores tienen parte de su origen en discusiones académicas y en el espíritu de colaboración que las alienta. Sin embargo, esto ha derivado en una tensión discursiva que llega al centro mismo de la concepción de qué es una tecnología. Por un lado, existe la constante tendencia a sistematizar la programación y la construcción de software en general desde un enfoque cientificista, como por ejemplo en las denominadas ciencias de la computación. De otro lado, existe una corriente que hace énfasis en el componente pragmático del desarrollo de software, donde se compara más con una disciplina artística que con la ciencia. Aunque esfuerzos como el de la ingeniería de software han procurado acercar esta práctica al primer enfoque, el comportamiento de esta cultura sociotécnica del software sigue mostrando la dificultad de dicho empeño. El objetivo de rastrear la historia de la colaboración en el software también parece confirmar dicha posición.

La lectura comercial moderna de la colaboración en la industria del software generalmente lleva a una definición idealista y lineal de cómo esta aparece. Se asume que hubo dos periodos consecutivos: uno en donde el software era comercial y otro posterior en donde aparece la definición moderna de software libre. Por supuesto, dicha postura ha sido cuestionada pero no hay un consenso en las alternativas propuestas. Por un lado, hay historiadores de la informática como Campbell Kelly que, en su estudio sobre la cultura corporativa de IBM, identifica varias prácticas de la década de 1950 como prácticas de software libre (más de treinta años antes de que tal concepto existiese) (Campbell-Kelly y García-Swartz, 2009). Por otro lado, hay estudiosos de la cultura FLOSS que señalan que dicha época ha sido retratada desde una visión romántica de la industria y que nunca existió una comunidad homogénea que girara alrededor de valores colaborativos en el desarrollo del software. Lo que sí ha sido claro, tras el análisis de los distintos ejemplos seleccionados, es que: a) la historia del desarrollo de software no es lineal y b) la colaboración en la industria del software se debate en una tensión que fue etiquetada por el padre del software libre, Richard Stallman, como un «idealismo pragmático», es decir, la colaboración se practica ya sea porque se considera la forma más eficiente de desarrollar software (parte pragmática) o porque hay un trasfondo ético y moral a su alrededor (parte idealista). Partiendo de estas premisas, se presentan los siguientes ejemplos que son relatados en forma cronológica para mayor sencillez.

En primer lugar, la invención del computador electrónico se dio cuando ni siquiera existía el software como tal o como concepto. Dicho artefacto surgió en un periodo donde la disciplina —aún en desarrollo— de la cibernética promulgaba el libre flujo de información (básico para la colaboración) basado en los principios de circulación y retroalimentación (Brate, 2002, p. 28). Específicamente, el desarrollo de los primeros computadores digitales en los años cuarenta requirió de una comunidad dispuesta a compartir diseños para avanzar colectivamente, como puede atestiguarlo el diseño del EDVAC, un computador cuyo principio de programa almacenado (antecesor del software) ya estaba incluido y cuyo diseño fue distribuido para comentarios siguiendo la apertura de la tradición académica (Isaacson, 2014, p. 111). Estrictamente hablando de la construcción de software, dos esfuerzos tempranos exhiben rasgos colaborativos con propósitos pragmáticos. Antes de que la palabra software fuera acuñada, existió el lenguage PACT (Project of the Advancements of Coding Techniques) como proyecto de una pequeña comunidad para reducir costos de desarrollo de software, los cuales ya para la época (años cincuenta) eran costosos (Melahn, 1956, p. 266). Este proyecto condujo a la que sería la primera comunidad para compartir software, llamada apropiadamente SHARE y conformada por usuarios de IBM, en una época donde la falta de conocimiento en estos equipos obligaba a que se diera la cooperación entre sus propietarios (Armer, 1980, p. 123).

En segundo lugar, la década siguiente fue testigo de la consolidación de otra cultura sociotécnica frecuentemente asociada a la colaboración en el software: la cultura hacker. Esta se caracterizó por no haber surgido dentro de una cultura corporativa propiamente, sino dentro de las libertades provistas por un entorno universitario (Campbell-Kelly y Aspray, 1996, p. 225). Los hackers se caracterizaban por su búsqueda de la excelencia técnica y por el mejoramiento colectivo a través de compartir programas. Por tanto, colaborar era clave, tal como quedó establecido en el recuento periodístico desarrollado después en lo que se conoció como la «ética hacker» (Levy, 1994, pp. 28-34). Su libertad productiva, donde la artesanía y la curiosidad estimulaban una actitud laissez-faire hacía la productividad (Levy, 1994, p. 115), provocó una evolución del paradigma computacional imperante, cambiando de los sistemas de procesamiento por lotes a los sistemas interactivos. Como ejemplos podrían citarse piezas de software como el sistema ITS, el potencial del llamado «tiempo compartido» (en el que varios usuarios trabajaban en un solo computador) (Salus, 2008, p. 6) o incluso el más conocido sistema operativo UNIX, un sistema con su propia filosofía sociotécnica basada en la modularidad y eficiencia (Salus, 1994, p. 53) y que sería clave en el desarrollo de Internet y de muchas tecnologías actuales.

Finalmente, el giro en toda esta cultura de la colaboración vino con la comercialización del software como producto de creciente valor. Por ello, las prácticas colaborativas fueron puestas en tela de juicio, como quizá muestra la conocida carta de Bill Gates que inicia la comparación, ya común para la época, entre compartir software y la mal llamada piratería (Gates, 1976). Así, el giro de paradigmas dejó el terreno libre para que surgieran movimientos como el del software libre y el código abierto que, si bien defendían los valores históricos de la colaboración, ya se definían así mismos en contraposición a la comercialización excesiva del software, desplegando una conciencia propia inexistente en las prácticas anteriormente descritas.

El campo de las redes de computadores, que se define como un desarrollo entrelazado con la historia del software, también ha tenido una evolución donde la colaboración ha sido clave. Como adjetivo, en este trabajo, para denotar la enorme influencia de las redes en la vida diaria se ha usado la expresión «la sociedad en red», acuñada por el sociólogo Manuel Castells para designar la nueva morfología social moldeada por las redes (Castells, 1996, p. 469). Al igual que con el software, esta sociedad en red se empezó a tejer en gran medida en la academia; tiene una prehistoria que, aunque antecede a los computadores, sí presenta muestras del llamado pensamiento rizomático y distribuido que caracteriza esta época. Específicamente, el experimento mental denominado «memex» de Vannevar Bush (Bush, 1945) planteaba un dispositivo electromecánico y óptico que permitía llevar apuntes y relacionar información almacenada en microfilme de manera asociativa, usando algo llamado sendero o camino (trails en Inglés), el cual recuerda la funcionalidad de los enlaces en la web actual.

Propiamente hablando de la época donde el concepto de software ya existía, el esfuerzo de las redes de computadores surgió como una iniciativa para compartir recursos computacionales entre científicos, en una época en la que su acceso era escaso. Dicha posición era la argumentada por personas que la academia convocaba para ocupar cargos en la administración de investigación de los Estados Unidos, país donde los primeros prototipos de redes fueron exitosos. Destaca en particular la figura de J. C. R. Licklider, quien, en el rimbombantemente título Memorando para los miembros de la red intergaláctica (Licklider, 1963), ya planteaba el reto de la simbiosis entre el humano y la máquina, y su potencial para la cooperación colectiva anteriormente prevista en otros escritos (Licklider, 1960). De este furor intelectual y creativo vendría la que se conoce como la primera red de computadores: Arpanet, en 1969. Aunque las narrativas de la historia de la tecnología informática frecuentemente señalan a Arpanet como la red antecesora directa de Internet y en este ejercicio pierden la diversidad del relato al desconocer muchas otras redes surgidas con posterioridad, lo cierto es que Arpanet es el caso más paradigmático de una red surgida con propósitos colaborativos en la intersección también colaborativa entre academia, industria y gobierno 3. Desde su planeación, Arpanet tenía como objetivos compartir datos, la carga de procesamiento, software y otros recursos informáticos (Roberts, 1967, p. 1), lo cual podría considerarse una condición material necesaria para la colaboración. El componente que uniría todas estas partes es el de la comunicación, como lo ha mostrado el hecho de que una red de origen militar y académica mutara hasta convertirse en el metamedio de comunicación que es hoy en día. La comunicación es una actividad indispensable para la colaboración y su potencial dentro de las redes fue pronosticado casi desde su origen por personas como el mismo Licklider en 1968 (Licklider y Taylor, 1968).

Para establecer un contrapunto con el ejemplo previo, se puede mencionar brevemente a la red Usenet. Si en la década de 1960 Arpanet surgió como un esfuerzo colaborativo, aunque completamente jerárquico con todo el músculo financiero del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, la década de 1970 —con el establecimiento de sistemas como UNIX y la aparición del computador personal— proveería el ambiente sociotécnico ideal para la aparición de Usenet, una red surgida de abajo hacia arriba, sin financiamiento y conformada por voluntarios que querían compartir información técnica sobre el sistema UNIX (Kehoe, 1993, p. 30). Debido a estas características, Usenet era llamada « the poor’s man Arpanet» [el Arpanet del hombre pobre] (Daniel et al., 1980). Fue un esfuerzo colectivo construido por voluntarios que fue fundamental en la conformación de una cultura popular de la red. Adicionalmente, Usenet fue el espacio donde circularon mensajes que difundían por primera vez el concepto de software libre y se hizo el llamado a participar en el naciente sistema operativo Linux. De esta forma, puede decirse que Usenet era un espacio de comunicación compartido para colaborar (Wilbur, 1997, p. 13).

Finalmente, estos ejemplos hicieron parte en la conformación de la sociedad en red. Esta se estableció, en parte, cuando varias tecnologías de comunicación entre computadores fueron absorbidas por la omnisciente Internet a principios de 1990, ofreciendo un espacio global de comunicación que promovería la colaboración —como el surgimiento del movimiento de código abierto atestiguaría—, basándose en la continuación de una política de arquitectura abierta y estándares abiertos desarrollados colaborativamente (Leiner et al., 2009, p. 24; Abbate, 1999).

Resultados parciales y trabajo futuro

Este análisis, basado en una remezcla metodológica que aquí se indica de manera sucinta por cuestiones de espacio, ha arrojado algunos preceptos conceptuales que pueden considerarse resultados y que servirán para emprender una parte restante, es decir, el caso estudio representado en la cultura maker. En particular, puede decirse que estos resultados, manifestados en definiciones, constituyen en parte un aporte a los estudios de software, a los estudios en ciencia y tecnología y, en general, a la consolidación de la idea del software como una cultura. En primer lugar, y como resultado de las hibridaciones entre software y redes, se ha pasado de la denominación sistema sociotécnico (propia de los estudios en ciencia y tecnología) para definir la industria y cultura del software, a la definición red sociotécnica. Este cambio, que parece ligero, obedece a principios históricos y estructurales del tema: si bien la palabra sistema sigue en uso y puede decirse que toda red es un sistema (mas no al contrario), esta apunta a una concepción cibernética de la tecnología como un sistema cerrado con entradas, procesamiento y salida. Por otro lado, la metáfora de la red es más actual y resuena con un proceso iterativo, colectivo, caótico y fuertemente enraizado en la comunicación, como es el desarrollo de software usando Internet y como sucede particularmente en el software libre.

En segundo lugar, y como consecuencia de lo anterior, se articulan dos ejes entrelazados. De un lado y siguiendo el lenguaje de la ya señalada teoría actor-red de Latour, la red sociotécnica de producción y distribución de software está conformada por nodos que son «actantes»; de manera simplificada, pueden ser personas o máquinas. Esto puede confirmarse al revisar todos los artefactos organizativos y tecnológicos que apoyan la producción de software, los cuales incluyen desde protocolos para la resolución de conflictos hasta piezas de software que integran y distribuyen automáticamente las contribuciones globales que componen una pieza de software desarrollada colaborativamente. Siguiendo la clasificación provista en Krieger y Belliger (2014), estos nodos-actantes estarían organizados en un «colectivo» que se subdividiría en la comunidad —el grupo humano de desarrolladores— y la infraestructura —la parte técnica— atravesados por protocolos de comunicación mixtos (humano-humano, humano-máquina, máquina-máquina) que complementarían el aspecto comunicativo aún débil en un constructo como la teoría actor-red, tal como lo señala Farías (2014).

Finalmente, esta conformación de la red sociotécnica y de la capacidad de maniobra de los nodos-actantes llevó a una definición de tres niveles sobre la agencia del software (código fuente más otros artefactos). Estos niveles también corresponden a una evolución de la historia de la computación y tienen un reflejo en avances tecnológicos y metodológicos en el desarrollo de software. En este orden, la agencia algorítmica (o en lotes) correspondería a la década de 1950 y al software como procesamiento de entradas en salidas sin ninguna interacción intermedia (algo relacionado con el ya mencionado concepto de sistemas). La agencia interactiva, que correspondería a las décadas de 1960 y 1970, abarca el desarrollo de tecnologías interactivas en tiempo real, forzando desarrollos como la programación estructurada y la programación orientada a objetos. Por último, estaría la etapa actual de agencia distribuida, caracterizada por la interacción global de actantes-nodos que confluyen en modelos iterativos de desarrollo de software en red. Es justamente esta agencia la que llevó a pensar en la denominada fabricación distribuida (cultura maker) como caso de estudio para cotejar la metáfora del software libre en otros entornos.

Como trabajo futuro queda contrastar las conceptualizaciones anteriormente dadas con lo que se ha denominado cultura maker, aunque dicho nombre no esté libre de cuestionamientos. Precisando lo referido en la sección anterior, por cultura maker se hace referencia a los procesos de fabricación distribuida que están basados en el diseño asistido por computador y su respectiva distribución y adaptación a través de Internet y que son efectuados por máquinas como impresoras 3D, cortadoras láser, fresadoras, entre otros. El término maker se ha conservado por la conveniencia y uso generalizado, pero proviene de la esfera comercial y fue acuñado por una revista, por lo cual no está libre de controversia. No obstante, tanto la industria como la academia han adoptado la palabra con entusiasmo para señalar una nueva revolución tecnológica en el ámbito de los objetos físicos. La cultura maker se ha seleccionado por los siguientes motivos: a) es una tecnología fuertemente enraizada en la cultura del software, b) cuenta con un modo de producción iterativo y colaborativo similar al del software libre, y c) permite poner en contexto la ya referida materialidad del software. Los dos primeros puntos son evidentes al considerar que los objetos que producen los dispositivos son controlados por software y que los diseños codificados digitalmente tienen rasgos colaborativos en cuanto a que son puestos a disposición de los otros para ser intervenidos, adaptados y distribuidos nuevamente, con una lógica exactamente igual a la del software libre. Sin embargo, el tercer punto es el que representa el punto central del debate y posiblemente una de las conclusiones finales del trabajo, en plena concordancia con el mencionado giro material. En particular, varios recuentos de la cultura maker —como la ya referida por el escritor Corey Doctorow— la ubican como un ejemplo de la materialización de las prácticas del software libre. Dicha afirmación lleva a una conclusión correcta, pero parte de una premisa errada. Específicamente, obedece a la visión tradicional del software como algo inmaterial, inasible y platónico, que a través de la fabricación de objetos se «materializa». Esta postura confunde conceptos como físico con materialidad y va en contra de la concepción moderna del software la cual le otorga un carácter material debido a aspectos lingüísticos e incluso electrónicos, como en el famoso ensayo de Kittler donde se argumenta que no hay software porque al final todo son impulsos eléctricos (Kittler, 1997).

La materialidad del software en realidad se ve confirmada al analizar históricamente las formas de organización del trabajo en la evolución de modos de producción del software y en especial del software libre. En este sentido, la colaboración se muestra no como una práctica reciente, sino como un ejercicio que siempre ha estado presente y que refuta la visión aristotélica de la tecnología como un saber secundario y relegado, o la visión cientificista donde la tecnología es simplemente un apéndice subordinado de la ciencia. Por el contrario, lo que la colaboración abierta en la industria del software muestra es que su modo de producción es un proceso difícil de caracterizar y sistematizar (como la llamada crisis del software y el surgimiento de la ingeniería de software muestran) y que el imperativo hacker, tan fuerte en el software libre y su ética de construir haciendo y el ensayo y error, la alejan de modelos de planificación de otras disciplinas y la acercan más a expresiones de la actividad humana como la artesanía y el trabajo manual. De esta forma, la colaboración en el software permite una nueva valoración de la tecnología en general, más acorde con las redes sociotécnicas donde humanos y máquinas confluyen en una labor productiva.