El debate sobre el urbanismo en Colombia empezó a desarrollarse en la década de 1910 y tomó fuerza al final de la siguiente. Fueron las décadas de los primeros planos futuros de las ciudades² y del comienzo de la discusión (Alba Castro, 2013). En un intercambio de cartas publicadas en la revista Progreso, Ricardo Olano (1927a), empresario y fundador de la Sociedad de Mejoras Públicas de Medellín, y el arquitecto Guillermo Herrera Carrizosa se enfrentaron sobre la posibilidad de aplicar en el país modelos urbanísticos extranjeros.

La polémica nació a raíz de la publicación de Olano sobre el Plan de Canberra, de Edward Lutyens. Pero, a pesar de las discrepancias, los dos se mostraron de acuerdo sobre la necesidad de seguir el camino indicado por la nueva ciencia del urbanismo. Con matices entre los dos, se registró una convergencia en la participación de los arquitectos en dicha actividad, después de que el primer llamado de Olano había parecido ser dirigido a los ingenieros. En este periodo, él representó, sin duda, la voz más influyente a favor de la legitimación del urbanismo como una disciplina autónoma y de los planes como instrumentos de gestión del desarrollo urbano. El mismo año, por ejemplo, Olano lamentó la falta de cátedras de urbanismo en el país y presentó los programas de enseñanza de tres universidades internacionales: Harvard, el Institut Supérieur des Arts Décoratifs en Bruselas y el Institut d'urbanisme de l'Université de Paris (Olano, 1927b).

En la batalla para la afirmación del plan como instrumento, la revista Progreso desempeñó un papel fundamental. En el número 23, publicado en 1928, además de un texto de Olano, fue presentado el Plan Medellín Futuro y varias experiencias internacionales, entre ellas, la ciudad lineal de Arturo Soria y Mata, y la Exposición de Chicago de 1903. La discusión sobre la legitimidad del urbanismo y de sus instrumentos se sumó, así, con la presentación de un repertorio variado de modelos. Estos incluían varias experiencias concretas y, en general, implicaban la aceptación de diferentes líneas de acercamiento al problema de la ciudad. Sin embargo, desde finales de la década de 1910 la referencia dominante parecía ser una: el city planning norteamericano. Como anota Maarten Goossens (2018), varios actores, incluido Enrique Uribe Ramírez, autor del plan Bogotá Futuro, se apoyaban en los principios del city planning. Una disciplina que Ricardo Olano presentaba en simposios como el Primer Congreso de Mejoras Nacionales, en la revista Progreso y hasta en semanales de actualidad como Cromos (Olano, 1917), como una derivación del movimiento city beautiful y de la experiencia de la ciudad blanca de Daniel Burnham.

Con el paso a la década de 1930, estudiantes de ingeniería y arquitectura también empezaron a desarrollar investigaciones sobre temas afines al urbanismo. Algunos lo hicieron en Colombia, otros viajaron al extranjero, donde existían carreras dedicadas a ello. En 1930 Gabriel Durana Camacho, futuro rector de la Universidad Nacional de Colombia, se graduó en la Facultad de Matemáticas e Ingeniería de dicha institución con una tesis sobre la urbanización de Bogotá, un trabajo de ingeniería municipal, disciplina que tenía "por fin la construcción y mantenimiento de los elementos necesarios para los servicios públicos, higiene, y en general cuanto es necesario para la vida de la comunidad" (Durana Camacho, 1930: 1). El autor, después de analizar la estructura de la ciudad, se concentró en varios temas, con particular atención en el problema de la vivienda. La bibliografía del trabajo de grado es interesante. Además de textos norteamericanos, se cita el libro de Louis de Soissons y otros, Site Planning in Practice at Welwyn Garden City (Londres, 1927), La ville moderne. La circulation, l'habitation, le travail de Michel Dikansky (París, 1927) y Traité d'urbanisme de Edouard Joyant (París, 1923). Se destacan también Construcción de ciudades según principios artísticos de Camillo Sitte (Barcelona, 1926) y Urbanisme de Le Corbusier (París, 1930). Una bibliografía actualizada para la época y que muestra cómo las ideas de Le Corbusier ya eran conocidas entre los ingenieros, al tiempo que refleja la visión que estos profesionales tenían sobre los problemas urbanos y los instrumentos para solucionarlos.

El mismo año, Carlos Martínez presentó su tesis en el Institut d'urbanisme de l'Université de Paris.³ En el trabajo, desarrollado bajo la tutoría de Marcel Poete, se destacaron los métodos de la geografía urbana de Raoul Blanchard.

En la redacción de su investigación, Martínez siguió estas indicaciones paso a paso: una introducción geográfica e histórica sobre Colombia, la fundación de la ciudad y su evolución, las funciones de la ciudad⁴ y Bogotá en el presente (Martínez 1930). Las fuentes utilizadas muestran la influencia de Poete en el uso de textos literarios para trazar un retrato de la esencia social de la ciudad y de Blanchard, por la importancia asignada a los datos estadísticos. Por estas razones, parece difícil que Martínez hubiese regresado a Bogotá como seguidor de los ideales urbanísticos de Le Corbusier. Es más probable que hubiera vuelto simplemente con la convicción clara de que fuesen los urbanistas o los arquitectos urbanistas, y no los ingenieros, los profesionales aptos para esta tarea. De cualquier forma, las tensiones entre ingenieros y arquitectos aún estaban latentes en este momento, quizás, porque los arquitectos eran pocos y los ingenieros tenían en sus manos la gestión del desarrollo de las ciudades.

Al final de la década de 1920 en América Latina se había instalado con fuerza la idea del urbanismo como una ciencia estrictamente vinculada a la arquitectura, así como la necesidad de su enseñanza en estas facultades. En particular, el tema había sido objeto de discusión en el III Congreso Panamericano de Arquitectos de Buenos Aires en 1927 (Gutiérrez, Tartarini y Stagno, 2007). En Colombia, este debate se intensificó en la década siguiente con la llegada del urbanista austriaco Karl Brunner. Profesional activo en todo el país, profesor en la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional de Colombia, sede Bogotá, y publicista, Brunner jugó un papel fundamental en la introducción de la práctica urbanística moderna en Colombia (Hofer, 2003). En este periodo, en la revista Registro Municipal se dio un diálogo interesante entre él y algunos municipalistas cubanos. En un artículo recibido desde La Habana, Francisco Carrera Jústiz, sociólogo, urbanista y municipalista, trazó rápidamente el perfil de algunas instituciones donde se enseñaba urbanismo (Carrera Jústiz, 1936). Más tarde, el austriaco escribió una reseña de un texto de Adriano Carmona Romay, presentando la enseñanza en varias universidades del mundo (Brunner, 1938), siendo, a su vez, citado por Carmona, que definía al urbanismo como "una ciencia síntesis de ciencias".

Según él, la enseñanza del urbanismo en Cuba estaba fragmentada entre varias cátedras en las facultades de Derecho, y de Ingeniería y Arquitectura, razón por la cual todavía no existían arquitectos urbanistas ni ingenieros urbanistas en la isla. De otra revista cubana fue traído un breve artículo sobre la denominación del urbanismo: en los países anglosajones es usado el término town o city planning, mientras que en los de lengua hispana es más común urbanismo, ciencia municipal o urbanología (Angulo Pérez, 1936). Desde Argentina, Carlos María della Paolera, graduado del Institut d'urbanisme de Paris, subrayó la función de la ciencia urbanística moderna, disciplina cuyo objetivo era la reconquista de los elementos fundamentales de la naturaleza: aire, sol y vegetación (della Paolera, 1940). Otro graduado del Institut, el colombiano Luis Carlos Álvarez, publicó un artículo titulado "Qué es el urbanismo?", en el cual aseguraba que "es una ciencia y un arte, que permite organizar las agrupaciones humanas, ya se trate de ciudades, regiones económicas, conjuntos geográficos o países" (Álvarez, 1944: 1938). De tal manera, al final de la década de 1930 el término urbanismo se había impuso en Colombia. El mismo Ricardo Olano, impulsor desde tiempo atrás de las ideas del city planning, pasó a utilizar únicamente la palabra urbanismo, como se constata en varios textos del periodo, reportando de manera explícita la visión de Brunner sobre la formación del urbanista (Olano, 1939). Sin duda, este proceso de asimilación y adopción de una visión del urbanismo como síntesis de ciencia y arte, una disciplina que se acercaba a la arquitectura y que, por lo tanto, tenía que ser enseñada en sus facultades, encontró en el austriaco su voz más influyente. Sus textos se extendieron por todo el territorio nacional gracias a revistas como Ingeniería y Arquitectura, y Registro Municipal, publicadas en Bogotá, Progreso en Medellín y Mejoras en Barranquilla. De alguna manera, la última palabra fue suya. Con la publicación del Manual de urbanismo en 1939 quedó claro qué constituía a un urbanista.

Así, la actividad profesional y editorial del austriaco influyó en el país, no tanto por su manera de ejercer el urbanismo, como por la idea de que existía una disciplina llamada urbanismo, practicada por un profesional bien definido: el arquitecto urbanista. La presencia de Brunner favoreció el desarrollo de su enseñanza en la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional y, en general, alejó a los ingenieros de esta práctica. El ataque en 1941 por parte de la Sociedad Colombiana de Ingenieros en contra de la escuela de arquitectura parece esconder un conflicto gremial detrás de los tonos nacionalistas (Sociedad Colombiana de Ingenieros, 1941), así como las polémicas creadas por Ignacio Piñeros Suárez:

Los estudiantes, en palabras de Piñeros Suárez (1940a), no estaban convencidos de haber elegido la carrera de arquitectura y aspiraban a un diploma de Ingeniero Arquitecto. Es evidente que para el ingeniero y sus colegas la idea del urbanismo como una nueva disciplina, que dejaba de pertenecer al campo de la ingeniería para desplazarse hacia el de la arquitecta y de su Facultad, pareció un golpe inaceptable.

Las palabras anteriores son un ataque claro a Brunner y a su Manual, y evidencian que el urbanismo seguía siendo percibido por los ingenieros colombianos como una rama de la ingeniería. De cualquier forma, los arquitectos ya habían logrado apropiarse de ese campo para este entonces y Brunner había jugado un papel fundamental en tal proceso. Incluso Carlos Martínez, en el futuro, uno de los mayores detractores de Brunner, siendo decano de la Facultad de Arquitectura durante la segunda mitad de la década de 1930 sugirió al austriaco como consultor para la reforma del pensum.

Esta carta muestra la importancia que Brunner tuvo en ese momento. Igual que él, Martínez fue otro actor interesado en la consolidación del campo de la arquitectura a través del fortalecimiento de sus instituciones, sobre todo, de la Sociedad Colombiana de Arquitectos y de la Facultad de Arquitectura en la Universidad Nacional de Colombia, y aprovechó el prestigio del austriaco para trabajar en esa dirección.

Las discusiones sobre los fundamentos de la disciplina urbanística y las polémicas gremiales no abarcaron la totalidad del debate. En las publicaciones periódicas se empezaron a presentar modelos diferentes y alternativos. La revista Registro Municipal reimprimió un texto del periodista Luis Bolín (1933) sobre la ciudad jardín, publicado originalmente en el periódico español Actualidades, en donde presentaba las ideas de Ebenezer Howard. El mismo año, un artículo firmado por Wladimiro Acosta presentaba a la metrópolis como el resultado del caos de la industrialización. Según el autor, los urbanistas más audaces sólo habían repetido la "idealizaciones y sistematizaciones de las condiciones sociales y de producción del estado capitalista" (Acosta, 1933: 694) con sus propuestas. Así, por ejemplo, la ciudad de torres de Le Corbusier y otros modelos no harían nada más que agravar el problema.

Por su parte, Alberto Sartoris (1937) ofreció en el Registro Municipal una panorámica sobre diferentes modelos urbanísticos europeos, desde las ciudades satélites de Ernst May hasta los centros aislados de Ludwig Hilberseimer, pasando por varios planes de Le Corbusier. Sartoris concluyó presentando el urbanismo moderno italiano, ejemplo de ciudad corporativa. En la misma publicación, el municipalista español Fernando Albi señalaba a Roma como el ejemplo máximo de un urbanismo en equilibrio entre modernidad y conservación.

Al final de la década de 1930 aumentaron las referencias a Le Corbusier, incluso, en ámbito estrictamente arquitectónico, así como a otros maestros europeos. En Mejoras, un artículo probablemente de procedencia brasileña sobre la relación entre ciudad y espacios verdes introdujo los principios de alta densidad de Le Corbusier.

Mientras tanto, la enseñanza del urbanismo en la Facultad de Arquitectura de la Universidad Nacional de Colombia se iba consolidando como una materia específica, aunque con modelos variados. Hasta 1944 la enseñanza quedó en manos de Brunner, responsable de un curso de urbanismo de tercer año.⁶ Él defendía una posición alejada del urbanismo funcionalista de los CIAM y, sobre todo, de Le Corbusier, lo cual era evidente en su Manual. En este, traza una historia breve de la disciplina, agrupando su evolución en tres tendencias: la tradición historicista del Stàdtebau que se vincula al town planning inglés, la haussmanniana y de beaux-arts, y la del paisajismo del movimiento city beautiful, dejando por fuera las experiencias de los CIAM (Almandoz, 2006). Efectivamente, Brunner miraba con ojo crítico tanto las teorías funcionalistas, como aquellas que consideran al urbanismo como un arte (Brunner, 1939). El aparato iconográfico que acompañaba a su Manual dejaba poco espacio a los arquitectos de los CIAM y, cuando lo hacía, la preferencia recaía, claramente, sobre las experiencias de las Siedlungen alemanas.⁷

Ese mismo tipo de referencias aparecen en los dibujos que Leopoldo Rother mostraba en sus asignaturas de teoría. Sin ser encargado de un curso de urbanismo, el alemán jugó un papel importante a través de estas clases. En las nueve hojas con fecha de 1938 dedicadas al urbanismo que se encuentran en el Archivo del Museo de Arquitectura Leopoldo Rother de la Universidad Nacional de Colombia (Rother, 1938), el alemán analizaba los planos de las ciudades jardín de Letchworth, Le Logis, Radburn y Abo. Surgen ejemplos berlineses como Siemensstadt y Schiller-park, en los cuales Rother subrayaba las estrategias compositivas: "contraste entre los términos de los edificios y la pared continua del edif. al lado opuesto de la calle", así como del paisaje: "arborización: grupos separados de pocos árboles; para mostrar las formas distintas", adoptadas para hacer el diseño menos monótono. En otros dibujos presentaba más ejemplos alemanes y agregaba frases de Gropius.

Lo que queda claro al revisar este material es la influencia histórico teórica de Rother en el campo del urbanismo. Sus preferencias recaían sobre la ciudad jardín inglesa y la obra de los arquitectos alemanes que trajeron de Unwin el concepto de ciudad jardín satélite. Al contrario, a pesar de su apreciación por Le Corbusier como arquitecto, no parecía dar crédito a sus planteamientos urbanísticos. De otra parte, el paso continuo entre los modelos teóricos dibujados, y las referencias a reglamentos y estándares de Bogotá evidencia, una vez más, la influencia del pensamiento urbanístico alemán en Rother, en particular, sus experiencias más concretas: Berlín y Frankfurt, y el enfoque realista que había enfrentado, por un lado, a Haring con los arquitectos cercanos a May y, por otro, a Gropius, Giedion y Le Corbusier en el CIAM 3 (Mumford, 2000).

El año 1945 marcó un momento de cambio importante, visible en las tesis de grado desarrolladas por un grupo de estudiantes bajo la tutoría de Carlos Martínez y Jorge Arango, proponiendo una renovación radical del centro de Bogotá.⁸ A pesar de esto, los modelos de referencia en la Facultad siguieron siendo variados, con un interés fuerte hacia las soluciones de los urbanistas ingleses. Los planos de reconstrucción del Reino Unido, sus modelos, y las técnicas de prefabricación de viviendas y escuelas eran entonces al centro de la atención en revistas como Ingeniería y Arquitectura y, más tarde, en Proa, así como en periódicos de toda América Latina. En Bogotá, se destacaba la presencia del arquitecto español Santiago Esteban de la Mora, docente de urbanismo a partir de 1946. Cabe recordar que él fue el traductor al castellano de un texto de Patrick Abercrombie en 1936 y, en 1937, se publicaron un par de artículos del inglés en el Registro Municipal.

La llegada de Le Corbusier en 1947 marcó el final de este periodo de transición.⁹ Desde entonces, y más después del trabajo de la firma Town Planning Associates de Josep Lluís Sert y Paul Lester Wiener en Cali y Medellín, los canales de transferencia del conocimiento se harán más claros y los modelos de los CIAM serán dominantes en todas las universidades del país.¹⁰

El proceso de introducción, legitimación y afirmación del urbanismo como un campo específico del saber en Colombia atravesó diferentes fases, recogiendo aportes variados de procedencia internacional. Esta consolidación ocurrió casi en simultáneo con el proceso de afirmación de la arquitectura como un campo autónomo, diferente de la ingeniería. En ese panorama conflictivo quedó espacio para alianzas inesperadas, como ocurrió con Carlos Martínez y Karl Brunner. Para el arquitecto colombiano, Brunner apareció como un aliado estratégico para legitimar a la arquitectura moderna (Martínez, 1934) y a los arquitectos como actores calificados para gestionar las transformaciones urbanas, una idea ya expresada por el austriaco en su Manual de urbanismo y reforzada por el hecho de que Brunner enseñaba en la Facultad de Arquitectura. Más tarde, una vez que la Facultad y el gremio de los arquitectos consolidaron su poder, el debate se orientó hacia cuestiones internas de la disciplina y la coincidencia de intereses entre los dos actores terminó, puesto que cada uno defendía posiciones muy distintas en el ámbito urbanístico.

Con respecto a los modelos, en la Facultad de Arquitectura era evidente un cierto eclecticismo, muchas veces resultado de las experiencias particulares de los docentes. Solamente en la segunda mitad de la década de 1940 se produjo una sustitución clara de modelos, visible en la adopción casi sin excepciones de las teorías de los CIAM, gracias a una coincidencia de factores. Por un lado, la consolidación de la Facultad y de la figura profesional del arquitecto permitieron que el debate se concentrara con más fuerza en cuestiones internas del campo de la arquitectura y del urbanismo, incluyendo la discusión sobre cuáles modelos internacionales adoptar en Colombia. Por el otro, la presencia de Carlos Martínez, Jorge Arango y muchos arquitectos de formación norteamericana,¹¹ empezando por Jorge Gaitán Cortés como docentes de la Facultad, favoreció la difusión de estas ideas. De tal forma, a la llegada de Le Corbusier en 1947, los ideales de los CIAM ya habían sido introducidos en el país (Goossens, 2014), para volverse dominantes en poco tiempo.