Definitivamente los datos absolutos de casos y decesos no pueden dar una idea adecuada del tamaño de la pandemia, debido a que los países con mayor población seguramente serán aquellos que registren más casos y defunciones. Tal es el caso de Estados Unidos, que a la fecha de corte (9 de agosto de 2020) reporta 4,9 millones de casos acumulados (25% del total mundial), lo que significaría que, con base en ese criterio, sería el país más golpeado por la pandemia; en el otro extremo estaría, por ejemplo, la Santa Sede (Ciudad del Vaticano), que a la misma fecha solo había reportado un total de 12 casos acumulados de contagio de Covid-19.

De la misma forma, el número absoluto de decesos acumulados da la impresión de que en Estados Unidos se ha manejado muy mal emergencia sanitaria, pues a la fecha de corte mencionada registra un total de 159930 muertes acumuladas (el 22% del total mundial). Con este criterio, podría decirse que la Santa Sede ha tenido un manejo excelente de la pandemia, al no haber registrado ninguna muerte hasta la fecha de corte.

En lugar de los números absolutos, es mejor utilizar el número de casos, pero ponderado por el tamaño de la población (por cada millón de habitantes) como indicador del tamaño de la pandemia. Con este indicador, la gravedad de la pandemia sería la misma en Estados Unidos y en el Vaticano, pues ambos tienen prácticamente el mismo número de casos acumulados por cada millón de habitantes: 14797 y 12000, respectivamente. Qatar sería el país más afectado por la pandemia, al tener una tasa de 39 101 casos acumulados por millón de habitantes, y en el extremo contrario estaría la República Popular Democrática de Laos, con una tasa de solo 2,7 casos por cada millón de habitantes.

En cuanto al número de decesos acumulados ponderados por cada millón de habitantes, Australia sería el país con el peor registro, pues alcanzó una tasa de 10902 (diez veces más alta que el segundo lugar, San Marino, que tiene una tasa de 1235), en tanto que 26 países tendrían una tasa de cero toda vez que no habían registrado ninguna muerte por Covid-19 a la fecha de corte.

Finalmente, si se toma la tasa de mortalidad como el criterio para evaluar el tamaño de la pandemia, al 9 de agosto de 2020, Yemen sería el país más afectado, con una tasa de 28,48%, en tanto que Singapur sería el menos afectado, con una tasa de 0,05%.

Sin duda, los números ponderados son una mejor opción para fines de análisis respecto a los números absolutos, sin embargo, se deben tomar en cuenta algunas consideraciones. En primer lugar, estamos hablando de casos acumulados y decesos acumulados a una determinada fecha de corte (en este caso, 9 de agosto de 2020)—lo que los economistas llamarían “acervo”—, lo cual es una especie de fotografía del tamaño de la pandemia.

Además, independientemente de la fecha de corte que se tome, no queda reflejado el momento del ciclo de la pandemia (inicio, auge o final) que cada país está viviendo, ni tampoco su tendencia (creciente o decreciente). Se podría pensar que los indicadores de casos nuevos (y decesos) reportados en los últimos siete días y en las últimas 24 horas son el complemento ideal para tener la “película completa” de la evolución de la pandemia, pero debemos ser precavidos, pues esa información únicamente ofrece otra fotografía, ahora de “último momento”, para cada país.

Así pues, para hacer un juicio concluyente acerca de la gravedad de la pandemia no sería prudente pretender capturar la evolución del fenómeno a través de un único indicador agregado que retome los ocho indicadores individuales que difunde la OMS, y tampoco lo sería la selección de la evolución de uno solo de esos indicadores por más importante que parezca. Esto último se ilustra perfectamente a través de la figura 1, que da cuenta del avance en el número de casos (contagios) diarios durante los primeros 164 días de la pandemia en tres países: Alemania (del 28 de enero al 9 de julio), España (del 2 de febrero al 14 de julio) y México (del 28 de febrero al 9 de agosto).

Las tendencias descritas en la figura 1 admiten argumentos tanto a favor como en contra acerca del éxito (o fracaso) en el manejo de la crisis sanitaria. Podría decirse que Alemania y España lograron reducir de manera notable el número de contagios luego de haber alcanzado un máximo en el día 60 y 68, respectivamente, pero Alemania tendría un manejo “más exitoso” porque logró “aplanar más” su curva, comparada con España. Con ese criterio, podría decirse que el manejo de la pandemia en México fue “no exitoso”, toda vez que el número de contagios diarios muestra una clara tendencia creciente cuyo máximo (alcanzado el día 158) podría rebasarse en cualquier momento. Afianzaría dicha conclusión el hecho de que, al corte de los primeros 164 días de la pandemia, México registra el mayor número de casos acumulados (469407 promedio móvil de 7 días) respecto a Alemania (197783) y España (256687).

Sin embargo, en el caso de México podría argumentarse que, gracias al manejo que se hizo de la pandemia, nunca se observó (en el periodo de los primeros 164 días) una saturación de las unidades médicas, como sí ocurrió en España (Soto, 2020), aunque solo haya sido en el pico de la curva y en algunas zonas bien localizadas². Asimismo, apuntala la conclusión anterior el hecho de que México registró, al final del periodo de comparación, una menor tasa de casos acumulados (promedio móvil de siete días) por cada millón de habitantes (3642) en comparación con España (5497).

Sin embargo, si la tasa de mortalidad—se reitera que esa tasa no la difunde la OMS—se toma como criterio de manejo exitoso de la pandemia, es decir, el número de decesos acumulados como porcentaje de los casos acumulados, entonces es evidente que México ha tenido un pésimo manejo de la pandemia si se compara con Alemania y España (véase figura 2), especialmente en el periodo posterior al corte del 9 de agosto de 2020.

El objetivo del ejercicio estadístico es averiguar si existe algún tipo de relación entre dos variables: el tamaño de la pandemia y la percepción ciudadana acerca del gobierno. Por las razones expuestas en el inciso c de la sección 1, para cuantificar la variable “tamaño de la pandemia” se tomaron tres indicadores ponderados—casos acumulados por millón de habitantes, decesos acumulados por millón de habitantes y tasa de mortalidad—, los cuales pueden dar una aproximación razonablemente buena (no perfecta) del tamaño del fenómeno en cada país.

Debido a la enorme dispersión (varianza) en los datos del número de casos acumulados (ponderado por millón de habitantes) y del número de defunciones acumuladas (ponderadas por millón de habitantes), antes de llevar a cabo el ejercicio estadístico fue necesario expresar en escala logarítmica esas series estadísticas. La variable “percepción ciudadana acerca del gobierno” se cuantificó a través de los 25 indicadores descritos en la sección 2.

Con ayuda de un paquete estadístico, se realizó el procedimiento de correlación bivariada para calcular el coeficiente de correlación de Pear-son, con el objeto de conocer si existe asociación lineal entre las dos variables objeto de nuestro estudio. Esta prueba permite conocer si la asociación es significativa (estadísticamente) y si es positiva o negativa. En sentido estricto, las series estadísticas de ambas variables deben referirse al mismo periodo, sin embargo, por razones obvias, no es posible hacer algún tipo de encuesta en medio de la pandemia, por lo cual se recurre a un periodo diferente para la variable “percepción ciudadana”.

La tabla 2 contiene los resultados del ejercicio estadístico de correlación entre el grado de la pandemia (casos, defunciones y tasa de mortalidad) y la percepción ciudadana acerca del gobierno (confianza, corrupción y democracia y régimen político); además, se incluye una columna con el tamaño de la muestra (es decir, número de países) utilizada para cada cálculo. Como puede apreciarse, el 68% de los indicadores de percepción ciudadana acerca del gobierno (17 de 25) resultaron estar asociados de manera estadísticamente significativa con los indicadores de la pandemia de Covid-19.

Téngase presente en todo momento que en la siguiente descripción de resultados se hace referencia al número de casos acumulados y al número de defunciones acumuladas, siempre ponderados por cada millón de habitantes.

Los resultados sugieren que:

Por los resultados obtenidos, se puede lanzar la hipótesis de que a mayor confianza tenga la ciudadanía en las autoridades, menor será el tamaño de la pandemia. Este resultado coincide con algunos datos de Eurobarómetro (Poyatos, 2020), en los cuales países con altos niveles de confianza en sus gobiernos como Luxemburgo (68%), Dinamarca (63%), Holanda (59%), Suecia (56%) y Finlandia (56%) han tenido mejores resultados en la gestión de la crisis, en tanto que países con menor grado de confianza en el gobierno, como Grecia (26%), Italia (25%), Francia (24%), España y Reino Unido (ambos 21%), tuvieron problemas con el manejo de la pandemia.

También se ha sugerido una causalidad inversa, en la cual serían las medidas adoptadas por los gobiernos las que elevarían el nivel de confianza de los ciudadanos, por ejemplo, los casos de Nueva Zelanda, Alemania, Dinamarca, Taiwán, Noruega, Islandia y Finlandia (Ben-Ami, 2020). Un resultado contrario es el que se observa en Costa Rica, país que ha tenido una gestión exitosa de la pandemia (a decir de Porzecanski, 2020), pero en donde la confianza en el gobierno ha disminuido pasando de 75% a 46% entre abril y agosto de 2020 (“Disminuye la confianza”, 2020).

Los resultados obtenidos permiten lanzar la hipótesis de que a menor corrupción se da un mejor manejo de la pandemia. Sin embargo, parece que ha recibido más atención la relación de causalidad inversa, es decir, que un mal manejo de la pandemia incide en un aumento de la corrupción. Esta es la relación que expone Transparencia Internacional, organización que afirma que en América Latina la pandemia ha incrementado la corrupción, en especial en los contratos en el sector salud, precisamente porque ha sido una región históricamente con altos niveles de corrupción en sus gobiernos (Arredondo, 2020).

Los resultados obtenidos sugieren que un líder con amplio poder centralizado podría manejar mejor la pandemia. Sin embargo, en el caso de América Latina, concretamente en Brasil y México, los gobernantes han exhibido un liderazgo fuerte y centralizado, pero caracterizado por un menosprecio de la pandemia que los llevó a obtener resultados negativos (Porzecanski, 2020). “Los presidentes con estilo autocrático, reacios a los controles a su gestión, en realidad generan mayores confrontaciones internas, menor coordinación en la gestión de la emergencia y, por lo tanto, ocasionan costos más altos en salud y en economía” (Russo, 2020, párr. 4). En el caso concreto de México, el confuso manejo de la pandemia no se debió a la impericia jurídica, sino a la exacerbación de un régimen construido a partir de una premisa que resulta incompatible con una sociedad democrática madura: la del verticalismo político (Valadés, 2020).

También se ha sugerido, para el caso de México, una relación de causalidad inversa a la antes mencionada, en el sentido de que es la pandemia la que podría acelerar un proceso de debilitamiento de la democracia y de las instituciones, iniciado desde hace varios años, pero exacerbado por el actual mandatario (Woldenberg, 2020). Por ello, se habla de la necesidad de que los gobiernos cuenten con legitimidad y capacidad política para convocar—explícita o implícitamente—a toda la sociedad con una visión de largo plazo, para enfrentar de manera apropiada la situación de emergencia (Moreno-Brid, 2020). Así pues, el reto más inmediato para los gobiernos es, sin duda, encontrar el frágil equilibrio entre las medidas orientadas a contener la pandemia y las acciones de reactivación económica (Navarrete, 2020).

También se ha hablado de la necesaria construcción de nuevos contratos sociales que tengan como eje central la recuperación de la capacidad del Estado (recursos fiscales, organizativos e institucionales y de servicio civil), que permita gobernar, articular fuerzas sociales y actuar con efectividad y oportunidad (Beteta, 2020), lo que requiere como condición sine qua non un esfuerzo de concertación política y “elaborar un esquema de transición institucional que permita superar la segmentación de los programas públicos de salud” (Lomelí, 2020, p. 17).