En defensa de la razón humana

Diversos autores han intentado encontrar teorías sobre el cómo los seres humanos tomamos decisiones, en este esfuerzo se han creado teorías de decisión, teorías sobre la racionalidad y/o teoría del comportamiento humano basadas en la economía, la psicología y la administración. Sin embargo, estas teorías, aunque han brindado elementos importantes para describir como deberían ser tomadas las decisiones, se han quedado cortas a la hora de explicar cómo el ser humano toma decisiones. Y no es de extrañarse ya que la toma de decisiones tiene todo que ver con el “Hard Problem” de David Chalmers (Chalmers, 1995), es decir, el problema de la consciencia, que como su nombre lo sugiere es un problema de extrema complejidad.

En el presente documento se pretende hacer una reconstrucción de la teoría de cómo los seres humanos tomamos decisiones a partir de la teoría de elección racional desarrollada por reconocidos economistas de mitad del siglo XX como Kenneth Arrow, John Nash, Anatol Rapoport, entre otros (Vidal, 2008), para posteriormente analizar las críticas que se desarrollaron a sus teorías, pasando por los escritos de Thorstein Veblen (Estrada, 2008), Herbert Simon (1947), Daniel Kahneman y Amos Tversky (Kahneman, 1979), hasta llegar a los escritos de Jon Elster (1988)(1991) el cual desarrolla un modelo, precario sobre como realmente los seres humanos tomamos decisiones. A partir del análisis de este modelo se contrasta con lo planteado por Heráclito y se defiende la idea que no existe el comportamiento irracional, sino más bien una falta de consciencia sobre los fines. Posterior a esto se examinan la postura de Searle (2000) y se pone en contexto el dilema de la libertad y la consciencia.