2.1. Datos generales

Actualmente, el pueblo urarina habita en comunidades ubicadas en los ríos Chambira (y sus tributarios), Urituyacu y Corrientes (Figura 1). Según datos del Ministerio de Cultura (2019), su población asciende a 7 000 personas aproximadamente, quienes habitan en 68 comunidades indígenas, 62 ubicadas en el distrito de Urarinas y 6 en el distrito de Trompeteros, provincia y departamento de Loreto.

Figura 1.: Ubicación del pueblo urarina

Fuente: Gobierno Regional de Loreto (2019)

El pueblo se autodenomina «kacha» (‘gente’) y reserva la denominación «kacha ere» (‘lengua de la gente’) para referirse a su propio idioma. En cuanto a sus prácticas culturales, una que permanece vigente y es relevante a muchos niveles es el tejido de «ela» (‘cachihuango’) (Figura 2). Este textil es elaborado por las mujeres a partir de la fibra de «risiine» (‘chambira’) o «alaa» (‘aguaje’); los hombres, por su parte, suelen encargarse del tallado de las piezas de madera que se emplean como herramientas para el tejido. Estas fibras pueden ser teñidas naturalmente con barro y otras plantas. Comprender la relevancia cultural de esta práctica implica abordarla desde una perspectiva multidimensional, ya que abarca aspectos ligados a la ritualidad, la identidad, la tradición oral, los vínculos sociales, la economía y la conservación de los ecosistemas.

Figura 2.: Mujer urarina tejiendo su «ela»1

2.2. La lengua urarina

El urarina es una lengua amazónica considerada actualmente aislada. Como rasgos tipológicos resaltantes, Gualdieri (2009) señala que, a nivel fonológico, la presencia de /b/ y la inexistencia de /p/ resulta llamativa «dada la tendencia universal en las lenguas a incluir un segmento distintivo labial oclusivo sordo, y a la implicación según la cual la existencia de un segmento sonoro presupone segmento sordo» (p. 4). Otro rasgo particular de la lengua es su orden sintáctico básico OVA/VS (Olawsky, 2006), presente en menos del 1% de lenguas en el mundo (Hammarström, 2016). Es, además, una lengua polisintética, aunque en ciertas construcciones posesivas se observa una transición de formas sintéticas hacia formas más analíticas (Olawsky, 2006).

A nivel de frase nominal, los nombres reciben marcación morfológica de número, posesión y locación. En cuanto a los conceptos de propiedad, estos se expresan principalmente a través de nombres y verbos. Olawsky (2006) señala que el urarina tendría solo dos términos modificadores no derivados: «sẽohwã» (‘grande’) y «laauhwiri» (‘pequeño’), por lo que hablar de una categoría abierta de adjetivos resulta discutible dada la poca evidencia para argumentarlo. A diferencia de estos, en cambio, sí están ampliamente registradas las funciones atributivas y modificadoras que desempeñan algunos nombres y nominalizaciones en la lengua. De manera general, estos modificadores pueden posicionarse antes o después del núcleo nominal, mientras que los dos términos considerados modificadores no derivados tienen una posición más restringida después del núcleo.

El urarina, por otro lado, presenta también gran complejidad a nivel verbal, donde la única marca obligatoria es la de persona, que conforma tres paradigmas condicionados sintáctica y pragmáticamente por el tipo de cláusula donde aparece (Olawsky, 2006). Asimismo, no presenta marcas formales explícitas para la expresión de tiempo como un sistema flexional o paradigma gramatical, pero hace uso de otras estrategias de interpretación temporal a partir de la combinación de sufijos de naturaleza aspectual y modal, en juego con clíticos de valor evidencial (Olawsky, 2006; Silva & Peña, 2017). En términos tipológicos, resulta bastante interesante también que la lengua expresa gramaticalmente diferentes dominios funcionales que normalmente no se gramaticalizan en muchas lenguas alrededor del mundo, aunque varios de ellos se encuentran presentes en las gramáticas de otras lenguas de la región (e. g., yagua [Payne & Payne, 1990], wampis [Peña, 2015], kukama-kukamiria [Vallejos, 2016]), como la frustración, la cortesía, la aprehensión, la evidencialidad, la seguridad, entre otros.

5.1. Acuñación

Se trata de términos que resultan en lexemas simples y que parecen ser patrimoniales del urarina. En nuestra base de nombres de plantas, esta fue la estrategia más usada, con un total de 68 términos (41%). Algunos ejemplos de acuñación se presentan en la Tabla 3.

5.2. Préstamos

En nuestra base, se encontró un total de 24 palabras (14.4%) que corresponden a préstamos, 23 de ellos lexemas simples y uno de ellos, un lexema complejo, el único caso de calco registrado. En la Tabla 4, se muestran algunos de estos nombres encontrados.

Como señala Olawsky (2006), los préstamos en urarina cubren un rango de distintas áreas semánticas, entre las que se incluyen «words for plants not known before contact with Spanish was made, plus some nature-related terms such as ‘field’ and ‘meadow’ - a geophysical appearance originally unknown to the Urarina» [palabras para plantas no conocidas antes del contacto con los españoles, además de algunos términos relacionados con la naturaleza como ‘campo’ y ‘pradera’, relieves geofísicos originalmente desconocidos para los urarina] (p. 894 [traducción propia]).

Incidentalmente, cabe señalar que Brown (1994; véase también Cáceres-Lorenzo [2006] y Torres [2017]) realizó un estudio sobre los términos referidos a 77 artículos de la cultura occidental (entre los que figuran algunos nombres de plantas) (Tabla 5) en los vocabularios de 196 lenguas indígenas habladas desde el Círculo Polar Ártico hasta Tierra de Fuego. En su trabajo, observó que la aculturación léxica se evidenciaba en cuatro procesos: (1) la adopción de préstamos para los ítems introducidos por el contacto, (2) la creación de traducciones de los nombres originales (o calcos), (3) la aplicación de términos nativos a nuevos referentes, y (4) la acuñación de nuevas expresiones, descriptivas o figurativas, para los nuevos referentes.

En la terminología botánica urarina, también se han encontrado ejemplos de los procesos de aculturación léxica descritos líneas arriba. Los casos de préstamos tomados del castellano y adaptados a la fonología del urarina son los más comunes. De hecho, 20 de los 24 casos de préstamos identificados son lexemas simples referidos a especies introducidas, y varios de ellos, como el ajo, el arroz, la cebolla, la naranja y la sandía, algunos de los cuales aparecen en la Tabla 4, figuran en la lista propuesta por Brown (1994). Por otro lado, encontramos solo un caso de lexema complejo, que corresponde al calco «misitu üsichue» (‘uña de gato’)³. Los tres préstamos restantes «kamu kamu», «sanangu» y «timu» posiblemente provienen de lenguas indígenas, pero es difícil determinar su origen al ser términos de uso general en el castellano regional. El término «timu» para barbasco, por ejemplo, coincide exactamente con la forma registrada en lenguas jíbaras (Jaime Peña, comunicación personal, 2019), mientras que en kandozi se ha registrado la forma «tǐmó» (Tuggy, 1966), pero su origen sería posiblemente de procedencia tupí (Jaime Peña, comunicación personal, 2020). Por otro lado, Jernigan (2012) y Zariquiey (2018) también encuentran préstamos que fueron adoptados para los casos de nombres de especies introducidas en las lenguas ikitu y kakataibo, respectivamente.

5.3. Composición

De los 75 lexemas complejos identificados, 47 nombres de plantas fueron formados mediante la estrategia de composición, y representan el 28.3% de entradas en nuestra base de datos. Este es un proceso bastante productivo en la lengua y no es exclusivo del campo referido a plantas, sino que también es posible encontrarlo en nombres de animales, topónimos y neologismos (Silva, 2019). A partir de su estructura morfológica y semántica, se ha podido diferenciar algunos patrones, que se analizan de manera más detenida a continuación. Antes de ello, la Tabla 6 lista la estructura de los compuestos encontrados y sus tipos semánticos. Cada uno de ellos es analizado en detalle en lo que resta de esta sección.

Uno de los patrones identificados es el de compuestos con modificador metonímico, que poseen una estructura [N_(mod)+N_(núcleo)]_N, donde el primer elemento nominal (N1)⁴ funciona como modificador del segundo elemento nominal (N2), como se observa en la Tabla 7. En estos casos, N1 opera en un sentido metonímico, ya que el elemento nombrado sirve para evocar algún rasgo saliente del referente, como su color o su forma.

Todos estos compuestos son endocéntricos y resultan hipónimos de N2, que se comporta como núcleo. Por ejemplo, en referencia a los términos contenidos en la Tabla 7, estos nombres de plantas corresponden a especies particulares de «fanara» (‘plátano’) y «esü» (‘shimbillo’), que tienen características especiales: en «icha fanara», el plátano tiene un parecido por el color y las rayas del majás; en «ruru fanara», el plátano es colorado como el pelaje del mono coto; por último, en «enue esü», el shimbillo tiene una forma alargada similar a la de una soga (Figura 3).

Figura 3.: Enue esü (Inga ingoides -Rich.- Willd)

Figura 4.: Akanu kubiri (Cyperus articulatus L.)

También hemos identificado compuestos nominales que siguen este mismo patrón endocéntrico, pero que presentan una estructura morfológica más compleja debido a la presencia del prefijo asociativo «ku-»: [N_(mod)+ku-N_(núcleo)]_N. Así, estos compuestos llevan el prefijo «ku-» adherido al segundo elemento nominal del compuesto, como se observa en la Tabla 8. De acuerdo con Olawsky (2006), el prefijo modificador asociativo «ku-» no es productivo, pero suele aparecer en relaciones de posesión en compuestos nominales. En nuestra base de datos, todos los ‘piripiris’ o ‘plantas mágico-curativas’ (la raíz es «biri» en urarina) registrados presentan esta estructura; sin embargo, hay que precisar que esta estructura no es exclusiva de este tipo de nombres, ya que también encontramos ejemplos de otros campos, como «atauari kulueri» (‘gallina’ ASC-‘casa’ = ‘gallinero’) y «ajeri kuteri» (‘piedra’ ASC-‘hacha’ = ‘hacha de piedra’).

Los urarina a menudo emplean estas variedades de piripiri para el tratamiento de dolencias o afecciones físicas, pero su uso no se restringe solo a ello, también se cree que tienen ciertos poderes mágicos que garantizan el éxito en la caza de ciertos animales (para cada uno hay un piripiri especial) o que ayudan a captar la atención del ser amado (Olawsky, 2006). Así, por ejemplo, el «airana kubiri» sirve para curar los efectos de la cutipa⁹ de la lupuna roja en los niños, mientras que el «raane kubiri» sirve para tejer bien y sin retraso el cachihuango. En cuanto al «akanu kubiri» (Figura 4), este sirve para curar la picadura de este animal y, finalmente, el «laanu kubiri» se usa para la buena siembra de la yuca como parte de una práctica preventiva o propiciatoria. El modificador, en estos casos, funciona como metonimia de propósito. En nuestra base, hemos registrado hasta el momento 22 variedades de piripiri y, como se señaló, en sus formas compuestas todos llevan el prefijo «ku-».

Otro de los patrones identificados es el de compuestos con modificador metafórico. Este posee una estructura [[N+N]_(mod)+N_(núcleo)]_N y solo se halló un caso, que corresponde a una variedad de ají (Tabla 9). Se trata también de un compuesto endocéntrico, como el anterior, donde el núcleo es el elemento nominal que se encuentra en el extremo derecho, mientras que los dos primeros elementos nominales funcionan como modificador al perfilar una imagen esquemática de un dominio de origen (animal) que proyectan sobre el núcleo, el cual pertenece a otro dominio de destino (vegetal). Este ejemplo constituye el único caso en la base de datos de un compuesto endocéntrico con motivación metafórica, ya que para todos los otros casos basados en metáfora se han encontrado compuestos exocéntricos (ver siguiente párrafo).

Por último, un cuarto patrón que es particularmente interesante es el de los compuestos basados en metáforas de imagen. A diferencia de los compuestos nominales analizados hasta el momento, los compuestos basados en metáforas de imagen se caracterizan crucialmente por ser exocéntricos, es decir, no presentan un núcleo interno y son de tipo [N+N]_N. La metáfora de imagen es motivada por el parecido físico entre los elementos. En estos casos, todo el compuesto nominal se entiende como una metáfora y es posible identificar un dominio de origen (animales) que se proyecta sobre un dominio de destino (plantas). Algunos ejemplos de este tipo de compuestos se presentan en la Tabla 10.

En los ejemplos de la Tabla 10, vemos que tanto las variedades de plátano como las variedades de semilla son comparadas con partes específicas del cuerpo de algunos animales. Una variedad de plátano recibe el nombre urarina «kati biji» por su similitud de forma con el brazo del mono negro. Otra variedad de plátano se denominada «fafafa katü» por el parecido esquemático con la forma cuadrada del pico del ave huapapa (Cochlearius cochlearius). Las variedades de semillas, por su parte, son comparadas con la forma de los ojos del paujil y del pelejo u oso perezoso, respectivamente.

5.4. Nominalización

De los 75 lexemas complejos identificados, 27 fueron creados mediante la estrategia de nominalización, y representan el 16.3% de los nombres de plantas de nuestro corpus. En esta sección, se explican los tres patrones distintos de nominalización que se han encontrado en los datos. La Tabla 11 lista la estructura de los casos de nominalización encontrados y sus tipos semánticos. Cada uno de ellos es analizado en detalle en lo que queda de esta sección.

El primero de los tipos estructurales listados en la Tabla 11, los compuestos con nominalización atributiva de tipo A, tienen la estructura [N_(núcleo)V-NOM_(mod)]_N. Estos compuestos corresponden a un tipo particular de nominalización al que se suele referir en la literatura como nominalización atributiva o participio (Genetti et al., 2008). En urarina, los verbos que expresan conceptos de propiedad suelen aparecer portando el nominalizador «-i» y funcionando como modificadores en posición posnominal en algunos nombres de plantas. Los nombres que se modifican son lexemas simples, y se observa que pueden ser tanto términos patrimoniales como préstamos.

En particular, en los cinco primeros ejemplos de la Tabla 12, observamos que los conceptos de propiedad expresados como atributivos corresponden a colores. De acuerdo con Olawsky (2006), todos estos son verbos intransitivos estativos que pueden estar nominalizados con el sufijo «-i», que sirve para formar nombres modificadores.

Es interesante resaltar que la estructura que resulta de este proceso, [N_(núcleo)[V-NOM]_(mod)]_N, en términos de Genetti et al. (2008), es similar a la de una frase nominal que tiene inscrustada una frase relativa y, en este caso, es probable que las cláusulas relativas con verbos que expresan conceptos de propiedad aparezcan como frases de una sola palabra. Así, los términos de plantas de este tipo parecen provenir de nominalizaciones en función de relativización, a partir de las cuales la expresión compleja se ha lexicalizado.

Por otro lado, se observa que los verbos en la Tabla 10 presentan derivación interna: las formas «suma-ja-i» (‘blanco’), «lana-ja-i» (‘rojo’) y «jichu-ja-i» (‘negro’), llevan el sufijo derivacional «-ja» (o su alomorfo «-jua») que, según Olawsky (2006, p. 189), solo se adjunta a algunos cuantos verbos estativos y es poco productivo en la morfología urarina, más el nominalizador «-i», que permite usar el término en su función modificadora. Por otro lado, a partir de las raíces de blanco, rojo y negro es posible derivar otros colores, como ocurre en «lana-jiu-jua-i» (‘amarillo’) y «jichu-(a)jiu-jua-i» (‘morado’), que presentan, además de los sufijos anteriores, la marca «-jiu» ~ «-(a)jiu»¹⁴, que cumple una función derivacional equivalente a la terminación ‘-izo, -iza’ del español o «-ish» del inglés.

En el último ejemplo presentado en la Tabla 12, tenemos el verbo «küna-ti» (‘doler’) con el sufijo verbal «-ti», que podría tratarse de la combinación de «-tu», un sufijo empleado frecuentemente para expresar intensidad, y el nominalizador «-i» señalado anteriormente (Olawsky, 2006, p. 191). Esta frase relativa, que también se encuentra en posición posnominal, estaría funcionando como un atributivo del nombre, que a su vez es núcleo.

Otro patrón identificado, al que se ha llamado compuesto con nominalización atributiva de tipo B, cuenta con una estructura interna un poco más compleja que el tipo anterior, aunque sigue una lógica similar en cuanto al orden núcleo-modificador. Los compuestos con nominalización atributiva de tipo B muestran una estructura [N_(núcleo)[[V-NOM]+3pos=N]-NOM]_REL(mod)]_N. La Tabla 13 presenta algunos ejemplos que ilustran esta estructura.

Tal como lo ilustran los ejemplos de la Tabla 13, lo interesante de este patrón radica en la estructura compleja de los términos, más propia de frases nominales con gran estructura interna. El elemento modificador contiene dos elementos distintos: un verbo nominalizado que funciona como modificador de un nombre poseído. Toda esta estructura es relativizada por el sufijo nominalizador «-i» y, a su vez, funciona como el modificador del núcleo nominal. Se trata, entonces, de un compuesto endocéntrico, cuyo núcleo es un lexema simple que se modifica por una cláusula relativa conformada por un verbo nominalizado más un nombre poseído. Los ejemplos 1 y 2 muestran un análisis morfema por morfema de la estructura en cuestión.

Como se dijo líneas arriba, la estructura que tienen estos nombres de plantas es [N_(núcleo)[[V-NOM]+3pos=N]-NOM]_REL(mod)]_N y el orden de los elementos dentro de la cláusula relativa tiene una estructura diferente a los casos vistos anteriormente, ya que se observa que el verbo nominalizado con el sufijo «-i», que funciona como modificador del nombre «alu» (‘hoja’), se encuentra en posición prenominal. Asimismo, «alu» (‘hoja’) se encuentra marcado con el proclítico posesivo de tercera persona «n=». Finalmente, esta construcción, que funciona como modificadora de «arijiia» (‘ojé’), se encuentra relativizada por el sufijo «-i», adjunto al final del último elemento de la estructura modificadora (la cláusula nominalizada).

En relación con la posición que ocupan los modificadores en urarina, Olawsky (2006) señala que los dos términos que asocia como pertenecientes a la clase de adjetivos, las nominalizaciones (con función relativa) y los nombres con función atributiva, suelen aparecer siempre próximos al núcleo nominal y pueden posicionarse antes o después de este, siendo la posición privilegiada para las cláusulas relativas la prenominal. En los nombres de planta analizados, las nominalizaciones aparecen antes y después del núcleo.

Otro caso identificado es el de nominalización participante. En urarina, esta construcción [[N+V_NOM]_REL]_N se forma a partir de la combinación de un nombre más un verbo nominalizado con el sufijo agentivo «-era» ~ «-ra». De acuerdo con Genetti et al. (2008), estas nominalizaciones representan al agente del predicado nominalizado. En la Tabla 14, se muestra el único ejemplo recogido hasta el momento en nuestra base de datos con esta estructura.

Este término es una clara muestra de lo señalado por Brown (1994), quien sostiene que es una reacción natural, al entrar en contacto por primera vez con un elemento foráneo, tratar de determinar su naturaleza o función específica. En ese sentido, los elementos en cuestión pueden ser vistos como destinados al consumo (plantas y animales), a la construcción (generalmente las plantas), como medicamentos (generalmente las plantas) y como fuentes de energía para las labores de los seres humanos (animales). Aunque no se han encontrado más casos similares a este en el léxico etnobiológico urarina, sí se ha observado que es más recurrente en otros campos, como el de los neologismos referidos a objetos materiales de la cultura occidental.