El problema no es la injusta distribución de la riqueza,
sino la generosa repartición de la pobreza. Fontanarrosa.
Introducción
Puede llamar la atención de
especialistas sociólogos,
historiadores, economistas, ingenieros y hasta administradores, que en pleno siglo XXI, en la era
de la informática, de la cibersociedad o como más la suelan llamar, según se
advertirá al final del texto, que aparezca un esfuerzo de continuar hablando de
la revolución industrial inglesa, todo trabajo de arqueología industrial, o que se siga hablando de
clases sociales y hasta de lucha de clases, a lo sumo neolengua marxista que,
según ellos, no corresponde a la realidad virtual, inteligencia artificial y
del Internet de las cosas que dominan nuestros mercados inmateriales y de no-lugares de
producción.
Por concepciones intelectuales
y políticas como las anteriores, con justicia, radica el mayor interés de
presentar una mirada histórica comparativa entre la sociedad industrial y la
sociedad tentativamente denominada postindustrial. Como se tratará de presentar,
lejos de una lógica lineal y binaria de la historia, el ejercicio comparativo
entre sus convergencias y divergencias pretende dar cuenta de un devenir de la
historia que constantemente
supera formas políticas, culturales, etc., así como las recupera para la
posteridad.
Es así como los privilegios
del estamento de la nobleza, por ejemplo, es superado por el ensayo jurídico de
asemejar en la igualdad de los derechos del hombre y del ciudadano también a
campesinos; no obstante, se continúa con los privilegios de clase precisamente
al hacerse derecho de libertad, seguridad y principalmente de propiedad. Esto
tan solo para ilustrar la idea de devenir de la historia y anticipando a lo
mejor la tentativa de inculpar el presente ejercicio expositivo de lineal. Menos
aceptable sería reconocer que hay en él una intención de presentar un principio
de perfectibilidad de la historia, pero tampoco que todo pasado fue mejor.
Hacia el porvenir hay perspectivas que ilusionan mejores formas de vida humana
y natural en su totalidad, como del pasado hay proyectos inacabados que aún
sugieren ser tenidos en cuenta como el de la autonomía kantiana y la emancipación
marxiana, por ejemplo.
Por lo anterior, el presente
escrito se ve motivado a dar cuenta ante los lectores no pretenciosos de culto
y con interés más que ser expertos en forjarse una idea fundamentada y crítica
respecto a lo que no es pasado (Revolución industrial inglesa siglo XVIII) sino
que formas de vida allí consolidadas siguen teniendo su lugar en la actualidad,
solo que bajo otras formas sutiles para su no detección, nos referimos, por
supuesto a las formas alienantes de los trabajadores y de la destrucción de la
naturaleza en pro de una producción material de riqueza que no ha logrado darle
un significado humano a la vida, al contrario lo niega.
El lector encontrará más
indicaciones históricas que profundidades de experto, más sugerencias de
interpretación que un discurso ya hecho y cerrado a su madurez y, sobre todo,
encontrará que los gurús especialistas en nuevas formas de economía tipo artificial,
robótica, blockchain, etc., nos alejan, adrede estamos por creerlo, de
la vida misma de los trabajadores que aún en tugurios como los londinenses,
muriendo de hambre como en Manchester y hechos una cosa (cosificación)
más para producir riqueza material a costa de sus vidas como humanos, y de la naturaleza toda como formas de
vida respetables;
los expertos no conseguirán hablar del hambre, de la explotación, de trabajo
infantil, de la precarización laboral porque solo ven robots,
inteligencia artificial y cadenas de mercado por Internet, ver eso, solo
eso, sí es una vida artificial negacionista del mundo que exige formas humanas
de vida. No se propone más este artículo que llamar la atención sobre esto.
1.
Existencia
material de la sociedad
A) La sociedad industrial, producto
de la Revolución Industrial clásica inglesa de los siglos XVIII y XIX, se
caracterizó por la producción masiva de bienes materiales de consumo. Bienes
que eran comercializados y puestos en mercados extranjeros, en colonias y protectorados
británicos
(India, South África, Canadá, colonias holandesas en Norteamérica, Sudáfrica,
Egipto), lo que a su turno garantizaba una concentración geográfica de los
bienes o mercancías. Los ingleses obtenían de la India y África, por ejemplo, materias
primas y mano de obra barata, en el mejor de los casos, por lo regular esclava, en
Inglaterra la transformaban en bienes materiales de consumo que llevaban a estos mismos lugares
para ser vendidas, una vez han creado el mercado.
Gradualmente, las levitas
inglesas tuvieron que compartir los mercados libres con las nuevas mercancías
que traía consigo cada revolución tecnológica: autos, telégrafo, teléfono y dispositivos electrónicos.
B) Por su parte, la sociedad
postindustrial, denominación amorfa en lo teórico y esquiva en lo político,
recibe su partida de bautizo a finales de la década de los años 60´s del siglo
XX. Mientras la sociedad industrial producía bienes materiales, esta nueva
forma de sociedad producirá bienes inmateriales. Su naturaleza, la de la
sociedad postindustrial, será producir servicios. Si se sigue la clásica
taxonomía productiva encontramos que, mientras la sociedad industrial se
caracterizaba por fundar su economía en el sector primario, la postindustrial lo hace desde el terciario.
El sector terciario representa
una importante participación, pero no mayoritaria tampoco, a la base económica
de la sociedad postindustrial, sobre la que apoya su existencia material,
sector que comprende: servicios personales, negocios, transporte, comunicación
y servicios públicos; sanidad, educación, investigación y gobierno. Los
servicios de educación, investigación y gobierno, y su correspondiente
crecimiento, son los más decisivos en la economía de la sociedad
postindustrial.
La economía de servicios se
constituye en la nueva economía relevante de mercado. Se caracteriza por la
inmaterialidad de lo que produce, la disposición geográfica y transnacional de sus productos y, sobre
todo, porque el costo de producción no es tan alto como lo supone la
elaboración de mercancías en la sociedad industrial, en cuanto el costo ahora
radica en el diseño de la mercancía, no en su fabricación. Un ejemplo de esto
es que el costo para producir un medicamento es mucho menor que la misma
“amortización de los gastos de investigación y desarrollo” (Cohen, 2007, p. 17).
Igual sucede con los filmes o Software.
2.
Hombres
del proceso de producción
A) De la desintegración de la economía
autárquica medieval, la superación de la jerarquía de los gremios artesanales
y, por supuesto, del proceso de acumulación originaria de capital que tuvo como
base la expropiación de las tierras a los campesinos para ser cercadas y darles
el uso de pastizales, surgió el obrero de la sociedad industrial. Esto último
contiene las dos condiciones que hicieron posible el desarrollo de la
industria: los obreros asalariados (trabajo) y la concentración de riquezas
(capital).
Desde el auge de la Revolución
Industrial en Inglaterra hasta su madurez y, por tanto, desaparición a partir
de la segunda mitad del siglo XX, el perfil de los hombres que participaban del proceso de producción
industrial fue heterogéneo. Los siguientes rasgos lo muestran: al principio
encontramos campesinos forzados a exiliarse en las grandes ciudades de Londres
y Manchester, por ejemplo. Campesinos que estaban acostumbrados a relacionarse
con determinadas herramientas con las que solían transformar las materias
primas, y no así a accionar enormes máquinas, para lo que al principio su
fuerza física era suficiente.
A su turno, mujeres y niños
fueron incorporados como otros tantos engranajes al sistema de producción.
Vigilar y controlar las máquinas ya no exigía fuerza física, por lo que los
obreros hombres serían desplazados de sus puestos de trabajo, además a causa de
la incorporación constante de nueva maquinaria. Cabe señalar que, ante la falta
de formación del obrero para desempeñar sus tareas, igual ocurría con los
inventores de las máquinas. Fue más su intrepidez empírica que la guía teórica
el mayor incentivo que estos hombres encontraron para aportar mejoras e
incorporaciones técnicas.
Durante los primeros decenios
del siglo XX, los perfiles obreros tendrían nuevos rasgos. Se solicitaba de
ellos capacidad para trabajar en espacios estables y definidos; que contaran
con suficiente fuerza física y resignación moral para soportar la repetición de
una misma tarea asignada,
y que pudiera trabajar bajo la supervisión constante de alguien contratado exclusivamente para
ello. Respecto a su formación, aún era irrelevante que el obrero tuviera bajo
nivel de cualificación
para desempeñar sus tareas, además del nulo interés por parte del propietario-administrador
de la fábrica para contrarrestarlo. Cuando se requería cierta formación para
ejecutar una tarea, esta, la formación, era validada en cualquier momento dado,
incluso esto no llegaba a darse. En otros términos, el trabajador lograba una
habilidad para desempeñar sus funciones producto de su experiencia, la que a su vez, era evaluada
en cualquier momento de la ejecución de sus tareas.
Los hombres del proceso de
producción en la sociedad industrial (campesinos expropiados, mujeres, niños) tenían
en común que ninguno de ellos participaba de la dirección administrativa de la
fábrica y menos de la distribución de la riqueza generada, potencial mano de
obra para luego aparecer
discriminatoriamente como trabajadores de cuello azul.
B) Marx ironizaba con el hecho
que el obrero haya sido liberado por la industria de una vida servil, así como
de los medios de trabajo con que contaba en dicha vida.
En la sociedad postindustrial
la ironía se hace clara revelación, pues la división del trabajo llega en esta
sociedad a un punto extremo: el obrero ya no tiene que asumir responsabilidades
frente a las herramientas ni máquinas. A lo sumo, los obreros asumen cada vez
más labores de manipulación y reparación ante la auto operatividad de aquellas.
Es característica de la
sociedad postindustrial la preeminencia de empleados pertenecientes a una
denominada clase profesional y técnica. Para Bell (1991), el personal
científico es “el principal recurso de la sociedad postindustrial” (p. 261).
Este nuevo tipo de personal se va a caracterizar por tener la capacidad, en
tanto que ya es requisito que la posean, para tomar decisiones técnicas que
sean obra de cálculos numéricos y no de interpretaciones intuitivas, decisiones
que tendrán que revestir un carácter netamente instrumental. En este sentido,
el empleado tiene la capacidad para prever y organizar su trabajo y, para
contribuir a planificar el de toda la organización.
Las capacidades exigidas
encuentran su sustento en la formación profesional con que cuentan los
empleados, debido a que la formación pasa a ser un requisito, además de demandárseles capacidad para trabajar en entornos no
definidos físicamente, abstracción extensible a las tareas que se les encarga
realizar; capacidad para interactuar y trabajar en equipo; asumir decisiones y
aceptar responsabilidades casi de codirección de la organización con los ejecutivos.
El requisito de la formación
del empleado se ve acosada
por la necesidad de continua actualización de los conocimientos, pues su caducidad es tan rápida
como la aparición de nuevos servicios.
En los Estados Unidos en el año
de 1956, por primera vez en la historia del desarrollo industrial, los obreros
de cuello blanco superaron a los de cuello azul. Los hombres del proceso de
producción en la sociedad postindustrial, para darle sentido a la
discriminación clasista y, por tanto, diferenciarse de los de azul, se hacen
llamar de cuello blanco.
3.
Medios
de trabajo
A) Recordemos que mientras el
período anterior a la gran industria denominado manufactura, se caracterizaba
por el empleo de la fuerza de trabajo, el periodo industrial lo hará por el uso
de instrumentos de trabajo.
El instrumento de trabajo
propio de la sociedad industrial es la máquina, la que se constituye en el “medio
para la producción de plusvalía” y en la causa de hacer “inútil la fuerza del
músculo” (Marx, 1976, p. 323), razón por la cual al poco tiempo de inicio de la
Revolución industrial se incorporó mano de obra infantil y de mujeres. La
finalidad de las máquinas, expresa Marx (1976), es la de “acortar la
parte de la jornada en que el obrero necesita trabajar para sí, y, de ese modo,
alargar la parte de la jornada que entrega gratis al capitalista” (p. 302).
Este medio de trabajo en la
sociedad industrial era insertado en el proceso productivo de dos maneras: 1)
bajo la cooperación de muchas máquinas, donde “todo el trabajo se
ejecuta por la misma máquina” (Marx, 1976, p. 308), y, 2) en el sistema
de maquinaria que se destacaba por la “combinación de diferentes máquinas” (Marx,
1976, p. 309). En ambos casos, la máquina pierde su valor al transferirlo al
producto que elaboraba.
En un marco más general de
producción, la maquinaria participaba de manera activa y directa de lo que se
dio en llamar Factory System. Este sistema para organizar el trabajo y
la producción partía del uso de la máquina de vapor, la que era puesta “en el
centro de la fábrica para que proporcionara la energía necesaria para el
trabajo de los obreros” (Cohen, 2007, p. 27).
El devenir de la sociedad
industrial traería consigo la superación del Factory System por una
organización científica del trabajo a finales del siglo XX. Taylor (teoría
científica) y Fayol (teoría funcional) inauguraron esta nueva organización, la
cual se diferenciaba por la cooperación entre los obreros y la dirección de la
organización, la reducción al máximo de tiempos muertos y por la instauración
de una dirección jerárquica llamada sistema de trabajo Top-Down (de
arriba hacia abajo).
La madurez de la organización
científica del trabajo o taylorismo fue marcada por la aparición del toyotismo.
Con este sistema se pretendía superar la rigidez jerárquica administrativa del Top-Down
por medio de la instauración de una organización flexible. El toyotismo partía
de los clientes para llegar a la administración de la organización, situación
que incentivaba la toma de decisiones de los obreros y, por consiguiente, la reducción de puestos de
trabajo correspondientes a puestos directivos.
Tanto los obreros de
principios del siglo XX como sus antecesores del XIX, ya no destruían máquinas
al estilo luditas, tampoco trabajaban 16 horas como los niños y mujeres en el
subsuelo; no obstante, estos obreros heredaron la consecuencia de aumentar la
velocidad creciente de las máquinas: la intensificación de su trabajo.
B) El motor de la economía en la
sociedad postindustrial pasa por las telecomunicaciones y por convertir “la
mente humana” en “una fuerza productiva directa” (Mattelart, 2002, p. 58).
Telecomunicaciones y mente humana arrojan el panorama vital productivo en esta
sociedad: la aplicación suprema del conocimiento científico en todos los
órdenes de la existencia humana.
La intangibilidad de lo que se
produce en la sociedad postindustrial es un rasgo también de aquello con lo que
esta sociedad produce sus bienes inmateriales. Por esto es que se identifica al conocimiento científico
como el factor productivo central en la sociedad postindustrial sobre la fuerza física y las
máquinas decimonónicas.
Recuérdese el carácter
material del capital en la sociedad industrial para anotar el carácter
inmaterial del capital en la postindustrial. Las patentes y la investigación
científica son a la sociedad postindustrial lo que las mercancías materiales a
la industrial. Los productos de esta nueva forma de sociedad se caracterizan,
en
efecto, por una estructura de costo atípica: es la primera unidad del bien
fabricado lo que cuesta caro, y no las siguientes. Una vez concebido el
programa Windows, se lo puede vender tanto a una aldea como a toda la Tierra y
su costo total de fabricación sólo será modificado marginalmente. (Bell, 1991, pp.
91-92)
Son los altos costos de
investigación y desarrollo lo atípico, por lo cual, al decir de Bell (1991), “las
fuentes de innovación derivan cada vez más de la investigación y del
desarrollo”, a su vez condición y resultado de la importancia mayúscula en las
organizaciones de sus Departamentos I+D (Innovación + Desarrollo).
Lo anterior sigue su curso en
cuanto la racionalidad, cuantificación y operacionalización del sistema
productivo en su totalidad se fundamenta en la planificación de la tecnología
misma, con lo cual se busca la reproducción de lo producido en tanto resultado
de la utilización del conocimiento científico.
A todo esto, viene ligado un
concepto esclarecedor de la lógica de la nueva economía: el de inteligencia
artificial. La racionalidad y planificación que puede llevar a cabo un
empleado, es decir, un ser humano, lejos está de ser suficiente si se compara
con el que ofrece un dispositivo u operador informático. Tareas de cálculo numérico,
almacenamiento de información y ejecución de tareas que se repiten y que son medidas
en nanosegundos, no están al alcance de las capacidades cognitivas y físicas
del creador de los robots que los suplen. Incluso, el lenguaje comunicacional
que se puede tener con estos ordenadores: el lenguaje del ser humano, también tiene
que ser operacional para poder hacerse entender del ordenador o robot, el que,
de todas formas, está lejos de tomar decisiones morales como sí lo hace su
creador.
La inteligencia artificial, el
uso de la informática y la robotización de las tareas humanas crea un cuadro
diferente de la organización del trabajo, caracterizado por la “adaptabilidad a la demanda, la calidad y, sobre todo, la
utilización de todas las competencias humanas” (Cohen, 2007, 29). En la medida
que el empleado esté facultado para poner su cognición, capacidad organizativa,
planificadora y resolutiva de problemas a la orden de la ejecución de múltiples
tareas, los tiempos muertos tienden a disminuir. Esto último que se señala es
la clave para comprender la reorganización del trabajo en la sociedad
postindustrial: lograr que los empleados siempre tengan algo por hacer, así no sean
sus funciones asignadas ni corresponda a su competencia profesional.
En un plano más general de los
medios de trabajo
en la sociedad postindustrial se evidencia, a raíz de la nueva organización del trabajo, el modelo
de especialización flexible diferente al modelo de producción masiva de la
sociedad industrial. Este modelo, único posible para una sociedad como la
postindustrial, consiste en la “producción de bienes especializados con
recursos generales (obreros con amplias competencias profesionales y máquinas universales,
justamente programables)” (Echeverría, 1994, p. 10). Este modelo se inserta en las cadenas
productivas, es decir, en las redes de “procesos de trabajo y producción cuyo
resultado final es un producto terminado” (Gereffi, 1994, p. 107). En otros
términos, las cadenas productivas consisten en la elaboración de un solo
producto en la que participan diferentes países, donde cada uno de ellos lleva
a cabo una función particular según las ventajas de costo que represente la
elaboración del producto.
Respecto a las relaciones
entre empleados y patronos que la nueva economía engendra, fundada en sus
medios de trabajo, pueden ser tipificados por tres formas básicas de
estrategias patronales. Estas son: I) estrategia que puede ser denominada
neoliberal a ultranza en tanto su máxima es cero sindicatos en las relaciones
industriales; II) una “gestión pactada” entre el sindicato y los órganos
administrativos referentes a los “procesos de reorganización de la producción”;
por último, III) la estrategia que emerge de la “combinación de diferentes respuestas patronales” en la expansión
del dualismo, lo que “significa, por una parte, que flexibilidad y
desregulación se consiguen a través de la expansión de la economía informal, en
la cual el sindicato está normalmente ausente” (Regini, 1994, p. 167).
Independiente de estas nuevas
estrategias patronales en la sociedad postindustrial, persiste una constante
compartida con la sociedad industrial, es el principio de acumulación infinita
de capital al que se refería Marx en el siglo XIX. Lo que indica este principio
es que hay una “inevitable tendencia del capital a acumularse y a concentrarse
en proporciones infinitas, sin límite natural” (Piketty, 2014, p. 23).
Tal vez este principio
contenga la clave para comprender para qué la producción material e inmaterial
en la sociedad industrial y postindustrial respectivamente; pero, sobre todo,
para develar las consecuencias reales del funcionamiento económico de la
segunda forma de sociedad.
4.
El
sentido de la producción
A) Ante la pregunta ¿cuál es el sentido
de la producción masiva en la sociedad industrial? la respuesta puede resultar
sencilla. Considerando la consolidación del mercado interno que logró
Inglaterra y, por tanto, los consumidores que creó; su producción estuvo dirigida
hacia la satisfacción de la demanda de mercancías que realizaba el mercado.
Pero hay un segundo componente de la respuesta, y es responder al mercado
creado también por los ingleses industriales en las colonias. Básicamente se
producía para satisfacer las necesidades materiales de existencia de los
mercados creados.
B) Del 1° al 22 de julio de 1944 se celebró una
reunión en Breton Woods, Estados Unidos. Lo que allí se trató y resolvió en
términos económicos para el mundo se constituye en una parte esencial de la
respuesta frente a la pregunta ¿cuál es el sentido de la producción de bienes inmateriales en la
sociedad postindustrial?
A esta reunión acudieron
eminentes economistas y políticos de 44 países, destacándose la presencia del
inglés John M. Keynes y el estadounidense Harry D. White, dos posiciones
antagónicas en la reunión; en últimas se adoptó el planteamiento de White. En consecuencia,
con el orden político y económico mundial para el momento, el dominio de las
ideas del economista estadounidense, terminarían por fijar un nuevo orden
económico mundial que condujera a la estabilización de las transacciones
comerciales por
medio de un sistema monetario internacional, que a partir de entonces sería el dólar.
El control económico de lo
político a partir de la creación del Fondo Monetario Internacional (FMI) en aquel
encuentro, por tanto, el desmonte gradual del keynesianismo del estado de bienestar,
se apuntalaría como uno de los principales retos de la sociedad postindustrial.
A partir del control económico se extendería el control al plano social y, de
manera especial, a la dirección de la innovación y el cambio.
Esto último nos pone en el segundo
sentido fundamental de la producción: la previsión científica. Cómo será la
sociedad en el futuro, sobre todo, cómo queremos desde ahora que sea, es el
interés más recurrente de la sociedad postindustrial. Recordemos que la idea de
planificar el mundo en cada aspecto de la vida es la idea rectora de esta
sociedad, como se ha evidenciado, por ejemplo, con la planificación del mundo
del trabajo. En este sentido, se torna relevante tener que conocer el futuro
científicamente para poder ser planificado y controlado desde ahora. Muestra
extrema, pero real de esto, son las medidas adoptadas por Patrick Charton en la
dirección de la Agencia Nacional de Gestión de Desechos Radiactivos en Francia
(ANDRA). Sobre el Depósito de Desechos Radiactivos del Canal de la Mancha,
Charton ha manifestado: “queremos informar a las siguientes 15 o 20
generaciones” (De Régules, 2011, p. 50) del cuidado y adopción de medidas que
hay que tener con el contenido radiactivo de este depósito.
Este caso puesto en marcha
cuenta con sus antecesores en el boom de la previsión: Francia, 1957, se
funda la Escuela Prospectives; Estados Unidos, 1966, se fundó el World
Future Society; 1968, el Institute for the future; Francia, 1975, la
Revista Futuribles. Este boom engendró un nuevo tipo de
profesional no perceptible antes: el prognosticator, actualmente más
frecuente en las bolsas de valores del mundo.
El control del presente se
hace posible igual que la planificación y previsión del futuro, en tanto las
facultades de raciocinio y cognición del hombre no sean el fundamento de estos
retos de cambio, control y resolución de problemas presentes y futuros, sino en
cuanto esto sea obra de la inteligencia artificial, al parecer infalible, que
sea obra de los algoritmos y no de los juicios intuitivos. El conocimiento
humano solo podrá representar el medio para la creación del conocimiento
artificial.
A todo esto, falta la garantía
para que el control sea efectivo: la guerra. El conocimiento y la guerra comulgan
desde la década del 30 para lograr el control y la planificación de la sociedad
en el presente y el futuro. Evidencia de esto es el reclutamiento de Alan
Turing por parte de la Intelligence Service para desencriptar la máquina
enigma de los alemanes. Después de esto la comunión fue con frecuencia
confirmada por Claude Elwood Shannon y Norbert Wiene, por ejemplo. Ahora, los prognosticator
comienzan a habitar la ciudad donde el conocimiento sirve al control de los
habitantes de computópolis, como se evidencia a continuación:
·
1946, Estados Unidos. Se funda la Research And Development
Corporation (RAND), con la que aparece el military intelectual.
·
1955, Estados Unidos. Inaugura el sistema de defensa Semi-Automatic
Ground Environment System (SAGE).
·
1958, Estados Unidos. El Pentágono creó el Defense Advanced Research
Projects Agency (DARPA).
·
1960-1965, Estados Unidos. El Pentágono fundó Office of System
Analysis.
·
1970, Estados Unidos. El presidente Nixon creó Office of
Telecommunications Policy (OTP).
·
1976-1980, Estados Unidos. El presidente Carter suprime la OTP por la National
Telecommunication and Information Administratiion (NTIA).
·
1993, Estados Unidos. Lanzó el programa National Information
Infrastructure. (Mattelart, 2002).
A Parménides se le atribuye la
frase “pensar está hecho
para ser”, mientras la sociedad postindustrial da cuenta que conocer está hecho para controlar,
herencia del espíritu positivo de la ciencia al servicio del mercado.
5.
Algunas
consecuencias de la sociedad postindustrial
Dos consecuencias básicas
surgen de la lógica económica de la sociedad postindustrial:
A)
Flexibilidad
laboral
En octubre de 2005, el diario The
Economics reportó que “la sección de los empleados industriales en los
Estados Unidos había descendido a menos del 10%” (Cohen, 2007, p. 14). Disminución favorable
para el posicionamiento del sector servicios sobre el sector agrícola e industrial, como puede
notarse en la Tabla 1.
Tabla 1. Distribución
porcentual por sectores
|
Región
|
Agricultura
|
Industria
|
Servicios
|
|
África
|
77
|
09
|
14
|
|
América del Norte
|
08
|
39
|
53
|
|
América Latina
|
48
|
20
|
32
|
|
Asia
|
71
|
12
|
17
|
|
Europa
|
28
|
38
|
34
|
|
Oceanía
|
23
|
34
|
43
|
Fuente: Bell (1991).
En términos comparativos y
comprendiendo más decenios, la tendencia se sigue (ver Tabla 2):
Lo que resulta relevante de
esto es el componente reorganizativo del trabajo, producto del cambio de sector
económico, y que para el caso del sector terciario la nueva organización del
trabajo se soporta sobre la precarización del trabajo, llamada con apolitismo flexibilidad
laboral. En términos de Echeverría (1994), la flexibilidad es la “desregulación, cuya
efectivización
recorre una gama de posiciones que van desde aquellas que apuntan a la
eliminación de la representación sindical, hasta aquellas que favorecen un tipo
de sindicalismo corporativo “basado en incentivos que favorecen la
identificación de los contratos con la empresa antes que con el resto de la
clase obrera” (p. 13).
El énfasis que se pone en el
sindicalismo es justificado, por ser el receptor perjudicado de la
inestabilidad laboral, la supremacía de empleos parciales sobre los permanentes
y por el aumento cada vez mayor de la subcontratación de la fuerza de trabajo.
El análisis de Regini (1994)
al respecto indica que:
los procesos de reorganización de la producción
activamente en curso influyen en las relaciones industriales de dos maneras
principalmente: a) por una parte, incidiendo sobre la relación de la
fuerza-trabajo, cambian los límites de la representación sindical, así como las
características y las posturas de los representantes; b) por otro lado,
contribuyen a cambiar las prioridades de la empresa y, por tanto, las
estrategias patronales referentes a las relaciones industriales (p. 166).
Este análisis recoge con
claridad el espíritu postindustrial: descentralización y desmasificación de los obreros y, por tanto,
multiplicidad de intereses
obreros y mayor flexibilidad (precarización) laboral.
Algunas expresiones pretenden aprehender
con precisión la esencia de la primera consecuencia tratada, algunas de ellas
son: “disolvente del poder sindical” o sociedad que “rompe los colectivos
obreros”.
B)
Desigualdad
económica
Tres hechos tomados del
análisis de Piketty (2014) capturan con nitidez la segunda consecuencia de la
sociedad postindustrial. Los salarios de los obreros del siglo XIX no
aumentaron, incluso estuvieron más cerca de los salarios percibidos en el siglo
XVIII. Previo a la Primera Guerra Mundial, la desigualdad no sufrió
modificación positiva alguna. Y el tercer hecho:
desde
la década de 1970 la desigualdad creció significativamente en los países ricos,
sobre todo en los Estados Unidos, donde en la década de 2000-2010 la
concentración de los ingresos recuperó -incluso rebasó ligeramente- el nivel
récord de la década de 1910-1920 (Piketty, 2014, pp. 29-30).
Gráfica 1. La desigualdad en los ingresos de los Estados Unidos,
1990-2010.
Fuente: Piketty (2013).
El principio de acumulación
infinita de capital expuesto por Marx sigue tan vigente como su redistribución
desigual. Y a falta de una solución para este problema, uno nuevo suele surgir
con la convicción, al parecer de tampoco poder ser resuelto, o por lo menos no
en la sociedad postindustrial. El problema que se inaugura, advertido por
Piketty (2014), es que “la distribución mundial del ingreso es más desigual que
la de la producción”, quiere esto decir que “los países ricos lo son
doblemente, tanto en producción interna como en capital invertido en el
exterior, lo que les permite disponer de un ingreso nacional superior a su
producción -lo contrario ocurre para los países pobres-” (p. 84).
En términos de Caparrós
(2018), las cifras, estériles por sí mismas, pero que sugieren la complejidad
de la vida de los con hambre, dan cuenta de lo siguiente:
Un informe
reciente de Oxfam dice que casi la mitad –el 46 por ciento- de la riqueza del
mundo está en manos del 1 por ciento de sus habitantes. El resto queda para el
resto.
O, dicho de
otra manera: 70 millones de personas acumulan la misma riqueza que los otros
7.000 millones.
O, también,
según el mismo informe: los 85 ricos más ricos del mundo -78 hombres, siete
mujeres- tienen más plata que los 3.500 millones más pobres.
Eso es,
digamos, lo que llaman desigualdad.
Y a veces les
preocupa. (pp. 349, 50)
Y de todo esto, ¿qué aprender?
6.
Lecciones
de la sociedad postindustrial (o conclusiones)
La exposición precedente nos
arroja dos lecciones, una práctica y otra conceptual.
Referente a las lecciones
prácticas, y con base en la segunda consecuencia señalada al final del numeral anterior,
corresponde aprender que la mayor generación de riqueza no trae consigo una
sociedad en su conjunto rica, simplemente esto es indicio que personas
particulares se han enriquecido. De igual manera, queda claro que producir no
implica necesariamente ser el consumista, situación expuesta por Marx (1974) como
una de las formas de la alienación.
La relación económica entre
los países desarrollados
y los denominados tercermundistas, se funda en la misma relación entre quien trabaja y
quien acumula el dinero obtenido por la venta de los productos resultantes del
trabajo, pues queda claro desde los Manuscritos de economía y filosofía de 1844
escrito por Marx a sus 26 años de edad, que no son la misma persona. La
relación es de desigualdad. Cohen (2007), afirma que “el comercio mundial no es
un factor de enriquecimientos de las naciones pobres” (p. 62), y menos cuando
estos países no producen lo que la sociedad postindustrial consume: bienes
inmateriales. Este es un reto para los países tercermundistas o en vías de
desarrollo, producir, diseñar, investigar y patentar, no solo vender bienes
materiales mientras tienen que comprar los inmateriales. Situación presentada
por Caparrós (2018), al mostrar cómo los africanos tienen que comprar la comida
que ellos producen a las multinacionales de alimentos.
La nueva organización
postindustrial del trabajo enseña que cada persona es un gestor, planificador y
ejecutor de la economía, para lo que los freelances cumplen con el
requisito. El espíritu
emprendedor del hombre que autogestiona su tiempo, sus recursos y fija sus metas se hace
extensivo a la autogestión que deben tener las sociedades mismas. Lección de
esto, concluyen los apologetas postindustriales, es que los países en vías de
desarrollo acuden a una posibilidad sin igual para insertarse en la economía
internacional y ser directos rivales de las sociedades consolidadas como primer
mundo, solo necesita autogestionar su economía.
Tal vez el rostro amable de la
sociedad postindustrial se logre con los beneplácitos de un concepto más
desprevenido de carga política y ética como el de la globalización. Esta,
impulsada por las tecnologías de la comunicación, irradian una imagen
“amigable” de esta sociedad, donde se logra hacer creer que los países del
tercer mundo asuman, al escuchar tal canto de sirena, que las brechas
económicas, políticas, científicas entre ellas y los primermundistas pueden ser
salvadas con la sola reducción de otra brecha: la digital. Demasiado optimismo
político o desbordante ingenuidad interpretativa esta como para ser asumido
cierto, el caso es que suele funcionar como mecanismo apaciguador de las
notables y extensibles brechas entre primer y tercer mundo.
El rostro amable de la
sociedad postindustrial tiene un claro tinte político, y es el de volver
ambigua la posición política de los trabajadores: cooperar o enfrentar son dos
opciones con una misma solución. Cabe tomar como lección que las estrategias
patronales frente a la alternativa de cooperación logran que los raquíticos
sindicatos modernos confundan sus intereses con los de la organización, y no
porque tengan que ser diferentes, pero tampoco asumir como propios los
intereses patronales a costa de los del trabajador, los verdaderamente propios;
frente a la segunda alternativa, logra que estos mueran con mayor rapidez. Aun
así, el hecho que desaparezcan las organizaciones obreras a raíz de la pérdida
del sentimiento obrero hacia estas, no implica que no hallan obreros, que las
formas de alienación estén extintas y menos que no existan como clase social.
En cuanto a las lecciones
conceptuales, el compromiso político no es menor que el de los sindicatos y sus
alternativas. El intelectual suele nombrar los hechos sociales que estudia
acorde a los lentes-motivaciones que tenga, y de acuerdo a una u otra forma de
nombrarlo emite una u otra idea, sensación y forma de ser entendido diferente.
Es el poder y peligro del lenguaje, como G. Orwell lo destacó en el caso
inglés, o como lo vio Bourdieu frente a las nuevas vulgatas planetarias.
Mattelart (2002), sostiene
frente a lo anterior que “una nueva ideología que no dice su nombre se ha
naturalizado y se ha visto propulsada al rango de paradigma dominante del
cambio” (p. 12). ¿A qué se refiere el sociólogo belga con esto? ¿A la sociedad
postindustrial, a la sociedad del conocimiento, a la sociedad de la información,
a la sociedad programada, a la aldea global, a la era tecnotrónica o a la
sociedad del saber? Esta misma multiplicidad de términos para referirse a un
mismo hecho es lo que justifica la interpelación de Mattelart. La diferencia
radica en las implicaciones políticas que trae acuestas una u otra forma de
llamar el hecho; piénsese por ejemplo por qué hablar de capitalismo ha entrado
en desuso y se ha reemplazado por globalización; o como advierte Piketty, no es
lo mismo la lucha de clases que la lucha de edades, como se pretende mostrar en
la sociedad postindustrial.
La lección es clara, el
compromiso político y ético del intelectual con la sociedad “objeto” de
estudio, su sociedad misma, no es aséptico, por mucho que se haga el esfuerzo
que así sea, como no lo fue para Daniel Bell, Raymond Aron y Hayek cuando
presidieron en 1955 el Congreso para la libertad de la cultura, donde
decretaron ellos el fin de la ideología, de lo político, de las clases sociales y su
antagonismo y del compromiso intelectual con lo anterior, y todo a pesar que lo decretaron justamente
desde una posición política y la pertenencia a una clase social que, a nombre
de una ideología, claramente los compromete intelectualmente con la sociedad
postindustrial.
Es el mismo compromiso asumido
por Kuznets, por ejemplo, cuando defendía la idea de que la “desigualdad del
ingreso se ve destinada a disminuir en las fases avanzadas del desarrollo
capitalista” (Piketty, 2014, p. 25), o el que asumió Marx con el principio de
acumulación infinita de capital.
De todas formas, el sociólogo,
administrador, ingeniero, economista, etc., tomará como lección que sigue al
frente y dentro de una realidad social que no termina de forjar su fisonomía
con claridad, y que cuando esto suceda es porque está anunciando su ocaso. La
amplitud de variables económicas, antropológicas, culturales, tecnológicas, políticas,
etc., a las que se ve enfrentado son un constante reto, cuya aprehensión y comprensión deberán
conducir a una lectura de la realidad, no a pretender ser su único intérprete.
Finalmente, las dos lecciones
se tornan en una misma preocupación: ¿qué hacer en la práctica con la orientación
conceptual? O ¿qué hacer como ser humano cuando desde los orígenes de la
sociedad industrial hasta la que ahora caracterizamos como sociedad
postindustrial, las profesiones que hemos elegido suelen contribuir a que
perdure y se naturalice la situación de la clase obrera y se agudice cada vez
más la vida de los miserables hombres de Víctor Hugo, los niños Olivert Twist
de Dickens, las mujeres Grandet de Balzac o los oficinistas de Kafka?
Referencias
Bell, D. (1991). El
advenimiento de la sociedad postindustrial. Madrid: Alianza.
Caparrós, M.
(2018). El hambre. Planeta.
Cohen, D. (2007). Tres
lecciones sobre la sociedad postindustrial. Katz.
De Régule, S. (2011).
La mamá de Kepler y otros asuntos científicos igual de apremiantes.
Ediciones B.
Gereffi, G.
(1994). Repensando la teoría del desarrollo: visión desde el Asia Oriental y
Latinoamérica. En: Echeverría, J. (Editor). Flexibilidad y nuevos modelos
productivos. Editores Unidos.
Mattelart, A.
(2002). Historia de la sociedad de la información. Paidós.
Marx, C. (1976). El
Capital. Tomo I. ed. Fondo Económico de Cultura.
Marx, C. (1974). Manuscritos
economía y filosofía 1844. Alianza.
Echeverría, J.
(Editor). (1994). Flexibilidad y nuevos modelos productivos. Editores
Unidos.
Piketty, T.
(2013). Le capital au 21e siècle. Editions du Seuil. Recuperado de http://piketty.pse.ens.fr/fr/capital21c
Piketty, T.
(2014). El capital en el siglo XXI. Ed. Fondo Económico de Cultura.
Regini, M. (1994).
Las relaciones industriales en la fase de flexibilidad. En Echeverría, J.
(Editor). Flexibilidad y nuevos modelos productivos. Editores Unidos.