Se desarrolló una revisión de alcance de literatura de acuerdo con la metodología del JBi ¹⁸, mientras que para el reporte se utilizó el PrisMA-ScR. Esta revisión fue registrada en la plataforma de trabajos científicos ¹⁹. Aunado a lo anterior, se identificaron el propósito de la pregunta de revisión, la viabilidad y la exhaustividad de los estudios, la selección de estudios y la extracción de datos, el resumen numérico y el análisis cualitativo, y la presentación de resultados con implicaciones para la práctica. Finalmente, la pregunta “¿Cuáles son las estrategias para la detección de delirium y las barreras para su medición en la uci por los enfermeros?” se direccionó con la estrategia del punto crítico de control (Pcc), presentada en el Cuadro 1.

Cuadro 1

Fuente: elaboración propia.

Se observa que los estudios incluidos contaron con acceso a textos completos, sin restricción de idioma, y a los resultados de los estudios originales de tipo cualitativo o cuantitativo, o los artículos de revisión o de literatura gris publicados en el período comprendido entre enero de 2010 —año en el cual los estudios de delirium dieron su inicio— y mayo de 2022, con un nivel de evidencia medio-alto. De esta manera, se excluyeron artículos de opinión, cartas al editor y libros.

Se llevó a cabo una búsqueda en las bases de datos MedLine, Scopus, scielo, cinAHl, Embase, Tesis y disertación cAPes, eBsco Open Dissertations y cuiden. Esta se dio a través de los descriptores MeSH “delirium”, “diagnosis”, “nursing”, “critical care” y “critical care nursing”. Para ello se emplearon los operadores booleanos And y or, con lo que se formaron ecuaciones de búsqueda adaptadas para cada fuente de datos, detalladas en el Cuadro 2. Posteriormente, se realizó una búsqueda en las referencias de los estudios inicialmente identificados con el fin de contar con nuevos textos que cumplieran los criterios de inclusión.

Cuadro 2

Fuente: elaboración propia.

La selección de los estudios a ser analizados partió de la organización bibliográfica por medio del software Mendeley, en la cual se agregaron los resultados iniciales de las búsquedas en las distintas bases de datos. Esto permitió la identificación de 451 artículos, de los cuales 362 fueron excluidos por razones de duplicidad, no ser acordes al tema de la revisión (tras la lectura del resumen), la invalidez de los estudios o la falta de cumplimiento de los criterios de inclusión después de la lectura inicial del texto. Posteriormente, tras quedar con un total de 89 registros, se realizó una lectura de texto completo y el análisis crítico de acuerdo con los criterios JBi. Con el fin de incluir artículos de buena calidad metodológica, se excluyeron artículos de contexto diferente a la unidad de cuidado intensivo adulto, documentos duplicados y artículos que no estuvieran disponibles en texto completo, lo cual permitió la selección de 43 artículos originales. Los estudios relevantes se recuperaron en su totalidad y sus datos de citas se importaron a suMAri v1.7.12 de JBi. Así, se llevó a cabo el análisis de los textos completos, los cuales fueron seleccionados por dos evaluadores de manera independiente. Los posibles desacuerdos en cada etapa del proceso de selección de los estudios fueron resueltos por medio de la discusión entre los revisores, con la intervención de un tercero. Por último, los resultados de la etapa de búsqueda (título, resumen, lectura completa) fueron descritos por medio del diagrama de flujo para las revisiones de alcance (Figura 1).

Figura 1 Fuente: elaboración propia con base en The BMJ (20).

Los datos fueron extraídos por dos revisores de manera independiente a través de la herramienta estándar del JBI para una revisión cualitativa. Los datos extraídos incluían población, contexto y conceptos, y su análisis se llevó a cabo por medio de la construcción de una matriz en el programa Microsoft Excel con los 43 documentos incluidos, donde se identificaron, de manera individual, los siguientes datos: autores, año, idioma, país, tipo de estudio, tamaño de muestra, nivel de evidencia propuesto por el JBI e información de cada texto referente a la detección de delirium. Las características comunes identificadas durante el análisis permitieron establecer dos temáticas: “Herramientas de uso frecuente para la detección del delirium” y “Barreras reportadas por el personal de enfermería para el no monitoreo del delirium”. Estos ítems fueron analizados a la luz de cada uno de los documentos incluidos en la etapa de análisis.

Los datos extraídos fueron presentados en una tabla acompañada de un resumen narrativo que describe la manera en que los resultados se relacionan con el objetivo y la pregunta de revisión. El estudio contó con las consideraciones éticas de protección a la propiedad intelectual y de autor en la citación de cada uno de los artículos consultados.

Para el diagnóstico del delirium, según el dsM-v, se requiere de la identificación de tres características claves: alteración de conciencia, cambio en la cognición o desarrollo de una alteración de la percepción y evidencia de inicio agudo y curso fluctuante. Además de esto, debe existir evidencia de una causa orgánica, como una enfermedad aguda, intoxicación por sustancias o uso de medicamentos ²¹, ²² o efectos tras el egreso como una mayor demanda de consulta de enfermería en los pacientes positivos para delirium o mejor reincorporación a la rutina normal del hogar y del trabajo en los pacientes negativos ²³, ²⁴. Finalmente, en cuanto a las herramientas aplicadas en varios contextos, se determinaron sus propiedades psicométricas ²⁵. Pese a esta gran variedad de instrumentos, el delirium no es detectado en el 72 % de los casos cuando el monitoreo de rutina no ha sido implementado ²⁶, ²⁷.

El cAM-icu es un método válido y confiable en la identificación de riesgos modificables para mejorar el resultado del paciente de la uci ²⁸-³⁰. Su uso es justificado por la facilidad de comprensión y puede ser utilizado por diferentes profesionales para diagnosticar el delirium a pie de cama ³¹, donde las enfermeras juegan un papel clave para la detección. Otra de las herramientas identificadas en la literatura fue la Nu-desc, pues su uso y los diagnósticos con base en ella entre los profesionales de enfermería y el personal médico fueron altos ³². Por otra parte, la dos, que consta de 25 ítems, fue utilizada simultáneamente con el cAM-icu dos o tres veces al día en las uci y salas generales ³³. También se identificó una fuerte recomendación en la literatura para la detección del delirium en pacientes críticos a través del icdsc ³⁴-³⁶ debido a su alta sensibilidad y especificidad.

Ahora bien, uno de los métodos poco convencionales e innovadores identificados fue el eeG para el diagnóstico y el seguimiento del delirium, con lo que aumentó el reconocimiento y se proporcionó la identificación antes de la aparición de los síntomas, cuando las intervenciones de enfermería fueron más eficaces. De esta manera, se redujeron las secuelas a largo plazo ³⁷. Por último, se evidenció el uso de las nuevas tecnologías presentes en el desarrollo de una aplicación móvil que digitalizó de una manera sencilla el cAM-icu ³⁸, ³⁹.

Con respecto al trabajo interdisciplinario en la detección del delirium, este es reportado en rondas diarias, por lo cual se recomienda que sea discutido cuando se informa un cAM-icu positivo. En caso de que exista alguna pregunta sobre la exactitud de la evaluación del cAM-icu, se pide al médico que explore más como parte del proceso educativo. Un cAM-icu positivo también implica la documentación del posible agente causal y de las estrategias para disminuir su incidencia ⁴⁰, ⁴¹, así como el involucramiento del farmaceuta como parte del equipo multidisciplinario que debe discutir las posibles causas farmacológicas del delirium ⁴²-⁴⁴ y el paquete ABcde, que tiene fuerte evidencia de apoyo y es considerado seguro para su ejecución ⁴⁵.

Para finalizar, se recomienda que todos los estudios de delirium midan e informen el intervalo entre el último estado cognitivo normal y el inicio de síntomas y signos, el intervalo entre los síntomas y signos de ingreso o diagnóstico hospitalario y las puntuaciones neurocognitivas diarias, para así evaluar la reversibilidad y la velocidad de recuperación ⁴⁶.

Se mencionan uno o más aspectos considerados como barreras a la hora de realizar la detección temprana del delirium. Uno de los más destacados es la falta de conocimiento en distintos temas concernientes al delirium: el síndrome propiamente dicho ⁴⁷-⁵¹, su identificación, cómo realizar la evaluación, los efectos negativos derivados de este ⁵², los instrumentos de detección ⁴⁹, ⁵³, el manejo de sus ítems ⁴² y el uso de sus puntajes ⁵⁴.

Asimismo, otra barrera es el escaso tiempo para realizar cualquier tipo de evaluación del delirium ⁴⁰, ⁴⁷, ⁴⁹, ^50). Ante esto, los profesionales en enfermería manifiestan que, pese a realizar estas evaluaciones, se carece de tiempo para efectuarlas con la frecuencia apropiada, es decir, al menos dos veces al día ³⁵. Adicionalmente, el personal de enfermería refiere que los instrumentos de detección de delirium, en especial el cAM-icu, ameritan un alto consumo de tiempo para su diligenciamiento ²⁸, ^51)-(53, ⁵⁵, razón por la cual prefieren no realizar estas evaluaciones y priorizar otras labores.

Igualmente, se identificaron factores propios de los pacientes: la imposibilidad de realizar un screening del delirium cuando la edad es avanzada ⁵⁶, la escaza cooperación en el autocuidado ⁵², la presencia de un delirium de tipo hipoactivo, el padecimiento de demencia como patología de base, el deterioro sensorial ⁵⁶, ⁵⁷ y la alteración del estado de conciencia debido a una lesión neurológica ⁵⁸ o a un nivel de sedación muy profundo ⁵⁸, ⁵⁹. Lo anterior evidencia la dificultad en la comunicación con los pacientes debido, en gran medida, a que estos se encuentran intubados ²⁷, ²⁸, ⁴⁹, ⁵², ⁵³, ⁶⁰. Esto desincentiva la realización de las evaluaciones de delirium en algunos profesionales de enfermería al creer que no se pueden lograr hallazgos ⁶¹

Por otro lado, entre los profesionales de enfermería se reconoce, en algunos casos, la poca habilidad para la valoración del nivel de sedación ⁶⁰, lo que sugiere la necesidad de implementar medidas de formación dirigidas a equipos de salud ⁶². Así, se reportan las creencias de que estas evaluaciones podrían incrementar la carga laboral ²⁸, ⁵³ o que los instrumentos no podrían generar una respuesta o causar una rápida mejoría ²⁷. De la misma manera, se presenta una dificultad a la hora de realizar los registros, lo que hace que estos sean inexactos y que se generen interrupciones en el seguimiento, lo cual termina afectando las intervenciones en el paciente. En cuanto al diálogo interprofesional, se presentan barreras causadas por los vacíos en la comunicación entre los profesionales ⁴⁷ y las actitudes del personal médico ⁴⁰, ⁵¹, ⁵³, ⁶³, lo cual genera frustración en el personal de enfermería, pues este último refiere que las evaluaciones realizadas “no son valoradas” o tenidas en cuenta por los médicos ⁴⁹, o que las prescripciones u órdenes de procedimientos por parte de estos, sin conocer el estado del paciente, son contraproducentes ⁵⁶.

Finalmente, la falta de confianza personal ²⁷, ⁵⁵, la poca seguridad en el uso de los instrumentos debido a su complejidad ⁴⁹, ⁶⁰ y el temor a la realización de las evaluaciones mentales ⁵² juegan un papel importante a la hora de decidir si se deben realizar o no las evaluaciones de detección. En suma, en muchos casos se decide no ejecutarlas.

Dentro de las limitaciones de esta revisión, vale la pena mencionar que no se realizó una selección de los protocolos de investigación en curso. Además, aunque el método utilizado se basó en un proceso de revisión sistemática, algunos estudios podrían no haber sido incluidos.