Desafíos de justicia hidroterritorial en la relación urbano-rural: El caso de Bogotá y Fómeque

Challenges of hydro-territorial justice in the urban-rural relationship: the case of Bogotá and Fómeque

En este trabajo se buscó analizar el modelo de gestión territorial del agua desde la EAAB, así como los efectos hidroterritoriales generados en Fómeque a partir del Sistema Chingaza, que provee el 70% del agua a Bogotá. La metodología empleó un estudio de caso con 30 entrevistas a habitantes locales, funcionarios y líderes comunitarios, observación participante en espacios organizativos y análisis documental, sistematizado con Nvivo. Desde la ecología política del agua, se examina cómo este Sistema generó desterritorialización campesina y reconfiguró relaciones de poder en torno al recurso hídrico. Los resultados revelan un caso de injusticia hidroterritorial donde la EAAB concentra decisiones mientras las comunidades locales son sistemáticamente excluidas. La discusión plantea que la crisis hídrica (2024-2025) evidencia la urgencia de transitar hacia una gobernanza policéntrica que reconozca interdependencias ecológicas, derechos territoriales y gestión comunitaria del agua.

This study analyzed the territorial water management model of EAAB and the hydroterritorial effects generated in Fómeque by the Chingaza System, which provides 70% of Bogotá's water. The methodology employed a case study with 30 interviews of local residents, officials and community leaders, participant observation in organizational spaces, and documentary analysis, systematized with Nvivo. From a political ecology of water perspective, it examines how this System generated peasant deterritorialization and reconfigured power relations around water resources. Results reveal a case of hydroterritorial injustice where EAAB concentrates decisions while local communities are systematically excluded. The discussion argues that the water crisis (2024-2025) evidences the urgency of transitioning toward polycentric governance that recognizes ecological interdependencies, territorial rights, and community water management.

Résumé

Cette étude a analysé le modèle de gestion territoriale de l'eau de l'EAAB ainsi que les effets hydroterritoriaux générés à Fómeque par le Système Chingaza, qui fournit 70% de l'eau de Bogotá. La méthodologie a employé une étude de cas avec 30 entretiens d'habitants locaux, fonctionnaires et leaders communautaires, observation participante dans les espaces organisationnels et analyse documentaire, systématisée avec Nvivo. Depuis l'écologie politique de l'eau, elle examiné comment ce Système a généré une déterritorialisation paysanne et reconfiguré les relations de pouvoir autour de la ressource hydrique. Les résultats révèlent un cas d'injustice hydroterritoriale où l'EAAB concentre les décisions tandis que les communautés locales sont systématiquement exclues. La discussion soutient que la crise hydrique (2024-2025) évidence l'urgence de transiter vers une gouvernance polycentrique qui reconnaisse les interdépendances écologiques, les droits territoriaux et la gestion communautaire de l'eau.

Este trabalho analisou o modelo de gestão territorial da água da EAAB e os efeitos hidoterritoriais gerados em Fómeque pelo Sistema Chingaza, que fornece 70% da água de Bogotá. A metodologia empregou estudo de caso com 30 entrevistas a moradores locais, funcionários e líderes comunitários, observação participante em espaços organizativos e análise documental, sistematizada com Nvivo. Desde a ecologia política da água, examina como este Sistema gerou desterritorialização camponesa e reconfigurou relações de poder em torno do recurso hídrico. Os resultados revelam um caso de injustiça hidroterritorial onde a EAAB concentra decisões enquanto as comunidades locais são sistematicamente excluídas. A discussão argumenta que a crise hídrica (2024-2025) evidencia a urgência de transitar para uma governança policêntrica que reconheça interdependências ecológicas, direitos territoriais e gestão comunitária da água.

• HTML (es)
• HTML (en)

Fuente: Autoría propia

Desafíos de justicia hidroterritorial en la relación urbano-rural:

El caso de Bogotá y Fómeque

Challenges of Hydro-territorial Justice in the Urban-Rural Relationship:

The Case of Bogotá and Fómeque

Desafios de justiça hidro-territorial na relação urbano-rural:

O caso de Bogotá e Fómeque

Défis de justice hydro-territoriale dans la relation urbain-rural:

Le cas de Bogotá et Fómeque

Luis Fernando Ortiz Quintero

Universidad Distrital Francisco José de Caldas. Facultad de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Proyecto curricular de Ingeniería Forestal

lfortizq@udistrital.edu.co

https://orcid.org/0000-0001-5609-9546

Cómo citar este artículo:

Ortiz-Quintero, L.F. (2026). Desafíos de justicia hidroterritorial en la relación urbano-rural: El caso de Bogotá y Fómeque. Bitácora Urbano Territorial, 36(I): 233-247.

https://doi.org/10.15446/bitacora.v36n1.120182

Recibido: 24/06/2025

Aprobado: 02/03/2026

ISSN electrónico 2027-145X. ISSN impreso 0124-7913. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá

[1] El contenido de este artículo hace parte de los resultados parciales de la tesis de investigación doctoral en geografía del autor, cuyo tema aborda los procesos de configuración y reconfiguración hidroterritorial en el municipio de Fómeque, Cundinamarca, Colombia.

(1) 2026: 233-247

Autor

18_120182

Resumen

Resumen

En este trabajo se buscó analizar el modelo de gestión territorial del agua desde la EAAB, así como los efectos hidroterritoriales generados en Fómeque a partir del Sistema Chingaza, que provee el 70% del agua a Bogotá. La metodología empleó un estudio de caso con 30 entrevistas a habitantes locales, funcionarios y líderes comunitarios, observación participante en espacios organizativos y análisis documental, sistematizado con Nvivo. Desde la ecología política del agua, se examina cómo este Sistema generó desterritorialización campesina y reconfiguró relaciones de poder en torno al recurso hídrico. Los resultados revelan un caso de injusticia hidroterritorial donde la EAAB concentra decisiones mientras las comunidades locales son sistemáticamente excluidas. La discusión plantea que la crisis hídrica (2024-2025) evidencia la urgencia de construir relaciones más equitativas de gobernanza regional del agua que reconozca interdependencias ecológicas, derechos territoriales y gestión comunitaria del agua.

Palabras claves: agua, gestión, justicia, territorio hidrosocial, Sistema Chingaza

Abstract

This study analyzed the territorial water management model of EAAB and the hydroterritorial effects generated in Fómeque by the Chingaza System, which provides 70% of Bogotá’s water. The methodology employed a case study with 30 semi-structured interviews of local residents, officials and community leaders, participant observation in organizational spaces, and documentary analysis, systematized with Nvivo. From a political ecology of water perspective, it examines how this System generated accumulation by dispossession and reconfigured power relations around water resources. Results reveal a case of hydroterritorial injustice where EAAB concentrates decisions while local communities are systematically excluded. The discussion argues that the water crisis (2024-2025) evidences the urgency of building more equitable regional water governance that recognizes ecological interdependencies, territorial rights, and community water management.

Keywords: water, management, justice, hydrosocial territories, Chingaza System

Resumo

Este trabalho analisou o modelo de gestão territorial da água da EAAB e os efeitos hidoterritoriais gerados em Fómeque pelo Sistema Chingaza, que fornece 70% da água de Bogotá. A metodologia empregou estudo de caso com 30 entrevistas a moradores locais, funcionários e líderes comunitários, observação participante em espaços organizativos e análise documental, sistematizada com Nvivo. Desde a ecologia política da água, examina como este Sistema gerou desterritorialização camponesa e reconfigurou relações de poder em torno do recurso hídrico. Os resultados revelam um caso de injustiça hidroterritorial onde a EAAB concentra decisões enquanto as comunidades locais são sistematicamente excluídas. A discussão argumenta que a crise hídrica (2024-2025) evidencia a urgência de construir relações mais equitativas de governança regional da água.

Palavras-chave: água, gestão, justiça, territórios hidrossociais, Sistema Chingaza

Cette étude a analysé le modèle de gestion territoriale de l’eau de l’EAAB ainsi que les effets hydroterritoriaux générés à Fómeque par le Système Chingaza, qui fournit 70% de l’eau de Bogotá. La méthodologie a employé une étude de cas avec 30 entretiens d’habitants locaux, fonctionnaires et leaders communautaires, observation participante dans les espaces organisationnels et analyse documentaire, systématisée avec Nvivo. Depuis l’écologie politique de l’eau, elle examiné comment ce Système a généré une déterritorialisation paysanne et reconfiguré les relations de pouvoir autour de la ressource hydrique. Les résultats révèlent un cas d’injustice hydroterritoriale où l’EAAB concentre les décisions tandis que les communautés locales sont systématiquement exclues. La discussion soutient que la crise hydrique (2024-2025) évidence l’urgence de construire des relations plus équitables de gouvernance régionale de l’eau.

Mots-clés : eau, gestion, justice, territoires hydrosociaux, Système Chingaza

Introducción

El agua se ha convertido en un vector fundamental de transformación territorial y reconfiguración de relaciones de poder. Las grandes ciudades, en su búsqueda por asegurar el abastecimiento hídrico, extienden progresivamente su influencia sobre territorios rurales cada vez más distantes, generando lo que algunos autores denominan urbanización del agua (Swyngedouw, 2004).

El caso de Bogotá y el municipio de Fómeque representa un ejemplo paradigmático de este fenómeno. Con la implementación del Sistema Chingaza en la década de 1970, se estableció una relación hidroterritorial profundamente asimétrica: Fómeque perdió el 50% de su área correspondiente al páramo de Chingaza que provee 70% del agua que consume Bogotá, pero las decisiones sobre la gestión de este recurso vital han sido concentradas por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB), excluyendo sistemáticamente a las comunidades locales.

La relevancia de analizar esta relación hidroterritorial trasciende el interés académico para situarse en el ámbito de la justicia ambiental y la sostenibilidad regional. La reciente crisis hídrica que enfrentó Bogotá en 2024-2025, cuando el embalse de Chuza llegó a niveles críticos, evidencia las vulnerabilidades del sistema actual y la urgencia de repensar las relaciones entre la capital y los territorios proveedores de agua.

Este artículo parte de dos preguntas fundamentales: ¿Cómo se ha reconfigurado el territorio de Fómeque a partir de la implementación del Sistema Chingaza por parte de la EAAB? El trabajo se estructura en torno a dos objetivos centrales: caracterizar el modelo de gestión territorial del agua desde la EAAB y analizar los efectos hidroterritoriales generados en Fómeque. La tesis central sostiene que el actual modelo de gestión ha configurado relaciones hidroterritoriales inequitativas que concentran beneficios en Bogotá mientras externalizan costos socioambientales en Fómeque, situación que demanda la construcción de formas más equitativas de gobernanza regional del agua que reconozca la interdependencia entre territorios, valore distintas formas de conocimiento y establezca mecanismos efectivos de participación y compensación.

Marco Teórico-Conceptual

Esta investigación articula conceptos provenientes de tres campos complementarios: la geografía crítica, la ecología política del agua y los estudios sobre justicia ambiental, construyendo un enfoque que supera visiones fragmentadas o puramente técnicas de la gestión del agua.

Territorio y Acumulación por Desposesión

El concepto de territorio va más allá de ser simplemente un espacio geográfico; representa una construcción resultante de interacciones sociales y estructuras de poder. Sack (1991) enfatiza la conexión intrínseca entre el territorio, las prácticas humanas y organización social y las relaciones de poder, lo que permite entender el páramo de Chingaza como un territorio socialmente construido mediante prácticas materiales y simbólicas desarrolladas por diversos actores sociales.

En el contexto de Chingaza, la territorialidad campesina se ha expresado históricamente a través de prácticas productivas, formas de organización social y vínculos identitarios con el páramo y el agua. Boelens (2015) evidencia cómo las comunidades andinas construyen identidades territoriales profundamente vinculadas al control local de fuentes hídricas. Esta territorialidad fue alterada por la intervención de la EAAB, mediante el proceso que Harvey (2005) conceptualiza como ‘acumulación por desposesión’: la apropiación de bienes comunes —agua, tierra, ecosistemas estratégicos— mediante mecanismos que combinan dispositivos legales, presiones económicas y narrativas legitimadoras. En Fómeque, este proceso se materializó en la apropiación del páramo, la declaratoria del Parque Nacional Natural Chingaza y la compra forzada de predios, transformando un bien común campesino en una infraestructura hídrica metropolitana.

Frente a estos procesos, emergen formas de resistencia y reterritorialización donde las comunidades buscan reconfigurar sus relaciones con el espacio y los recursos. Boelens (2015) plantea que las reivindicaciones hídricas comunitarias operan como estrategias políticas para el reconocimiento de la diversidad cultural y la redistribución equitativa de recursos. En Fómeque, estas dinámicas de reterritorialización se expresan principalmente a través de la estructuración de acueductos comunitarios y formas organizativas locales.

Territorios Hidrosociales y Ecología Política del Agua

El concepto de territorio hidrosocial permite comprender las complejas interrelaciones entre agua, infraestructuras técnicas y relaciones sociales de poder. Según Hommes y Boelens (2017), los territorios hidrosociales son la “materialización imaginaría y socio-ambiental de una red multi-escalar espacialmente delimitada” (p. 73). Esta perspectiva revela cómo los flujos de agua no solo responden a dinámicas naturales, sino que están profundamente configurados por relaciones de poder y decisiones políticas que determinan quién tiene acceso al recurso, bajo qué condiciones y a qué costo.

En el caso de Chingaza, la implementación del sistema de abastecimiento para Bogotá representa una radical reconfiguración hidroterritorial, donde los flujos naturales del agua fueron alterados para satisfacer demandas metropolitanas. Como señala Swyngedouw (1997), “la urbanización es un proceso impregnado de relaciones de poder social, y procede a través de múltiples formas de lucha socioespacial en las que la naturaleza (transformada) ocupa un lugar central” (p. 328). Esta transformación del ciclo hidrológico natural en un ciclo hidrosocial dirigido hacia la capital evidencia cómo el agua actúa como vector de poder territorial.

Justicia Hídrica y Modelos de Gobernanza del Agua

El análisis de la justicia hídrica permite evaluar las dimensiones éticas y políticas de la distribución, el reconocimiento y la participación en la gestión del agua. Boelens (2021) plantea que los estudios de justicia hídrica se centran en identificar las injusticias hídricas territorialmente situadas y desarrollar alternativas para remediarlas. A esta perspectiva se integran los tres aspectos sobre la justicia ambiental planteados por Schlosberg (2007), distributivos (quién recibe qué cantidad y calidad de agua), procedimentales (quién participa en las decisiones) y de reconocimiento (cómo se valoran diferentes conocimientos y derechos sobre el agua).

El caso de Fómeque evidencia injusticias hídricas en múltiples dimensiones, mientras Bogotá obtiene beneficios directos del agua del páramo, las comunidades de Fómeque han experimentado restricciones territoriales y limitado acceso a compensaciones proporcionales. Esta situación representa lo que Martínez-Alier (2006) denomina “conflictos ecológico-distributivos” (p.9) o conflictos de justicia ambiental en donde un grupo o una persona se beneficia del manejo de la base natural en detrimento de otros. Gudynas (2021) sugiere que una justicia hídrica integral debe superar enfoques puramente antropocéntricos para reconocer también los derechos de la naturaleza, priorizando especialmente a grupos vulnerables que sufren impactos ambientales severos que no tienen reconocimiento pleno de sus derechos ciudadanos.

Política del Lugar y Resistencias Territoriales

Las respuestas comunitarias frente a la acumulación por desposesión no representan únicamente reacciones defensivas, sino formas activas de construcción de alternativas territoriales. Escobar (2010) define la política del lugar como “una forma emergente de política, un inusitado imaginario político en el cual se afirma una lógica de diferencia y posibilidad que construye sobre la multiplicidad de acciones en el plano de la vida cotidiana” (p. 79). Esta perspectiva permite comprender las prácticas cotidianas de las comunidades como expresiones políticas que desafían la lógica dominante de gestión territorial y del agua.

Hidalgo et al. (2017) evidencian cómo los conflictos hídricos involucran disputas por autoridad e identidad, donde las comunidades utilizan narrativas territoriales para recuperar control sobre sus recursos hídricos. En Fómeque, estas resistencias se manifiestan tanto en la organización de acueductos comunitarios como en la preservación de memorias territoriales que mantienen viva la relación histórica con el páramo y el agua a pesar del despojo físico.

Metodología

La metodología para el presente estudio siguió la estrategia de un estudio de caso. Para la recolección de información, se realizaron 30 entrevistas semiestructuradas a 30 personas con diversos roles en el territorio, incluyendo habitantes de Fómeque, funcionarios municipales, representantes de acueductos comunitarios, concejales, funcionarios de entidades ambientales y exhabitantes del páramo de Chingaza. Las entrevistas fueron complementadas con observación participante en espacios como los mandatos de acueductos comunitarios, asambleas y recorridos por sistemas hídricos locales, así como análisis documental de instrumentos de planeación territorial y registros históricos. Para proteger la identidad de los entrevistados se les asigno un código. Adicionalmente, se recurrió a la sistematización del contenido cualitativo con la herramienta Nvivo que permitió el establecimiento de categorías y subcategorías a partir de las cuales se desarrolló la investigación.

Características de Fómeque:
el Territorio Proveedor

Fómeque se localiza en la vertiente oriental de la cordillera Oriental colombiana, en el departamento de Cundinamarca, a 56 kilómetros al suroriente de Bogotá (ver Figura 1).

Su territorio se extiende desde los 1,600 metros sobre el nivel del mar en las zonas de confluencia del río Negro con el río Blanco, hasta los 3,900 metros donde se encuentra el complejo lagunar del río Frío, declarado zona Ramsar en 2001 —designación internacional que reconoce la importancia del humedal para la conservación de ecosistemas de alta montaña—. De igual manera, por encima de los 3,000 m se localizan las cuencas de los ríos La Playa, río Frío y Chuza que tienen los mayores rendimientos hidrológicos del municipio (ver Figura 2).

Según el Esquema de Ordenamiento Territorial 2020-2023, Fómeque tiene una extensión total de 55,483 hectáreas y una población de 12,367 habitantes. Un dato relevante es que aproximadamente el 50% del territorio municipal corresponde al Parque Nacional Natural Chingaza.

Las características biofísicas del páramo de Chingaza lo convierten en un ecosistema estratégico para el abastecimiento hídrico de la capital (ver Figura 3). Sus suelos con alto contenido de materia orgánica funcionan como ‘esponjas naturales’ que retienen agua durante los períodos lluviosos y la liberan gradualmente en las épocas secas. Esta capacidad reguladora, sumada a la alta pluviosidad de la zona (que puede superar los 3,000 mm anuales), explica por qué este territorio fue identificado como fuente prioritaria para el abastecimiento hídrico de Bogotá en los años 70s del siglo XX.

Sin embargo, las características ecohidrológicas del páramo de Chingaza constituyeron históricamente la base para el desarrollo de sistemas productivos campesinos adaptados a las condiciones de alta montaña. Según Boelens (2015), el agua impulsa la formación de instituciones comunitarias basadas en reglas compartidas y derechos colectivos que estructuran los sistemas andinos de gestión hídrica. En Fómeque, estas prácticas campesinas de apropiación del páramo y del agua fueron posteriormente desplazadas por la intervención del Sistema Chingaza.

La Expansión de la Frontera Hídrica Urbana de Bogotá

La transformación hidroterritorial de Chingaza se inscribe en un proceso más amplio de expansión de la frontera hídrica urbana de Bogotá, que ha extendido progresivamente su área de captación más allá de sus límites político-administrativos. Esta dinámica responde a la creciente demanda hídrica de la capital, impulsada por su acelerado crecimiento demográfico y económico durante la segunda mitad del siglo XX.

Hasta la década de 1950, Bogotá se abastecía principalmente de fuentes hídricas locales, particularmente de la cuenca alta del río Bogotá. Sin embargo, el rápido crecimiento urbano, que llevó a la ciudad de aproximadamente 1.7 millones de habitantes en 1960 a 2.9 millones en 1970, generó una presión creciente sobre estas fuentes tradicionales, evidenciando sus limitaciones para satisfacer la demanda proyectada. Esta situación impulsó la búsqueda de fuentes alternativas cada vez más distantes del perímetro urbano y una de ellas fue el páramo de Chingaza. Los estudios técnicos realizados por la EAAB durante la década de 1950 revelaron el extraordinario potencial hídrico de las cuencas de los ríos Chuza, Frío y La Playa, ubicadas en Fómeque. Este potencial, sumado a la favorable diferencia altitudinal que permitiría el funcionamiento por gravedad del sistema, convertía a Chingaza en una opción técnicamente atractiva.

El Trasvase de Cuencas: Reorientación Geopolítica del Agua

Una característica fundamental del Sistema Chingaza es que implicó un trasvase de cuencas entre dos de las principales vertientes hidrográficas de Colombia. Este trasvase representa una intervención radical en el ciclo hidrológico regional, reconfigurando flujos que habían permanecido estables durante milenios. Los ríos Chuza, Frío y La Playa, que naturalmente forman parte del sistema del río Guatiquía y posteriormente del Orinoco, son interceptados y redirigidos hacia el sistema del río Bogotá y ultimadamente al Magdalena.

Como señalan Hommes y Boelens (2017), “Las infraestructuras hidráulicas son fuerzas materiales, sociales y simbólicas que constituyen un importante factor en la dinámica rural-urbana” (p. 73). En el caso de Chingaza, estas infraestructuras no solo alteraron flujos físicos del agua, sino que reconfiguraron profundamente las relaciones de poder territorial, subordinando ecosistemas estratégicos y comunidades rurales a las necesidades hídricas metropolitanas.

La obra central del sistema es la Presa Golillas, un muro de 127 metros de altura construido sobre el río Chuza, con capacidad para almacenar 250 millones de metros cúbicos. El embalse de Chuza que recibe aguas provenientes de tres fuentes principales: el río Chuza como aportante directo, y los ríos La Playa y Frío, incorporados mediante un trasvase local a través del Túnel Guatiquía. Para transportar el agua desde el páramo hasta la ciudad, el sistema cuenta con un túnel principal de 38.5 kilómetros que atraviesa la cordillera Oriental, conduciendo el agua hasta el embalse de San Rafael en el municipio de La Calera, desde donde, tras ser tratada en la planta Francisco Wiesner, es distribuida a Bogotá.

Mecanismos Jurídicos y Técnicos de Apropiación Territorial

La implementación del Sistema Chingaza no fue simplemente un proyecto de infraestructura hidráulica, sino un complejo proceso de reconfiguración territorial que requirió la movilización de diversos mecanismos jurídicos, institucionales y técnicos. Swyngedouw (1997) evidencia cómo en ciudades con problemas de suministro hídrico, los mecanismos de exclusión y acceso al agua revelan las relaciones de poder que impregnan la transformación urbana de la naturaleza. En el caso de Fómeque, esta reconfiguración política del espacio se materializó a través de instrumentos legales que facilitaron la apropiación territorial y limitaron el acceso de las comunidades locales a sus recursos tradicionales.

Uno de los primeros instrumentos jurídicos utilizados fue la Ley 2 de 1959, que declaró amplias zonas como reservas forestales, restringiendo el acceso de las comunidades campesinas a estos territorios. Esta legislación, aunque formalmente orientada a la protección ambiental, sirvió como base para limitar los usos tradicionales del suelo y preparar el terreno para intervenciones posteriores.

Un paso decisivo fue la declaratoria del Parque Nacional Natural Chingaza en 1968, mediante la Resolución 65 del INCORA y la Resolución 259 del Ministerio de Agricultura. Budds (2004) plantea que las configuraciones de poder determinan tanto la manera de abordar los problemas ambientales como la transformación material del paisaje físico. Esta declaratoria no fue un acto administrativo neutral, sino un instrumento legal profundamente político que facilitó la posterior implementación del sistema de abastecimiento.

Complementariamente, se desarrollaron mecanismos de adquisición predial que completaron el proceso de apropiación territorial. Entre 1977 y 1980, la EAAB implementó un programa de compra de predios en el área del proyecto. Como resultado, la empresa adquirió aproximadamente 20,000 hectáreas en el municipio de Fómeque, equivalentes a casi el 50% del territorio municipal. Este proceso generó una reconfiguración radical de la tenencia de la tierra, donde la EAAB se convirtió en el principal propietario del municipio.

A nivel técnico, la implementación de infraestructuras hidráulicas como presas, túneles y plantas de tratamiento consolidó materialmente el control sobre el territorio y sus recursos. Estas obras no solo cumplen funciones prácticas para el abastecimiento, sino que materializan relaciones de poder sobre el espacio, transformando paisajes y limitando otros posibles usos del territorio.

Con la implementación del Proyecto Chingaza y la vinculación del páramo de Chingaza al sistema de abastecimiento de la capital, el municipio de Fómeque queda incorporado definitivamente a lo que en el marco de esta investigación se denomina el Territorio de gestión hídrica de Bogotá. Esta es una categoría teórica y cartográfica formulada en el desarrollo del presente trabajo para designar el conjunto de ecosistemas, infraestructuras hidráulicas, territorios rurales y relaciones de poder que articulan la provisión de agua para la ciudad de Bogotá más allá de sus límites administrativos. Como se observa en la Figura 4, este territorio trasciende las fronteras del Distrito Capital para extenderse sobre municipios como Fómeque, cuyas cuencas hidrográficas, páramos y comunidades campesinas han sido subordinados a las necesidades hídricas metropolitanas, configurando una geografía del agua profundamente asimétrica en términos de beneficios, derechos y poder de decisión.

La Paradoja Hidroterritorial Actual

La crisis hídrica que enfrentó Bogotá (2024-2025), provocada por un intenso fenómeno de El Niño, evidenciado las vulnerabilidades estructurales del sistema de abastecimiento regional. El embalse de Chuza alcanzo niveles críticos por debajo del 30% de su capacidad durante varios meses, obligando a la implementación de medidas de racionamiento en la capital. Esta situación revela una paradoja fundamental: mientras Bogotá depende vitalmente del agua de Chingaza, el municipio de Fómeque, proveedor principal de este recurso, permanece excluido de las estructuras formales de integración regional. A pesar de su rol estratégico, Fómeque no forma parte de la Región Metropolitana Bogotá-Cundinamarca, recientemente formalizada mediante el Acto Legislativo 02 de 2020.

La exclusión de Fómeque refleja una concepción limitada de las interdependencias regionales, centrada en criterios urbanos convencionales más que en relaciones ecológicas fundamentales. Esta situación configura lo que Boelens et al. (2016) denominan territorios hidrosociales invisibilizados, donde ciertas relaciones territoriales vinculadas al agua quedan fuera de los marcos institucionales formales, a pesar de su centralidad material en la sostenibilidad del sistema regional.

La crisis ha puesto en evidencia también las limitaciones del modelo centralizado de gestión del agua. Como señala Gudynas (2021), “Las amenazas del cambio climático y los desastres relacionados con el agua han modificado los debates sobre ciencia, normas y proyectos de financiación del agua […]” (p. 64). Sin embargo, estas discusiones raramente incluyen a los territorios proveedores como actores con voz propia, reproduciendo asimetrías históricas en la toma de decisiones sobre gestión hídrica regional.

Análisis del Modelo de Gestión Territorial del Agua desde la EAAB

El modelo de gestión implementado por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá (EAAB) en el Sistema Chingaza tiene características estructurales que trascienden aspectos puramente técnicos. Este régimen se caracteriza por la apropiación de bienes comunes, la mercantilización del agua, la centralización del control y la distribución inequitativa de beneficios.

Acumulación por Desposesión y Mercantilización del Agua

La implementación del Sistema Chingaza representa un caso paradigmático de lo que Harvey (2005) identifica como acumulación por desposesión: la captura de bienes comunes vitales por actores hegemónicos mediante mecanismos que combinan instrumentos legales con diversas formas de presión sobre las comunidades locales. La magnitud de esta intervención se refleja en que aproximadamente el 50% del territorio municipal de Fómeque pasó a control directo de la EAAB, incluyendo las cuencas de los ríos La Playa, Río Frío y Chuza (ver Figura 3), que poseen el mayor rendimiento hídrico de la región. Como señala una funcionaria de la administración municipal: “Chingaza es una de las fuentes más importantes, pero no es para Fómeque. Chingaza es Fómeque, pero no es de Fómeque.” (FUM1F). Este testimonio evidencia no solo la apropiación formal del territorio sino también un cambio en la percepción social del páramo, que ha pasado de ser un bien común a convertirse en una propiedad corporativa-estatal.

Esta dinámica articula lo que Rodríguez-Labajos y Martínez-Alier (2015) denominan hidropolítica neoliberal: las políticas que transforman el agua en mercancía donde prima la generación de ganancias sobre la garantía de derechos universales y la protección ambiental. En el caso de Chingaza, esta lógica se materializa en la conversión del páramo en una infraestructura extractiva, donde el agua se transforma en un commodity desvinculado de su contexto territorial original. Una exfuncionaria de Parques Nacionales ofrece una perspectiva crítica sobre esta transformación: “Desde hace años el acueducto dejó de ver el agua como una necesidad para Bogotá y comenzó a verla como un negocio. Se expandieron a la Sabana y ahora con Chingaza II planean extenderse aún más. Todo ha sido visto desde la lógica del mercado” (FUP2). Dicha lógica ha convertido un territorio históricamente gestionado por comunidades campesinas en un recurso privatizado al servicio de las necesidades hídricas urbanas.

Esta mercantilización refleja lo que Heynen y Robbins (2005) identifican como una tendencia más amplia de reconceptualización ecosistémica hacia lógicas puramente económicas y extractivas. En el contexto de Fómeque, esta transformación conceptual ha convertido un territorio históricamente gestionado por comunidades campesinas en un recurso privatizado al servicio de las necesidades hídricas urbanas.

Centralización del Control y Gestión Excluyente

Un rasgo distintivo del modelo implementado por la EAAB es la centralización extrema de la toma de decisiones y la gestión vertical del recurso hídrico. Tras la declaratoria del Parque Nacional y la apropiación jurídica del territorio, la implementación operativa del Sistema Chingaza consolidó un modelo de gestión profundamente centralizado que excluye sistemáticamente a las comunidades locales y autoridades municipales.

La llegada de la EAAB al territorio fue experimentada como una intervención coercitiva que dejó escaso margen de acción a los habitantes locales. Un exhabitante de Chingaza relata: “Porque de acá salimos casi que, obligados, tal vez hasta amenazados. A mi papá lo amenazaban diciendo que les tocaba vender. Si no, los expropiaban y no les daban nada” (HABF7). Esta exclusión en la toma de decisiones se ha mantenido hasta la actualidad, como lo evidencia un concejal: “Cuando se tomaron decisiones sobre Chingaza II, la comunidad no fue invitada. Fueron solo las instituciones en una reunión cerrada. Nunca nos consultaron ni dejaron que decidiéramos sobre nuestro propio territorio”.

Esta centralización refleja lo que Boelens (2015) identifica como un patrón institucional recurrente, donde los sistemas comunitarios son sistemáticamente desvalorizados y catalogados como deficientes. Esta desvalorización de las prácticas hídricas locales no es accidental, sino que responde a lógicas que legitiman la imposición de modelos externos al ignorar normas tradicionales y subestimar los conocimientos y derechos territoriales preexistentes.

Los habitantes más antiguos del páramo mantienen viva la memoria de cómo se transformó su territorio sin que mediara un proceso de diálogo. Un campesino que presenció la construcción del sistema relata: “No hubo una socialización nada nada sino ellos llegaron y cogieron el agua y ya después claro que le compraron a todas las personas” (HABF8). Esta falta de consulta persiste en la actualidad, como señala un concejal: “El acueducto solo hace socializaciones superficiales... No hay participación real de la comunidad.”(CON3F). Esta continuidad evidencia la institucionalización de prácticas excluyentes en la gestión hídrica.

Un exdirector del Parque Nacional Natural Chingaza admite: “Somos tan chiquiticos ante la problemática que ni siquiera se ha presentado una controversia, porque el acueducto ha sido hermético y tiene una fortaleza legislativa” (FUP1). Esta asimetría de poder limita severamente las posibilidades de una gestión del agua más inclusiva. La persistencia de este modelo excluyente hasta la actualidad se evidencia en las palabras de un líder comunitario: “El acueducto actúa como omnipotente ahí en eso, nosotros no somos dueños de eso realmente” (REL4F). La hegemonía institucional consolida el despojo territorial mediante mecanismos jurídicos y técnicos.

El patrón analizado refleja lo que Heynen y Robbins (2005) describen como procesos donde nuevos regímenes de propiedad logran aislar recursos naturales tradicionalmente comunes, alterando ecologías públicas y limitando resistencias locales tanto urbanas como rurales. En el caso de Chingaza, la implementación de un régimen centralizado de gestión hídrica ha limitado severamente las posibilidades de participación local, estableciendo un modelo donde las comunidades son tratadas como objetos pasivos más que como actores legítimos con derechos territoriales.

Ausencia de Compensaciones y Distribución Inequitativa de Beneficios

A pesar de proporcionar el 70% del agua que consume Bogotá, Fómeque ha recibido beneficios mínimos que no reflejan el valor estratégico de su contribución. Un habitante local expresa: “[...] el agua que provee Fómeque es para Bogotá y la Sabana, pero nosotros no recibimos nada a cambio. Se la llevaron y nos dejaron sin compensaciones ni beneficios” (HABF2). Un concejal lo confirma: “No hay compensaciones, no hay obras. La única inversión visible fue hace más de 10 años, cuando hicieron un vivero. Desde entonces, nada” (CON4F).

La comunidad también ha manifestado su descontento con las estrategias de mitigación implementadas por la EAAB, percibidas como insuficientes y sin impacto real en el bienestar local. Una funcionaria de la alcaldía expresa: “Yo creo que, en lugar de dar capacitaciones, botilitos y cachuchas, que hagan obras que realmente generen un impacto. Por ejemplo, en vías, algo que realmente beneficie a la comunidad” (FUM1F). Esta situación revela una distribución desigual de beneficios y cargas ambientales, característica fundamental de los conflictos ecológico-distributivos. En el caso de Fómeque, esta inequidad se concreta en la apropiación del territorio y los recursos hídricos por parte de Bogotá, mientras la comunidad local experimenta los impactos negativos de la intervención, sin recibir compensaciones proporcionales a los costos sociales y ambientales generados. Esta dinámica cuestiona profundamente los principios de justicia ambiental y equidad territorial en la gestión de bienes comunes esenciales.

La paradoja se intensifica cuando se considera que la EAAB vende agua en bloque a aproximadamente diez municipios de la Sabana de Bogotá, generando ingresos significativos que no se traducen en beneficios para el territorio proveedor. Peña (2019) documenta esta contradicción fundamental entre el discurso de sostenibilidad de la EAAB y la ausencia de acciones de equidad ambiental proporcionales a las cargas territoriales que soporta Fómeque.

Esta desigualdad en la distribución de beneficios representa una manifestación concreta de lo que Gudynas (2021) denomina injusticia distributiva, que implica reconocer las disparidades sociales en el acceso a recursos, donde algunos sectores se benefician mientras otros quedan sistemáticamente excluidos. En el caso de Fómeque, la injusticia se expresa en que, pese a ser la fuente principal del agua que consume Bogotá, varias veredas del municipio carecen de acceso a agua potable y sistemas de riego adecuados como lo manifiesta un concejal de Fómeque: “No es posible que, en el municipio de Fómeque, tengamos veredas hoy en día en pleno siglo XXI, tengamos un territorio tan rico en agua y tengamos veredas y familias que no gozan de agua potable” (CON1F). Esta paradoja evidencia cómo el modelo extractivo centralizado reproduce desigualdades territoriales estructurales.

El Régimen Hidroterritorial del Sistema Chingaza: un Análisis Integrado

Los elementos descritos configuran un régimen hidroterritorial caracterizado por relaciones asimétricas de poder que subordinan el territorio de Fómeque a las necesidades hídricas metropolitanas. Este régimen no representa simplemente un conjunto de infraestructuras técnicas, sino un entramado complejo de dispositivos jurídicos, prácticas institucionales y narrativas legitimadoras que han reconfigurado profundamente las relaciones entre sociedad y naturaleza en el territorio estudiado.

La apropiación del 50% del territorio municipal, la reorientación de flujos hídricos, la exclusión de la participación local y la ausencia de compensaciones son manifestaciones concretas de un modelo de gestión que prioriza las necesidades metropolitanas sobre los derechos territoriales locales. Desde la perspectiva de Swyngedouw (2009), en Chingaza, las geometrías de poder han configurado un ciclo hidrosocial donde “[…] las relaciones de poder social (ya sean materiales, económicas, políticas o culturales) a través de las cuales tienen lugar las transformaciones hidro-sociales” (p. 57) han favorecido sistemáticamente a Bogotá a expensas de las comunidades locales.

Efectos Hidroterritoriales en Fómeque

La reconfiguración hidroterritorial ha generado impactos que trascienden la dimensión espacial. Las comunidades experimentaron no solo desplazamiento físico, sino la ruptura de sus sistemas de subsistencia y vínculos culturales con el territorio: “La expropiación de tierras fue el golpe más duro, no solo nos quitaron la tierra, sino también nuestro hogar y nuestro trabajo” (HABF9). Las prácticas institucionales exacerbaron estos impactos: “Para mi papá fue cruel la salida del páramo... Me pareció cruel, porque cómo así que quemaron la casa” (HABF6). Este desarraigo ha generado percepciones de injusticia transmitidas intergeneracionalmente: “Y que le queda a uno un resentimiento... Yo veo un carro del acueducto y me da rabia ver eso por ahí porque lo comparo con esa época” (HABF1).

A nivel municipal, la pérdida territorial ha tenido efectos estructurales: “Prácticamente el municipio de Fómeque perdió el 60% de sus territorios... ni siquiera pueden cobrar el impuesto predial, entonces económicamente perdió más de lo que ganó” (CONF1). Esta pérdida territorial afecta la identidad colectiva: “Le quitaron la cabeza dotor, la cabeza del timón, donde tiene la reserva de todo, la riqueza de todo” (HAF5). En términos de gobernanza, se ha perdido autonomía local: “Aquí la gobernanza cambió y se ha perdido el control de las decisiones político-administrativas del páramo” (CONF4). Esta reconfiguración ilustra lo que Boelens et al. (2016) describen como lucha donde “Grupos con intereses territoriales divergentes luchan por definir, influir y comandar escalas particulares de gobernanza de recursos” (p. 5).

Frente a estas asimetrías, las comunidades han desarrollado estrategias de resistencia. La memoria territorial opera como forma de resistencia simbólica: “Esto aquí ha tenido unas tradiciones... Yo no creo que en esa época el oso era el presidente, el notario o el secretario” (HABF10). Esta memoria actúa como mecanismos de apropiación colectiva y simbólica del territorio pese a su perdida física. Los acueductos comunitarios emergen, también, como espacios de autonomía. Escobar (2010) evidencia que los territorios locales constituyen espacios de construcción cultural, económica y ambiental propia, resistiendo su reducción a simples enclaves extractivos del capitalismo global. Estos sistemas han configurado espacios de decisión participativa: “Somos autónomos en nuestras decisiones con una junta administradora, con una asamblea de delegados y con una asamblea general” (REL6F).

Hacia una Gobernanza Policéntrica del agua: Horizonte Propositivo

Sin pretender derivar de los hallazgos empíricos de este estudio una propuesta de modelo acabado —lo cual requeriría investigaciones de alcance distinto—, los resultados permiten identificar tensiones y vacíos en el modelo actual que señalan, como horizonte propositivo, la necesidad de avanzar hacia formas más policéntricas de gobernanza regional del agua. En este sentido, la noción de gobernanza policéntrica no se retoma aquí como prescripción técnica sino como orientación analítica que emerge de las propias experiencias documentadas en Fómeque.

Limitaciones del Modelo Centralizado Actual

La crisis hídrica de Bogotá (2024-2025) ha evidenciado las vulnerabilidades del sistema actual. La reducción del embalse de Chuza a menos del 30% de su capacidad durante varios meses revela cómo un modelo excesivamente dependiente de una única fuente es frágil ante eventos climáticos extremos. Como señala Boelens (2021), los marcos normativos hídricos frecuentemente no se adaptan a los contextos locales, asumiendo que las poblaciones deben ajustarse a los planes oficiales. En el caso de Chingaza, la imposición de un modelo metropolitano ha ignorado los conocimientos campesinos sobre las dinámicas ecosistémicas del páramo, generando vulnerabilidades que la crisis reciente hizo visibles.

Este modelo reproduce, además, lo que Schlosberg (2007) denomina injusticias procedimentales: las comunidades que sostienen materialmente el sistema son excluidas de sus decisiones. Las experiencias de acueductos comunitarios documentadas en Fómeque evidencian, en contraste, que existen capacidades locales de gestión que el modelo actual ignora sistemáticamente.

Principios para una Gobernanza Policéntrica del Agua

La literatura sobre gobernanza de bienes comunes (Ostrom, 1990) y sobre justicia hídrica (Boelens, et al. 2021) sugieren que los sistemas de gestión sostenibles suelen articular múltiples centros de decisión en diferentes escalas, combinando capacidades técnicas institucionales con conocimientos y prácticas comunitarias. Con base en los hallazgos del presente estudio, y con un horizonte propositivo para profundizar en investigaciones futuras, es posible identificar cinco principios orientadores para una gobernanza más equitativa entre Bogotá y Fómeque.

Primero, el reconocimiento efectivo de los derechos territoriales de Fómeque, superando la concepción del municipio como simple proveedor de recursos. Segundo, la creación de espacios reales de participación comunitaria en las decisiones sobre el Sistema Chingaza, más allá de socializaciones informativas. Tercero, el establecimiento de mecanismos de distribución equitativa de beneficios que garanticen el retorno de parte del valor generado al territorio proveedor. Cuarto, la articulación entre el sistema metropolitano y los acueductos comunitarios, reconociendo su complementariedad y respetando su autonomía. Quinto, el desarrollo de estrategias conjuntas de adaptación climática que integren los conocimientos locales sobre las dinámicas del páramo con las capacidades técnicas institucionales.

Como plantean Hommes y Boelens (2017), los imaginarios operan como fuerzas transformadoras que impulsan acciones tecno-políticas materiales. Un nuevo imaginario sobre la relación hidroterritorial entre Bogotá y Fómeque —que reconozca la interdependencia ecológica y la deuda socioambiental acumulada— es condición necesaria para que estos principios se materialicen en prácticas institucionales concretas.

Conclusiones

El análisis de la reconfiguración hidroterritorial de Fómeque a partir del Sistema Chingaza revela dinámicas complejas donde el agua ha operado como vector de poder territorial, transformando profundamente las relaciones entre Bogotá y los territorios rurales proveedores del recurso hídrico.

Esta transformación no ha sido un proceso técnicamente neutral, sino una reconfiguración política del espacio expresada como acumulación por desposesión: la apropiación de bienes comunes campesinos mediante mecanismos legales, compras forzadas y narrativas legitimadoras que centralizaron beneficios en la capital mientras externalizaron costos socioambientales en Fómeque. El modelo implementado ha producido impactos multidimensionales: desplazamiento de comunidades campesinas, pérdida del 50% del territorio municipal y transformación de las estructuras de gobernanza local.

Sin embargo, frente a estos procesos de despojo, las comunidades han desarrollado formas de resistencia y reterritorialización a través de acueductos comunitarios y la preservación de memorias territoriales. La crisis hídrica reciente (2024-2025) ha evidenciado las vulnerabilidades del modelo centralizado y la necesidad urgente de construir relaciones más equitativas de gobernanza regional del agua que reconozcan interdependencias ecológicas, derechos territoriales y capacidades comunitarias de gestión.

El caso de Fómeque-Bogotá ofrece lecciones relevantes para repensar las relaciones urbano-rurales mediadas por el agua en América Latina. La sostenibilidad de las grandes ciudades depende críticamente de su capacidad para construir relaciones más justas con los territorios proveedores de recursos estratégicos, reconociendo que la justicia hidroterritorial no es solo un imperativo ético sino una condición práctica para garantizar la seguridad hídrica a largo plazo.

Referencias

BOELENS, R. (2015). Water, power and identity: The cultural politics of water in the Andes. Routledge.

BOELENS, R. (2021). Una introducción a la justicia hídrica. Alicia Guzmán León (Comp.), Justicia hídrica: Una mirada desde América Latina (pp. 63-81). Centro de Estudios Regionales Andinos Bartolomé de Las Casas

BOELENS, R., HOOGESTEGER, J., SWYNGEDOUW, E., VOS, J., & WESTER, P. (2016). Hydrosocial territories: A political ecology perspective. Water International, 41(1), 1-14. https://doi.org/10.1080/02508060.2016.1134898

BUDDS, J. (2004). Power, nature and neoliberalism: The political ecology of water in Chile. Singapore Journal of Tropical Geography, 25(3), 322-342. https://doi.org/10.1111/j.0129-7619.2004.00189.x

ESCOBAR, A. (2010). Territorios de diferencia: Lugar, movimientos, vida, redes. Envión Editores.

GUDYNAS, E. (2021). Justicia hídrica: Explorando las variedades de justicia y los derechos de la naturaleza. Alicia Guzmán León (Comp.), Justicia hídrica: Una mirada desde América Latina (pp. 37-56). Centro de Estudios Regionales Andinos Bartolomé de Las Casas.

HARVEY, D. (2005). El nuevo imperialismo: acumulación por desposesión. Socialist register 2004. Clacso.

HEYNEN, N., & ROBBINS, P. (2005). The Neoliberalization of Nature: Governance, privatization, enclosure and valuation. Capitalism Nature Socialism, 16(1), 5-8. https://doi.org/10.1080/1045575052000335339

HIDALGO, J. P., BOELENS, R., & VOS, J. (2017). De-colonizing water. Dispossession, water insecurity, and Indigenous claims for resources, authority, and territory. Water History, 9(1), 67-85. https://doi.org/10.1007/s12685-016-0186-6

HOMMES, L., & BOELENS, R. (2017). Urbanizing rural waters: Rural-urban water transfers and the reconfiguration of hydrosocial territories in Lima. Political Geography, 57, 71-80. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2016.12.002

MARTÍNEZ-ALIER, J. (2006). Los conflictos ecológico-distributivos y los indicadores de sustentabilidad. Polis Revista Latinoamericana, 13. http://polis.revues.org/5359.

OSTROM, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press.

PEÑA, L. A. (2019). Gobernanza del Agua en el Sistema Chingaza: retos del ordenamiento Urbano-Regional 1990-2016 [Tesis de maestría]. Universidad Nacional de Colombia.

RODRÍGUEZ-LABAJOS, B., & MARTÍNEZ-ALIER, J. (2015). Political ecology of water conflicts. Wiley Interdisciplinary Reviews: Water, 2(5), 537-558.  https://doi.org/10.1002/wat2.1092

SACK, R. D. (1991). La territorialidad humana: Su teoría y la historia. Gedisa.

SCHLOSBERG, D. (2007). Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature. Oxford University Press.

SWYNGEDOUW, E. (1997). Power, nature and city. The conquest of water and the political ecology of urbanization in Guayaquil, Ecuador: 1880-1990. Environment and Planning A, 29(2), 311-332. https://doi.org/10.1068/a290311

SWYNGEDOUW, E. (2004). Social power and the urbanization of water: Flows of power. Oxford University Press.

SWYNGEDOUW, E. (2009). The Political Economy and Political Ecology of the Hydro-Social Cycle. Journal of Contemporary Water Research & Education, 142(1), 56-60. https://doi.org/10.1111/j.1936-704X.2009.00054.x

Luis Fernando Ortiz Quintero

Biólogo de la Universidad Nacional de Colombia, con Maestría y doctorado en Geografía con énfasis en análisis ambiental de la Universidad Federal de Minas Gerais-Brasil. Profesor de Ingeniería Forestal en la Universidad Distrital Francisco José de Caldas, miembro del grupo de investigación Productos y Procesos del Bosque (PROPROBOS) y director del semillero de investigación Agua y territorio (AGUYTER).

Autor

El caso de Bogotá y Fómeque

Desafíos de justicia hidroterritorial en la relación urbano-rural:

El caso de Bogotá y Fómeque

El caso de Bogotá y Fómeque

Este artículo parte de dos preguntas fundamentales: ¿Cómo se ha re­configurado el territorio de Fómeque a partir de la implementación del Sistema Chingaza por parte de la EAAB? El trabajo se estructura en torno a dos objetivos centrales: caracterizar el modelo de gestión territorial del agua desde la EAAB y analizar los efectos hidroterritoriales generados en Fómeque. La tesis central sostiene que el actual modelo de gestión ha configurado relaciones hidroterritoriales inequitativas que concentran beneficios en Bogotá mientras externalizan costos socioambientales en Fómeque.

El caso de Bogotá y Fómeque

El caso de Bogotá y Fómeque

Figura 1. Mapa de localización del municipio de Fómeque

Fuente: Elaboración propia a partir de cartografía escala 1.25.000, 1:100.000 y 500.000 (IGAC, 2010).

El caso de Bogotá y Fómeque

Figura 2. Mapa de cuencas del municipio de Fómeque

Fuente: Elaboración propia a partir de cartografía escala 1.25.000, 1:100.000 y 500.000 (IGAC, 2010).

El caso de Bogotá y Fómeque

Figura 3. Mapa de Ecosistemas del Territorio de gestión hídrica de Bogotá

Fuente: Elaboración propia a partir de base cartográfica escala 1.25.000, 1:100.000 y 500.000 (IGAC, 2010).

El caso de Bogotá y Fómeque

El caso de Bogotá y Fómeque

Figura 4. Mapa del Territorio de gestión hídrica de Bogotá

Fuente: Elaboración propia a partir de cartografía escala 1.25.000, 1:100.000 y 500.000 (IGAC, 2010).

El caso de Bogotá y Fómeque

El caso de Bogotá y Fómeque

El caso de Bogotá y Fómeque

El caso de Bogotá y Fómeque

El caso de Bogotá y Fómeque

El caso de Bogotá y Fómeque

Fuente: Autoría propia

Challenges of Hydro-territorial Justice in the Urban-Rural Relationship:

The Case of Bogotá and Fómeque

Desafíos de justicia hidroterritorial en la relación urbano-rural:

El caso de Bogotá y Fómeque

Desafios de justiça hidro-territorial na relação urbano-rural:

O caso de Bogotá e Fómeque

Défis de justice hydro-territoriale dans la relation urbain-rural:

Le cas de Bogotá et Fómeque

Luis Fernando Ortiz Quintero

Francisco José de Caldas District University. Faculty of Environment and Natural Resources. Forest Engineering Curriculum Project

lfortizq@udistrital.edu.co

https://orcid.org/0000-0001-5609-9546

How to cite this article:

Ortiz-Quintero, L.F. (2026). Challenges of hydro-territorial justice in the urban-rural relationship: The case of Bogotá and Fómeque Bitácora Urbano Territorial, 36(I): 289-303.

https://doi.org/10.15446/bitacora.v36n1.120182

Recibido: 24/06/2025

Aprobado: 02/03/2026

ISSN electrónico 2027-145X. ISSN impreso 0124-7913. Universidad Nacional de Colombia, Bogotá

[1] The content of this article is part of the preliminary findings of the author’s doctoral thesis in geography, which examines the processes of hydro-territorial configuration and reconfiguration in the municipality of Fómeque, Cundinamarca, Colombia

(1) 2026: 289-303

Autor

22_120182

Resumen

Abstract

This study analyzed the territorial water management model of EAAB and the hydroterritorial effects generated in Fómeque by the Chingaza System, which provides 70% of Bogotá’s water. The methodology employed a case study with 30 semi-structured interviews of local residents, officials and community leaders, participant observation in organizational spaces, and documentary analysis, systematized with Nvivo. From a political ecology of water perspective, it examines how this System generated accumulation by dispossession and reconfigured power relations around water resources. Results reveal a case of hydroterritorial injustice where EAAB concentrates decisions while local communities are systematically excluded. The discussion argues that the water crisis (2024-2025) evidences the urgency of building more equitable regional water governance that recognizes ecological interdependencies, territorial rights, and community water management.

Keywords: water, management, justice, hydrosocial territories, Chingaza System

Resumen

En este trabajo se buscó analizar el modelo de gestión territorial del agua desde la EAAB, así como los efectos hidroterritoriales generados en Fómeque a partir del Sistema Chingaza, que provee el 70% del agua a Bogotá. La metodología empleó un estudio de caso con 30 entrevistas a habitantes locales, funcionarios y líderes comunitarios, observación participante en espacios organizativos y análisis documental, sistematizado con Nvivo. Desde la ecología política del agua, se examina cómo este Sistema generó desterritorialización campesina y reconfiguró relaciones de poder en torno al recurso hídrico. Los resultados revelan un caso de injusticia hidroterritorial donde la EAAB concentra decisiones mientras las comunidades locales son sistemáticamente excluidas. La discusión plantea que la crisis hídrica (2024-2025) evidencia la urgencia de construir relaciones más equitativas de gobernanza regional del agua que reconozca interdependencias ecológicas, derechos territoriales y gestión comunitaria del agua.

Palabras claves: agua, gestión, justicia, territorio hidrosocial, Sistema Chingaza

Resumo

Este trabalho analisou o modelo de gestão territorial da água da EAAB e os efeitos hidoterritoriais gerados em Fómeque pelo Sistema Chingaza, que fornece 70% da água de Bogotá. A metodologia empregou estudo de caso com 30 entrevistas a moradores locais, funcionários e líderes comunitários, observação participante em espaços organizativos e análise documental, sistematizada com Nvivo. Desde a ecologia política da água, examina como este Sistema gerou desterritorialização camponesa e reconfigurou relações de poder em torno do recurso hídrico. Os resultados revelam um caso de injustiça hidroterritorial onde a EAAB concentra decisões enquanto as comunidades locais são sistematicamente excluídas. A discussão argumenta que a crise hídrica (2024-2025) evidencia a urgência de construir relações mais equitativas de governança regional da água.

Palavras-chave: água, gestão, justiça, territórios hidrossociais, Sistema Chingaza

Cette étude a analysé le modèle de gestion territoriale de l’eau de l’EAAB ainsi que les effets hydroterritoriaux générés à Fómeque par le Système Chingaza, qui fournit 70% de l’eau de Bogotá. La méthodologie a employé une étude de cas avec 30 entretiens d’habitants locaux, fonctionnaires et leaders communautaires, observation participante dans les espaces organisationnels et analyse documentaire, systématisée avec Nvivo. Depuis l’écologie politique de l’eau, elle examiné comment ce Système a généré une déterritorialisation paysanne et reconfiguré les relations de pouvoir autour de la ressource hydrique. Les résultats révèlent un cas d’injustice hydroterritoriale où l’EAAB concentre les décisions tandis que les communautés locales sont systématiquement exclues. La discussion soutient que la crise hydrique (2024-2025) évidence l’urgence de construire des relations plus équitables de gouvernance régionale de l’eau.

Mots-clés : eau, gestion, justice, territoires hydrosociaux, Système Chingaza

Introduction

Water has become a fundamental driver of territorial transformation and the reconfiguration of power relations. Large cities, in their quest to secure water supplies, are progressively extending their influence over increasingly distant rural territories, generating what some authors call the urbanization of water (Swyngedouw, 2004).

The case of Bogotá and the municipality of Fómeque represents a paradigmatic example of this phenomenon. With the implementation of the Chingaza System in the 1970s, a deeply asymmetrical hydro-territorial relationship was established: Fómeque lost 50% of its area corresponding to the Chingaza páramo, which provides 70% of the water consumed by Bogotá, yet decisions regarding the management of this vital resource have been concentrated in the hands of the Bogotá Water and Sewerage Company (EAAB), systematically excluding local communities.

The importance of analyzing this hydro-territorial relationship transcends academic interest to fall within the realm of environmental justice and regional sustainability. The recent water crisis faced by Bogotá in 2024–2025, when the Chuza reservoir reached critical levels, highlights the vulnerabilities of the current system and the urgency of rethinking the relationships between the capital and the water-supplying territories.

This article begins with two fundamental questions: How has the territory of Fómeque been reconfigured following the implementation of the Chingaza System by the EAAB? The study is structured around two central objectives: to characterize the EAAB’s territorial water management model and to analyze the hydro-territorial effects generated in Fómeque. The central thesis argues that the current management model has created inequitable hydro-territorial relationships that concentrate benefits in Bogotá while externalizing socio-environmental costs in Fómeque, a situation that calls for the development of more equitable forms of regional water governance that recognize the interdependence between territories, value different forms of knowledge, and establish effective mechanisms for participation and compensation.

Theoretical-Conceptual Framework

This research integrates concepts from three complementary fields: critical geography, the political ecology of water, and environmental justice studies, constructing an approach that moves beyond fragmented or purely technical views of water management.

Territory and Accumulation by Dispossession

The concept of territory goes beyond being simply a geographical space; it represents a construction resulting from social interactions and power structures. Sack (1991) emphasizes the intrinsic connection between territory, human practices and social organization, and power relations, which allows us to understand the Chingaza páramo as a socially constructed territory through material and symbolic practices developed by various social actors.

In the context of Chingaza, peasant territoriality has historically been expressed through productive practices, forms of social organization, and identity-based ties to the páramo and water. Boelens (2015) demonstrates how Andean communities construct territorial identities deeply linked to local control over water sources. This territoriality was altered by the EAAB’s intervention, through the process that Harvey (2005) conceptualizes as “accumulation by dispossession”: the appropriation of common goods —water, land, strategic ecosystems— through mechanisms that combine legal devices, economic pressures, and legitimizing narratives. In Fómeque, this process materialized in the appropriation of the páramo, the declaration of the Chingaza National Natural Park, and the forced purchase of properties, transforming a peasant common good into metropolitan water infrastructure.

In response to these processes, forms of resistance and reterritorialization emerge, in which communities seek to reconfigure their relationships with space and resources. Boelens (2015) argues that community-based water claims function as political strategies for the recognition of cultural diversity and the equitable redistribution of resources. In Fómeque, these dynamics of reterritorialization are expressed primarily through the establishment of community aqueducts and local organizational structures.

Hydrosocial Territories and the Political Ecology of Water

The concept of the hydrosocial territory allows us to understand the complex interrelationships between water, technical infrastructure, and social power relations. According to Hommes and Boelens (2017), hydrosocial territories are the “imaginary and socio-environmental materialization of a spatially delimited multi-scalar network” (p. 73). This perspective reveals how water flows not only respond to natural dynamics but are also deeply shaped by power relations and political decisions that determine who has access to the resource, under what conditions, and at what cost.

In the case of Chingaza, the implementation of the water supply system for Bogotá represents a radical hydro-territorial reconfiguration, where natural water flows were altered to meet metropolitan demands. As Swyngedouw (1997) notes, “urbanization is a process imbued with social power relations, and proceeds through multiple forms of socio-spatial struggle in which (transformed) nature occupies a central place” (p. 328). This transformation of the natural hydrological cycle into a hydro-social cycle directed toward the capital demonstrates how water acts as a vector of territorial power.

Water Justice and Models of Water Governance

An analysis of water justice allows for an evaluation of the ethical and political dimensions of distribution, recognition, and participation in water management. Boelens (2021) argues that studies of water justice focus on identifying territorially situated water injustices and developing alternatives to remedy them. This perspective integrates the three aspects of environmental justice proposed by Schlosberg (2007): distributive (who receives what quantity and quality of water), procedural (who participates in decisions), and recognition (how different forms of knowledge and rights regarding water are valued).

The case of Fómeque highlights water injustices across multiple dimensions: while Bogotá reaps direct benefits from the páramo’s water, the communities of Fómeque have faced territorial restrictions and limited access to proportional compensation. This situation represents what Martínez-Alier (2006) calls “ecological-distributive conflicts” (p. 9) or environmental justice conflicts in which a group or individual benefits from the management of natural resources to the detriment of others. Gudynas (2021) suggests that comprehensive water justice must move beyond purely anthropocentric approaches to also recognize the rights of nature, giving special priority to vulnerable groups suffering severe environmental impacts who do not have full recognition of their civic rights.

Politics of Place and Territorial Resistance

Community responses to accumulation by dispossession are not merely defensive reactions, but active forms of constructing territorial alternatives. Escobar (2010) defines the politics of place as “an emerging form of politics, an unusual political imaginary in which a logic of difference and possibility is affirmed, building upon the multiplicity of actions in the realm of everyday life” (p. 79). This perspective allows us to understand communities’ everyday practices as political expressions that challenge the dominant logic of territorial and water management.

Hidalgo et al. (2017) demonstrate how water conflicts involve disputes over authority and identity, where communities use territorial narratives to regain control over their water resources. In Fómeque, these forms of resistance manifest themselves both in the community’s reorganization of water systems and in the preservation of territorial memories that keep alive the historical relationship with the páramo and water despite physical dispossession.

Methodology

The methodology for this study followed a case study approach. To collect data, 30 semi-structured interviews were conducted with 30 individuals holding various roles in the region, including residents of Fómeque, municipal officials, representatives of community water systems, city council members, officials from environmental agencies, and former residents of the Chingaza páramo. The interviews were supplemented by participant observation in settings such as community water system meetings, assemblies, and tours of local water systems, as well as a documentary analysis of territorial planning instruments and historical records. To protect the identity of the interviewees, they were assigned a code. Additionally, the qualitative content was systematized using the Nvivo tool, which allowed for the establishment of categories and subcategories upon which the research was developed.

Characteristics of Fómeque:
The Provider Territory

Fómeque is located on the eastern slope of the Colombian Eastern Cordillera, in the department of Cundinamarca, 56 kilometers southeast of Bogotá (see Figure 1).

Its territory extends from 1,600 meters above sea level at the confluence of the Negro and Blanco rivers, up to 3,900 meters where the Río Frío lagoon complex is located, designated a Ramsar site in 2001—an international designation recognizing the importance of the wetland for the conservation of high-mountain ecosystems. Similarly, above 3,000 m lie the watersheds of the La Playa, Río Frío, and Chuza rivers, which have the highest hydrological yields in the municipality (see Figure 2).

According to the 2020–2023 Land Use Plan, Fómeque has a total area of 55,483 hectares and a population of 12,367 inhabitants. A key fact is that approximately 50% of the municipal territory is part of the Chingaza National Natural Park.

The biophysical characteristics of the Chingaza páramo make it a strategic ecosystem for the capital’s water supply (see Figure 3). Its soils, rich in organic matter, function as “natural sponges” that retain water during rainy periods and release it gradually during dry seasons. This regulatory capacity, combined with the area’s high rainfall (which can exceed 3,000 mm annually), explains why this territory was identified as a priority source for Bogotá’s water supply in the 1970s.

However, the ecohydrological characteristics of the Chingaza páramo have historically formed the basis for the development of smallholder farming systems adapted to high-mountain conditions. According to Boelens (2015), water drives the formation of community institutions based on shared rules and collective rights that structure Andean water management systems. In Fómeque, these peasant practices of appropriating the páramo and water were subsequently displaced by the intervention of the Chingaza System.

The Expansion of Bogotá’s Urban Water Frontier

The hydro-territorial transformation of Chingaza is part of a broader process of expansion of Bogotá’s urban water frontier, which has progressively extended its catchment area beyond its political-administrative boundaries. This dynamic responds to the capital’s growing water demand, driven by its rapid demographic and economic growth during the second half of the 20th century.

Until the 1950s, Bogotá was supplied primarily by local water sources, particularly the upper Bogotá River basin. However, rapid urban growth —which took the city from approximately 1.7 million inhabitants in 1960 to 2.9 million in 1970— placed increasing pressure on these traditional sources, revealing their limitations in meeting projected demand. This situation spurred the search for alternative sources located further and further from the urban perimeter, one of which was the Chingaza páramo. Technical studies conducted by the EAAB during the 1950s revealed the extraordinary water potential of the Chuza, Frío, and La Playa river basins, located in Fómeque. This potential, combined with the favorable elevation difference that would allow the system to operate by gravity, made Chingaza a technically attractive option.

The Watershed Transfer: Geopolitical Reorientation of Water

A fundamental characteristic of the Chingaza System is that it involved a watershed transfer between two of Colombia’s main hydrographic basins. This transfer represents a radical intervention in the regional hydrological cycle, reconfiguring flows that had remained stable for millennia. The Chuza, Frío, and La Playa rivers, which naturally form part of the Guatiquía River system and subsequently the Orinoco, are intercepted and redirected toward the Bogotá River system and ultimately the Magdalena.

As Hommes and Boelens (2017) note, “Water infrastructure is a material, social, and symbolic force that constitutes a significant factor in rural-urban dynamics” (p. 73). In the case of Chingaza, these infrastructures not only altered physical water flows but also profoundly reconfigured territorial power relations, subordinating strategic ecosystems and rural communities to metropolitan water needs.

The system’s central structure is the Golillas Dam, a 127-meter-high wall built on the Chuza River, with a storage capacity of 250 million cubic meters. The Chuza reservoir receives water from three main sources: the Chuza River as a direct contributor, and the La Playa and Frío rivers, incorporated via a local diversion through the Guatiquía Tunnel. To transport water from the páramo to the city, the system features a 38.5-kilometer main tunnel that crosses the Eastern Cordillera, carrying water to the San Rafael reservoir in the municipality of La Calera, from where, after being treated at the Francisco Wiesner plant, it is distributed to Bogotá.

Legal and Technical Mechanisms of Territorial Appropriation

The implementation of the Chingaza System was not merely a water infrastructure project, but a complex process of territorial reconfiguration that required the mobilization of various legal, institutional, and technical mechanisms. Swyngedouw (1997) demonstrates how, in cities with water supply problems, mechanisms of exclusion and access to water reveal the power relations that permeate the urban transformation of nature. In the case of Fómeque, this political reconfiguration of space took shape through legal instruments that facilitated territorial appropriation and limited local communities’ access to their traditional resources.

One of the first legal instruments used was Law 2 of 1959, which designated large areas as forest reserves, restricting rural communities’ access to these territories. This legislation, although formally aimed at environmental protection, served as a basis for limiting traditional land uses and paving the way for subsequent interventions.

A decisive step was the declaration of the Chingaza National Natural Park in 1968, through INCORA Resolution 65 and Ministry of Agriculture Resolution 259. Budds (2004) argues that power configurations determine both the way environmental problems are addressed and the material transformation of the physical landscape. This declaration was not a neutral administrative act, but a deeply political legal instrument that facilitated the subsequent implementation of the supply system.

In addition, land acquisition mechanisms were developed that completed the process of territorial appropriation. Between 1977 and 1980, the EAAB implemented a land purchase program in the project area. As a result, the company acquired approximately 20,000 hectares in the municipality of Fómeque, equivalent to nearly 50% of the municipal territory. This process led to a radical reconfiguration of land tenure, with the EAAB becoming the municipality’s primary landowner.

On a technical level, the implementation of water infrastructure such as dams, tunnels, and treatment plants materially consolidated control over the territory and its resources. These works not only serve practical functions for water supply but also materialize power relations over the space, transforming landscapes and limiting other possible uses of the territory.

With the implementation of the Chingaza Project and the connection of the Chingaza páramo to the capital’s water supply system, the municipality of Fómeque is definitively incorporated into what, within the framework of this research, is termed the Bogotá Water Management Territory. This is a theoretical and cartographic category formulated in the course of this study to designate the set of ecosystems, water infrastructure, rural territories, and power relations that articulate the provision of water for the city of Bogotá beyond its administrative boundaries. As shown in Figure 4, this territory extends beyond the borders of the Capital District to encompass municipalities such as Fómeque, whose watersheds, páramos, and rural communities have been subordinated to metropolitan water needs, shaping a geography of water that is profoundly asymmetrical in terms of benefits, rights, and decision-making power.

The Current Hydro-Territorial Paradox

The water crisis faced by Bogotá (2024–2025), caused by an intense El Niño event, exposed the structural vulnerabilities of the regional water supply system. The Chuza reservoir reached critical levels below 30% of its capacity for several months, forcing the implementation of rationing measures in the capital. This situation reveals a fundamental paradox: while Bogotá is vitally dependent on water from Chingaza, the municipality of Fómeque, the main supplier of this resource, remains excluded from formal regional integration structures. Despite its strategic role, Fómeque is not part of the Bogotá-Cundinamarca Metropolitan Region, recently formalized through Legislative Act 02 of 2020.

Fómeque’s exclusion reflects a limited conception of regional interdependencies, centered on conventional urban criteria rather than fundamental ecological relationships. This situation constitutes what Boelens et al. (2016) refer to as “invisibilized hydrosocial territories,” where certain territorial relationships linked to water remain outside formal institutional frameworks, despite their material centrality to the sustainability of the regional system.

The crisis has also highlighted the limitations of the centralized model of water management. As Gudynas (2021) notes, “The threats of climate change and water-related disasters have shifted debates on science, regulations, and water financing projects […]” (p. 64). However, these discussions rarely include supplier territories as actors with a voice of their own, thereby reproducing historical asymmetries in decision-making regarding regional water management.

Analysis of the Territorial Water Management Model from the EAAB

The management model implemented by the Bogotá Water and Sewerage Company (EAAB) in the Chingaza System has structural characteristics that transcend purely technical aspects. This regime is characterized by the appropriation of common goods, the commodification of water, the centralization of control, and the inequitable distribution of benefits.

Accumulation by Dispossession and the Commodification of Water

The implementation of the Chingaza System represents a paradigmatic case of what Harvey (2005) identifies as accumulation by dispossession: the capture of vital common goods by hegemonic actors through mechanisms that combine legal instruments with various forms of pressure on local communities. The magnitude of this intervention is reflected in the fact that approximately 50% of the municipal territory of Fómeque came under the direct control of the EAAB, including the watersheds of the La Playa, Río Frío, and Chuza rivers (see Figure 3), which have the highest water yield in the region. As a municipal administration official notes: "Chingaza is one of the most important sources, but it is not for Fómeque. Chingaza is Fómeque, but it does not belong to Fómeque.” (FUM1F). This testimony highlights not only the formal appropriation of the territory but also a shift in the social perception of the páramo, which has gone from being a common good to becoming corporate-state property.

This dynamic articulates what Rodríguez-Labajos and Martínez-Alier (2015) call neoliberal hydropolitics: policies that transform water into a commodity where the profit-driven generation of revenue takes precedence over the guarantee of universal rights and environmental protection. In the case of Chingaza, this logic manifests in the conversion of the páramo into an extractive infrastructure, where water is transformed into a commodity disconnected from its original territorial context. A former National Parks official offers a critical perspective on this transformation: “For years now, the aqueduct has stopped viewing water as a necessity for Bogotá and has begun to view it as a business. They expanded into the Sabana, and now with Chingaza II they plan to expand even further. Everything has been viewed through the lens of market logic” (FUP2). This logic has turned a territory historically managed by rural communities into a privatized resource serving urban water needs.

This commodification reflects what Heynen and Robbins (2005) identify as a broader trend of ecosystem reconceptualization toward purely economic and extractive logics. In the context of Fómeque, this conceptual transformation has turned a territory historically managed by rural communities into a privatized resource serving urban water needs.

Centralization of Control and Exclusionary Management

A distinctive feature of the model implemented by the EAAB is the extreme centralization of decision-making and the top-down management of water resources. Following the declaration of the National Park and the legal appropriation of the territory, the operational implementation of the Chingaza System consolidated a deeply centralized management model that systematically excludes local communities and municipal authorities.

The EAAB’s arrival in the territory was experienced as a coercive intervention that left little room for action for local residents. A former resident of Chingaza recounts: “Because we left here almost as if we were forced to, perhaps even threatened. They threatened my dad, saying they had to sell. If not, they would expropriate us and give us nothing” (HABF7). This exclusion from decision-making has persisted to this day, as evidenced by a council member: “When decisions were made about Chingaza II, the community wasn’t invited. It was just the institutions in a closed-door meeting. They never consulted us or let us decide about our own territory.”

This centralization reflects what Boelens (2015) identifies as a recurring institutional pattern, where community systems are systematically devalued and labeled as deficient. This devaluation of local water practices is not accidental but rather responds to logics that legitimize the imposition of external models by ignoring traditional norms and underestimating preexisting territorial knowledge and rights.

The oldest inhabitants of the páramo keep alive the memory of how their territory was transformed without any process of dialogue. A farmer who witnessed the construction of the system recounts: “There was absolutely no consultation—they just came and took the water, and of course later they bought it from everyone” (HABF8). This lack of consultation persists today, as a council member points out: “The aqueduct only conducts superficial outreach… There is no real community participation.” (CON3F). This continuity highlights the institutionalization of exclusionary practices in water management.

A former director of Chingaza National Natural Park admits: “We are so insignificant in the face of this problem that no controversy has even arisen, because the aqueduct has been impenetrable and has legislative backing” (FUP1). This power imbalance severely limits the possibilities for more inclusive water management. The persistence of this exclusionary model to this day is evident in the words of a community leader: “The aqueduct acts as if it were omnipotent in that regard; we don’t really own it” (REL4F). Institutional hegemony consolidates territorial dispossession through legal and technical mechanisms.

The pattern analyzed reflects what Heynen and Robbins (2005) describe as processes in which new property regimes succeed in isolating traditionally common natural resources, altering public ecologies and limiting both urban and rural local resistance. In the case of Chingaza, the implementation of a centralized water management regime has severely limited opportunities for local participation, establishing a model where communities are treated as passive objects rather than as legitimate actors with territorial rights.

Lack of Compensation and Unequal Distribution of Benefits

Despite providing 70% of the water consumed by Bogotá, Fómeque has received minimal benefits that do not reflect the strategic value of its contribution. A local resident states: “[...] the water provided by Fómeque is for Bogotá and La Sabana, but we receive nothing in return. They took it and left us without compensation or benefits" (HABF2). A council member confirms this: "There is no compensation, there are no public works. The only visible investment was over 10 years ago, when they built a nursery. Since then, nothing" (CON4F).

The community has also expressed its dissatisfaction with the mitigation strategies implemented by the EAAB, which are perceived as insufficient and having no real impact on local well-being. A city hall official states: “I think that, instead of providing training, water bottles, and caps, they should carry out projects that truly make an impact. For example, on roads—something that truly benefits the community” (FUM1F). This situation reveals an unequal distribution of benefits and environmental burdens, a fundamental characteristic of ecological-distributive conflicts. In the case of Fómeque, this inequity manifests in Bogotá’s appropriation of the territory and water resources, while the local community experiences the negative impacts of the intervention without receiving compensation proportional to the social and environmental costs generated. This dynamic profoundly challenges the principles of environmental justice and territorial equity in the management of essential common goods.

The paradox intensifies when one considers that the EAAB sells water in bulk to approximately ten municipalities in the Bogotá Savanna, generating significant revenue that does not translate into benefits for the supplying territory. Peña (2019) documents this fundamental contradiction between the EAAB’s sustainability discourse and the absence of environmental equity measures proportional to the territorial burdens borne by Fómeque.

This inequality in the distribution of benefits represents a concrete manifestation of what Gudynas (2021) calls distributive injustice, which involves recognizing social disparities in access to resources, where some sectors benefit while others are systematically excluded. In the case of Fómeque, the injustice is evident in the fact that, despite being the primary source of water consumed by Bogotá, several villages in the municipality lack access to drinking water and adequate irrigation systems, as stated by a Fómeque council member: "It is unacceptable that, in the municipality of Fómeque, we have villages today in the 21st century, in a territory so rich in water, yet we have villages and families that do not have access to drinking water" (CON1F). This paradox highlights how the centralized extractive model perpetuates structural territorial inequalities.

The Hydro-Territorial Regime of the Chingaza System: An Integrated Analysis

The elements described above constitute a hydro-territorial regime characterized by asymmetrical power relations that subordinate the territory of Fómeque to metropolitan water needs. This regime is not merely a set of technical infrastructures, but a complex web of legal mechanisms, institutional practices, and legitimizing narratives that have profoundly reshaped the relationships between society and nature in the studied territory.

The appropriation of 50% of the municipal territory, the rerouting of water flows, the exclusion of local participation, and the lack of compensation are concrete manifestations of a management model that prioritizes metropolitan needs over local territorial rights. From Swyngedouw’s (2009) perspective, in Chingaza, the geometries of power have shaped a hydro-social cycle where “[…] the social power relations (whether material, economic, political, or cultural) through which hydro-social transformations take place” (p. 57) have systematically favored Bogotá at the expense of local communities.

Hydro-territorial Effects in Fómeque

The hydro-territorial reconfiguration has generated impacts that transcend the spatial dimension. Communities experienced not only physical displacement but also the rupture of their subsistence systems and cultural ties to the territory: “The expropriation of land was the hardest blow; they took not only our land but also our home and our work” (HABF9). Institutional practices exacerbated these impacts: “For my dad, leaving the páramo was cruel… I thought it was cruel, because how could they just burn down the house?” (HABF6). This uprooting has generated perceptions of injustice transmitted across generations: “And you’re left with a sense of resentment… I see a water utility’s “ ” truck and it makes me angry to see that around because I compare it to that time” (HABF1).

At the municipal level, the loss of territory has had structural effects: “The municipality of Fómeque practically lost 60% of its territory... they can’t even collect property taxes, so economically it lost more than it gained” (CONF1). This territorial loss affects collective identity: “They took away its head, doctor, the head of the helm, where it holds all its reserves, all its wealth” (HAF5). In terms of governance, local autonomy has been lost: “Here, governance has changed, and control over the political and administrative decisions regarding the páramo has been lost” (CONF4). This reconfiguration illustrates what Boelens et al. (2016) describe as a struggle where “groups with divergent territorial interests fight to define, influence, and command particular scales of resource governance” (p. 5).

In the face of these asymmetries, communities have developed strategies of resistance. Territorial memory operates as a form of symbolic resistance: “This place has had its traditions… I don’t think back then the mayor was the president, the notary, or the secretary” (HABF10). This memory acts as a mechanism for the collective and symbolic appropriation of the territory despite its physical loss. Community aqueducts also emerge as spaces of autonomy. Escobar (2010) demonstrates that local territories constitute spaces for their own cultural, economic, and environmental construction, resisting their reduction to mere extractive enclaves of global capitalism. These systems have created spaces for participatory decision-making: “We are autonomous in our decisions, with a board of directors, a delegates’ assembly, and a general assembly” (REL6F).

Toward Polycentric Water Governance:
A Proactive Horizon

Without intending to derive a finished model proposal from the empirical findings of this study—which would require research of a different scope—the results allow us to identify tensions and gaps in the current model that point, as a propositional horizon, to the need to move toward more polycentric forms of regional water governance. In this sense, the notion of polycentric governance is not taken up here as a technical prescription but as an analytical orientation that emerges from the very experiences documented in Fómeque.

Limitations of the Current Centralized Model

The water crisis in Bogotá (2024–2025) has exposed the vulnerabilities of the current system. The reduction of the Chuza reservoir to less than 30% of its capacity over several months reveals how a model that is overly dependent on a single source is fragile in the face of extreme weather events. As Boelens (2021) points out, water regulatory frameworks often fail to adapt to local contexts, assuming that communities must conform to official plans. In the case of Chingaza, the imposition of a metropolitan model has ignored peasant knowledge of the paramo’s ecosystem dynamics, creating vulnerabilities that the recent crisis has brought to light.

This model also reproduces what Schlosberg (2007) calls procedural injustices: the communities that materially sustain the system are excluded from decisions regarding it. The experiences of community aqueducts documented in Fómeque demonstrate, by contrast, that local management capacities exist that the current model systematically ignores.

Principles for Polycentric Water Governance

The literature on the governance of the commons (Ostrom, 1990) and on water justice (Boelens et al., 2021) suggests that sustainable management systems typically involve multiple decision-making centers at different scales, combining institutional technical capabilities with community knowledge and practices. Based on the findings of this study, and with a forward-looking perspective to inform future research, it is possible to identify five guiding principles for more equitable governance between Bogotá and Fómeque.

First, the effective recognition of Fómeque’s territorial rights, moving beyond the conception of the municipality as a mere resource provider. Second, the creation of genuine spaces for community participation in decisions regarding the Chingaza System, beyond mere informational briefings. Third, the establishment of mechanisms for the equitable distribution of benefits that ensure the return of a portion of the generated value to the supplying territory. Fourth, coordination between the metropolitan system and community aqueducts, recognizing their complementarity and respecting their autonomy. Fifth, the development of joint climate adaptation strategies that integrate local knowledge about the dynamics of the páramo with institutional technical capacities.

As Hommes and Boelens (2017) argue, imaginaries operate as transformative forces that drive material techno-political actions. A new imaginary regarding the hydro-territorial relationship between Bogotá and Fómeque—one that recognizes ecological interdependence and the accumulated socio-environmental debt—is a necessary condition for these principles to materialize into concrete institutional practices.

Conclusions

The analysis of Fómeque’s hydro-territorial reconfiguration based on the Chingaza System reveals complex dynamics in which water has operated as a vector of territorial power, profoundly transforming the relationships between Bogotá and the rural territories that supply water resources.

This transformation has not been a technically neutral process, but rather a political reconfiguration of space expressed as accumulation by dispossession: the appropriation of peasant commons through legal mechanisms, forced purchases, and legitimizing narratives that centralized benefits in the capital while externalizing socio-environmental costs in Fómeque. The implemented model has produced multidimensional impacts: the displacement of peasant communities, the loss of 50% of the municipal territory, and the transformation of local governance structures.

However, in the face of these processes of dispossession, communities have developed forms of resistance and reterritorialization through community aqueducts and the preservation of territorial memories. The recent water crisis (2024–2025) has highlighted the vulnerabilities of the centralized model and the urgent need to build more equitable regional water governance relationships that recognize ecological interdependencies, territorial rights, and community management capacities.

The case of Fómeque-Bogotá offers relevant lessons for rethinking water-mediated urban-rural relationships in Latin America. The sustainability of large cities depends critically on their ability to build fairer relationships with territories that provide strategic resources, recognizing that hydro-territorial justice is not only an ethical imperative but a practical condition for ensuring long-term water security.

References

BOELENS, R. (2015). Water, power and identity: The cultural politics of water in the Andes. Routledge.

BOELENS, R. (2021). Una introducción a la justicia hídrica. Alicia Guzmán León (Comp.), Justicia hídrica: Una mirada desde América Latina (pp. 63-81). Centro de Estudios Regionales Andinos Bartolomé de Las Casas

BOELENS, R., HOOGESTEGER, J., SWYNGEDOUW, E., VOS, J., & WESTER, P. (2016). Hydrosocial territories: A political ecology perspective. Water International, 41(1), 1-14. https://doi.org/10.1080/02508060.2016.1134898

BUDDS, J. (2004). Power, nature and neoliberalism: The political ecology of water in Chile. Singapore Journal of Tropical Geography, 25(3), 322-342. https://doi.org/10.1111/j.0129-7619.2004.00189.x

ESCOBAR, A. (2010). Territorios de diferencia: Lugar, movimientos, vida, redes. Envión Editores.

GUDYNAS, E. (2021). Justicia hídrica: Explorando las variedades de justicia y los derechos de la naturaleza. Alicia Guzmán León (Comp.), Justicia hídrica: Una mirada desde América Latina (pp. 37-56). Centro de Estudios Regionales Andinos Bartolomé de Las Casas.

HARVEY, D. (2005). El nuevo imperialismo: acumulación por desposesión. Socialist register 2004. Clacso.

HEYNEN, N., & ROBBINS, P. (2005). The Neoliberalization of Nature: Governance, privatization, enclosure and valuation. Capitalism Nature Socialism, 16(1), 5-8. https://doi.org/10.1080/1045575052000335339

HIDALGO, J. P., BOELENS, R., & VOS, J. (2017). De-colonizing water. Dispossession, water insecurity, and Indigenous claims for resources, authority, and territory. Water History, 9(1), 67-85. https://doi.org/10.1007/s12685-016-0186-6

HOMMES, L., & BOELENS, R. (2017). Urbanizing rural waters: Rural-urban water transfers and the reconfiguration of hydrosocial territories in Lima. Political Geography, 57, 71-80. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2016.12.002

MARTÍNEZ-ALIER, J. (2006). Los conflictos ecológico-distributivos y los indicadores de sustentabilidad. Polis Revista Latinoamericana, 13. http://polis.revues.org/5359.

OSTROM, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action. Cambridge University Press.

PEÑA, L. A. (2019). Gobernanza del Agua en el Sistema Chingaza: retos del ordenamiento Urbano-Regional 1990-2016 [Tesis de maestría]. Universidad Nacional de Colombia.

RODRÍGUEZ-LABAJOS, B., & MARTÍNEZ-ALIER, J. (2015). Political ecology of water conflicts. Wiley Interdisciplinary Reviews: Water, 2(5), 537-558.  https://doi.org/10.1002/wat2.1092

SACK, R. D. (1991). La territorialidad humana: Su teoría y la historia. Gedisa.

SCHLOSBERG, D. (2007). Defining Environmental Justice: Theories, Movements, and Nature. Oxford University Press.

SWYNGEDOUW, E. (1997). Power, nature and city. The conquest of water and the political ecology of urbanization in Guayaquil, Ecuador: 1880-1990. Environment and Planning A, 29(2), 311-332. https://doi.org/10.1068/a290311

SWYNGEDOUW, E. (2004). Social power and the urbanization of water: Flows of power. Oxford University Press.

SWYNGEDOUW, E. (2009). The Political Economy and Political Ecology of the Hydro-Social Cycle. Journal of Contemporary Water Research & Education, 142(1), 56-60. https://doi.org/10.1111/j.1936-704X.2009.00054.x

Luis Fernando Ortiz Quintero

A biologist from the National University of Colombia, with a master’s degree and a doctorate in Geography with an emphasis on environmental analysis from the Federal University of Minas Gerais, Brazil. Professor of Forest Engineering at the Francisco José de Caldas District University, member of the Forest Products and Processes (PROPROBOS) research group, and director of the Water and Territory (AGUYTER) research seedbed.

Autor

The Case of Bogotá and Fómeque

Challenges of Hydro-territorial Justice in the Urban-Rural Relationship:

The Case of Bogotá and Fómeque

The Case of Bogotá and Fómeque

This article begins with two fundamental questions: How has the terri­tory of Fómeque been reconfigured following the implementation of the Chingaza System by the EAAB? The study is structured around two cen­tral objectives: to characterize the EAAB’s territorial water management model and to analyze the hydro-territorial effects generated in Fómeque.

The Case of Bogotá and Fómeque

The Case of Bogotá and Fómeque

Figure 1. Location map of the municipality of Fómeque

Source: Prepared by the author based on maps at scales of 1:25,000, 1:100,000, and 1:500,000 (IGAC, 2010).

The Case of Bogotá and Fómeque

Figure 2. Map of watersheds in the municipality of Fómeque

Source: Prepared by the author based on maps at scales of 1:25,000, 1:100,000, and 1:500,000 (IGAC, 2010).

The Case of Bogotá and Fómeque

Figure 3. Map of Ecosystems in the Bogotá Water Management Territory

Source: Prepared by the author based on cartographic data at scales of 1:25,000, 1:100,000, and 1:500,000 (IGAC, 2010).

The Case of Bogotá and Fómeque

The Case of Bogotá and Fómeque

Figure 4. Map of Bogotá's Water Management District

Source: Prepared by the author based on maps at scales of 1:25,000, 1:100,000, and 1:500,000 (IGAC, 2010).

The Case of Bogotá and Fómeque

The Case of Bogotá and Fómeque

The Case of Bogotá and Fómeque

The Case of Bogotá and Fómeque

The Case of Bogotá and Fómeque

The Case of Bogotá and Fómeque