Forma y Función

2.1. Discurso testimonial

El testimonio ha sido la principal forma de preservar y transmitir la historia en América Latina. Desde antes de la colonización, los pueblos originarios relataron su historia a través de formas orales y colectivas de memoria, muchas de ellas invisibilizadas o reprimidas por los discursos oficiales de los colonizadores (Rivera Cusicanqui, 2010). Esta dimensión contrahegemónica del testimonio se ha mantenido en el tiempo, tomando nuevas formas frente a procesos como las dictaduras, las guerras civiles, el desplazamiento forzado o la represión política. En las últimas décadas, el testimonio personal ha adquirido un rol protagónico en los estudios de memoria, no solo como fuente de información factual, sino como práctica narrativa con un profundo potencial ético y político. Como señala Jelin (2020), el testimonio personal es «una fuente fundamental para recoger información sobre lo sucedido y un ejercicio de memoria personal y social en tanto construcción narrativa que intenta dar algún sentido al pasado» (p. 555).

Nofal (2001) sostiene que la experiencia del golpe militar en Chile produjo una necesidad distinta de testimoniar esas vivencias, que no podía inscribirse fácilmente en las categorías de la tradición literaria previa. Las razones para testimoniar son múltiples y están atravesadas por lo corporal, lo político y lo afectivo. Zó (2016) indica que se testimonia para «soportar el dolor, para sobrevivir el encierro y la tortura, para curar heridas» (p. 59), así como para concientizar y para la no repetición. El mantenimiento de la memoria es una tarea colectiva que implica comunicación y vínculos. Al compartir experiencias, un grupo mantiene el sentimiento de comunidad, reafirma su identidad y construye un proyecto a partir de su historia compartida (Achugar, 2008, p. 21).

Los testimoniantes han adoptado diversos soportes para entregar su testimonio. Este depende de múltiples factores culturales, políticos e históricos, y toma diversas formas, entre ellas la literatura (Millán, 1979; Rojas, 1977; Bonnefoy, 2003), la autobiografía (Valdés, 1974; Quijada, 1977; Auth & Numhauser, 2002), el periodismo (Anguita & Cecchini, 2020), donde también cabe mencionar los testimonios publicados en la revista Araucaria de Chile (1978-1989 [Biblioteca Nacional de Chile, s. f.]) y procesos investigativos (Comisión Verdad y Reconciliación, 1991; Comisión Nacional Sobre Prisión Política y Tortura, 2005).

Debido a la variedad de formas en las que se testimonia, los intentos por definir el género testimonial y las características del discurso testimonial son extensos (Acedo, 2017; Prada, 1989; Beverley, 2010; Epple, 1994; Casaus, 1986). Para esta investigación, se utilizará la definición propuesta por Cancino y Alarcón (2024), quienes sostienen que el discurso testimonial es

una narración llevada a cabo por los protagonistas de los hechos narrados, los que constituyen una experiencia significativa en la vida de los testimoniantes. La función principal del discurso testimonial es dar a conocer sus experiencias personales frente a un hecho político-social, con el objetivo de contribuir a la construcción de una memoria histórica colectiva. (p. 111)

Este estudio comparte la perspectiva de Achugar (2008) al concebir la memoria como una práctica discursiva que articula experiencia y lenguaje. Tal como propone la autora, entendemos que el testimonio no solo comunica hechos, sino que configura sentidos a través de recursos que, en este caso, son de carácter lingüístico-conceptuales como las metáforas y la dinámica de fuerzas. Estos recursos en conjunción con otros permiten organizar las narrativas del pasado, legitimar ciertos relatos y proyectar memorias colectivas hacia el futuro.

2.2. Lingüística cognitiva

La lingüística cognitiva nació a finales de la década de 1970, debido a la disconformidad que manifestaron algunos investigadores provenientes de la semántica generativa, entre ellos Lakoff, Fillmore y Langacker, por la inclinación marcadamente sintáctica del generativismo chomskiano de la época. Ellos consideraban que era necesario un acercamiento al lenguaje que pusiera énfasis también a aspectos semánticos, que considerara el uso del lenguaje en contextos específicos y las habilidades cognitivas generales (Dąbrowska & Divjak, 2015; Taylor, 2002).

La lingüística cognitiva no es una teoría lingüística única, sino un enfoque que ha adoptado un gran número de implicaciones provenientes de la ciencia cognitiva, la filosofía, la psicología cognitiva, la psicología de la Gestalt, la antropología y los estudios culturales (Wen & Taylor, 2021). Este enfoque sostiene una serie de aspectos fundamentales sobre el estudio del lenguaje que se transforman en las bases para el abordaje unificado de los distintos aspectos de este. Se parte con la premisa de que el lenguaje no es una facultad autónoma del ser humano, sino que es una capacidad integrada en la cognición general (Winters & Nathan, 2020).

En este enfoque, el lenguaje es comprendido como un instrumento para organizar, procesar y portar conocimiento (Evans & Green, 2006; Geeraerts & Cuyckens, 2007). Con base en eso, explora las relaciones entre la facultad lingüística y otras facultades cognitivas. También se considera que el conocimiento del lenguaje surge del uso de la lengua, y que el significado es el aspecto central del lenguaje. Este se construye a través de la conceptualización, y la estructura semántica que surge de este proceso es una estructura conceptual, la cual es corporeizada. Junto con esto, cabe mencionar que los límites de la categorización de las estructuras conceptuales no son claros y firmes, sino que son difusos, volviéndose un continuum entre los niveles del lenguaje (Cuenca & Hilferty, 1999). Asimismo, tampoco se puede determinar límites claros entre la semántica y la pragmática, debido a que ambas disciplinas entregan significado importante para el análisis lingüístico (Ibarretxe-Antuñano & Valenzuela, 2021), pues la representación de este es enciclopédica (Wen & Taylor, 2021).

La corporeidad constituye un eje central en el enfoque de la lingüística cognitiva, al sostener que la mente y el lenguaje están intrínsecamente vinculados a la experiencia corporal (Wen & Jiang, 2021). Desde esta perspectiva, el cuerpo humano y sus interacciones físicas con el entorno juegan un papel crucial en la formación de conceptos y significados lingüísticos. Autores como Lakoff y Johnson (1980, 1999) destacan que los esquemas corporeizados, derivados directamente de nuestra percepción sensorial y motriz, fundamentan la conceptualización metafórica. De esta forma, conceptos abstractos como el tiempo, las emociones o las relaciones interpersonales adquieren sentido mediante proyecciones metafóricas provenientes de experiencias corporales básicas, como el movimiento espacial, la temperatura o el equilibrio corporal.

Asimismo, la dinámica de fuerzas (Talmy, 2000) evidencia cómo las interacciones corporales y físicas se reflejan cognitivamente en patrones conceptuales de interacción, oposición y resistencia, permitiendo comprender cómo los individuos dotan de significado y expresan lingüísticamente sus experiencias vitales más profundas, particularmente en este estudio, en contextos de conflicto y trauma.

En el análisis de discursos mediáticos sobre violencia y conflicto, la lingüística cognitiva ha mostrado que la metáfora no solo organiza la comprensión de los acontecimientos, sino que también activa evaluaciones afectivas y marcos interpretativos compartidos. Kövecses (2020) sostiene que la conceptualización metafórica de emociones como el miedo, el sufrimiento o la amenaza varía según contextos culturales y discursivos, lo que resulta pertinente para el estudio de la violencia y el trauma. Desde la articulación entre lingüística cognitiva y análisis crítico del discurso, los trabajos de Hart (2011, 2020) permiten examinar cómo metáforas y marcos cognitivos participan en la construcción de actores sociales, la atribución de agencia y responsabilidad, y los procesos de legitimación en textos periodísticos. En esta línea, Charteris-Black (2018) integra la perspectiva cognitiva al análisis del discurso político, mientras que estudios empíricos recientes, como Qiu, Tay y Watson (2024), muestran cómo el lenguaje metafórico contribuye a conceptualizar el daño y la desregulación afectiva en contextos de violencia social.

Este estudio se nutre de los postulados de la lingüística cognitiva al considerar que los testimonios analizados no solo expresan vivencias, sino que las configuran mediante estructuras conceptuales que reflejan una experiencia corporeizada del trauma y la resistencia.

2.3. Dinámica de fuerzas

En el marco de la lingüística cognitiva se ha estudiado la noción de fuerza aplicada al lenguaje en el análisis del discurso (Hart, 2011; Kimmel, 2011; Lucente, 2017; Oakley, 2005). Talmy (2000) desarrolló un sistema conceptual esquemático para expresar una conceptualización de cómo las entidades interactúan respecto a la fuerza, relacionado, entre otros, a aspectos de causalidad (De Mulder, 2021). Los estudios en esta área se enmarcan en la semántica cognitiva, y buscan establecer la dinámica de fuerzas como parte de las categorías semánticas en distintos dominios semánticos: físico, psicológico, intrapsicológico y sociopsicológico.

En el modelo propuesto por Talmy (2000) se reconocen patrones, dentro de los cuales se identifican determinados elementos. Con base en el comportamiento de estos elementos, se puede obtener un resultado que muestre la dinámica de fuerzas. Los elementos son los siguientes:

• Participantes. Son las entidades que ejercen la fuerza. La primera, agonista, es la entidad que tiene la atención focal en la interacción; y la segunda, antagonista, es la entidad que se opone al agonista.

• Tendencia de fuerzas. Talmy sostiene que en el lenguaje se puede distinguir la tendencia intrínseca de fuerza de las entidades. Esta tendencia está marcada hacia la acción o inacción.

• Balance de fuerzas. La oposición de estas fuerzas resulta en un balance de fuerzas, donde la entidad que logra mantener su tendencia por sobre la entidad opositora es la más fuerte.

• Resultado de la interacción. Este puede ser de acción o inacción y aplica solo al agonista, pues es él quien tiene la atención focal en la interacción.

Este sistema conceptual y modelo de análisis es pertinente para esta investigación debido a que permite develar las relaciones de oposición entre personas, principalmente entre el personal de fuerzas de seguridad y orden, y expresos políticos. Esto ayuda a comprender en mejor medida las maneras en que la fuerza física es presentada en el lenguaje de los testimoniantes en sus discursos; asimismo, permite explicar su estado mental en cuanto a fuerzas psicológicas que surgen en las interacciones. En el análisis se mostrará cómo en lugar de la acción o inacción física la tendencia del agonista, en algunos casos, se relaciona con estados mentales, voluntad, deseos, etc.

La aplicación de este modelo permite observar cómo los hablantes conceptualizan sus vivencias a través de esquemas básicos de interacción y oposición, revelando patrones cognitivos que dan forma al recuerdo y a la construcción de sentido en contextos de violencia política.

4.1. Dictadura

Dentro del corpus, se identificaron instancias donde los testimoniantes narran experiencias que vivieron en el periodo del golpe de Estado y durante la dictadura.

(1) GAM-44 Antes del golpe de Estado, todos sabíamos que probablemente los militares derrocarían al gobierno, pero nadie imaginó que pudieran actuar como lo hicieron. Enfrenté, junto a mis compañeros, todas las consecuencias de mis opciones políticas y pese a todo, sigo creyendo que estuve en lo correcto.

En este testimonio, el agonista está constituido por el hablante y sus compañeros, quienes adoptan una postura política definida antes y durante el golpe de Estado y cuya fuerza se manifiesta principalmente en el plano interno. Frente a ellos, el antagonista es representado por los militares y el régimen dictatorial, que ejercen una fuerza opresiva orientada a imponer un nuevo orden y reprimir la disidencia.

Esta dinámica de fuerzas se articula mediante marcas cognitivas, modales y evaluativas: el verbo sabíamos introduce un conocimiento anticipatorio compartido, mientras que el uso del condicional (derrocarían) atenúa inicialmente la certeza de la acción del antagonista, en contraste con la evaluación retrospectiva («nadie imaginó que pudieran actuar como lo hicieron»). Asimismo, el verbo enfrenté perfila al hablante como agonista, y la locución concesiva pese a todo, junto con la perífrasis verbal epistémica sigo creyendo, codifican una persistencia de la convicción.

El balance de fuerzas muestra que, aunque el antagonista se impone en el dominio físico y político, el agonista mantiene una tendencia intrínseca a la resistencia en el dominio psicológico y moral, sosteniendo su integridad y creencias a pesar de las consecuencias, lo que permite identificar un resultado de dominación externa acompañado de una forma de victoria moral interna.

(2) LCS-22 Debido al temor y a la persecución de ese período salí de Santiago por algún tiempo.

En este fragmento se observa una interacción en la que confluyen fuerzas externas e internas. El agonista es el testimoniante, cuya tendencia intrínseca a la permanencia y a la libertad se ve alterada por la acción del antagonista, representado por los militares que ejercen persecución y amenaza de detención.

Desde una perspectiva microlingüística, la dinámica de fuerzas se construye a partir de una causalidad explícita introducida por la locución preposicional debido a, que vincula directamente el temor y la persecución con la acción resultante («salí de Santiago»). Estas expresiones funcionan como marcadores de presión coercitiva, mientras que la forma verbal salí perfila al hablante como agonista cuya agencia se encuentra restringida.

El balance de fuerzas muestra que el antagonista logra imponerse tanto en el plano externo como en el interno, al doblegar la voluntad psicológica del agonista, y el resultado de la interacción se sitúa en el dominio sociopsicológico, donde la acción del desplazamiento responde a la coerción y la amenaza más que a una decisión voluntaria.

4.2. Detención

Una de las temáticas donde se evidenció una gran cantidad de dinámicas de fuerza en los testimonios fueron las detenciones, donde los testimoniantes narran diversas experiencias y tipos de detenciones.

(3) CMH-15 Me detuvieron en la vía pública a las nueve y media de la mañana de un sábado 4 de septiembre de 1981. Participaron en la detención tres hombres y una mujer de civil que se movilizaban en un vehículo particular de color negro, sin patente. […] En la esquina de la Av. El Salto con Dr. Ostornol me obligaron a subir al vehículo y a ambos lados se sentaron dos agentes que me vendaron los ojos. Uno de ellos me pasó un brazo por los hombros y me dijo que íbamos a dar un paseo por algo que yo sabía.

En este fragmento, el agonista es el testimoniante, quien es privado abruptamente de su libertad a través de una detención en la vía pública, mientras que el antagonista está constituido por los agentes civiles que ejecutan la detención.

La dinámica de fuerzas se construye mediante marcas de transitividad y causatividad. La forma verbal me detuvieron, correspondiente a una construcción transitiva con objeto directo animado, perfila al hablante como una entidad afectada por la acción del antagonista, situándolo en una posición de pérdida de agencia. Esta coerción se intensifica a través del sintagma verbal con verbo causativo me obligaron a subir, que explicita la imposición directa de la fuerza sobre el cuerpo del agonista, y mediante acciones como me vendaron los ojos y me pasó un brazo por los hombros, que codifican lingüísticamente el control del desplazamiento y de la percepción.

El balance de fuerzas muestra una dominación total del antagonista en el dominio físico, mientras que la amenaza implícita («íbamos a dar un paseo por algo que yo sabía») activa el dominio sociopsicológico, lo que refuerza la asimetría de poder.

(4) HZL-17 Fui detenido junto a una compañera que compartió conmigo los primeros días de resistencia a la dictadura y de la detención en la Sexta Comisaría de Santiago y en el Estadio Nacional.

En este fragmento, el agonista está constituido por el testimoniante y su compañera, quienes se encontraban en una posición de oposición a la dictadura, mientras que el antagonista es representado por los militares que ejecutan la detención.

La dinámica de fuerzas se construye mediante marcas de transitividad y nominalización evaluativa. La forma verbal pasiva fui detenido perfila a los hablantes como entidades afectadas por la acción del antagonista y da cuenta de la pérdida de agencia en el dominio físico. No obstante, el sintagma nominal resistencia a la dictadura codifica una orientación sostenida a la acción y permite identificar una tendencia intrínseca a la resistencia en el dominio psicológico y moral.

El balance de fuerzas muestra que, por una parte, el antagonista se impone en el dominio físico al lograr la detención e inacción física de los agonistas; por otra, los agonistas mantienen su posición de fuerza en el dominio psicosocial, al no ceder en su resistencia moral frente al régimen.

4.3. Prisión

Otra de las temáticas donde se muestra gran cantidad de expresiones con dinámicas de fuerza fue en las experiencias de prisión, donde los testimoniantes narran cómo eran tratados en la prisión por parte de militares y gendarmes.

Los conscriptos de los que se habla en el ejemplo 5 son militares que estaban cumpliendo con el servicio militar, que era de carácter obligatorio para los hombres de entre 17 y 24 años, con una duración de hasta dos años (Ejército de Chile, 2024). En este enunciado, se muestra que ellos estaban obligados a cumplir su conscripción en los centros de detención y obedecer a sus superiores en las labores y acciones militares que les eran indicadas.

(5) EAB-50 Ellos sabían que la mayoría de los que sacaban de ahí no volvían, desaparecían: era la antesala de la muerte. Obviamente, en ningún momento nos dijeron «compañeros», porque estaba prohibido, pero nos decían algo así como: «Muchachos, cuídense, los esperamos, queremos que vuelvan sanitos». Era una actitud de vida, totalmente humana; es decir, quedaba claro que los que estaban allí, en una situación de obligatoriedad, sometidos a las exigencias de sus superiores.

En este fragmento, el agonista está constituido por los conscriptos, quienes actúan bajo una condición de obligatoriedad institucional, mientras que el antagonista es representado por los militares de mayor rango que imponen órdenes y controlan sus acciones.

La dinámica de fuerzas se construye mediante marcas de modalidad deóntica, negación normativa y valoración moral. La expresión estaba prohibido introduce una modalidad de obligación externa que restringe el comportamiento lingüístico y relacional de los conscriptos, mientras que la negación en ningún momento nos dijeron «compañeros» codifica la deshumanización impuesta por la jerarquía militar. No obstante, el contraste discursivo introducido por pero y el uso de formas apelativas y desiderativas («los esperamos, queremos que vuelvan sanitos») activan una valoración moral positiva, que perfila gestos de solidaridad y empatía.

Estas marcas permiten identificar una doble dinámica de fuerzas: en el dominio físico e institucional, el antagonista se impone; en el dominio psicológico y moral, los agonistas mantienen una tendencia a la resistencia expresada en acciones humanizantes que escapan al control jerárquico.

En el extracto siguiente se evidencia la resistencia que se desarrollaba en prisión.

(6) MBA-33 Me cuesta encontrar palabras para describir lo que fue nuestra vida allí, pese a que conservo una memoria muy viva de lo que fue ese período. Fue una etapa de mucho sufrimiento, pero también de mucha resistencia y solidaridad.

Las presas políticas toman el rol de agonistas, quienes tenían una tendencia a resistir con una fuerza interna que les permitía no rendirse ante las presiones y sufrimientos causados por los antagonistas. Estos son representados por los militares y personal de Gendarmería, quienes sometían a las agonistas a situaciones dolorosas y brutales.

El balance de fuerzas indica que, en el dominio físico, los antagonistas son la entidad más fuerte pues logran mantener a las agonistas en prisión y, además, provocar sufrimiento con las torturas a las que las sometían. En cambio, en el dominio interno y psicológico, los antagonistas no lograron quebrantar la resistencia y voluntad de la testimoniante y sus compañeras, por lo que ellas se constituyen en la entidad más fuerte.

4.4. Traslado

Las descripciones de traslados en los testimonios también evidencian interacciones de fuerza. En este apartado se muestran distintas formas de traslado que vivieron los prisioneros. En el ejemplo 7 se evidencia un traslado violento, recurrente en los testimonios del corpus.

(7) JMP-49 Nombró a unas quince personas, nos sacaron a un patio, nos amontonaron en una de las camionetas que pertenecían a la pesquera Arauco y atravesando la ciudad desde el oriente hacia el centro sur, nos desembarcaron en Cuatro Álamos.

Aquí, el agonista está constituido por el grupo de detenidos, quienes se encuentran en una situación de extrema vulnerabilidad y pérdida de control, mientras que el antagonista es representado por las fuerzas represivas que organizan y ejecutan el traslado.

La dinámica de fuerzas se construye mediante una secuencia de verbos transitivos agentivos (nombró, nos sacaron, nos amontonaron, nos desembarcaron), que configuran una cadena de acciones coercitivas ejercidas unilateralmente por el antagonista. La reiteración del clítico nos perfila a los detenidos como entidades afectadas, sobre las cuales se aplica la fuerza sin posibilidad de oposición, mientras que la acumulación de acciones encadenadas elimina cualquier margen de agencia del agonista. Estas marcas sitúan la interacción en el dominio físico, donde el control del cuerpo y del desplazamiento es absoluto.

El balance de fuerzas muestra una imposición total del antagonista, y el resultado de la interacción es el sometimiento completo del agonista.

En el siguiente extracto se relata el traslado de prisioneros durante la madrugada en un bus. Este tipo de traslado también se reporta en diversos testimonios del corpus.

(8) GAM-29 Finalmente, un día nos hicieron levantarnos a las cuatro de la mañana, embarcaron las maletas por un lado y a nosotros por otro. Eligieron a algunos presos y formaron otro grupo, sobre cuyo destino hicimos mil conjeturas. Nos subieron a una micro, tuvimos que viajar con las manos en la nuca y la cabeza apoyada en los asientos para que nadie nos viera desde la calle. Nos amenazaron que si alguien intentaba liberarnos nos matarían a todos.

El agonista es representado por el grupo de presos, quienes son sometidos a una serie de procedimientos y amenazas que los pone en una posición de extrema vulnerabilidad. Su resistencia es mínima, ya que se encuentran bajo el control del antagonista, forzados a seguir instrucciones sin posibilidad de oponerse.

El antagonista en este relato son los agentes que controlan a los presos, imponiendo su autoridad mediante amenazas explícitas y procedimientos deshumanizantes. Su poder se manifiesta en la manera en que dividen al grupo, los suben a la micro, y los obligan a adoptar posturas que eviten cualquier visibilidad, profiriendo amenazas de muerte si alguien intentara liberarlos. Esta dinámica se desarrolla en el dominio físico. Igual que en el relato anterior, el resultado de la interacción es el sometimiento completo del agonista.

4.5. Tortura

En los siguientes enunciados se relatan experiencias relacionadas con la tortura y las secuelas que deja en los testimoniantes.

En el siguiente extracto, se presenta un ejemplo de las secuelas de la tortura, como la pérdida de audición por el método «teléfono», que refiere a golpes con las palmas de las manos en ambos oídos y, además, el testimoniante se refiere a la pérdida de memoria por el esfuerzo hecho durante los interrogatorios.

(9) EAB-106 La pérdida de audición es producto del «telefonito». La pérdida de la memoria (eso lo tengo claro), es por haber hecho tantos esfuerzos para no recordar nombres, lugares, sitios.

En el testimonio, se identifica al testimoniante como agonista, pues fue torturado y enfrenta las secuelas de esos tratos, mientras que los antagonistas son representados por los torturadores.

En esta interacción no solo hay una dinámica de fuerza física y externa, es decir, la tortura a la que fue sometido el agonista, sino que también se logra identificar una segunda interacción en un plano psicológico, pues el testimoniante tuvo una tendencia a resistir la tortura a través de sus intentos de no recordar información específica. Este esfuerzo para olvidar es una respuesta directa al trauma y la presión psicológica ejercida por el antagonista. Esta pérdida de memoria no es accidental, sino el resultado de una fuerza interna que el agonista genera como mecanismo de defensa para protegerse a sí mismo y a otros de las consecuencias de recordar esta información.

Aquí, el agonista intenta contrarrestar la fuerza del antagonista, quien busca información y control a través de la tortura y la intimidación. El acto de no recordar se convierte en una forma de resistencia psicológica, una fuerza contraria que trata de proteger al agonista de un daño mayor o de una posible traición bajo presión.

El balance de fuerzas en el dominio físico muestra que el antagonista es la entidad más fuerte al lograr dejar secuelas de tortura en el agonista. Mientras que en el dominio psicológico se muestra que el agonista intentó resistir la tortura y no revelar nada. Esta resistencia evidencia una fuerza interna mayor a la de los antagonistas.

(10) RCG-7 Durante 28 largos días 10 compañeros fueron brutalmente torturados, física y psíquicamente.

En este fragmento, el agonista está constituido por los compañeros del testimoniante, quienes son sometidos de manera reiterada a prácticas de tortura, mientras que el antagonista es representado por los militares que ejercen control sobre la situación.

Aquí, la dinámica de fuerzas se construye mediante marcas aspectuales, evaluativas y de intensidad. La expresión durante 28 largos días introduce una delimitación temporal prolongada, reforzada por el adjetivo evaluativo largos, que intensifica la percepción de continuidad y desgaste. Asimismo, la construcción pasiva perifrástica fueron brutalmente torturados perfila a los agonistas como sujetos pacientes y focaliza el efecto de la acción violenta más que a sus agentes, enfatizando la asimetría de poder en el dominio físico. La coordinación física y psíquica amplía el alcance de la fuerza ejercida, lo que indica que la coerción opera simultáneamente sobre el cuerpo y la mente.

El balance de fuerzas muestra que el antagonista se impone en el plano físico al mantener el control y prolongar la tortura con el objetivo de forzar una declaración. No obstante, la duración reiterada del proceso activa una lectura de resistencia sostenida del agonista en el dominio psicológico, cuyo resultado interno queda indeterminado para los lectores.

4.6. Interrogatorios

Dentro del corpus también se evidencian distintas instancias donde la dinámica de fuerzas se presenta en los interrogatorios.

(11) CRT-20 Hasta ese momento no estaba segura por qué los otros detenidos iban saliendo y yo no, ahí me quedó claro y me di cuenta de que lo que venía era duro y que iba a tener que poner a prueba toda mi convicción y mis valores… sabía que la única forma de salir de ahí con vida era simplemente no hablar, y no hablar es difícil cuando a uno lo están torturando.

La testimoniante, quien es identificada como la agonista, tiene una fuerza interna que está siendo puesta a prueba por los antagonistas, que, en este caso, son los militares. Ellos tienen completo control del dominio físico en el que se desarrolla la interacción, pues mantienen a la agonista como prisionera y la torturan durante los interrogatorios como medida de presión para obtener información.

La fuerza del antagonista se expresa a través de métodos de tortura diseñados para quebrar la voluntad del agonista y forzarla a hablar. Este poder coercitivo busca someter no solo el cuerpo, sino también la mente de la agonista, imponiendo un estado de temor constante y una presión psicológica significativa. La fuerza interna de la agonista se manifiesta en su convicción de no hablar, incluso cuando sabe que será sometida a condiciones extremadamente duras. Su resistencia no es solo física, sino también moral, ya que decide que la única forma de sobrevivir es mantenerse en silencio, mostrando una gran fuerza de voluntad y determinación.

El balance de fuerza indica que la entidad más fuerte en el dominio físico son los antagonistas, pues tienen a la testimoniante a su disposición durante los interrogatorios, mientras que la agonista se impone en el dominio psicológico, pues su tendencia a la resistencia le ayuda a sobrevivir y no entregar la información exigida a pesar de las presiones de los militares.

(12) MTV-39 En el cuartel Borgoño me torturaron todos los días, me preguntaban por nombres, armas y yo no dije nada y de hecho no cayó nadie más.

(13) MGG-24 Grité y lloré, pero no hablé. Me había dado cuenta de que ya no hablaría, de que podía manejar la situación.

En ambos fragmentos, el agonista está constituido por los testimoniantes, mientras que el antagonista es representado por los militares que ejecutan las sesiones de tortura y controlan el escenario físico.

La dinámica de fuerzas se articula mediante marcas aspectuales de reiteración, negación volitiva y evaluación metacognitiva. En el ejemplo 12, la expresión todos los días introduce un aspecto iterativo, que enfatiza la continuidad y sistematicidad de la tortura, mientras que el sintagma verbal me preguntaban por nombres, armas perfila la finalidad coercitiva del antagonista. Frente a ello, la negación enfática yo no dije nada, reforzada por la cláusula consecutiva y de hecho no cayó nadie más, codifica una resistencia efectiva que tiene consecuencias concretas en el plano externo.

En el ejemplo 13, grité y lloré, pero no hablé se articula mediante un conector adversativo, que distingue entre la reacción corporal/emocional y la decisión volitiva. Asimismo, la construcción me había dado cuenta de que ya no hablaría introduce un proceso de evaluación cognitiva y control interno, mientras que la expresión podía manejar la situación perfila una reapropiación de la agencia en el dominio psicológico. Estas marcas permiten identificar una doble dinámica de fuerzas: en el dominio físico, el antagonista se impone plenamente mediante la tortura reiterada; en el dominio interno y moral, los agonistas logran imponerse al sostener el silencio como estrategia de resistencia.

El balance de fuerzas muestra una dominación externa acompañada de una victoria interna sostenida, en la que la resistencia no se expresa como confrontación física, sino como control de la palabra.

4.7. Exilio

Los siguientes extractos narran experiencias relacionadas con el exilio al que fueron sometidos los testimoniantes.

(14) ECV-21 Después tuve que salir al exilio a través del CIME, junto con mi esposa. El 7 de noviembre de 1977 viajamos a Suiza.

En este fragmento, el agonista está constituido por el testimoniante y su esposa, mientras que el antagonista es representado por la dictadura, que ejerce la fuerza necesaria para imponer la salida del país.

La dinámica de fuerzas se construye mediante marcas de modalidad deóntica, transitividad y temporalidad factual. La perífrasis tuve que salir codifica una obligación externa, que anula la voluntad de permanencia del agonista y perfila la acción como no voluntaria. Asimismo, la expresión salir al exilio funciona como una construcción lexicalizada de desplazamiento forzado, que condensa en un solo sintagma la pérdida de arraigo territorial y político.

Estas marcas sitúan la interacción en el dominio sociopolítico y físico, donde el resultado de la interacción muestra que la dictadura se impone plenamente al forzar la salida del país y restringir cualquier posibilidad de permanencia.

(15) PHE-24 En ese momento nos detienen por Ley de Seguridad del Estado, por lo que seguimos presas varios meses más, hasta que nos notifican la expulsión del país.

En este enunciado, la testimoniante toma el rol de agonista, pues se encuentra en libertad otorgada por la justicia civil, pero es detenida y aprisionada nuevamente, para luego ser expulsada del país. Los militares, antagonistas de la interacción, controlan las diversas situaciones en las que se ve envuelta la agonista, pues la detienen y la mantienen prisionera para, posteriormente, expulsarla del país. El balance de fuerzas indica que los antagonistas son la entidad más fuerte en el dominio físico, pues logran imponer su fuerza en las interacciones. El resultado de esta dinámica de fuerzas es la acción de la testimoniante al ser expulsada del país, ya que se trata de una salida forzosa, orden sobre la que ella no tiene control.