Publicado

2019-01-01

Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information

Análisis histórico del EPI para Colombia (2006 a 2014): retos de la información ambiental

DOI:

https://doi.org/10.15446/ga.v22n1.78614

Palabras clave:

Indexes, environmental indicators, sustainability, database, performance (en)
Índices, indicadores ambientales, sostenibilidad, bases de datos, desempeño (es)

Descargas

Autores/as

  • Ana María González Pontificia Universidad Javeriana, Faculty of Environmental and Rural Studies, Master in Conservation and Use of the Diversity. Bogota https://orcid.org/0000-0002-8495-0585
  • María Ángela Echeverry-Galvis Pontificia Universidad Javeriana, Faculty of Environmental and Rural Studies, Master in Conservation and Use of the Diversity. Bogota https://orcid.org/0000-0002-5273-8694
The use of environmental indicators has been established as a way of addressing different variables and objects of analysis, including the complexity of biodiversity and ecosystems along with human wellbeing. Since 2006, the Environmental Performance Index has been used, ranking countries according to status of various indicators. Colombia has been included in all evaluations with variable results in its ranking. We examine some aspects that vary through the years in terms of the index and the performance of Colombia in evaluations from 2006 to 2014, mostly because Colombia had excellent scores at the beginning of the index measure, but decrease notoriously in the last ones that have made. We found that the historical evaluation of the EPI had differences in its structure, with a greater reliability on international databases rather than national information, as well as a continuum change of the types of variables used for the indicators. On an international context, Colombia’s ranking variation reflects the differences in sources and accessibility of data. As useful as indexes might be to monitor and manage of resources, it is important to analyse each evaluation as much more than just the best and worst indicators, but rather to look at the sources, types of variables, ad context of each evaluation.
El uso de indicadores ambientales se ha establecido como una forma de abordar diferentes variables y objetos de análisis, incluida la complejidad de la biodiversidad y los ecosistemas junto con el bienestar humano. Desde 2006, se ha utilizado el Índice de Desempeño Ambiental (EPI), clasificando a los países según el estado de varios indicadores. Colombia se ha incluido en todas las evaluaciones con resultados variables en su clasificación. Examinamos algunos aspectos que varían a lo largo de los años en términos del índice y el desempeño de Colombia en las evaluaciones de 2006 a 2014, teniendo en cuenta que Colombia tuvo un excelente desempeño en las mediciones iniciales del índice, pero su puntaje decreció sustancialmente hasta 2014. Encontramos que la evaluación histórica del EPI tenía diferencias en su estructura, con una mayor confiabilidad en las bases de datos internacionales en lugar de información nacional, así como un cambio de los tipos de variables utilizadas para los indicadores. En un contexto internacional, la variación de la clasificación de Colombia refleja las diferencias en las fuentes y la accesibilidad de los datos. Si bien los índices pueden ser útiles para monitorear y administrar los recursos, es importante analizar cada evaluación como mucho más que solo los mejores y los peores indicadores, sino más bien observar las fuentes, los tipos de variables y el contexto de cada evaluación.

Referencias

Armenteras, D., Gibbes, C., Anaya, J., Davalos, L., 2017. Integrating remotely sensed fires for predicting deforestation for REDD. Ecol. Appl. 27(4), 1294-1304. DOI: https://doi.org/10.1002/eap.1522

Armenteras, D., Rodríguez, N., Retana, J., Morales, M., 2011. Understanding deforestation in montane and lowland forests of the Colombian Andes. Reg. Environ. Change 11, 693-705. DOI: https://doi.org/10.1007/s10113-010-0200-y

Biodiversity Indicators Partnership, 2011. Guidance for national biodiversity indicator development and use. UNEP & World Conservation Monitoring Center, Cambridge, UK.

Castaño-Uribe, C., 2008. Diagnóstico y situación actual de las áreas protegidas en América Latina y el Caribe (2007). Corporación Andina de Fomento, Santa Cruz, Bolivia. pp. 1-118.

Cetas, E., Yasué, M., 2016. A systematic review of motivational values and conservation success in and around protected areas. Conserv. Biol. 31(1), 203-212. DOI: https://doi.org/10.1111/cobi.12770

Chazdon, R. L., Brancalion, P. H. S., Laestadius, L., Bennett-Curry, A., Buckingham, K., Kumar, C., Moll-Rocek, J., Vieira, I., Wilson, S., 2016. When is a forest a forest? Forest concepts and definitions in the era of forest and landscape restoration. Ambio 45, 538-550. DOI: https://doi.org/10.1007/s13280-016-0772-y

Cobb, C., 1989. The index for sustainable economic welfare. In: Daly, H., Cobb, J., (Eds.), For the common good redirecting the economy toward community, the environment, and a sustainable future. Beacon Press, Boston. pp. 401-457.

Costa, D., Pereira, H., Marchand, G., Silva, S., 2018. Challenges of participatory community monitoring of biodiversity in protected areas in Brazilian Amazon. Diversity 10(3), 61-11. DOI: https://doi.org/10.3390/d10030061

Costanza, R., Hart, M., Posner, S., Talberth, J., 2009. Beyond GDP: The need for new measures of progress. Pardee Pap. 4, 3-37.

de Andrade, R., Balch, J., Parson, A., Armenteras, D., Roman-Cuesta, R., Bulkan, J., 2017. Scenarios in tropical forest degradation: carbon stock trajectories for REDD. Carbon Balance Manag. 16, 2-7. DOI: https://doi.org/10.1186/s13021-017-0074-0

De Sherbinin, A., Reuben, A., Levy, M., Johnson, L., 2013. Indicators in practice: how environmental indicators are being used in policy and managment contexts. Yale Center for Environmental Law & Policy, Yale, UK. pp. 1-38.

de Smith, M., Goodchild, M., Longley, P., 2018. Geospatial analysis: a comprehensive guide to principles, techniques and software tools. 6th ed. OpenStreetMap, London,

Feld, C., Martins da Silva, P., Paulo Sousa, J., de Bello, F., Bugter, R., Grandin, U., Hering, D., Lavorel, S., Mountford, O., Pardo, I., Pärtel, M., Römbke, J., Sandin L., Jones, K., Harrison, P., 2009. Indicators of biodiversity and ecosystem services: a synthesis across ecosystems and spatial scales. Oikos 118(12), 1862-1871. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1600-0706.2009.17860.x

Fitzherbert, E., Struebig, M., Morel, A., Danielsen, F., Brühl, C., Donald, P., Phalan, B., 2008. How will oil palm expansion affect biodiversity? Trends Ecol. Evol. 23(10), 538-545. https://doi.org/10.1016/j.tree.2008.06.012

Halpern, B., Longo, C., Lowndes, J., Best, B., Frazier, M., Katona, S., Kleisner, K., Rosenberg, A., Scarborough, C., Selig, E., 2015. Patterns and emerging trends in global ocean health. PloS One 10(3), e0117863. DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0117863

Hansen, M., Potapov, P., Moore, R., Hancher, M., Turubanova, S., Tyukavina, A., Thau, D., Stehman, S., Goetz, J., Loveland, T., Kommareddy, A., Egorov, A., Chini, L., Justice, C., Townshend, J., 2013. High-resolution global maps of 21st-century forest cover change. Science 342(6160), 850-853. DOI: https://doi.org/10.1126/science.1244693

Hsu, A., Lloyd, A., Emerson, J., 2013a. What progress have we made since Rio? Results from the 2012 Environmental Performance Index (EPI) and Pilot Trend EPI. Environ. Sci. Policy 33, 171-185. DOI: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2013.05.011

Hsu, A., Johnson, L., Lloyd, A., 2013b. Measuring progress: A practical guide from the developers of the Environmental Performance Index (EPI). Yale Center for Environmental Law & Policy, New Haven, CONN.

Instituto de Hidrología, Meteorología y Estudios Ambientales de Colombia (IDEAM), 2018. Resultados monitoreo de la deforestacion 2017. Bogota, DC. pp. 1-45.

Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2013. Final Draft Underlying Scientific-Technical Assessment. In: Contribution to the IPCC fifth assessment report climate change 2013: The physical science basis. Stockholm.

International Energy Agency (IEA), 2013. Four energy policies can keep the 2°C climate goal alive. Available: https://www.iea.org/news/four-energy-policies-can-keep-the-20c-climate-goal-alive; last accessed: January, 2018.

Kays, R., Crofoot, M., Jetz, W., Wikelski, M., 2015. Terrestrial animal tracking as an eye on life and planet. Science 348(6240), aaa2478. DOI: https://doi.org/10.1126/science.aaa2478

Layke, C., 2009. Measuring nature's benefits: A preliminary roadmap for improving. World Resources Institute, Washington, DC.

Levin, S., 1992. The problem of patterns and scale in ecology. Ecology 73(6), 1943-1967. DOI: https://doi.org/10.2307/1941447

Li, G., Fang, C., 2014. Global mapping and estimation of ecosystem services values and gross domestic product: A spatially explicit integration of national “green GDP”accounting. Ecol. Indic. 46, 293-314. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.05.020

Lyver, P. O., Richardson, S. J., Gormley, A. M., Timoti, P., Jones, C. J., & Tahi, B. L. (2018). Complementarity of indigenous and western scientific approaches for monitoring forest state. Ecol. Appl. 28(7), 1909-1923. DOI: https://doi.org/10.1002/eap.1787

Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible de Colombia (MADS), 2012. Política Nacional para la gestión integral de la biodiversidad y sus servicios ecosistémicos. Bogota, DC.

Niemeijer, D., de Groot, R., 2008. A conceptual framework for selecting environmental indicator sets. Ecol. Indic. 8(1), 14-25. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2006.11.012

OECD; ECLAC, 2014. OECD Environmelat performance reviews: Colombia 2014. OECD Publishing, Bogota, DC.

Pascual, U., Balvanera, P., Díaz, S., Pataki, G., Roth, E., Stenseke, M., Watson, R., Dessane, E., Islar, M., Kelemen, E., Maris, V., et al., 2017. Valuing nature’s contributions to people: the IPBES approach. Curr. Opin. Env. Sust. 26-27, 7-16. DOI: https://doi.org/10.1016/j.cosust.2016.12.006

Pauly, D., 2007. The sea around us project: Documenting and communicating global fisheries impacts on marine ecosystems. Ambio 36(4), 290-295. DOI: https://doi.org/10.1579/0044-7447(2007)36[290:TSAUPD]2.0.CO;2

Quiroga, R., 2007. Indicadores ambientales y de desarrollo sostenible: avances y perspectivas para América Latina y el Caribe. CEPAL, Santiago.

Rees, W., 1992. Ecological footprints and appropriated carrying capacity: what urban economics leaves out. Environ. Urban. 4(2), 121-130. DOI: https://doi.org/10.1177/095624789200400212

Romero-Torres, M., Acosta, A., 2012. Conocimiento Científico Permeando la Política Ambiental. Pontificia Universidad Javeriana, Bogota, DC.

Suárez-Mayorga, Á., Rivera-Gutierrez, H., Ardila, V., 2007. Serie de estándares para la gestión de información sobre biodiversidad en Colombia. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, Bogota, DC.

Sutherland, W., Bellingan, L., Bellingham, J., Blackstock, J., Bloomfield, R., Bravo, M., Cadman, V., Cleevely, D., Clements, A., Cohen, A., et al. 2012. A collaboratively-derived science-policy research agenda. PLoS ONE, 7(3), e31824. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0031824

Turnhout, E., Hisschemöller, M., Eijsackers, H., 2007. Ecological indicators: Between the two fires of science and policy. Ecol. Indic. 7(2), 215-228. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2005.12.003

UICN, 2016. Integrar las Metas de Biodiversidad de Aichi en los Objetivos de Desarrollo Sostenible. Union Internacional para la Conservación de la Naturaleza, Gland, Suiza. pp. 1-9

United Nations, 2007. Climate change ‘defining issue of our era,’ says Ban Ki-moon, hailing G8 action. Available: https://news.un.org/en/story/2007/06/221622-climate-change-defining-issue-our-era-says-ban-ki-moon-hailing-g8-action; last accessed: January, 2018

United Nations, 2017. The Sustainable Development Goals Report 2017. The Sustainable Development Goals Report. United Nations, New York.

van Donkelaar, A., Martin, R., Brauer, M., Kahn, R., Levy, R., Verduzco, C., Villeneuve, P., 2010. Global estimates of ambient fine particulate matter concentrations from satellite-based aerosol optical depth: Development and application. Environ. Health Perspect. 118(6), 847-855. DOI: https://doi.org/10.1289/ehp.0901623

van Kerkhoff, L., Munera, C., Dudley, N., Guevara, O., Wyborn, C., Figueroa, C., Dunlop, M., Hoyos, M., Castiblanco, J., Becerra, L., 2018. Towards future-oriented conservation: Managing protected areas in an era of climate change. Ambio 48, 699-713. DOI: https://doi.org/10.1007/s13280-018-1121-0

Vihervaara, P., Auvinen, A. P., Mononen, L., Törmä, M., Ahlroth, P., Anttila, S.,Böttcher, K., Forsius, M., Heino, J., Heliólá, J., Koskelainen, M., Kuussaari, M., Meissner, K., Ojala, O., Tuominen, S., Viitasalo, M., Virkkala, R., 2017. How essential biodiversity variables and remote sensing can help national biodiversity monitoring. Glob. Ecol. Conserv. 10, 43-59. DOI: https://doi.org/10.1016/j.gecco.2017.01.007

Wackernagel, M., Rees, W., 1997. Perceptual and structural barriers to investing in natural capital: Economics from an ecological footprint perspective. Ecol. Econ. 20, 3-24. DOI: https://doi.org/10.1016/S0921-8009(96)00077-8

Watson, R., Pauly, D., 2001. Systematic distortions in world fisheries catch trends. Nature 414, 534-536. DOI: https://doi.org/10.1038/35107050

Wilkie, D., Bennett, E., Peres, C., Cunningham, A., 2011. The empty forest revisited. Ann. NY Acad. Sci. 1223(1), 120-128. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1749-6632.2010.05908.x

World Bank, 2013. How we classify countries. Available: http://data.worldbank.org/about/country-classifications; last accessed: December, 2013.

WWF. 2016. Living Planet Report 2016. Risk and resilience in a new era. Gland, Switzerland

Zuo, X., Hua, H., Dong, Z., Hao, C., 2016. Environmental performance index at the provincial level for China 2006-2011. Ecol. Indic. 75, 48-56. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.12.016

Cómo citar

APA

González, A. M. & Echeverry-Galvis, M. Ángela. (2019). Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information. Gestión y Ambiente, 22(1), 97–113. https://doi.org/10.15446/ga.v22n1.78614

ACM

[1]
González, A.M. y Echeverry-Galvis, M. Ángela 2019. Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information. Gestión y Ambiente. 22, 1 (ene. 2019), 97–113. DOI:https://doi.org/10.15446/ga.v22n1.78614.

ACS

(1)
González, A. M.; Echeverry-Galvis, M. Ángela. Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information. Gest. Ambient. 2019, 22, 97-113.

ABNT

GONZÁLEZ, A. M.; ECHEVERRY-GALVIS, M. Ángela. Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information. Gestión y Ambiente, [S. l.], v. 22, n. 1, p. 97–113, 2019. DOI: 10.15446/ga.v22n1.78614. Disponível em: https://revistas.unal.edu.co/index.php/gestion/article/view/78614. Acesso em: 7 nov. 2025.

Chicago

González, Ana María, y María Ángela Echeverry-Galvis. 2019. «Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information». Gestión Y Ambiente 22 (1):97-113. https://doi.org/10.15446/ga.v22n1.78614.

Harvard

González, A. M. y Echeverry-Galvis, M. Ángela (2019) «Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information», Gestión y Ambiente, 22(1), pp. 97–113. doi: 10.15446/ga.v22n1.78614.

IEEE

[1]
A. M. González y M. Ángela Echeverry-Galvis, «Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information», Gest. Ambient., vol. 22, n.º 1, pp. 97–113, ene. 2019.

MLA

González, A. M., y M. Ángela Echeverry-Galvis. «Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information». Gestión y Ambiente, vol. 22, n.º 1, enero de 2019, pp. 97-113, doi:10.15446/ga.v22n1.78614.

Turabian

González, Ana María, y María Ángela Echeverry-Galvis. «Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information». Gestión y Ambiente 22, no. 1 (enero 1, 2019): 97–113. Accedido noviembre 7, 2025. https://revistas.unal.edu.co/index.php/gestion/article/view/78614.

Vancouver

1.
González AM, Echeverry-Galvis M Ángela. Historical Analysis of EPI in Colombia (2006-2014): Challenges on Environmental Information. Gest. Ambient. [Internet]. 1 de enero de 2019 [citado 7 de noviembre de 2025];22(1):97-113. Disponible en: https://revistas.unal.edu.co/index.php/gestion/article/view/78614

Descargar cita

CrossRef Cited-by

CrossRef citations0

Dimensions

PlumX

Visitas a la página del resumen del artículo

416

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Licencia

Derechos de autor 2019 Gestión y Ambiente

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Los artículos que sean publicados en la revista Gestión y Ambiente, también serán publicados en el sitio web http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/gestion/index y en formatos electrónicos como PDF, HTML, XML, entre otros. Además, en diferentes redes sociales de difusión del conocimiento. Gestión y Ambiente adopta directrices de ética por Committee on Publication Ethics (COPE) sobre buenas prácticas de conducta (evitar conductas como plagio, falsificación, autoría ficticia, entre otros), describe conflictos de interés o en competencia, contribuciones de autoría y fuentes de financiación. Todo lo publicado se considerará propiedad de la revista Gestión y Ambiente, pero pueden usarse bajo la licencia Creative Commons “Reconocimiento-No Comercial-Compartir Igual International (BY-NC-SA) 4.0” 

Licencia de Creative Commons