Un modelo teórico para la fiscalización de un sistema de impuestos a las emisiones de contaminantes
Palabras clave:
fiscalización, impuestos a la contaminación, autorreporte (es)enforcement, emissions charge, self-report (en)
Descargas
Se presenta una propuesta teórica para el desarrollo de una estrategia de fiscalización; que garantiza completo cumplimiento de un sistema de impuestos a la contaminación con presencia de autorreporte. Los modelos propuestos son estáticos; se basan en su mayoría en el modelo propuesto por Stranlund y Chávez (2000) para un sistema de permisos de emisión transferibles en presencia de autorreporte. Se desarrollan los modelos teóricos para tres posibles violaciones: violación en el autorreporte; violación en los límites máximos de vertimiento y violación en el pago. Con base en los resultados teóricos; se implementa una página de simulación tomando como datos hipotéticos un sistema con 20 fuentes reguladas que tienen diferentes funciones de costo marginal de abatimiento. Específicamente se analiza cómo varía el monto del impuesto; los costos de monitoreo; los costos de abatimiento; el valor del autorreporte y los costos totales; para cada uno de estos modelos en diferentes escenarios: cuando varía la meta de reducción de la contaminación; cuando varía el costo de la auditoria y cuando varía la magnitud de las sanciones impuestas por violación. Los resultados muestran que el comportamiento de dichas variables es el mismo para los tres modelos teóricos; sólo varía al interior de cada modelo en cada uno de los escenarios; y pueden ayudar en la formulación y diseño de un sistema de impuestos a la contaminación.
A theoretical proposal for the development of an enforcement strategy is presented on this paper. The proposal guaranties full compliance of an emission charge system with self-report presence. The proposed models are static; and mostly based on those proposed by Strandlund & Chcivez (2000) for a transferable permits system with self -report presence. Theoretical models were developed for three possible violations: self-report violation; maximum emission limits violation and payment violation. Based in theoretical results; a simulation was implemented with hypothetic data: 20 regulated firms with different marginal abatement cost functions. The variation in charge amount; Monitory costs; abatement cost; self-report value and total cost are analyzed; with each of the theoretical models under different scenarios. Our results show that the behavior of the different variables remains unchanged under the three static models; and that the only variations occur inside the scenarios. Our results can serve as a tool for the formulation and design of taxing systems.
Referencias
Arora; S. y Cason; T.; 1996. Why do firms volunteer to exceed Environmental regulations understanding participation in EPA’s 33/50 Program land economics 72(4); pp.413-32.
Brooks; N. y Sethi; R.; 1997. The distribution of pollution: Community characteristics and exposure to air toxics En: Journal of environmental economics and management. 32; pp. 233-250.
Cohen; M. A.; 1998. Monitoring and enforcement of environmental policy. Vanderbilt University.
Malik; A.S.; 1993. Self-Reporting and the design of policies for regulation stochastic pollution. En: Journal of Environmental Economics and Management 24(3); pp. 241-257.
McKean; R.N.; 1980. Enforcement costs in environmental and safety regulation. Policy-Analysis 6(3); pp. 269-289.
Harford; J.D. y Harrington; W.; 1991. A reconsideration of enforcement leverage when penalties are restricted. En: Journal of Public Economics 45(3); pp. 391-95.
Harrington; W.; 1988. Enforcement leverage when penalties are restricted. En: Journal of Public Economics 37; pp. 29-53.
Hettige; M.; Pargal; S.; Singh; M.; y Wheeler; D.; 1996. Formal and informal regulation of industrial pollution: Comparative evidence from indonesia and the U.S. World Bank policy research working Paper.
Konar; S. y Cohen; M.A.; 1998. Why do firms pollute (and reduce) toxic emission?. Working paper. Owen graduate school of management; Vanderbilt University.
Pargal; S. y Wheeler; D.; 1996. Informal regulation in developing countries: Evidence from Indonesia. En: Journal of Political Economy 104; 1314 p.
Russell; C.S.; Harrington; W. y Vaughn; W.J.; 1986. Enforcing pollution control laws. Resources for the Future.
Stranlund; J.K y Chavez; C.A.; 2000. Effective enforcemento of a transferable emissions permit system with a self-reporting requirement. En: Jorunal od regulatory economics; 18:2. pp. 113- 131.
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Visitas a la página del resumen del artículo
Descargas
Licencia
Derechos de autor 2020 Gestión y Ambiente

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Los artículos que sean publicados en la revista Gestión y Ambiente, también serán publicados en el sitio web http://www.revistas.unal.edu.co/index.php/gestion/index y en formatos electrónicos como PDF, HTML, XML, entre otros. Además, en diferentes redes sociales de difusión del conocimiento. Gestión y Ambiente adopta directrices de ética por Committee on Publication Ethics (COPE) sobre buenas prácticas de conducta (evitar conductas como plagio, falsificación, autoría ficticia, entre otros), describe conflictos de interés o en competencia, contribuciones de autoría y fuentes de financiación. Todo lo publicado se considerará propiedad de la revista Gestión y Ambiente, pero pueden usarse bajo la licencia Creative Commons “Reconocimiento-No Comercial-Compartir Igual International (BY-NC-SA) 4.0”


