Revista Colombiana de Sociología

Introducción

El campo de la Economía Social y Solidaria (ESS) ha adquirido relevancia en las últimas décadas en el contexto internacional. Tal como señala Coraggio (2013b), se ha asistido a un proceso de institucionalización de la ESS en cuanto a surgimiento y resignificación de instituciones jurídicas y administrativas, así como de prácticas sociales en gran parte de América Latina. Se hace extensiva esta afirmación a gran parte de los países del mundo en los que el universo de la ESS dista de ser homogéneo, comprendiendo a actores diversos que conjugan múltiples matrices de surgimiento, prácticas organizativas y militancia política. En palabras de Hintze (2009), la ESS es un “campo en construcción” ya que sus planteos teóricos y prácticas sociales se hallan bajo permanente revisión influidos por cuestiones referidas a las organizaciones involucradas, unidades estatales, organismos internacionales, debates académicos, entre otros.

El propósito de este artículo reside en establecer vinculaciones teóricas entre los campos disciplinares de la ESS y de la Sociología Económica. Se sostiene que la adopción del marco de la Sociología Económica contribuirá a una mejor comprensión de los actores de la ESS abordados bajo el enfoque de la Economía Sustantiva. Por estos motivos, se recuperarán tres dimensiones propuestas por Pastore (2006) para guiar este trabajo.

En primer lugar, se expone un plano empírico integrado por los actores de la ESS, involucrando una instancia descriptiva de los rasgos que los caracterizan y el establecimiento de diferenciaciones en relación con otras corrientes. Se optó por desarrollar las organizaciones de ESS presentes en Argentina dado que presentan varias similitudes con otros contextos, principalmente latinoamericanos.

En segundo lugar, se plantea un nivel simbólico-conceptual que redefine el carácter de lo “económico” abrevando en los planteos de la Economía Sustantiva. En este sentido, se pretende establecer vínculos con el enfoque de la Sociología Económica, marcando puntos de contacto y de distancia en relación con los aportes existentes. Finalmente, se presenta un nivel político-organizativo referido a los proyectos de transformación del sistema económico enarbolados por los actores de la ESS y las implicaciones que esto entraña tanto para el Estado como para la postura del investigador.

Los actores de la Economía Social y Solidaria

Las experiencias que integran el “campo en construcción” de la ESS varían dependiendo tanto del contexto geográfico como del histórico. Dentro de la polifonía existente, se ha optado por la utilización del término de “Economía Social y Solidaria” debido a su amplia difusión por redes académicas internacionales y a que permite tender puentes entre experiencias de carácter híbrido (Muñoz, 2022). Este trabajo recupera la readaptación para el contexto latinoamericano del abordaje interdisciplinar de la Red Europea de Investigación EMES que presenta las dimensiones económicas, social, de gobernanza y política para caracterizar a estas organizaciones (Nyssens et al., 2019; Ruiz-Rivera y Lemaître, 2019). En este sentido, las organizaciones de la ESS comprenden a experiencias asociativas vinculadas con una actividad económica, organizadas en torno a principios de autogestión, participación y democracia interna que persiguen fines sociales y objetivos políticos dirigidos a la satisfacción de las necesidades de sus miembros y comunidades (Vázquez, 2019).

En este artículo se recupera la acepción de Muñoz y Cura (2019) basada en Fonteneau et al. (2010), en la que se sostiene que las organizaciones de la ESS, en su propósito explícito de mejorar las condiciones de vida de sus miembros, articulan dinámicas asociativas y autogestivas, lo que involucra necesariamente un aspecto colectivo. A pesar de contar con similitudes en términos jurídicos, contables y organizacionales que las distinguen de las empresas capitalistas convencionales, realizar tipologías de organizaciones de ESS permite apreciar la diversidad organizacional que reviste lógicas, estrategias de sostenibilidad, formas de gobernanza, participación política y procesos de institucionalización sumamente diferentes entre sí.

A partir de los criterios de la Red EMES, Vázquez (2019) considera dentro de la ESS las siguientes experiencias para el contexto argentino. En primer lugar, presentan las organizaciones autogestivas de los trabajadores, caracterizadas por el hecho de que sus miembros son trabajadores que poseen los medios de producción y a la vez se encargan de la gestión mediante principios democráticos. Se incluyen organizaciones como cooperativas de trabajo, empresas recuperadas, asociaciones de pequeños productores, microfinanzas, entre otras.

En segundo lugar, se encuentran las entidades de la economía social tradicional, vinculadas a las formas históricas de asociativismo con mayor grado de institucionalización, sustentabilidad mercantil e influencia política. Comprende a mutuales y cooperativas que operan en múltiples sectores de actividad (agropecuario, servicios públicos, seguros, crédito y ahorro). En tercer lugar, se hallan las cooperativas para la inclusión social relacionadas con las políticas públicas que promovieron el formato cooperativo como requisito para acceder a políticas sociales, encargadas principalmente de pequeñas obras ligadas a la mejora del hábitat popular, alojamiento e infraestructura.

En cuarto lugar, se menciona a las empresas o negocios sociales que, adoptando la figura de fundaciones y asociaciones, remiten a la lógica de generación de beneficios sociales para los excluidos por medio de actividades mercantiles, en general bajo la figura del “emprendedor”. Finalmente, se presentan las iniciativas asociativas relacionadas a la economía popular, en calidad de microempresas que en alguna etapa de la producción poseen prácticas asociativas con el objetivo de proveer ingresos a sus unidades domésticas más que acumular capital (Vázquez, 2019). En general se localizan en las periferias urbanas y se dedican principalmente a la satisfacción de necesidades familiares, aunque poseen el potencial de activar formas expandidas de solidaridad.

Gaiger y Wanderley (2019) señalan que en las tipologías del EMES existen “zonas grises” en las que organizaciones existentes se alejan en cierta medida del tipo ideal presentado. No obstante, las tipologías resultan útiles como herramientas heurísticas para dinamizar investigaciones empíricas en contraposición a postulados normativos acerca de las organizaciones de la ESS. El listado presentado no implica ignorar la relevancia de instituciones “promotoras” de la ESS como universidades, sindicatos, gobiernos locales y asociaciones civiles que en la práctica se imbrican en estos procesos (re)productivos.

Para una Sociología Económica de la Economía Sustantiva

En este apartado se desarrolla el planteo simbólico-conceptual de la ESS, principalmente en torno a las propuestas de Economía Sustantiva, pretendiendo establecer líneas de continuidad con la Sociología Económica. Se reconocen como antecedentes a los aportes de Bidet (2000), Laville (2009), Ogando (2012) y Ferreira et al. (2023) dado que recuperan las relaciones entre Sociología y ESS o lógicas asociativas.

A su vez, se adopta la perspectiva de Lahire (2018) que concibe la Sociología como una ciencia de “doble nivel” de carácter teórico-empírico. En este sentido, señala que la teoría debe alimentarse de investigaciones realizadas sobre terrenos diversos, alejándose tanto de la teorización vacía y del hiperempirismo puntillista como de un eclecticismo caótico que combina contradictoriamente aportes construidos con base en supuestos ontológicos disímiles. La clave de la vinculación entre ESS y Sociología Económica se cifra en una “ambición teórica” que, alejándose de una clausura intradisciplinaria, pretenda acceder a visiones integradoras que den cuenta de los procesos sociales contemporáneos.

No es objetivo de este trabajo realizar una síntesis de los aportes de la Sociología Económica, que pueden encontrarse en Zelizer (2005), Swedberg (1991), Swedberg (2009), Granovetter (1985), entre otros. No obstante, debe destacarse la relevancia de clásicos como Karl Marx, Émile Durkheim, Marcel Mauss, Georg Simmel y Max Weber (pionero del término Sociología Económica), varios de los cuales constituyen referencias obligadas para la ESS. A partir de la década de 1970, el acuerdo tácito disciplinario entre Sociología y Economía fue desafiado por la pretensión del imperialismo económico de estudiar mediante modelos neoclásicos áreas anteriormente destinadas a la Sociología y por la reacción de los sociólogos encarnada en una de las corrientes de la Nueva Sociología Económica (Blois y Gené, 2009). En este contexto, la Sociología Económica recobró su vigor, postulando aportes de gran utilidad para la ESS.

Este proceso tiene afinidades electivas con la relevancia adquirida por el enfoque de la Economía Sustantiva a partir de relecturas europeas sobre la obra de Karl Polanyi. Esta propuesta parte de la distinción realizada por el propio Polanyi (2012) acerca de las concepciones de lo económico en calidad de visión formal y sustantiva. El autor considera que el abordaje formal deriva de una “relación lógica” entre medios escasos (“postulado de la escasez”) y fines múltiples que constituyen el contexto de la decisión económica. Este planteo incorpora como presupuestos ontológicos a la existencia de deseos individuales ilimitados; una racionalidad económica instrumental como criterio de eficiencia para satisfacer la mayor cantidad de estos fines; el hecho de contar con una cantidad limitada de medios, y la concepción del mercado como la institución más adecuada para organizar lo “económico” (Vázquez, 2014).

Caillé (2009) coincide con Polanyi al señalar que este tipo de decisión estribaría meramente en una elección subjetivamente racional susceptible de aplicarse bajo varios dominios, perdiéndose toda pretensión de definir a la economía como sistema y de indagar sobre sus relaciones con lo político y lo cultural. En contraposición a este enfoque, el significado sustantivo estriba en la dependencia del hombre respecto de la naturaleza y de sus semejantes con el fin de obtener los medios materiales que permitan la satisfacción de sus necesidades y, por ende, su supervivencia (Polanyi, 1994). El carácter de “sustantivo” refiere a un respaldo en la “realidad”, lo que permitiría la investigación de las economías empíricas del pasado y del presente (Polanyi, 2012).

Polanyi concibe a la Economía como un “Proceso institucionalizado”, lo que dotaría a la vez al hecho económico de movimiento y de estabilidad más allá del plano subjetivo de la acción racional. El concepto de embeddednESS, central asimismo para la Sociología Económica, refiere a que las relaciones tanto de producción como de distribución se encuentran siempre imbricadas en relaciones sociales históricamente determinadas y mediadas por instituciones y políticas. La adopción de este enfoque institucional permitió al autor visibilizar las maneras en las que la economía se encontraba encastrada en “instituciones económicas” y “no económicas” (Polanyi et al., 2012).

A pesar de que la Sociología Económica se haya nutrido de las contribuciones de Polanyi, desde la Economía Sustantiva se realiza mayor énfasis en la existencia de formas plurales de organizar el fenómeno económico, condensadas teóricamente en los “principios” de redistribución, reciprocidad, administración doméstica e intercambio (Polanyi, 2007). Estos principios se desarrollan bajo diversos modelos institucionales adquiriendo diferentes formas en épocas y latitudes específicas. Refieren al doble flujo de bienes o servicios entregados por un colectivo hacia un centro y luego redistribuidos por un criterio diferente (redistribución); a los intercambios simbólicos relacionados con el “don” (dar, recibir y devolver) que enfatizan el acto y no el contenido de este (reciprocidad); a la producción para la esfera de la unidad doméstica (administración doméstica) y al trocamiento de bienes y servicios (intercambio).

Como señala Coraggio (2011), los principios refieren a patrones de relaciones sociales que emergen de procesos históricos y se explican por los requerimientos de reproducción de las sociedades. Este autor sostiene que los principios encuadran históricamente a las instituciones económicas que a su vez median las prácticas económicas existentes de los actores, lo que provee una traducción de la definición sustantiva a diferentes planos de análisis.

A partir de esta complejización del hecho económico propuesta por la Economía Sustantiva, se debe señalar que los aportes de la ESS parten del reconocimiento de una economía mixta integrada por los subsistemas privado-capitalista, público y popular (economía de los trabajadores y trabajadoras), que cuentan con distintas unidades de referencia (empresa capitalista, unidad organizativa estatal y unidad doméstica). Estas últimas poseen diferentes lógicas de racionalidad y entran en permanente contacto mediante relaciones asimétricas (Coraggio, 2013a).

Los aportes de Muñoz (2022) a propósito de una microeconomía social se construyen en relación con esto. La autora decide realizar una reevaluación de la microeconomía, despojada de sus atributos neoclásicos, para centrarse en el estudio de los agentes económicos de la ESS y de sus comportamientos, con el objetivo de establecer una propuesta de análisis bajo un prisma sustantivo. Se plantea que la utilización del instrumental neoclásico para experiencias de ESS no podría arribar a otra conclusión que la caracterización de estas como poco eficientes y competitivas, esbozando una serie de reformas tendientes a convertirlas en empresas de capital. Tal como señalan França Filho y Laville (2004), la Economía Neoclásica pretende reducir toda economía a la economía de mercado; todo mercado al mercado autorregulado, y toda empresa al tipo de empresa capitalista, por lo que el objetivo del sustantivismo implicaría abrir la caja negra para reconocer otras formas de lo económico.

Se destaca la literatura acerca de economías diversas como otro punto del sustantivismo, dado que esboza una crítica del “discurso capitalo-céntrico” reconociendo la pluralidad de actividades económicas no capitalistas (Gibson-Graham, 2011). En este sentido, la comprensión de diversos tipos de transacciones (mercantiles, no mercantiles y mercados alternativos); trabajos (mercantil, no remunerado y remunerado no mercantil), y empresas/ unidades productivas (capitalista, no capitalista, alternativa) resulta útil para un punto de partida atento a las Economías Plurales que la Sociología Económica debe contemplar.

Se sostiene que las experiencias de ESS poseen múltiples “destinos de producción” (Muñoz, 2022), considerando alternativas a la producción para el mercado y enfatizando la naturaleza plural de las propias prácticas de intercambio. En términos de Laville y Eme (2004), se enfatiza la hibridación de recursos provenientes de fuentes mercantiles y no mercantiles para la sostenibilidad de las experiencias. Dadas las características propias de la ESS, la apelación a recursos de la economía no monetaria (provenientes de la reciprocidad como donaciones y trabajo voluntario), así como la monetaria mercantil (venta de bienes y servicios en mercados convencionales como alternativos) y monetaria no mercantil (transferencias estatales), se refuerza la autonomía financiera no por autarquía sino por multidependencia (Laville y Eme, 2004).

Estos planteos resultan útiles para una Sociología Económica de alcance empírico que evite incurrir a priori acerca de estas pretendidas hibridaciones y de las vinculaciones para con los entornos de referencia, reconociendo la inserción de las unidades productivas en un contexto de hegemonía capitalista. Se sostiene que ciertas organizaciones de la ESS presentan una mayor consolidación mercantil, sin convertirse por eso en empresas de capital, pero reposando en una menor medida en recursos por fuera del mercado. Por estos motivos, se estima conveniente establecer una serie de distinciones analíticas al respecto.

Intersecciones entre Sociología Económica y Economía Social y Solidaria

Como última cuestión, se deben mencionar puntos de contacto y de divergencia entre la ESS y la Sociología Económica. Si bien desde la ESS se han recuperado autores como Polanyi, Mauss y Bourdieu, se presentan interpretaciones que complican la vinculación con otras perspectivas. En primer lugar, la importancia brindada a las críticas de Hinkelammert (1994), Hinkelammert (2002) a Weber, a quien reprocha la primacía de la acción racional con arreglo a fines, la neutralidad valorativa y sus planteos de la imposibilidad del socialismo (García, 2020), entre otros, pueden truncar el diálogo entre las disciplinas. En segundo lugar, el peligro de concebir a la Sociología Económica meramente como el proyecto de complemento institucional a la Economía Neoclásica empaña la existencia de otras perspectivas críticas.

En tercer lugar, el riesgo de lecturas normativas sobre las experiencias de ESS postula la necesidad de una mirada atenta a los matices y zonas grises cotidianas (Fernández Álvarez, 2015) y al carácter procesual de las experiencias, concibiendo a la dimensión temporal como elemento central en el análisis del devenir de las prácticas sociales. Se sostiene que la crítica a la Economía Ortodoxa debería nutrirse de los consolidados aportes de las ciencias sociales provenientes de diversas fuentes teóricas, en vez de ceñirse a aportes de escaso rigor empírico, pretensiones ensayísticas y de carácter eminentemente prescriptivo que postulen ser parte de la ESS.

Ciertas corrientes actuales ofrecen claves interpretativas para tender puentes entre la ESS y la Sociología Económica. En primer lugar, se sostiene que desde la ESS se problematiza la “acción económicamente orientada” tal como fue concebida desde los orígenes de la Sociología Económica (Weber, 2021). Swedberg (2009) sostiene que la Sociología Económica debe tomar al interés en cuenta en sus análisis para comprender la forma en la que se conducen las acciones de las personas, evitando las concepciones asociales y naturalistas de la economía mainstream y restableciendo en su pluralidad las combinaciones y colisiones posibles.

De hecho, la pretensión de colonización neoclásica utilitarista intentó desarrollar una “teoría económica del altruismo”, considerando al desinterés como racional en términos económicos. En este sentido, constituiría una forma de realización del interés individual en cuanto satisfacción experimentada para rendir servicios a otros y, por ende, susceptible de expresarse como función de utilidad del consumidor (Laville, 2009). Los aportes desde la sociología de Bourdieu (2003) acerca de la posibilidad de un acto “desinteresado” y, desde otra visión, del “obrar por compasión” de Wuthnow (1999), que entremezcla elementos de individualismo con la preocupación por los demás, resultan más esclarecedores para interpretar estas lógicas de acción social emparentadas con la reciprocidad.

Desde una perspectiva sustantiva, el interés económico vehiculizado al interior de las organizaciones puede diferenciarse analíticamente en tres polos susceptibles de combinarse y de presentar diferente gradación: interés general (asociaciones que buscan un interés público, aunque no tan amplio como el del Estado), interés mutuo (de miembros para con miembros) e interés del capital (Defourny y Nyssens, 2017). De forma opuesta a una acción guiada ingenuamente por criterios utilitaristas de mercado, la Sociología Económica tiende puentes con la Economía Sustantiva al recuperar los múltiples motivos que pueden ser racionalmente instrumentales como no egoístas o altruistas y entrelazando objetivos de diferente naturaleza (Granovetter, 2017). La crítica al solipsismo económico (Polanyi, 1977) indica que se pueden desarrollar acciones bajo diversos principios de legitimidad, existiendo asimismo la posibilidad de competir en los mercados sin que la racionalidad económica se reduzca al principio de intercambio actualmente institucionalizado (Gaiger y Wanderley, 2019).

En segundo lugar, planteos como los de Zelizer (2005) y Duffy y Weber (2009) a propósito de las esferas separadas analizan las fronteras “socialmente conectadas y ritualmente separadas” construidas en torno a los hechos económicos y extraeconómicos. La distinción emoción- racionalidad enarbolada por los análisis económicos convencionales (comportamientos signados por los sentimientos y la solidaridad como opuestos a los del cálculo y la eficiencia) como “mundos hostiles” entre sí concluye que el contacto entre ellos produciría una contaminación moral. En respuesta a esto, Zelizer (2005) introduce la postura de las connected lives para reconstituir las maneras en las que las personas producen y reproducen las fronteras de lo económico y lo no económico en sus prácticas cotidianas, negociando el significado de los lazos sociales implicados, los medios utilizados y las definiciones propias de lo económico. Ligado a la etnografía económica, este enfoque permitiría analizar cómo los mundos imbricados de la racionalidad y de la emoción interactúan en las prácticas cotidianas de los actores de la ESS, munidos de lógicas de acción múltiples en unidades organizativas diferentes a empresas de capital, pero no por eso opuestas a ellas.

En tercer lugar, de forma semejante a lo señalado para la Economía Sustantiva en Coraggio (2011), la Sociología Económica propone tres niveles de acción económica que pueden utilizarse para la ESS. Se recupera el plano de la acción económica individual a nivel micro centrado en actividades de producción, distribución y consumo de bienes y servicios; el nivel meso de los resultados económicos en calidad de patrones regulares de acción económica, y la escala macro, que converge en instituciones económicas como complejos más amplios de acción (Granovetter, 2017). En contraposición al enfoque de Granovetter que combina aportes de Robbins y Weber, una Sociología Económica de la Economía Sustantiva deberá prestar atención a las prácticas e instituciones que responden a la multiplicidad de los ya mencionados principios económicos, sin olvidar las propuestas de transformación de racionalidad económica que existen en estas iniciativas (Coraggio, 2011).

En cuarto lugar, el planteo de la performatividad del hecho económico esbozado por Callon (1998) habilita la comprensión de las maneras en las que el discurso económico formatea y moldea la economía existente en vez de remitirse a la mera observación de su funcionamiento. Según esta perspectiva, los agentes no serían autónomos y aislados, sino que se trataría de “actores-mundos” que inicialmente se encuentran “enredados” en una serie de relaciones y conexiones.

Tal como sostienen Blois y Gené (2009), en posteriores debates Callon subrayó la materialidad de los ensamblajes sociotécnicos compuestos por actores, instituciones, dispositivos y teorías que detentan la capacidad de establecer el framing o marco de la acción económica. De hecho, Callon (1986) presenta el caso de la construcción desde cero de un mercado local bajo presupuestos neoclásicos para señalar que no se trata de las competencias intrínsecas del agente para calcular, sino de los equipamientos, dispositivos materiales, metrológicos, procedimentales y teóricos que permiten moldear la acción.

Este enfoque cobra relevancia para la ESS dado que puede realizar su propia performatividad de sujetos mediante procesos de anclajes y desanclajes elaborados por una multiplicidad de actores, desde integrantes de las propias organizaciones hasta actores estatales. Nuevamente, se trataría de un tipo de performatividad de la economía, empleando herramientas de cuenta y de gestión que moldeen agencias calculadoras y modos de cálculo acordes a los planteos de Economías Plurales. Callon (1986) sostiene que la ciencia social no se encuentra por fuera de la realidad, sino que participa en ella moldeando las cosas que describe, por lo que múltiples reconocimientos cooperativistas, mutualistas, integrantes de la Economía Popular y subproyectos de transformación enarbolados pueden evaluarse como punto de llegada procesual desde múltiples determinaciones, aspecto indisolublemente ligado a la última dimensión de la ESS.

El nivel político-organizativo

Finalmente, se presenta una dimensión referida a la amplia gama de proyectos de transformación del sistema económico, susceptibles de institucionalizarse tanto en políticas públicas como en experiencias de ESS. Respecto de esto, se oscila entre la adaptación a las lógicas hegemónicas de funcionamiento económico, atendiendo la emergencia y supliendo las fallas del mercado y la capacidad para transformar esas reglas en pos de profundizar la democracia y la solidaridad sistémicas (Pastore, 2006; Coraggio, 2013a).

Al partir de definiciones sustantivas, se concibe a la ESS como “el sistema de instituciones, valores y prácticas que se da [en] una sociedad para definir, movilizar, distribuir y organizar capacidades y recursos a fin de resolver de la mejor manera posible las necesidades y deseos legítimos de todos sus miembros” (Coraggio, 2014, p. 27). Coraggio y Loritz (2022) sostienen que la mencionada eps estriba en un proyecto estratégico hacia Otra Economía apoyado sobre instituciones y prácticas existentes en las que el pensamiento utópico (tributario de autores como Hinkelammert y Erik Olin Wright) funcionaría como una instancia mediadora entre lo existente y lo deseable. La creación de un sujeto político supra local en conjunto con la redefinición de las relaciones para con el sector empresarial y público permitiría la reproducción ampliada de la vida de las personas y de la naturaleza. Pese las recurrentes críticas, la solidaridad adopta en estos planteos el carácter de una relación material cristalizada en redes de cooperación, complementariedad y reconocimiento del otro antes que el de un mero valor moral.

Por otro lado, dentro de los autores enmarcados en de la denominada (Nueva) Economía Popular existen diferentes proyectos políticos reivindicativos, algunos de ellos vinculados con conquistas específicas respecto del reconocimiento otorgado por el Estado y otros de carácter más sistémico (Chena, 2018; Narodowski, 2013; Grabois y Pérsico, 2017). En relación con esto, se destaca el reconocimiento de lo popular como categoría de reivindicación y de representación política, pudiéndose distinguir entre Economía Popular Organizada y Economía Popular a secas. Resulta característico de Argentina la concepción de esta noción en clave político-gremial, dada la pretensión de representar a un sector de la clase trabajadora que permita la obtención de derechos por fuera de la figura del trabajador asalariado (Fernández Álvarez et al., 2023), aspecto a su vez de suma importancia para la teorización en ESS.

Asimismo, en los últimos años se evidenció en la región un proceso de institucionalización estatal de la ESS que presentó nítidas variaciones entre países según el reconocimiento estatal y los instrumentos adoptados (Coraggio, 2013b). En ese marco, Coraggio (2013a) ha destacado la existencia de tres niveles de intervención de políticas públicas: micro (inserción mercantil de cada unidad productiva en particular); meso (consolidación de un subsistema de ESS a partir de redes entre sus actores), y sistémico (modificaciones estructurales del sistema económico). La ESS contiene aportes que reivindican la necesidad de contar con “Otro Estado” (Hintze, 2010) que supere los enfoques tradicionales de la asistencia a la pobreza y al desempleo. Para lograr estos objetivos, se sostiene que las políticas públicas socioeconómicas deben ser transversales (articulando políticas laborales, sociales y económicas), intersectoriales (contando con la presencia de varios organismos estatales), inscriptas territorialmente y marcadas por un enfoque participativo basado en relaciones horizontales y dinámicas, a la vez que se requieren estrategias de disputa con los sectores privados y público.

Por otro lado, dado el carácter propositivo que revisten tanto la ESS como la (Nueva) Economía Popular, se considera que el investigador puede entrañar vínculos no solamente académicos sino también políticos con los objetos de estudio, a veces no explicitados. La clásica tensión entre los polos de sociología social y sociología experimental (Lahire, 2006) y los gradientes entre compromiso y distanciamiento (Elias, 1990) cobran relevancia en el momento en el cual mediante un ejercicio reflexivo el investigador problematiza su posición.

Esto no implica necesariamente el desarrollo de Investigaciones-Acción-Participativa, Militantes ni Activistas, ni la clásica Intervención Sociológica toureiana, sino el reconocimiento de que la ocupación de posiciones en distintos campos puede acarrear sus riesgos y sus potencialidades. Por un lado, un compromiso demasiado apegado entraña el problema de incorporar objetos ya preconstruidos de forma irreflexiva. Lahire (2006) plantea los inconvenientes de una Sociología Social que privilegie la construcción de “trabajos útiles” fundados en objetos y cuestiones teóricas ligadas a los cuestionamientos sociales, minimizando el peso de los problemas sin desafíos ideológicos. El resultado de esta postura genera la imposibilidad de ruptura con supuestos implícitos y una posición conservadora que obtura la invención de nuevas maneras de hacer ciencia.

De manera opuesta, el polo de la Sociología Experimental valoriza la actitud del “arte por el arte” privilegiando la construcción del objeto y negando la imposición de temas de estudio en nombre de una autonomía científica. En este sentido, se corre el riesgo de no decir nada acerca de la realidad, incurriendo en formas puras recelosas de las demandas sociales (Lahire, 2006). Becker (2003) señala que la relevancia social constituye una categoría política y no sociológica, en la medida en que estos problemas se definen por actores y grupos interesados y no por la teoría. El autor sostiene que el fin sociológico consistiría en realizar buenas investigaciones independientemente de que los resultados sean considerados útiles. De manera semejante, Grignon (2006) sostiene que la Sociología comprometida cede al “desvío edificante” siendo guiada por fines asignados desde el exterior, mientras que la Sociología Científica pone de manifiesto mecanismos sociales ocultos, erigiéndose como “árbitro” por encima de los intereses sociales.

A pesar de considerarse que una Sociología Económica de la Economía Sustantiva debe regirse por el rigor teórico-metodológico, estas perspectivas ancladas en países con fuerte institucionalización sociológica desatienden los factores extraacadémicos que, de diversa manera, condicionan la elección de objetos de estudio. Sin profundizar en este aspecto, se considera que una pretensión de gran distanciamiento puede pecar asimismo de falencias en el diseño de investigación descuidando el criterio ético en el caso de incurrir en prácticas “extractivistas” de conocimiento. La realización de “dobles interpretaciones” que, en la búsqueda de no quedar entrampadas en el sentido común de los actores, abdiquen ante el sentido común académico representa otro riesgo de esta postura.

En relación con reflexiones epistemológicas a destacar, se menciona la perspectiva de Fernández Álvarez (2015) quien, desde la afirmación de un posicionamiento político explícito con aquellos a los que investiga, recupera la noción antropológica de “coteorización”. El “campo” constituiría un espacio de creación conceptual conjunta que decanta en un “hacer juntos” a través del diálogo entre las “teorías de los científicos sociales” y las “teorías nativas”. La posibilidad de articular las problematizaciones de las investigaciones con demandas específicas de los colectivos constituye estrategias de dotación de legitimidad tanto del trabajo del cientista social como de las iniciativas llevadas a cabo por las propias organizaciones por fuera del trabajo de investigación (Fernández Álvarez y Carenzo, 2012).

A pesar de que la dimensión político-organizativa exceda a las contribuciones de la Sociología, se señala la necesidad de adoptar posturas teórico-metodológicas lo suficientemente robustas para distinguir entre investigaciones formuladas rigurosamente de aquellas con una endeble problematización de la posición del investigador, más allá de su pretendido compromiso o distanciamiento. Por estos motivos, debe valorizarse la experticia sociológica aplicada hacia un diseño de la investigación competente, atento a su vez a las particularidades de reivindicación política que entrañan estas organizaciones.

Reflexiones finales

En el presente trabajo se propuso establecer vinculaciones entre los abordajes de la Sociología Económica y los de la ESS. Se recuperaron las dimensiones empíricas, conceptual y político-organizativa para guiar la exposición, señalándose en primer lugar el recorte empleado para las organizaciones de la ESS como organizaciones asociativas vinculadas a actividades económicas organizadas bajo ciertos principios específicos. Posteriormente, se presentó una tipología de actores de la ESS recuperándose las diferencias existentes hacia el interior de las organizaciones. Asimismo, se realizó una distinción para con el enfoque de la (Nueva) Economía Popular, señalándose la importancia de complementar ambas perspectivas.

Desde el plano conceptual se procedió a la vinculación de la Sociología Económica con los aportes de Economía Sustantiva que permitirían estudiar a las organizaciones de la ESS. Se recuperó lo sustantivo a partir del abordaje institucional de las economías empíricas y de la operacionalización de los principios económicos polanyianos. Posteriormente, se procedió a la presentación de modelos teóricos referidos a la particularidad de las organizaciones de la ESS. A su vez, se presentaron intersecciones entre líneas de análisis de la Sociología Económica contemporánea y los aportes de la ESS. Se sostiene que la Sociología Económica y los aportes sustantivos de la ESS presentan semejanzas epistemológicas y metodológicas que permiten vaticinar una nutrida relación entre ambas.

Finalmente, se introdujo el nivel político-organizativo como dimensión propia del campo de la ESS. Se trata de un aspecto desafiante para la Sociología Económica dado que involucra la comprensión de proyectos de transformación económica explícitamente formulados. Al respecto, estos no solo se plantean en términos teóricos, sino que han sido institucionalizados en políticas públicas de diversa impronta y en múltiples organizaciones reivindicativas. Este elemento incide asimismo sobre la postura del investigador que, para seguir realizando trabajos en el marco de la Sociología, debe atenerse a un cierto rigor teórico-metodológico que no recaiga a su vez en un distanciamiento estéril. Tal como fue señalado a lo largo del trabajo siguiendo a Lahire (2018), es tarea de la Sociología intentar efectuar síntesis teóricas originales a partir de lo desarrollado parcialmente por diferentes programas de investigación. La ESS constituye un campo fértil para futuras interrelaciones en el marco de las ciencias sociales.