Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Publicado
La militarización, un obstáculo para la gobernanza democrática de la seguridad en México
Militarization, an obstacle to democratic governance of security in Mexico
A militarização, um obstáculo para a governança democrática da segurança no México
Palabras clave:
campo organizacional, isomorfismo institucional, Fuerzas Armadas, gobernanza de la seguridad, gobernanza democrática, México, militarización, policía, política de seguridad. (es)organizational field, institutional isomorphism, armed forces, governance of security, democratic governance, Mexico, militarization, police, security policy. (en)
campo organizacional, isomorfismo institucional, forças armadas, governança da segurança, governança democrática, México, militarização, polícia, política de segurança (pt)
La bibliografía especializada coincide en que la evolución de la política de seguridad en México corresponde a un proceso de militarización. De un lado, este proceso se ha caracterizado por la reconstitución de las instituciones y organizaciones militares en ejes centrales de la política de seguridad, y de otro, por la adopción de lógicas y prácticas castrenses por los actores e instituciones civiles. En este artículo analizamos el caso de México desde una noción de militarización inspirada en los conceptos de campo organizacional y cambio isomorfo del nuevo institucionalismo sociológico. Esta aproximación teórica
permite integrar las transformaciones mencionadas, como procesos interdependientes, en una reconfiguración general del campo organizacional de la seguridad en México. Un proceso en el que las organizaciones e instituciones civiles involucradas sufren procesos de cambio isomorfo, relacionados con la constitución de las Fuerzas Armadas como actor
hegemónico y que como parte de la reorientación de tipo castrense de los componentes civiles del campo, los componentes militares también cambian. Derivado del análisis del caso, discutimos la manera en que las modificaciones de los actores civiles y militares constriñen su capacidad para proponer e instrumentar acciones que reorienten el campo
hacia esquemas democráticos. En este artículo identificamos cuatro obstáculos, tanto institucionales como simbólicos, para la gobernanza democrática de la seguridad en México:
a) cesión del control civil, b) relaciones jerárquicas entre los actores hegemónicos y periféricos del campo, c) una organización centralizada del campo y d) la acción totalizante de una legitimidad centrada en la retórica de la eficiencia militar. Argumentamos que estos cuatro elementos, junto con la escalada de violencia e impunidad frente a la violación
sistemática de los derechos humanos, así como la progresiva retirada del Estado mexicano de sus funciones sociales, contribuyen a consolidar la trayectoria de la militarización del
campo de la seguridad en México, lo que disminuye cada vez más la probabilidad de su reorientación democrática.
The literature agrees that the evolution of security policy in Mexico corresponds to a process of militarization. On one hand, this process has been characterized by the reconstitution of military institutions and organizations as central axes of security policy and, on the other hand, by the adoption of military logic and practices by civil actors and institutions. In this article, we analyze the case of Mexico, using a notion of militarization inspired by the concepts of organizational field and isomorphic changes from the new
sociological institutionalism. This theoretical approach makes it possible to integrate the transformations noted above, as interdependent processes, into a general reconfiguration of the organizational field of security in Mexico. A process in which the civil organizations and institutions involved in this field undergo processes of isomorphic change, related to the constitution of the armed forces as the hegemonic actor of the field, and that as
part of this change toward a military type of orientation in the civil components of the field, the military components are also transformed. Based on the analysis of this case, we discuss the manner in which the transformations experienced by the civil and military actors constrain their ability to propose and conduct actions that can reorient the field toward democratic schemas. In this article, we identify four obstacles, both institutional and symbolic, to the democratic governance of security in Mexico: a) the transfer of civil control, b) hierarchic relations between the hegemonic and peripheral actors of the field, c) a centralized organization of the field, and d) the totalizing action of a legitimacy centered
on the rhetoric of military efficiency. We argue that these four elements, together with the escalation of violence and impunity with regard to the systematic violation of human rights, in addition to the progressive withdrawal of the Mexican State from its
social functions, contribute to consolidating the trajectory of the militarization of security in Mexico, increasingly reducing the probability of its democratic reorientation.
A bibliografia especializada coincide em que a evolução da política de segurança no México corresponde a um processo de militarização. De um lado, esse processo se caracterizou pela reconstituição das instituições e organizações militares como eixos
centrais da política de segurança; de outro, pela adoção de lógicas e práticas castrenses pelos atores e instituições civis. Neste artigo, analisamos o caso do México a partir de uma noção de militarização inspirada nos conceitos de campo organizacional e mudança
isomórfica do novo institucionalismo sociológico. Essa aproximação teórica permite integrar as transformações mencionadas, como processos interdependentes, numa reconfiguração geral do campo organizacional da segurança no México. Um processo qual as
organizações e instituições civis envolvidas nesse campo sofrem processos de mudança isomórfica, relacionados com a constituição das forças armadas como ator hegemônico do campo e no qual, como parte dessa mudança a uma orientação de tipo castrense dos
componentes civis do campo, os componentes militares também se transformam. Derivado da análise do caso, discutimos a maneira em que as transformações sofridas pelos atores civis e militares constrangem sua capacidade para propor e instrumentar ações que
podem orientar o campo a esquemas democráticos. Neste artigo, identificamos quatro obstáculos, tanto institucionais quanto simbólicos, para a governança democrática da segurança no México: a) cessão do controle civil, b) relações hierárquicas entre os atores
hegemônicos e periféricos do campo, c) uma organização centralizada do campo e d) a ação totalizante de uma legitimidade enfocada na retórica da eficiência militar. Argumentamos
que esses quatro elementos, junto com a escalada de violência e impunidade ante a violação sistemática dos direitos humanos, bem como a progressiva retirada do Estado mexicano de suas funções sociais, contribuem para a consolidação da trajetória da militarização do campo da segurança no México, o que diminui cada vez mais a probabilidade de sua reorientação democrática.
Descargas
Citas
Aguilar Villanueva, L. F. (2009). Antologías de Política Pública I. (2da.ª edición). México: Miguel Ángel Porrúa.
Alvarado, A., y Zaverucha, J. (2010). La actuación de las fuerzas armadas en la seguridad pública en México y Brasil: una visión comparada. En A. Alvarado y M. Serrano (eds.), XV: Seguridad nacional y seguridad interior (pp. 227-62). México, D. F.: El Colegio de México.
Amnistía Internacional. (2013). México: aumento de las violaciones de los derechos humanos y de la impunidad. Información para el examen periódico universal de la ONU. 17.ª sesión del grupo de trabajo para el EPU, octubre-noviembre 2013.
Arzt, S. (2003). La militarización de la Procuraduría General de la República: riesgos para la democracia mexicana. En, Project on Reforming the Administration of Justice in Mexico No. 4. La Jolla, CA: Center for U.S. Mexican Studies.
Bagley, B. M. (1992). Los mitos de la militarización: las fuerzas armadas en la guerra contra las drogas. En P. H. Smith (ed.), El combate a las drogas en América (pp. 181-206). México D.F.: Fondo de Cultura Económica.
Balko, R. (2013). Rise of the warrior cop: the militarization of America´s Police Forces. New York: Public Affairs.
Beckett, K., y Western, B. (2001). Governing social marginality: welfare, incarceration, and the transformation of state policy. En D. Garland (ed.), Mass Imprisonment: Social Causes and Consequences (pp. 35-50). Londres: SAGE.
Benz, A., y Papadopoulos, Y. (2006). Governance and Democracy: Comparing National, European and International Experiences (1.ª edición.). Abingdon, Oxfordshire, New York: Routledge.
Boxenbaum, E., y Jonsson, S. (2008). Isomorphism, Difussion and Decoupling. En R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby, y K. Sahlin (eds.), Sage Handbook of Organizational Institutionalism (pp. 78-98). Londres: SAGE.
Cizre, U. (2004). Problems of democratic governance of civil-military relations in Turkey and the European Union enlargement zone. European Journal of Political Research, 43(1), 107-125.
CNN México. (2014, 27 de noviembre). Tras el caso Ayotzinapa,
Peña anuncia medidas en seguridad y justicia. Consultado el 28 de noviembre de 2014, en: http://mexico.cnn.com/nacional/2014/11/27/anuncio-pena-seguridad-caso-ayotzinapa
Colebatch, H. K. (2006). What work makes policy? Policy Sciences, 39(4), 309-321.
Diamint, R. (2003). The Military. En J. I. Domínguez y M. Shifter (eds.), Constructing Democratic Governance in Latin America (2.ª edición) (pp. 43-73). Baltimore, Maryland: The Johns Hopkins University Press.
Dimaggio, P., y Powell, W. (1991). The iron cage revisited: institutional isomorphism and collective rationality in organization fields. En, The new institutionalism in organizational anaylisis (pp. 41-62). Chicago University Press.
Downs, A. (1967). Inside Bureaucracy. Illinois: Waveland Press.
Escalante, F. (2011, enero). Homicidios 2008-2009: la muerte tiene permiso. Nexos.
Fukuyama, F. (2013). What Is Governance? Governance, 26(3), 347-368.
Fyfe, J. J., y Skolnick, J. H. (1993). Above the Law: Police and the Excessive Use of Force. New York: Free Press.
Galindo Hernández, C. (2005). De la Seguridad Nacional a la Seguridad Democrática : nuevos problemas, viejos esquemas. Revista de Estudios Socio-jurídicos, 7(99), 496-543.
Gerring, J., Thacker, S. C., y Moreno, C. (2005). Centripetal Democratic Governance: A Theory and Global Inquiry. The American Political Science Review, 99(4), 567-581.
Grayson, G. W. (2013). The impact of President Felipe Calderón’s war on drugs on the armed forces the prospects for Mexico’s “militarization” and bilateral relations. Pennsylvania: Strategic Studies Institute, U. S. Army War Collage.
Hall, A. R., y Coyne, C. J. (2013). The Militarization of U. S. Domestic Policing. The Independent Review, 17(4), 485-504.
Hall, P. (1993). Policy Paradigms, Social Learning, and the State. The Case of Economic Policy-making in Britain. Comparative Politics, 25(3), 275-296.
Hönke, J., y Müller, M.-M. (2012). Governing (in)security in a postcolonial world: Transnational entanglements and the worldliness of “local” practice. Security Dialogue, 43(5), 383-401.
Huggins, M. K. (1998). Political Policing: The United States and Latin America. Durham: Duke University Press.
Justice Policy Institute. (2012). Rethinking the Blues: How we police in the U.S. and at what cost. Washington D. C.: Justice Policy Institute.
Krahmann, E. (2003). Conceptualizing Security Governance. Cooperation and Conflict, 38(1), 5-26.
Maldonado Aranda, S. (2010). Los márgenes del Estado mexicano: territorios ilegales, desarrollo y violencia en México. Zamora: El Colegio de Michoacán.
March, J. G., y Olsen, J. P. (1995). Democratic Governance. New York: Free Press.
Mares, D. R., y Martínez, R. (2014). Debating Civil-Military Relations in Latin America. Brighton, Chicago: Sussex Academic Press.
Merkel, W. (2004). Embedded and Defective Democracies. Democratization, 11(5), 33-58.
Meyer, J. W., y Rowan, B. (1977). Institutionalized Organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. The American Journal of Sociology, 83(2), 340-363.
Moloeznik, M. P., y Suárez de Garay, M. E. (2012). El proceso de militarización de la seguridad pública en México (2006-2010). Frontera Norte, 24(48), 121-44.
Morales Rosas, S., y Pérez Ricart, C. A. (2014a). Más allá del gasto militar: en búsqueda de un concepto para entender la militarización en México (Working Paper n.º 1). Berlín: México vía Berlín e. V.
Morales Rosas, S., y Pérez Ricart, C. A. (2014b). Militarización: una propuesta conceptual basada en el caso mexicano (1995-2012) (Working Paper n.º 2). Berlín: México vía Berlín e. V.
Müller, M.-M. (2012). The rise of the penal state in Latin America. Contemporary Justice Review, 15(1), 57-76.
Nunn, S. (2001). Police Technology in Cities: Changes and Challenges. Technology in Society, 23(1), 11-27.
Pierson, P. (2004). Politics in Time: History, Institutions and Social Analysis. Princeton: Princeton University Press.
Piñeyro, J. L. (2010). Las fuerzas armadas mexicanas en la seguridad pública y la seguridad nacional. En A. Alvarado y M. Serrano (eds.), XV: Seguridad nacional y seguridad interior (pp. 156-187). México, D. F.: El Colegio de México.
Proceso. (2014, 19 de octubre). Fuerzas federales asumen control de la seguridad en 12 municipios de Guerrero. Consultado el 20 de octubre de 2014, en: http://www.proceso.com.mx/?p=385246
Schmitter, P. C. (2002). Participation in Governance Arrangements: Is there any Reason to Expect it will Achive «Sustainable and Innovative Policies in a Multilevel Context»? En J. R. Grote y B. Gbikpi (eds.), Participatory Governance: Political and Societal Implications (pp. 51-70). Alemania: Leske + Budrich.
Scott, R. W. (2013). Institutions and Organizations: Ideas, Interests, and Identities. Stanford: SAGE.
Sierra Guzmán, J. L. (2003). El enemigo interno: contrainsurgencia y fuerzas armadas en México. México, D. F.: Plaza y Valdés, Universidad Iberoamericana.
Velasco, J. L. (2005). Insurgency, Authoritarianism, and Drug Traffiking in Mexico’s “Democratization”. New York: Routledge.
Wacquant, L. (2009). Punishing the Poor: The Neoliberal Government of Social Insecurity. Michigan: Duke University Press.
Weber, D. C. (1999). Warrior Cops: The Ominous Growth of Paramilitarism in American Police Departments. Washington, D. C.: Cato Institute.
Wilson, J. (1989). Bureaucracy: What government agencies do and why they do it. Estados Unidos: Basic Books.
Wolf, K. D. (2002). Contextualizing Normative Standards for Legitimate Governance beyond the State. En J. R. Grote y B. Gbikpi (eds.), Participatory Governance : Political and Societal Implications (pp. 35-50). Alemania: Leske + Budrich.
Wooten, M., y Hoffman, A. J. (2008). Organizational Fields: Past, Present and Future. En R. Greenwood, C. Oliver, R. Suddaby, y K. Sahlin (ds.), Sage Handbook of Organizational Institutionalism (pp. 130-148). Londres: SAGE.
Licencia
Política propuesta para revistas de acceso abierto
Los autores que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
La Revista Colombiana de Sociología no cobra a las y los autores por postulación, evaluación o publicación de artículos. Los autores conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Los autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
Se permite y recomienda a los autores a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) antes y durante el proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (vea The Effect of Open Access)
