Clases sociales y condiciones de vida en el Gran Buenos Aires (2003-2013)
Social classes and living conditions in Greater Buenos Aires (2003-2013)
Classes sociais e condições de vida na Grande Buenos Aires (2003-2013)
DOI:
https://doi.org/10.15446/rcs.v41n2.64743Palabras clave:
Argentina, clases sociales, condiciones de vida, desigualdad social, estructura social, mercado de trabajo (es)Argentina, job market, living conditions, social classes, social inequality, social structure (en)
Argentina, classes sociais, condições de vida, desigualdade social, estrutura social, mercado de trabalho (pt)
El presente trabajo se ocupa de los diferenciales en las condiciones de vida a partir del análisis de la estructura de clases sociales en el Gran Buenos Aires (gba) en el periodo 2003-2013. Específicamente se estudia la relación existente entre la posición que ocupan los hogares en la estructura de clases, la percepción de ingresos (desagregado por fuente laboral o no laboral), la calidad de los empleos en los que se insertan los miembros de cada clase y la situación habitacional.
Para el desarrollo de la investigación, se utilizaron como fuente de información las bases de microdatos de la Encuesta Permanente de Hogares (eph) del Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (indec). El esquema de clases sociales utilizado se construye a partir del Nomenclador de la Condición Sociocupacional de Susana Torrado (1992, 1998). El objetivo general de este artículo es indagar sobre los cambios y/o continuidades en las condiciones de bienestar, durante gran parte del periodo kirchnerista (2003-2013), al interior de la estructura de clases. De este modo, se aportan insumos para pensar la desigualdad social y, a más largo plazo, elementos para repensar los efectos que el modelo socioeconómico, centrado en el empleo, tuvo sobre la estructura de clases, particularmente en su composición.
Los principales resultados indican que en el periodo analizado se evidencia una mayor participación de la clase trabajadora en la estructura de clases, de la mano de una recomposición de sus ingresos monetarios. El efecto de lo anterior es la baja en los niveles de subocupación y el aumento del trabajo registrado. Finalmente, en relación con los indicadores de hábitat, hacia el final del periodo la distribución continúa siendo marcadamente desigual por estructura de clases, siendo los estratos más bajos los más desventajados, aunque se evidencia una mejora en términos de conexión a servicios básicos para los trabajadores marginales y obreros calificados.
The article addresses the differences in living conditions based on the analysis of social class structures in Greater Buenos Aires (gba) during the period 2003-2013. Specifically, it studies the relation among the position occupied by households in the class structure, the source of income (employment or non-employment), the types of jobs held by the members of each class, and the housing situation.
The source of information used for the research project were the microdata bases of the Permanent Household Survey (eph, according to its acronym in Spanish) of the National Institute of Statistics and Censuses (indec, according to its acronym in Spanish). The social classes scheme used was built on the basis of Susana Torrado’s Nomenclador de la Condición Sociocupacional (Classification of Socio-occupational Status, 1992, 1998). The general objective of the article is to inquire into the changes and/or continuities in wellbeing conditions during most of the Kirchner period (2003-2013), in the framework of the class structure. Thus, it provides inputs to think about social inequality and, in the longer term, elements to revisit the effects that the socioeconomic model focused on employment had on class structure, particularly, on its composition.
The main results show that during the period analyzed there was a greater participation of the working class in the class structure, as well as a recomposition of their monetary income. This led to a decrease in underemployment levels and increase in reported work. Finally, with respect to habitat indicators, the distribution continued to be significantly unequal in terms of class structure. The lowest strata were the most disadvantaged, although there was improvement regarding connection to basic services for marginal and skilled workers.
Este trabalho trata dos diferenciais nas condições de vida a partir da análise da estrutura de classes sociais na Grande Buenos Aires entre 2003 e 2013. Em específico, estuda-se a relação existente entre a posição que os lares ocupam na estrutura de classes, a percepção de renda (desagregada por fonte trabalhista ou não trabalhista), a qualidade dos empregos dos membros de cada classe e a situação habitacional.
Para o desenvolvimento da pesquisa, foram utilizadas como fonte de informação as bases de microdados da Pesquisa Permanente de Lares do Instituto Nacional de Estatística e Censos. O esquema de classes sociais utilizado constrói-se a partir do Nomenclador da Condição Sócio-ocupacional de Susana Torrado (1992, 1998). O objetivo geral deste artigo é questionar acerca das mudanças ou continuidades nas condições de bem-estar durante grande parte do período kirchnerista (2003-2013), no interior da estrutura de classes. Desse modo, contribuem-se com insumos para pensar a desigualdade social e, em longo prazo, elementos para repensar os efeitos que o modelo socioeconômico, centralizado no emprego, teve sobre a estrutura de classes, em particular, em sua composição.
Os principais resultados indicam que, no período analisado, evidencia-se maior participação da classe trabalhadora na estrutura de classes, em conjunto com uma recomposição de seus proveitos monetários. O efeito disso é a baixa nos níveis de subocupação e o aumento do trabalho registrado. Finalmente, em relação aos indicadores de habitação, no final do período, a distribuição continua sendo marcadamente desigual por estrutura de classes, e as mais baixas são as mais em desvantagem, embora se evidencie uma melhora em termos de acesso a serviços básicos para os trabalhadores marginais e operários qualificados.
Referencias
Azpiazu, D. y Schorr, M. A. (2008). Del modelo de los noventa a la posconvertibilidad: reflexiones preliminares. Realidad Económica, (240), 29-59.
Basualdo, E. (2003). Las reformas estructurales y el Plan de Convertibilidad durante la década de los noventa. Realidad Económica, (200), 42-83.
Basualdo, E. M. (2011). Sistema político y modelo de acumulación: tres ensayos sobre la Argentina actual. Buenos Aires: Cara o Ceca.
Beck, U. (1998). La sociedad del riesgo: hacia una nueva modernidad. Ciudad de México: Paidós Ibérica.
Benza, G. (2016). La estructura de clases durante la década 2003-2013. En G. Kessler, La sociedad argentina hoy. Radiografía de una nueva estructura. Buenos Aires: Siglo XXI.
Bourdieu, P. (2012). La distinción: criterios y bases sociales del gusto. Buenos Aires: Taurus.
Burris, V. (1992). La síntesis neomarxista de Marx y Weber sobre las clases. Zona Abierta, (59), 127-156.
Cachón Rodríguez, L. (1989). ¿Movilidad social o trayectorias de clase?: elementos para una crítica de la sociología de la movilidad social. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas.
Cantamutto, F. J. y Wainer, A. (2013). Economía política de la convertibilidad: disputa de intereses y cambio de régimen. Buenos Aires: Capital Intelectual.
CENDA. (ed.). (2010). La anatomía del nuevo patrón de crecimiento y la encrucijada actual: la economía argentina en el periodo 2002-2010. Buenos Aires: Cara o Ceca.
Chávez Molina, E. y Sacco, N. (2015). Reconfiguraciones en la estructura social: dos décadas de cambios en los procesos distributivos. En A. Salvia y J. Lindenboim (comp.), Hora de balance: proceso de acumulación, mercado de trabajo y bienestar. Argentina, 2002-2014 (pp. 289-316). Buenos Aires: Eudeba.
Cifra. (2011). El nuevo patrón de crecimiento. Argentina 2002-2010 (Informe de coyuntura n.° 7). Buenos Aires.
Clark, T. N. y Lipset, S. M. (1991). Are social classes dying? International Sociology, 6(4), 397-410.
Clemenceau, L., Fernández Melián, M. C. y Rodríguez de la Fuente, J. (2016). Análisis de esquemas de clasificación social basados en la ocupación desde una perspectiva teórica-metodológica comparada. Documentos de Jóvenes
Investigadores IIGG, 44. Consultado el 14 de junio del 2017 en http://webiigg.sociales.uba.ar/iigg/textos/documentos/dji44.pdf
Costa Pinto, L. A. (1964). Estructura de clases y cambio social. Buenos Aires: Paidós.
Dalle, P. (2011). Movilidad social intergeneracional desde y al interior de la clase trabajadora en una época de transformación estructural (AMBA: 1960-2005). Lavboratorio, (24), 62-81.
Damill, M. y Frenkel, R. (2006). El mercado de trabajo argentino en la globalización financiera. Revista de la Cepal, (88), 109-132.
Erikson, R. y Goldthorpe, J. H. (1992). The constant flux: a study of class mobility in industrial societies. Oxford: Oxford University Press.
Feito Alonso, R. (1995). Estructura social contemporánea: las clases sociales en los países industrializados. Madrid: Siglo XXI.
Filgueira, C. H. y Geneletti, C. (1981). Estratificación y movilidad ocupacional en América Latina. Cuadernos de la Cepal. Santiago de Chile: Naciones Unidas.
Gerchunoff, P. y Torre, J. C. (1996). La política de liberalización económica en la administración de Menem. Desarrollo Económico, 36(143), 733-768.
Germani, G. (1955). Estructura social de la Argentina: análisis estadístico. Buenos Aires: Solar.
Germani, G. (1963). La movilidad social en la Argentina. En S. M. Lipset y R. Bendix, Movilidad social en la sociedad industrial (pp. 317-365). Buenos Aires: Eudeba.
Grusky, D. (2008). Social stratification. Class, race and gender in sociological perspective. New York: Westview Press.
INDEC. (2003). ¿Qué es el gran Buenos Aires? Buenos Aires: INDEC.
Jorrat, J. R. (2000). Estratificación social y movilidad: un estudio del área metropolitana de Buenos Aires. Tucumán: Universidad Nacional de Tucumán, Secretaría de Ciencia y Técnica.
Jorrat, J. R. (2005). Aspectos descriptivos de la movilidad intergeneracional de clase en Argentina: 2003-2004. Revista de Estudios Sobre Cambio Social, 6(17-18).
Kessler, G. y Espinoza, V. (2007). Movilidad social y trayectorias ocupacionales en Argentina: rupturas y algunas paradojas del caso de Buenos Aires. En R. Atria, A. León y R. Franco, Estratificación y movilidad social en América Latina: transformaciones estructurales de un cuarto de siglo (pp. 259-302). Santiago de Chile: Cepal.
Kosacoff, B. (2010). Marchas y contramarchas de la industria argentina. Santiago de Chile: Cepal.
Lavopa, A. (2007). ¿La Argentina posdevaluación? ¿Un nuevo modelo económico? Realidad Económica, (231), 48-74.
Longhi, A. (2005). La teorización de las clases sociales. Revista de Ciencias Sociales-Departamento de Sociología, 18(22), 104-114.
Novick, M. (2006). ¿Emerge un nuevo modelo económico y social? El caso argentino 2003-2006. Revista Latinoamericana de Estudios del Trabajo, 11(18), 53-78.
Ossowski, S. (1963). Class structure in the social consciousness. London: Taylor & Francis.
Palomino, H. (2007). La instalación de un nuevo régimen de empleo en Argentina: de la precarización a la regulación. Revista Latinoamericana de Estudios del Trabajo, 12(19), 121-144.
Panigo, D. y Neffa, J. C. (2009). El mercado de trabajo argentino en el nuevo modelo de desarrollo. Documento de trabajo del Ministerio de Economía y Finanzas Públicas de la Nación.
Parsons, T. (1954). Ensayos de teoría sociológica. Buenos Aires: Paidós.
Pla, J. (2011). Aproximaciones a los procesos de estratificación social en la Argentina neoliberal y la Post Convertibilidad. Región Metropolitana Buenos Aires. 1995- 2007/8. Presentación en el Seminario Internacional “Movilidad y cambio social en América Latina”. Mar del Plata, 4 y 5 de noviembre.
Pla, J. (2012). Trayectorias intergeneracionales de clase y marcos de certidumbre social. La desigualdad social desde la perspectiva de la movilidad. Región Metropolitana de Buenos Aires. 2003-2011 (tesis sin publicar). Doctorado en Ciencias Sociales, Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires.
Pla, J. (2013). Acerca de las potencialidades del concepto de clase para el campo de estudios de la movilidad social. Aposta: Revista de Ciencias Sociales, (58), 7-29.
Pla, J. (2016). Condiciones objetivas y esperanzas subjetivas. Movilidad social y marcos de (in)certidumbre. Un abordaje multidimensional de las trayectorias de clase. Argentina durante la primera década del siglo XXI. Buenos Aires: Autores de Argentina.
Quartulli, D. y Salvia, A. (2011). La movilidad y la estratificación sociocupacional en la Argentina. Algo más que un sistema en aparente equilibrio. Lavboratorio, (24), 82-102.
Reyes-Hernández, M. S., Cerón-Vargas, J. A. y López-López, M. (2016). México: un país que no se mueve. Un análisis de movilidad social a partir de un enfoque de clases. Panorama Económico, XII(23), 87-122.
Sacco, N. (2016). Las clases sociales en la Argentina según los censos de población de 1991 y 2001. Revista Argentina de Estadística Aplicada, (3), 1-17.
Saunders, P. (2010). Social mobility myths. Londres: Civitas.
Schorr, M. y Wainer, A. (2014). La economía argentina en la posconvertibilidad: problemas estructurales y restricción externa. Realidad Económica, (286), 137-174.
Solís, P. y Boado, M. (2016). Y sin embargo se mueve. Estratificación y movilidad intergeneracional de clase en América Latina. Ciudad de México: Centro de Estudios Espinosa Yglesias.
Solís, P., Chávez Molina, E. y Cobos, D. (2016). Class structure, structural heterogeneity and living conditions in Latin America. Paper presented at the 3rd ISA Forum of Sociology, September 12 2016, Viena.
Torrado, S. (1992). Estructura social de la Argentina, 1945-1983. Buenos Aires: Ediciones de la Flor.
Torrado, S. (1998). La medición empírica de las clases sociales. En Familia y diferenciación social (pp. 223-239). Buenos Aires: Eudeba.
Touraine, A. (2005). Un nuevo paradigma para comprender el mundo de hoy. Barcelona: Paidós.
Trajtemberg, D. (2011). Instituciones laborales y desigualdad salarial: una análisis del efecto de la ampliación de la cobertura de la negociación colectiva entre 2003-2010. Ponencia presentada en el III Congreso Anual de Economía para el Desarrollo de la Argentina (AEDA). Buenos Aires, 29 al 31 de agosto del 2011.
Varesi, G. A. (2011). Argentina 2002-2011: neodesarrollismo y radicalización progresista. Realidad Económica, (264), 33-59.
Weeden, K. A., Kim, Y. M., Di Carlo, M. y Grusky, D. (2007).
Social class and earnings inequality. American Behavioral Scientist, 50(5), 702-736.
Wright, E. O. (1979). Class structure and income determination. New York: Academic.
Wright, E. O. (1994). Clases. Madrid: Siglo XXI.
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
CrossRef Cited-by
1. Emilio Jorge Ayos, Jésica Pla. (2021). Bienestar y clase social. La desigualdad social en clave comparativa: Reino Unido, España y Argentina. Revista Española de Sociología, 30(3), p.a57. https://doi.org/10.22325/fes/res.2021.57.
2. Fernando Calonge Reillo. (2020). La disposición clasista de los entornos de residencia en las principales conurbaciones de México. Una aproximación desde las categorías de ocupación laboral. Papers. Revista de Sociologia, 106(1), p.119. https://doi.org/10.5565/rev/papers.2695.
3. Adrian Marcel Garcia Caicedo, Cristian Camilo Osorio Ordoñez. (2024). Responsabilidad social en la prevención de riesgos psicosociales en trabajadoras del servicio doméstico. European Public & Social Innovation Review, 9, p.1. https://doi.org/10.31637/epsir-2024-928.
Dimensions
PlumX
Visitas a la página del resumen del artículo
Descargas
Licencia
Derechos de autor 2018 Revista Colombiana de Sociología

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Política propuesta para revistas de acceso abierto
Los autores que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
La Revista Colombiana de Sociología no cobra a las y los autores por postulación, evaluación o publicación de artículos. Los autores conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Los autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
Se permite y recomienda a los autores a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) antes y durante el proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (vea The Effect of Open Access)


















