Evaluación de Impacto Ambiental: sociología y semiótica de las asimetrías discursivas
Environmental Impact Assessment: Sociology and semiotics of discursive asymmetries. Case Study of Alto Maipo in Chile
Avaliação de Impacto Ambiental: Sociologia e semiótica das assimetrias discursivas. Estudo do caso Alto Maipo no Chile
DOI:
https://doi.org/10.15446/rcs.v46n2.99056Palabras clave:
actores en la evaluación ambiental, asimetrías de conocimiento, conocimientos ambientales, evaluación ambiental, impacto ambiental, semiótica de la evaluación ambiental (es)actors of environmental assessment, environmental assessment, environmental knowledge, knowledge asymmetries, semiotics of environmental assessment (en)
assimetrias de conhecimento, atores da avaliação ambiental, avaliação ambiental, conhecimento ambiental, impacto ambiental, semiótica da avaliação ambiental (pt)
En los procesos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA) intervienen una variedad de actores que, a través de su discurso, evidencian una serie de diferencias en la manera cómo se concibe el ambiente. El presente artículo analiza los discursos y semióticas de la EIA, y en ellos el contraste y asimetrías que se observan en las formas de conocimiento y lenguajes de los actores involucrados en esos procesos. Se maneja como hipótesis que los conocimientos ambientales, en el contexto de eia, deben ser abordados como el despliegue simultáneo y articulado de estructuras semióticas complejas que construyen formas diferenciadas y asimétricas de concepción del ambiente.
El artículo es el resultado de un estudio de caso en un proyecto hidroeléctrico emblemático en Chile, con metodologías cualitativas y análisis del discurso de los actores involucrados.
Los resultados indican que el discurso institucional es autorreferente en el espacio jurídico y el impacto ambiental queda definido normativa y no sustantivamente. El discurso empresarial, por su parte, pone énfasis en la finalidad del desarrollo socioeconómico. Los funcionarios ambientales se centran en evaluar y fiscalizar, mientras los científicos se enfocan en proteger la salud y el medio ambiente. Por su parte, desde códigos restringidos, el discurso de las comunidades y actores locales declara como objetivo cuidar el hábitat y salvaguardar el futuro de “nuestros hijos”.
No solo se observan asimetrías de lenguaje y de información sino también en la forma y el contenido de los discursos, en sus códigos. Incluso, la predominancia de códigos regulatorios por sobre los códigos de lenguajes de conocimientos tácitos y holísticos acerca del ambiente, en los procesos de evaluación ambiental, genera sesgos que limitan la evaluación ambiental y la participación ciudadana.
El objeto de este trabajo ha sido contribuir a comprender cómo se configuran estos discursos, a través del relato de los principales actores involucrados, considerando la semántica del lenguaje a través de un análisis semiótico y sociológico.
In the Environmental Impact Assessment (eia) processes, multiple actors are involved. Through their discourses, they show a series of differences in the way they conceive the environment. This article analyzes the discourses and semiotics, the contrasts and asymmetries, observed in the forms of knowledge and languages of the actors involved in eia. The main hypothesis is that environmental knowledge, in the context of eia, should be apprehended as a simultaneous and articulated deployment of complex semiotic structures that build differentiated and asymmetric forms of conceptions of the environment.
The article is the result of an empirical case study research of an emblematic hydroelectric project in Chile, using qualitative methodologies, and a discourse analysis. The results show that the institutional discourse is self-referential in juridical terms and the environmental impact is defined by a normative and not a substantive way. The businesspersons discourse, for its part, emphasizes the goal of socioeconomic development. Environmental officials focus on assessing and supervising, while scientists on protecting health and the environment. On the other hand, from restrictive codes, communities’ and local actors’ discourses asserts the goal of caring for the habitat and safeguarding the future of “our children”.
We observe asymmetries in the form and content of speeches, and codes, not only about language and about information. Indeed the predominance of regulatory codes over tacit and holistic knowledge codes about the environment (in eia) engenders biases that limit environmental evaluation and citizen participation.
The purpose of this work is to contribute to understand the construction of these discourses through the narrative of the main actors involved, considering the different semantic dimensions through a semiotic and a sociological analysis.
Nos processos de Avaliação de Impacto Ambiental (aia), intervêm diversos atores que, por meio de seus discursos, mostram uma série de diferenças na forma como o meio ambiente é concebido. Este artigo analisa os discursos e a semiótica da aia, e neles os contrastes e assimetrias que se observam nas formas de conhecimento e nas linguagens dos atores envolvidos nesses processos. A hipótese é que o conhecimento ambiental, no contexto da aia, deve ser abordado como o desdobramento simultâneo e articulado de estruturas semióticas complexas que constroem formas diferenciadas e assimétricas de concepção do ambiente.
O artigo é resultado de uma pesquisa de estudo de caso em um projeto hidrelétrico emblemático no Chile, com metodologias qualitativas, e análise do discurso. Os resultados indicam que o discurso institucional é autorreferencial no espaço jurídico e o impacto ambiental é definido normativamente e não substantivamente. O discurso empresarial, por sua vez, enfatiza a finalidade do desenvolvimento socioeconômico. As autoridades ambientais se concentram em avaliar e monitorar, enquanto os cientistas se concentram em proteger a saúde e o meio ambiente. Por outro lado, a partir de códigos restritivos, o discurso das comunidades e atores locais declara o objetivo de cuidar do habitat e salvaguardar o futuro dos “nossos filhos”.
Observam-se assimetrias na forma e no conteúdo dos discursos, em seus códigos não apenas assimetrias de linguagem e informação. Mesmo a predominância de códigos regulatórios sobre os códigos de linguagem do conhecimento tácito e holístico sobre o meio ambiente, nos processos de avaliação ambiental, gera vieses que limitam a avaliação ambiental e a participação do cidadão. O objetivo deste trabalho foi contribuir para a compreensão desses discursos a partir de uma análise semiótica e sociológica.
Referencias
Aedo, M. P., y Parker, C. (2020). Funcionarios públicos y evaluación ambiental en Chile: tensiones en la construcción de una gobernanza ambiental democrática. Revista Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, 65(239), 379-393. DOI: https://doi.org/10.22201/fcpys.2448492xe.2020.239.67896
AES Gener. (2020, agosto 11). Conoce el proyecto Alto Maipo. https://conocealtomaipo.cl/proyecto/
Avendaño Pavez, O., Osorio Gonnet, C., y Vergara Vidal, J. (2022). Controversias hídricas e intereses privados en Chile. Los grupos de interés frente a la reforma al Código de Aguas, 2014-2020. Estudios Políticos (Medellín), 63. DOI: https://doi.org/10.17533/udea.espo.n63a11
Barandiaran, J. (2016). The Authority of Rules in Chile’s Contentious Environmental Politics. Environmental Politics, 25(6), 1013-1033. DOI: https://doi.org/10.1080/09644016.2016.1218156
Berstein, B. (2003). Class, Codes and Control. Vol. I Theoretical Studies towards a Sociology of Language. Routledge.
Bourdieu, Pierre (1986), La force du droit.Élements pour une sociologie du champ juridique. Actes de la recherche en sciences sociales, 64, 3-19. DOI: https://doi.org/10.3406/arss.1986.2332
Broekman, J. M. y Catà Backer, L. (2013). Lawyers Making Meaning. The Semiotics of Law in Legal Education. Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-5458-4
Carrasco, E., Benítez, R. y Sas, A. (2021, marzo 4). The Environment and Climate Change Law Review: Chile. https://thelawreviews.co.uk/title/the-environment-and-climate-change-law-review/chile
Cepal. (2018). Acuerdo Regional sobre el Acceso a la Información, la Participación Pública y el Acceso a la Justicia en Asuntos Ambientales en América Latina y el Caribe. Naciones Unidas. https://www.cepal.org/es/acuerdodeescazu
Coaguila, J. (2005). El análisis discursivo del derecho. Isonomía, 23, 165-177.
Corburn, J. (2005). Street Science, Community Knowledge and Environmental Health Justice. The MIT Press. DOI: https://doi.org/10.7551/mitpress/6494.001.0001
de Miguel, E. (2000). El texto jurídico-administrativo: análisis de una orden ministerial. Revista de Lengua y Literatura Española, 2, 6-31.
Delamaza, G., Maillet, A. y Martínez Neira, C. (2017). Socio-Territorial Conflicts in Chile: Configuration and Politicization (2005-2014). Erlacs, (104), 23-46. DOI: https://doi.org/10.18352/erlacs.10173
Dryzek, J. S. (2005). The Politics of the Earth, Environmental Discourses. Oxford University Press.
Ducrot, O., y Todorov, T. (1983). Diccionario enciclopédico de las ciencias del lenguaje. Siglo XXI.
Folchi, M., y Godoy, F. (2016). "La disputa de significados en torno al Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo (Chile, 2007-2015). Historia Ambiental Latinoamericana y Caribeña (Halac): Revista de la Solcha, 6(1). DOI: https://doi.org/10.5935/2237-2717.20160005
Fuentes, C. (2019). Evaluación de impacto ambiental en Chile: Análisis de tendencias 1992-2017, documento de trabajo, ICSO - N.°59 /2019. Serie Laboratorio Constitucional, UDP. Santiago: Escuela de Ciencia Política, Universidad Diego Portales.
Glasson, J., Therivel, R., y Chadwick, A. (2005). Introduction to Environmental Impact Assessment. Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203979600
Gómez, D., y Gómez, M. T. (2013). Evaluación de impacto ambiental. Mundiprensa.
Greimas, A. J. (1966). Sémantique Structurale. Larousse.
Guerén, E. (2018). Alto Maipo y rse: incluyendo a la comunidad, tesis de Maestría). Maestría en Ciencias Sociales, Instituto de Estudios Avanzados, Universidad de Santiago de Chile, Santiago de Chile.
Hannigan, J. (2006). Environmental Sociology. Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9780203001806
Herndl, C. G. y Brown, S. C. (eds.). (1996). Green Culture: Environmental Rhetoric in Contemporary America. University of Wisconsin Press. DOI: https://doi.org/10.2307/358610
Joseph, C., Gunton, T. y Rutherford, M. (2015). Good practices for environmental assessment. Impact Assessment and Project Appraisal, 33(4), 238-254. DOI: https://doi.org/10.1080/14615517.2015.1063811
King, L. y McCarthy, D. (eds.). (2014). Enrivonmental Sociology. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
Klijn, E.-H. (1998). Redes de Políticas Públicas: una visión general. Revista Redes, , 5-45. http://revista-redes.rediris.es/webredes/textos/Complex.pdf
Knorr Cetina, K. (2003). Epistemic Cultures. How the Sciences Make Knowledge. Harvard University Press.
Latta, A. (2007). Citizenship and the Politics of Nature: The Case of Chile’s Alto Bío Bío. Citizenship Studies, 11(3), 229-246. DOI: https://doi.org/10.1080/17450100701381805
Leblanc, N. (2021). Proyecto Alto Maipo: Cronología de 13 años de destrucción ambiental. Fundación Glaciares Chilenos. https://www.glaciareschilenos.org/reportajes/proyecto-alto-maipo-cronologia-
López, Á. (1992). Cuestiones preliminares para una semiótica jurídica. Persona y Derecho: Revista de fundamentación de las Instituciones Jurídicas y de Derechos Humanos, 26, 189-220. DOI: https://doi.org/10.15581/011.32265
Lostarnau, C., Oyarzún, J., Maturana, H., Soto, G., Señoret, M., Soto, M., y Oyarzún, R. (2011). Stakeholder Participation within the Public Environmental System in Chile: Major Gaps Between Theory and Practice. Journal of Environmental Management, 92(10), 2470-2478. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2011.05.008
Mirosevic, C. (2011). La participación ciudadana en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental y las reformas introducidas por la Ley No 20.417. Revista de Derecho (Valparaíso), (36), 281-323. DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-68512011000100008
Morales Quiroga, M. (2020). Estallido social en Chile 2019: participación, representación, confianza institucional y escándalos públicos. Análisis Político, 33(98), 3-25. DOI: https://doi.org/10.15446/anpol.v33n98.89407
Ortiz, G. y Climent-Gil, E. (2020). A Transdisciplinary Framework for Environmental Impact Assessment: Opportunities and Resistances Among Practitioners in Spain. Environmental Impact Assessment Review, 81, 106339. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eiar.2019.106339
Osorio Breschi, N. A. (2022). Cambios moderados para una reforma fundamental. El concepto de cargas ambientales y la debida consideración de las observaciones en el sistema de evaluación de impacto ambiental (SEIA). Revista de Derecho (Concepción), 90(252), 159-186. DOI: https://doi.org/10.29393/RD252-6CMNO10006
Parker, C. (2020). Local Energy Transition and Technical Knowledge in the Southern Cone: A Sociological Approach. Revista de Estudios Sociales, 72, 2-17. DOI: https://doi.org/10.7440/res72.2020.01
Parker, C., y Aedo, M. P. (2021). De la evaluación de impacto ambiental a la evaluación ambiental estratégica: desafíos para la política ambiental en Chile y América Latina. Revista Política y Gobierno, 28(1), 1-17.
Parker, C., Baigorrotegui, G. y Estenssoro, F. (2016). Water-Energy-Mining and Sustainable Consumption: Views of South American Strategic Actors. In F. de Castro, B. Hogenboom y M. Baud (eds.), Environmental Governance in Latin America (pp. 164-185). Parlgrave Macmillan. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-137-50572-9_7
Parker, C., y Pérez, J. M. (2019). Asimetría en el conocimiento sociotécnico: Marco teórico para estudiar conflictos medioambientales. Revista de Sociología, 34(1), 4-20. DOI: https://doi.org/10.5354/0719-529X.2019.54257
Partidario, M. R. y Sheate, W. R. (2013). Knowledge Brokerage – Potential for Increased Capacities and Shared Power in Impact Assessment,. Environmental Impact Assessment Review, 39, 26-36. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eiar.2012.02.002
Peña, S. (2022), Las 22.605 protestas ciudadanas que en doce años impulsaron al país a cambiar las reglas del juego. El Mostrador. https://www.elmostrador.cl/destacado/2022/08/26/las-22-605-protestas-ciudadanas-que-en-doce-anos-que-impulsaron-al-pais-a-cambiar-las-reglas-del-juego/
Piña, E., y Jeldes, M. I. (2018, diciembre). Observatorio Legislativo. Reforma al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental: aportes a la discusión. Centro de Políticas Públicas UC. http://derecho.uc.cl/images/Observatorio-legislativo-38.pdf
Polanyi, M. (1966). The Tacit Dimension. Dubleday and Co.
Reddy, A. (2017). Environmental Impact Assessment, Theory and Practice. BSP Books Pvt Ltd.
Ricoeur, P. (1986). Du texte à l’action. Essais d’herméneutique II. Le Seuil. DOI: https://doi.org/10.14375/NP.9782020093774
Rytkönen, P. (2017). Des-localizando los sistemas agroalimentarios. Gobernanza, medios de vida y vulnerabilidad en El Alfalfal, Chile. En M. del C. del Valle y J. Tolentino (eds.), Gobernanza territorial y Sistemas Agroalimentarios Localizados en la nueva ruralidad (pp. 94-101). Red Sial-México.
Sánchez, J. P. (2019). Bio-resistencia: reflexiones sobre poder, vida y resistencia en torno al conflicto ambiental en Quintero y Puchuncaví. Revista Bricolaje, 5, 57-65.
Schaeffer, C. (2017). Democratizing the Flows of Democracy: Patagonia Sin Represas in the Awakening of Chile’s Civil Society. En S. Donoso y M. Von Bülow (eds.), Social Movements in Chile (pp. 131-159). New York: Palgrave Macmillan US. DOI: https://doi.org/10.1057/978-1-137-60013-4_5
Schaeffer, C., y Smits, M. (2015). From Matters of Fact to Places of Concern? Energy, Environmental Movements and Place-Making in Chile and Thailand. Geoforum, 65, 146-157. DOI: https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2015.07.021
SEA. (2020a, marzo 30). ¿Cuál es el Proceso de Evaluación de Impacto Ambiental? Servicio de Evaluación Ambiental. https://www.sea.gob.cl/evaluacion-de-impacto-ambiental/cual-es-el-proceso-de-evaluacion-de-impacto-ambiental
SEA. (2020b, noviembre 12). Ficha del Proyecto: Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo Exp. N.°105. Servicio de Evaluación Ambiental.https://seia.sea.gob.cl/expediente/ficha/fichaPrincipal.php?modo=normal&id_expediente=2933044
SEA. (2021). Revisión de la RCA proyecto: Proyecto Hidroeléctrico Alto Maipo Exp N.º 105. Servicio de Evaluación Ambiental. https://www.sea.gob.cl/rca/revision-de-la-rca-proyecto-proyecto-hidroelectrico-alto-maipo-exp-n-105
Segundo Tribunal Ambiental. (2021). Resolución Segundo Tribunal Ambiental, Santiago, tres de noviembre de dos mil veinteuno R-183-2028. https://www.diarioconstitucional.cl/wp-content/uploads/2022/07/Segundo-Tribunal-Ambiental-R-183-2028.pdf
Sztompka, P. (1993). Sociología del cambio social. Madrid: Editorial Alianza.
Tecklin, D., Bauer, C. y Prieto, M. (2011). Making Environmental Law for the Market: The Emergence, Character, and Implications of Chile’s Environmental Regime. Environmental Politics, 20(6), 879–898. https://doi.org/10.1080/09644016.2011.617172
Valor Minero. (2018). Agencia de Diálogo Territorial para Proyectos de Inversión. Alianza Valor Minero-Corfo.
Viloria Villegas, M. I., Cadavid, L. y Awad, G. (2018). Metodología para evaluación de impacto ambiental de proyectos de infraestructura en Colombia. Cienc. e Ing. Neogranadina 28, 121-156. DOI: https://doi.org/10.18359/rcin.2941
Van Dijk, T. (2008). El Discurso como estructura y proceso. Gedisa.
Yin, R. K. (2011). Qualitative Research from Start to Finish. The Guilford Press.
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Licencia

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Política propuesta para revistas de acceso abierto
Los autores que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
La Revista Colombiana de Sociología no cobra a las y los autores por postulación, evaluación o publicación de artículos. Los autores conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
Los autores pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
Se permite y recomienda a los autores a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) antes y durante el proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (vea The Effect of Open Access)


















