Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Publicado
Errores de medición en la interpretación mamográfica por radiólogos
Measurements errors in screening mammogram interpretation by radiologists
DOI:
https://doi.org/10.15446/rsap.v20n4.52035Palabras clave:
Neoplasias de la mama, mamografía, errores diagnósticos, México (es)Breast neoplasms, diagnosis, mammography, diagnostic errors, Mexico (en)
Descargas
La detección oportuna de cáncer de mama se realiza mediante mamografía; sin embargo, se debe prestar atención a la calidad de la misma para su realización e interpretación. A pesar de recientes mejoras en el control de calidad de la mamografía, la interpretación todavía depende de cada lector; por lo que se pueden cometer errores en la interpretación mamográfica y éstos pueden producir biopsias no necesarias y/o sobre-diagnóstico, reportándose consecuencias físicas, económicas y psicológicas sostenidas; debido a que la interpretación obedece a la habilidad perceptiva y cognitiva del médico radiólogo. Sin embargo, se requiere de un amplio conocimiento de los posibles errores que puede haber en la interpretación de mamografías, y la forma en que pueden minimizarse, prevenirse y/o corregirse con el fin de ofrecer a la paciente la mayor seguridad posible.
The timely detection of breast cancer is achieved through mammography; however, the quality of the procedure should be addressed for proper performance and interpretation. Despite recent improvements in quality assurance in mammography, interpretation still depends on each reader; therefore, errors can be made when interpreting screening mammograms, leading to unnecessary biopsies and/or overdiagnosis, with sustained physical, economic and psychological consequences.
Since interpretation is related to the perceptive and cognitive ability of the radiologist, it is necessary to have extensive knowledge about the possible errors that may occur during interpretation, as well as of the way how they can be reduced, prevented and/or corrected to provide the patient with the highest possible level of safety.
Referencias
Ferlay J, Soerjomataram I, Ervik M, Dikshit R, Eser S, Mathers C, et al. GLOBOCAN 2012 v1.0, Cancer Incidence and Mortality Worldwide: IARC Cancer Base No. 11 [Internet]. Lyon, France: International Agency for Research on Cancer; 2013. Available from: http://globocan.iarc.fr. Accessed on 10/10/2013.
Lozano R, Knaul FM, Gómez-Dantés H, Arreola-Ornelas H, Méndez O. Tendencias en la mortalidad por cáncer de mama en México, 1979-2006. Observatorio de la Salud. Documento de trabajo. Competitividad y Salud, Fundación Mexicana para la Salud; 2008.
Sandoval-Hermosillo F, Vázquez-Lara-Santoyo GA, Farias-Evangelista LD, Madrid-Venegas DC, Jiménez-Covarrubias MG, Ramírez-Villaseñor M, et al. Comparación de dos métodos diagnósticos en tumores mamarios en un Centro de Cancerología de Colima, México. Rev. salud pública. 2010; 12(3):446-453.
Norma Oficial Mexicana NOM-041-SSA2-2011, Para la prevención, diagnóstico, tratamiento, control y vigilancia epidemiológica del cáncer de mama.
Frenk J. Sensibilización, detección temprana y combate a los prejuicios. Claves en la lucha contra el cáncer de mama. Salud Pública Mex. 2009; 51 Suppl2:S135-S137.
Torres-Mejía G, Villaseñor-Navarro Y, Yunes-Díaz E, Ángeles-Llerenas A, Martínez-Montañez OG, Lazcano-Ponce E. Validez y reproducibilidadde la interpretación de la mamografía por radiólogos mexicanos, mediante el sistema BI-RADS. Revista de Investigación Clínica. 2011; 63(2):124-134.
Perry N, Broeders M, De Wolf C, Törnberg S, Holland R, Von Karsa L, et al. European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. European Breast Cancer Network. Fourth edition; 2006.
Beam CA, Layde PM, Sullivan DC. Variability in the interpretation of screening mammograms by US radiologist. Findings from a Nacional sample. Arch Intern Med. 1996; 156: 209-13.
Tan A, Freeman DH, Goodwin JS, Freeman JL. Variation in false positive rates of mammography reading among 1067 radiologist: a population-based assessment. Breast Cancer Res Treat. 2006; 100:309-318.
Weil JG, Hawker J. Positive findings of mammography may lead to suicide. BMJ. 1997; 314: 754-5.
Mello-Thomps C, Dunn SM, Nodine CF, Kundel HL. Analysis of perceptual error in reading mammograms using quasi-local spatial frequency spectra. J Digital Imaging. 2001; 14(3): 117-123.
Krupinski EA. Current perspectives in medical image perception. Attention, perception & psychophysics. 2010; 72(5):1205-1217.
Elmore JG, Wells CK, Howard DH, Feinstein AR. The impact of clinical history on mammographic interpretations. JAMA. 1997; 277(1):49-52.
Taplin S, Abraham L, Barlow WE, Fenton JJ, Berns EA, Carney PA, et al. Mammography facility characteristics associated with interpretative accuracy of screening mammography. J Natl Cancer Inst. 2008; 100:876-887.
Miglioretti DL, Smith-Bindman R, Abraham L, Brenner AR, Carney PA, Bowles EJ, et al. Radiologist characteristics associated with interpretative perfomance of diagnostic mammography. J Natl Cancer Inst. 2007; 99:1854-63.
Beam CA, Conant EF, Sickles EA. Association of volume and volumen-independent factors with accuracy in screening mammogram interpretation. J Natl Cancer Inst. 2003; 95:282-290.
Garrido-Estepa M, Ruiz-Perales F, Miranda J, Ascunce N, González-Román I, Sánchez-Contador C, et al. Evaluation of mammographic density patterns: reproducibility and concordance among scales. BMC Cancer. 2010; 10:485.
Ciatto S, Houssami N, Apruzzese A, Bassetti E, Brancato B, Carozzi F, et al. Categorizing breast mammographic density: intra and interobserver reproducibility of BI-RADS density categories. The Breast. 2005; 14: 269-275.
Elmore JG, Miglioretti DL, Reisch LM, Barton MB, Kreuter W, Christiansen CL, et al. Screening mammograms by community radiologists: variability in false-positive rates. J Natl Cancer Inst. 2002; 94:1373-80.
Elmore JG, Brenner RJ. The more eyes, the better to see? From double to quadruple reading of screening mammograms. J Natl Cancer Inst. 2007; 99(15):1141-43.
Duijm LE, Groennewoud JH, Frachebound J, De Koning HJ. Additional double reading of screening mammograms by radiologic technologists: impact in screening performance parameters. J Natl Cancer Inst. 2007; 99: 1162-70.
Taylor P, Potts HW. Computer aids and human second reading as interventions in screening mammography: Two systematic reviews to compare effects on cancer detection and recall rate. European Journal of Cancer. 2008; 44:798-807.
Skaane P, Kshirsagar A, Stapleton S, Young K, Castellino RA. Effect of computer aided detection on independent double reading of paired screen-film and full-field digital screening mammograms. American Journal of Roentgenology. 2007; 188:377-384.
Gromet M. Comparison of computer-aided detection to double reading of screening mammograms: review of 231,221 mammograms. AJR. 2008; 190:854-9.
Caumo F, Brunelli S, Tosi E, Teggi S, Bovo C, Bonavina G, et al. On the role of arbitration of discordant double readings of screening mamography: experience from two Italian programmes. Radiol Med. 2011; 116: 84-91.
Duijm LE, Louwman MW, Groenewoud JH, van de Poll-Franse LV, Fracheboud J, Coebergh JW. Inter-observer variability in mammography screening and effect of type and number of readers on screening outcome. British Journal Cancer 2009; 100: 901-7.
Hukkinen K, Kivisaari L, Vehmas T. Impact the numbers of readers on mammography interpretation. Acta Radiol 2006; 47: 655-9.
Dinnes J, Moss S, Melia J, Blanks R, Song F, Kleijnen J. Effectiveness and cost-effectiveness of double reading of mammograms in breast cancer screening: findings of a systematic review. The Breast 2001; 10:455-463.
Leivo T, Salminen T, Sintonen H, Tuominen R, Auerma K, Partanen K, et al. Incremental cost-effectiveness of double-reading mammograms. Breast Cancer Research Treatment 1999; 54:261-7.
Groenewoud JH, Otten JD, Fracheboud J, Draisma G, van Ineveld BM, Holland R, et al. Cost-effectiveness of different reading and referral strategies in mammography screening in the Netherlands. Breast Cancer Res Treat. 2007; 102:211-8.
Ortega D, García C. Prevención de riesgo en radiología: el error y el radiólogo. Revista Chilena de Radiología 2002; 8(3):135-140.
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
CrossRef Cited-by
1. Maria M. Marquez-Sosa, Alvaro D. Orjuela-Canon, Juan M. Lopez Lopez, Sandra Liliana Cancino. (2021). Characterization and Classification Algorithm for Mammography Images by means of the BIRADS Assessment Categories. 2021 IEEE URUCON. , p.237. https://doi.org/10.1109/URUCON53396.2021.9647173.
2. Samara Acosta-Jiménez, Javier Camarillo-Cisneros, Abimael Guzmán-Pando, Susana Aideé González-Chávez, Jorge Issac Galván-Tejada, Graciela Ramírez-Alonso, César Francisco Pacheco-Tena, Rosa Elena Ochoa-Albiztegui. (2023). XLV Mexican Conference on Biomedical Engineering. IFMBE Proceedings. 86, p.83. https://doi.org/10.1007/978-3-031-18256-3_8.
Dimensions
PlumX
Visitas a la página del resumen del artículo
Descargas
Licencia
Derechos de autor 2018 Revista de Salud Pública
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Esta revista provee acceso libre inmediato a su contenido bajo el principio de que hacer disponible gratuitamente investigación al publico apoya a un mayor intercambio de conocimiento global.
Todos los contenidos de esta revista, excepto dónde está identificado, están publicados bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0.
