Publicado

2017-09-01

Anchoring bias in face-to-face Time-Trade-Off valuations of health states

Sesgo de anclaje en valoraciones de estados de salud por Time Trade-Off

DOI:

https://doi.org/10.15446/rsap.v19n5.60924

Palabras clave:

Heuristics, cost-benefit analysis, outcome assessment (health care), observer variation, bias, methods (en)
Heurística, análisis costo-beneficio, evaluación de resultado, variaciones dependientes del observador, sesgo, métodos (es)

Descargas

Autores/as

Objective To test whether anchoring (a cognitive bias) occurs during face-to-face interviews to value health states by Time-Trade-Off.
Methods 147 Colombian subjects (111 males, 36 females) valued five EQ-5D health states better than death during a face-to-face interview. Subjects were randomly assigned to two different starting points.
Results Shapiro-Wilk test discarded normality, while non-parametric tests, including Kolmogorov-Smirnov and Wilcoxon–Mann-Whitney, showed that anchoring was significant in four out of five health states. A higher starting point increased the elicited value by 15 %-188 %. The size of the anchoring effect was not uniform among health states.
Conclusion Anchoring effects may bias face-to-face Time Trade-Off valuations. The size of the anchoring effect is relevant enough for health policy.
Objetivos Comprobar si se presenta anclaje (un sesgo cognitivo) en las valoraciones de estados de salud por Time-Trade-Off realizadas en entrevistas en persona.
Métodos 147 sujetos colombianos (111 hombres, 36 mujeres) valoraron five estados de salud EQ-5D mejores que la muerte en una entrevista personal. Los sujetos se asignaron aleatoriamente a dos puntos de partida distintos.
Resultados El test de Shapiro-Wilk descartó normalidad de las distribuciones. Las pruebas no paramétricas de Kolmogorov-Smirnov y Wilconson-Mann-Whitney mostraron que el anclaje era significativo en cuatro de los cinco estados de salud. Un punto de partida más alto aumentaba el valor obtenido en un 15 %-188 %. El tamaño del anclaje no era uniforme en los distintos estados de salud.
Conclusiones El anclaje puede sesgar las valoraciones por Time Trade-Off realizadas en entrevistas. El efecto es lo suficientemente alto como para hacerlo relevante en términos de política.

Referencias

Arnesen T, Trommald M. Roughly right or precisely wrong? Systematic review of quality-of-life weights elicited with the time trade-off method. J Health Serv Res Policy. 2004; 9: 43-50.

Attema A, Edelaar-Peeters Y, Versteegh MM, Stolk EA. Time trade-off: one methodology, different methods. Eur J Health Econ. 2013; 14 (Suppl 1): S53-S64.

Tversky A, Kahneman D. Judgment under uncertainty: heuristics and biases. Science. (80) 1974; 185 (4157): 1124-1131.

Mussweiler T, Strack F. Hypothesis-consistent testing and semantic priming in anchoring paradigm: a selective accessibility model. J Exp Soc Psychol. 1999; 35(2): 136-164.

Welsh MB, Begg SH, Bratvold R. Efficacy of bias awareness in debiasing oil and gas judgments. In: McNamara DS, Trafton JG, eds. Proceedings of the 29th meeting of the Cognitive Science Society. Austin, Texas: Cognitive Science Society; 2007. p. 1647-1652.

Furnham A, Boo HC. A literature review of the anchoring effect. The J Socio Econ. 2011; 40(1): 35-42.

Welsh MB, Delfabbro PH, Burns NR, Begg SH. Individual differences in anchoring: traits and experience. Learning and Individual Differences. 2014; 29: 131-140.

Welsh MB, Begg SH. What have we learnt? Insights from a decade of bias research. Australian Petroleum Production and Exploration Association Journal. 2016; 56(1): 435-450.

McNamee P, Ternent L, Gbangou A, Newlands D. A game of two halves? Incentive compatibility, starting point bias and the bidding game contingent valuation method. Health Econ. 2010; 19(1): 75-87.

Stalmeier PFM. Discrepancies between chained and classic utilities induced by anchoring with occasional adjustments. Med Decis Making. 2002; 22(1): 53-64.

Macbeth G, Razumiejczyk E. Modelado matemático del efecto del anclaje sobre el sesgo de subconfianza. Revista de Psicología. 2012; 30(2): 223-248.

Belaus A, Reyna C, Freidin E. Medición y manipulación de normas sociales en juegos experimentales de corrupción. Cuad Econ. 2016; 35(68): 353-377.

Augestad LA, Stavem K, Kristiansen IS, Samuelsen CH, Rand-Hendriksen K. Influenced from the start: Anchoring bias 19 (5), OCTUBRE 2017 in time trade-off valuations. Quality of Life Research. 2016; 25: 2179-2191.

Lenert L, Treadwell J. Effect of failure to maintain procedural invariance on utility elicitations. Med Decis Making. 1999; 19(4):473-481.

Jacowitz KE, Kahneman D. Measures of anchoring in estimation tasks. Personality and Social Psychology Bulletin. 1995; 201: 1161-1166.

Luppe MR, Lopes LP. Anchoring heuristic and the estimation of accounting and financial indicators. International Journal of Finance and Accounting. 2012; 1(5): 120-130.

Mussweiler T, Strack F, Pfeiffer T. Overcoming the inevitable anchoring effect: considering the opposite compensates for selective accessibility. Pers Soc Psychol Bull. 2000; 26(9): 1142-1150.

Dimensions

PlumX

Visitas a la página del resumen del artículo

624

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Cómo citar

Sesgo de anclaje en valoraciones de estados de salud por Time Trade-Off. (2017). Revista De Salud Pública, 19(5), 686-690. https://doi.org/10.15446/rsap.v19n5.60924

Licencia

Derechos de autor 2017 Revista de Salud Pública

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.

Esta revista provee acceso libre inmediato a su contenido bajo el principio de que hacer disponible gratuitamente investigación al publico apoya a un mayor intercambio de conocimiento global.

Todos los contenidos de esta revista, excepto dónde está identificado, están publicados bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0.