Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Publicado
Análisis comparativo de factores del contexto para acreditación de hospitales públicos y privados en Colombia
Comparative analysis of context factors for public and private hospitals accreditation in Colombia
DOI:
https://doi.org/10.15446/rsap.v21n2.75062Palabras clave:
Acreditación de hospitales, mejoramiento de la calidad, gestión de la calidad (es)Hospital accreditation, quality improvement, quality management (en)
Descargas
Objetivos Determinar y comparar entre hospitales públicos y privados, los elementos y factores del contexto que pueden favorecer el logro de la acreditación en salud.
Métodos y Materiales De un estudio fuente de casos y controles, realizado en hospitales de mediana y alta complejidad en Colombia, 16 acreditados y 38 no-acreditados, se realiza estudio auxiliar en los 38 hospitales no-acreditados según su naturaleza público o privado. Para la recolección de información se utilizó como referencia instrumento MUSIQ (“Model for Understanding Sucess in Quality”) y se realizó análisis comparativo entre elementos y factores del contexto en sus dimensiones “Ambiente-Macrosistema-Microsistema-Equipos de Calidad”, mediante prueba Chi cuadrado y t de Student ó U de Mann-Whitney, previa comprobación de normalidad en su distribución con la prueba de Shapiro Wilk. En todos los casos se consideró significativo valor de p menor o igual a 0,05.
Resultados Evaluados los 23 elementos y factores que conforman las cuatro dimensiones del contexto en hospitales públicos y privados para el logro de la acreditación en salud, tres presentan diferencias significativas con mayor avance en hospitales privados: en el Macrosistema los sistemas de Información de apoyo para el mejoramiento de la calidad y la estabilidad laboral y en el microsistema el factor motivación. Los demás 20 elementos y factores del contexto evaluados en este estudio, no presentaron diferencias significativas.
conclusiones Existen diferencias en elementos y factores del contexto entre hospitales públicos y privados que pueden favorecer en estos últimos el logro de la acreditación en salud.
Objective To determine and compare the contextual elements and factors that may favor the achievement of accreditation of public and private healthcare hospitals.
Materials and Methods Based on a source study of cases and controls conducted in medium and high complexity hospitals of Colombia, 16 accredited and 38 non-accredited, this auxiliary study investigated the 38 non-accredited hospitals according to their public or private nature. The MUSIQ instrument ("Model for Understanding Success in Quality") was used to collect data used as reference, while the dimensions "Environment-Macrosystem-Microsystems-Quality Equipment" of the elements and context factors underwent a comparative analysis by means of Chi square test and Student's t or Mann-Whitney`s U test after distribution normality verification using the Shapiro-Wilktest. In all cases, a p-value equal to or less than 0.05 was considered significant.
ResultsThe 23 elements and factors that make up the 4 context dimensions for the achievement of accreditation in health in public and private hospitals were evaluated. It was found that tree had significant differences associated with greater progress in private hospitals, namely, the information systems to support the Quality Improvement (QI) and job stability in the macrosystem, and the motivation factor in the microsystem. The remaining 20 elements and factors evaluated in this study did not have significant differences.
Conclusion There are differences in elements and factors of the context between public and private hospitals that can favor privates in the achievement of accreditation in health.
Referencias
McLees AW, Thomas C, Young A. Defining and assessing quality improvement outcomes: a framework for public health. Am J Public Health. 2015; 105 (2): 167-73.
Boaden R, Harvey G, Moxham C, Proudlove NC. Quality Improvement: theory and practice in healthcare. Coventry, UK: NHS Institute for Innovation and Improvement/Manchester Business School, 2008;
(NHS Institute for Innovation and Improvement). Disponible en: http://bit.ly/2OyyGYP. Acceso en mayo de 2016.
Committee on the Quality of Health Care in America. Crossing the quality chasm: A new health system for the 21st century. Washington, DC: National Academy press. 2001; PMID: 25057539. Disponible en: http://bit.ly/2qwgJlU. Acceso en junio de 2015.
Shaw C, Groene O, Mora N, Suñol R. Accreditation and ISO certification: do they explain differences in quality management in European hospitals? Qual Assur Health Care. 2010; 22(6): 445-51.
Jost TS. Medicare and the Joint Commission on accreditation of Healthcare Organizations: A Healthy Relationship? Law Contemp Probl. 1994; 57(4):15-45.
Shaw, CD. Editorial: Evaluating Accreditation. Qual Assur Health Care. 2003; 15(6):455-56
Accreditation Canada. The Value and Impact of Health Care Accreditation: A Literature Review Published. Canada, 2008 (Updated April 2015). Disponible en: http://bit.ly/347GEia. Acceso en noviembre de 2015.
República de Colombia-Ministerio de Salud. Decreto 2309 de 2002, “Por el cual se define el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de la Atención en Salud del Sistema General de Seguridad Social en Salud”. Disponible en: http://bit.ly/2quUYCQ. Acceso en agosto de 2018.
República de Colombia-Ministerio de Salud. Decreto 1011 de 2006, “Por el cual se establece el Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad de la Atención de Salud del Sistema General de Seguridad Social en Salud”. Disponible en: http://bit.ly/35lV9z8. Acceso en agosto de 2018.
Rodriguez CE. Perspectivas actuales sobre la acreditación en salud en Colombia. El Hospital [Internet]. 2017; Disponible en: http://bit.ly/2Otf-T1a. Acceso en agosto de 2018.
Hinch R, Greenfield D, Moldovan M, Westbrook JI, Pawsey M, Mumford V and Braithwaite J. Narrative synthesis of health service accreditation literature. BMJ Qual Saf. 2012; 21(12):979-91.
Greenfield D, Braithwaite J. Health sector accreditation research: a systematic review. Int J Qual Health Care. 2008; 20:172-83.
Boaden R, Harvey G, Moxham C, Proudlove N. Quality Improvement: Theory and Practice in Healthcare. UK: NHS Institute for Innovation an Improvement, 2008; Disponible en: http://bit.ly/2OwfQ4Q. Acceso en agosto de 2015.
Kaplan HC, Provost LP, Froehle CM, Margolis PA. The Model for Understanding Success en Quality (MUSIQ): building a theory of context in healthcare quality improvement. BMJ Qual Saf. 2012; 21:13-20.
Kaplan HC, Froehle CM, Cassedy A, Provost LP, Margolis P. An exploratory analysis of the Model for Understanding Success in Quality. Health Care Manage Rev. 2013; 38(4):325-38.
Zapata-Vanegas MA, Saturno-Hernández PJ. Validación psicométrica de instrumento para evaluar contexto de mejora de calidad y acreditación de hospitales. Salud Publ Mex, 2018; 60(5):28-538. Disponible en: http://bit.ly/2KBK4lG. Acceso en septiembre de 2018.
Zapata MA, Saturno PJ. Encuesta para la evaluación de elementos y factores del contexto asociados a la mejora de la calidad y acreditación en hospitales [Internet]. Figshare. 2018; disponible en: http://bit.ly/2QBDsaP. Acceso en agosto de 2018.
Zapata-Vanegas, MA. Factores predictivos del resultado para el mejoramiento de la calidad en salud. Tesis Doctoral, 2016; disponible en repositorio Universidad de Murcia: http://bit.ly/2O7HkPb. Acceso en julio de 2018.
Likert R. A Technique for the Measurement of Attitudes. Arch of Psychol. 1932; 140:1-55. Disponible enhttp://bit.ly/2O8EF85. Acceso en mayo 2016.
Mohr JJ, Batalden PB. Improving safety on the front lines: the rol of clinical microsystems. Qual Saf Health Care. 2002; 11:45-50.
Rivo ML. Practicing in the new millennium: do you have what it takes? Fam Pract Manag. 2000; 7(1): 35-40.
Young AS, Chaney E, Shoai R, Bonner L, Cohen AN, Doebbeling B, Dorr D, Goldstein MK, Kerr E, Nichol P and Perrin R. Information technology to support improved care for chronic illness. J Gen Intern Med. 2007; 22(3):425-30.
Chaudhry B, Wang J, Wu S, Maglione M, Mojica W, Roth E et al. Systematic Review: Impact of Health Information Technology on Quality, Efficiency and Costs of Medical Care. Ann Intern Med. 2006; 144(10): 742-52.
Van de Velde S, Heselmans A, Delvaux N, Brandt L, Marco-Ruiz L, Spitaels D et al. A systematic review of trials evaluating success factors of interventions with computerized clinical decision support. Implement Sci. 2018; 3(1):114. Disponible en: http://bit.ly/334gRGo. Acceso en julio de 2018.
Brito P. Impacto de las reformas del sector de la salud sobre los recursos humanos y la gestión laboral. Rev Panam Salud Publica/Pan Am J Public Health. 2000; 8(1/2):43-54.
Gamboa T, Vargas V, Arellano M. Eficiencia de la atención en salud y flexibilidad laboral en Colombia. Revista Gaceta Laboral. 2004; 10(2):143-64.
Zubiri F. Satisfacción y motivación profesional. An Sist Sanit Navar. 2013; 36(2):193-196.
Mumford V, Forde K, Greenfield D, Hinchcliffe R, Braithwaite J. Health services accreditation: what is the evidence that the benefits justify the costs? Int J Qual Health Care. 2013; 25(5):606-20.
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
CrossRef Cited-by
1. Diego Silva Jiménez, Paula Mendéz Celis, Carolina Vargas Olivares, Romina Lizondo Valencia. (2022). Proceso de acreditación de instituciones sanitarias en la Región de Magallanes y Antártica Chilena.. EDUCATECONCIENCIA, 30(35), p.395. https://doi.org/10.58299/edu.v30i35.530.
Dimensions
PlumX
Visitas a la página del resumen del artículo
Descargas
Licencia
Derechos de autor 2020 Revista de Salud Pública
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Esta revista provee acceso libre inmediato a su contenido bajo el principio de que hacer disponible gratuitamente investigación al publico apoya a un mayor intercambio de conocimiento global.
Todos los contenidos de esta revista, excepto dónde está identificado, están publicados bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0.
