Aspectos bioéticos en la decisión terapéutica del neonato prematuro extremo
Bioethical aspects in the therapeutic decision of the extremely premature infant
DOI:
https://doi.org/10.15446/rsap.v23n1.89122Palabras clave:
Calidad de vida, niños con discapacidad, bioética, recién nacido prematuro, salud pública, toma de decisiones (es)Quality of life disabled children, bioethics, infant premature, public health, decision making (en)
Descargas
El artículo plantea la problemática en la toma de decisiones terapéuticas frente al niño prematuro extremo, en particular, aquel de menos de 25 semanas de gestación, sometido a tecnología de soporte vital avanzado. Para ello, se tuvieron en cuenta tanto su pronóstico como las posibles secuelas. Expone la forma en que las decisiones pueden ser tomadas y la manera en que los actores se pueden involucrar. La perspectiva ética de los actos terapéuticos analiza los argumentos de calidad de vida y mejores intereses para el paciente. Adicionalmente, intenta analizar las repercusiones para la salud pública, centrándose particularmente en la asignación y distribución de recursos. Se concluye que la toma de decisiones no puede ser realizada aisladamente por el equipo de salud, sino que requiere de la participación de los padres. El uso desproporcionado de tecnología diagnóstica y terapéutica conllevaría para las niñas, niños y sus padres importantes cargas de sufrimiento y gastos tanto individuales como para el Estado. La calidad de vida debe ser ponderada y adoptada como criterio analizando el mejor interés para el niño, sus padres y la sociedad, en defensa del bien común y equidad.
The article raises the issue of therapeutic decision-making in the face of extreme premature infants, particularly under 25 weeks of gestation, undergoing advanced life support technology. For this, their prognosis and possible sequelae were considered. It exposes the way in which decisions can be made and the actors involved. The ethical perspective of therapeutic acts analyzes the arguments of quality of life and best interests for the patient. Additionally, it attempts to analyze the repercussions for public health, focusing particularly on the allocation and distribution of resources. It is concluded that decision-making cannot be done in isolation by the health team but requires the participation of parents. The disproportionate use of diagnostic and therapeutic technology would lead girls, boys and their parents to significant burdens of suffering, individual and state expenses. The quality of life must be weighted and adopted as a criterion analyzing the best interest for the child, his parents and society, in defense of the common benefit and equity.
Referencias
Varga P, Berecz B, Gasparics A, Dombi Z, Varga Z, Jeager J, et al. Morbidity and mortality trends in very-very low birth weight premature infants in light of recent changes in obstetric care. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017; 211:134-9. DOI:10.1016/j.ejogrb.2017.01.051. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ejogrb.2017.01.051
Li C, Liang Z, Bloom MS, Wang Q, Shen X, Zhang H, et al. Temporal trends of preterm birth in Shenzhen, China: a retrospective study. Reprod Health. 2018; 15(1):47. DOI:10.1186/s12978-018-0477-8. DOI: https://doi.org/10.1186/s12978-018-0477-8
Silveira MF, Victora CG, Horta BL, da Silva BGC, Matijasevich A, Barros FC. Low birthweight and preterm birth: trends and inequalities in four population-based birth cohorts in Pelotas, Brazil, 1982-2015. Int J Epidemiol. 2019; 48(Suppl 1):i46-i53. DOI:10.1093/ije/dyy106. DOI: https://doi.org/10.1093/ije/dyy106
De Oliveira RR, Melo EC, Fujimori E, Mathias TA. The inner state differences of preterm birth rates in Brazil: a time series study. BMC Public Health. 2016; 16:411. DOI:10.1186/s12889-016-3087-9. DOI: https://doi.org/10.1186/s12889-016-3087-9
Harrison W, Goodman D. Epidemiologic Trends in Neonatal Intensive Care, 2007-2012. JAMA Pediatr. 2015; 169(9):855-62. DOI:10.1001/jamapediatrics.2015.1305. DOI: https://doi.org/10.1001/jamapediatrics.2015.1305
Stoelhorst GM, Rijken M, Martens SE, Brand R, den Ouden AL, Wit JM, et al. Changes in neonatology: comparison of two cohorts of very preterm infants (gestational age <32 weeks): the Project On Preterm and Small for Gestational Age Infants 1983 and the Leiden Follow-Up Project on Prematurity 1996-1997. Pediatrics. 2005; 115(2):396-405. DOI:10.1542/peds.2004-1497. DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2004-1497
Hintz SR, Poole WK, Wright LL, Fanaroff AA, Kendrick DE, Laptook AR, et al. Changes in mortality and morbidities among infants born at less than 25 weeks during the post-surfactant era. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2005; 90(2):F128-F133. DOI:10.1136/adc.2003.046268. DOI: https://doi.org/10.1136/adc.2003.046268
Hee CE, Chou J, Brown KA. Neurodevelopmental outcomes of preterm infants: a recent literature review. Transl Pediatr. 2020; 9(Suppl 1):S3-S8. DOI:10.21037/tp.2019.09.10. DOI: https://doi.org/10.21037/tp.2019.09.10
Zecca E, De LD, Costa S, Romagnoli C. Reaching the limit of neonatal viability: how do we answer the question "how small is too small"? Acta Paediatr. 2005; 94(4):508-9. DOI:10.1111/j.1651-2227.2005.tb01927.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1651-2227.2005.tb01927.x
Ahmad KA, Frey CS, Fierro MA, Kenton AB, Placencia FX. Two-Year Neurodevelopmental Outcome of an Infant Born at 21 Weeks' 4 Days' Gestation. Pediatrics. 2017; 140(6). DOI:10.1542/peds.2017-0103. DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2017-0103
Perlbarg J, Ancel PY, Khoshnood B, Durox M, Boileau P, Garel M, et al. Delivery room management of extremely preterm infants: the EPIPAGE-2 study. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed. 2016; 101(5):F384-F390. DOI:10.1136/archdischild-2015-308728. DOI: https://doi.org/10.1136/archdischild-2015-308728
Silberberg A, Villar MJ, Torres S. Opinions of Argentinean neonatologists on the initiation of life-sustaining treatment in preterm infants. Health Sci Rep. 2018; 1(12):e100. DOI:10.1002/hsr2.100. DOI: https://doi.org/10.1002/hsr2.100
Levene M. Is intensive care for very immature babies justified? Acta Paediatr. 2004; 93(2):149-52. DOI:10.1080/08035250310007745. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1651-2227.2004.tb00693.x
Baumann-Hölzle R, Maffezzoni M, Bucher HU. A framework for ethical decision making in neonatal intensive care. Acta Paediatr. 2005; 94(12):1777-83. DOI:10.1111/j.1651-2227.2005.tb01853.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1651-2227.2005.tb01853.x
Tyson JE, Stoll BJ. Evidence-based ethics and the care and outcome of extremely premature infants. Clin Perinatol 2003; 30(2):363-87. DOI:10.1016/s0095-5108(03)00028-9. DOI: https://doi.org/10.1016/S0095-5108(03)00028-9
Lantos JD. Ethical Problems in Decision Making in the Neonatal ICU. N Engl J Med. 2018; 379(19):1851-60. DOI:10.1056/NEJMra1801063. DOI: https://doi.org/10.1056/NEJMra1801063
Mesquita M, Lacarrubba J, Galván L, Barreto N, Buena J, Adler E, et al. Recién Nacidos de extremo bajo peso de nacimiento. Limites de viabilidad, reanimación en Sala de Partos y Cuidados Intensivos Neonatales. Pediatr (Asunción). 2010 [cited 2020 Jun 20]; 37(2):127-35. https://bityl.co/6SSz.
Verhagen AA, de VM, Dorscheidt JH, Engels B, Hubben JH, Sauer PJ. Conflicts about end-of-life decisions in NICUs in the Netherlands. Pediatrics. 2009; 124(1):e112-e119. DOI:10.1542/peds.2008-1839. DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2008-1839
Peerzada JM, Schollin J, Hakansson S. Delivery room decision-making for extremely preterm infants in Sweden. Pediatrics. 2006; 117(6):1988-95. DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2005-1885
Grzona ME. Prematuros extremos. ¿Es posible establecer un límite de viabilidad? Acta Bioeth. 2006; 12(1):101-11. DOI:10.1542/peds.2005-1885. DOI: https://doi.org/10.4067/S1726-569X2006000100014
de Almeida MF, Guinsburg R. Controversies about the resuscitation of extremely preterm infants in the delivery room. J Pediatr (Rio J). 2005; 81(1 Suppl):S3-S15. DOI:10.1590/S0021-75572005000200002. DOI: https://doi.org/10.2223/JPED.1295
Kottow M. Introducción a la bioética. Tercera ed. Santiago: Ed. Mediterráneo; 2016.
Freitag LC. Witnesses to mute suffering: quality of life, intellectual disability, and the harm standard. J Clin Ethics. 2015; 26(1):24-6. PMID: 25794290. DOI: https://doi.org/10.1086/JCE2015261024
Kunz SN, McAdams RM, Diekema DS, Opel DJ. A quality of life quandary: a framework for navigating parental refusal of treatment for co-morbidities in infants with underlying medical conditions. J Clin Ethics. 2015; 26(1):16-23. DOI: https://doi.org/10.1086/JCE2015261016
McCullough LB. Neonatal ethics at the limits of viability. Pediatrics. 2005; 116(4):1019-21. DOI: https://doi.org/10.1542/peds.2005-1901
Wilkinson D. Is it in the best interests of an intellectually disabled infant to die? J Med Ethics. 2006; 32(8):454-9. DOI:10.1136/jme.2005.013508. DOI: https://doi.org/10.1136/jme.2005.013508
Kopelman LM. Rejecting the Baby Doe rules and defending a "negative" analysis of the Best Interests Standard. J Med Philos. 2005; 30(4):331-52. DOI:10.1080/03605310591008487. DOI: https://doi.org/10.1080/03605310591008487
Placencia FX, Ahmadi Y, McCullough LB. Three decades after Baby Doe: how neonatologists and bioethicists conceptualize the Best Interests Standard. J Perinatol. 2016; 36(10):906-11. DOI:10.1038/jp.2016.87. DOI: https://doi.org/10.1038/jp.2016.87
Kottow M. Bioética en salud pública. Primera ed. Santiago: Puerto de Palos; 2005.
Siqueira-Batista R, Schramm FR. A filosofia de Platão e o debate bioético sobre o fim da vida: interseções no campo da Saúde Pública. Cad Saude Publica. 2004; 20(3):855-65. DOI:10.1590/S0102-311X2004000300023. DOI: https://doi.org/10.1590/S0102-311X2004000300023
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Licencia
Derechos de autor 2021 Revista de Salud Pública

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Esta revista provee acceso libre inmediato a su contenido bajo el principio de que hacer disponible gratuitamente investigación al publico apoya a un mayor intercambio de conocimiento global.
Todos los contenidos de esta revista, excepto dónde está identificado, están publicados bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0.