Publicado

2020-09-01

VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS.

SOCIAL VALUATION OF THE ECOSYSTEM SERVICES FROM COASTAL WETLANDS: CURRENT STATUS AND PERSPECTIVES

AVALIAÇÃO SOCIAL DOS SERVIÇOS ECOSSISTÊMICOS DAS ZONAS HUMIDAS COSTEIRAS: ESTATUTO ATUAL E PERSPECTIVAS

DOI:

https://doi.org/10.15446/abc.v25n3.80387

Palabras clave:

Cartografía social, ecosistemas costeros, indicadores sociales, servicios ambientales (es)
Coastal ecosystems, environmental services, social indicators, social mapping (en)
Cartografia social, serviços ambientais, preferências, avaliação. (pt)

Descargas

Autores/as

Los Servicios Ecosistémicos(SE) son bienes y servicios que la humanidad obtiene de la naturaleza y a los que se asigna valor ecológico, económico y social, aunque se ha brindado menor atención al estudio de este último. Esta deficiencia es más notable en el caso de los humedales costeros, que proveen importantes SE, escasamente explorados desde la perspectiva social y espacial, pese a su pertinencia en la planificación territorial. Para conocer el estado del arte relativo a la valoración social de SE de humedales costeros y la importancia del análisis espacial en el proceso, se realizó una revisión documental sistemática (2005-2018) que permitió observar una tendencia positiva en el número de publicaciones, en especial en el último trienio. Se identificó que el valor social carece de una definición estandarizada y se ha enfocado a servicios sin valor de mercado, mientras que en lo relativo a dimensión espacial, se encontró que esta se ha venido incorporando con esquemas de mapeo participativo, dirigido a determinar la accesibilidad a sitios de provisión de SE y a la identificación de sitios de valor social dentro de los humedales, sin que la producción de mapas sea relevante. No se encontraron elementos para determinar si la valoración social es complementaria o alternativa a la económica, pero se requiere crear un marco conceptual para la valoración integral basado en la pluralidad de valores de los SE como una estrategia de conservación de los humedales.

Ecosystem Services (ES) include goods and benefits that people obtain from nature and to which ecological, economic and social values are assigned,although less attention has been given to the study of the latter. This deficiency is particularly notable for coastal wetlands, which provide important ES, rarely studied from a social and spatial perspective, despite their relevance in territorial planning. To define the state-of-the-art about social assessment of SE in coastal wetlands and the importance of spatial analysis in that process, a systematic documentary review (2005-2018) was carried out, finding a positive trend in the number of publications, with a notable increase in the last three years. It was found that social value lacks clear definition and has focused on services without market value, while in terms of spatial dimension it has been included with participatory mapping schemes, aimed at determining the accessibility to SE provision sites and the identification of social value sites within the wetlands, but with a little relevant map production. No elements were found to conclude if social valuation is complementary or alternative to the economic one, but it is necessary to create a conceptual framework for the integral valuation, based on the plurality of values of the SE as a strategy for the conservation of wetlands.

Referencias

Aheto DW, Kankam S, Okyere I, Mensah E, Osman A, Jonah FE, et al. Community-based mangrove forest management: Implications for local livelihoods and coastal resource conservation along the Volta estuary catchment area of Ghana. Ocean Coast Manage. 2016;127:43–54. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2016.04.006

Ang KC, Embi MA, Melor MY. Enhancing the Quality of the Findings of a Longitudinal Case Study: Reviewing Trustworthiness via ATLAS.ti. Qual Rep. 2016;21(10):1855-1867.

Bas Ventín L, de Souza Troncoso J, Villasante S. Towards adaptive management of the natural capital: Disentangling trade-offs among marine activities and seagrass meadows. Mar Pollut Bull. 2015;101:29–38. Doi: https://doi.org/10.1016/j.marpolbul.2015.11.03

Blake D, Augé AA, Sherren K. Participatory mapping to elicit cultural coastal values for Marine Spatial Planning in a remote archipelago. Ocean Coast Manage. 2017;148:195–203. Doi:https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2017.08.010

Brown G, Reed P. Validation of a forest values typology for use in national forest planning. Forest Sci. 2000;46(2):240–247. Doi: https://doi.org/10.1093/forestscience/46.2.240

Brown G. The relationship between social values for ecosystem services and global land cover: An empirical analysis. Ecosyst Serv. 2013;5:58–68. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2013.06.004

Brown G, Weber D. Measuring change in place values using public participation GIS (PPGIS). Appl Geogr. 2012;34:316–324. Doi: https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2011.12.007

Brown G, Pullar D, Hausner VH. An empirical evaluation of spatial value transfer methods for identifying cultural ecosystem services. Ecol Indic. 2016;69,1–11. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2016.03.053

Brown G, Strickland-Munro J, Kobryn H, Moore SA. Mixed methods participatory GIS: An evaluation of the validity of qualitative and quantitative mapping methods. Appl Geogr. 2017;79:153–166. Doi: https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2016.12.015

Camacho-Valdez V, Ruiz-Luna A, Ghermandi A, Berlanga-Robles CA, Nunes PALD. Effects of land use changes on the ecosystem service values of coastal wetlands. Environ Manage. 2014;54(4),852–864. Doi: https://doi.org/10.1007/s00267-014-0332-9

Carmen E, Watt A, Carvalho L, Dick J, Fazey I, Garcia-Blanco G, et al. Knowledge needs for the operationalisation of the concept of ecosystem services. Ecosyst Serv. 2018;29:441–451. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.10.012

Chan KMA, Guerry AD, Balvanera P, Klain S, Satterfield T, Basurto X, et al. Where are cultural and social in ecosystem services? A framework for constructive engagement. Bioscience. 2012;62(8),744–756. Doi: https://doi.org/10.1525/bio.2012.62.8.7

Chaudhary S, McGregor A, Houston D, Chettri N. The evolution of ecosystem services: A time series and discourse-centered analysis. Environ Sci Policy. 2015;54:25–34. Doi: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2015.04.025

Cox C, Morse W, Anderson C, Marzen L. Using Public Participation Geographic Information Systems to Identify Places of Watershed Service Provisioning. J AM Water Resour As. 2015;51(3):704–718. Doi: https://doi.org/10.1111/jawr.12269.

Cunha J, Elliott M, Ramos S. Linking modelling and empirical data to assess recreation services provided by coastal habitats: The case of NW Portugal. Ocean Coast Manage. 2018;162:60–70. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2017.12.022

Davidson NC. How much wetland has the world lost? Long-term and recent trends in global wetland area. Mar Freshwater Res. 2014;65(10):934–941. Doi: https://doi.org/10.1071/MF14173

Davis N, Daams M, van Hinsberg A, Sijtsma F. How deep is your love – Of nature? A psychological and spatial analysis of the depth of feelings towards Dutch nature areas. Appl Geogr. 2016;77:38–48. Doi: https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2016.09.012

Dawson N, Martin A. Assessing the contribution of ecosystem services to human wellbeing: A disaggregated study in western Rwanda. Ecol Econ. 2015;117(117):62–72. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2015.06.018

Glaser B, Strauss A. The discovery of grounded theory. 1 ed. Chicago: Aldine Press; 1967.p.21-44

Ghermandi A, Ding H, Nunes PALD. The social dimension of biodiversity policy in the European Union: Valuing the benefits to vulnerable communities. Environ Sci Policy. 2013;33(SI):196–208. Doi: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2013.06.004

Gómez-Baggethun E, de Groot R, Lomas PL, Montes C. The history of ecosystem services in economic theory and practice: from early notions to markets and payment schemes. Ecol Econ. 2010;69(6):1209-1218. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2009.11.007

Hu S, Niu Z, Chen Y, Li L, Zhang H. Global wetlands: Potential distribution, wetland loss, and status. Sci Total Environ. 2017;586:319-327. Doi: https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2017.02.001

Hwang S. Utilizing qualitative data analysis software: A review of Atlas.ti. Soc Sci Comput Rev. 2008;26(4):519-527. Doi: https://doi.org/10.1177/0894439307312485

Jiang TT, Pan JF, Pu XM, Wang B, Pan JJ. Current status of coastal wetlands in China: degradation, restoration, and future management. Estuar Coast Shelf S. 2015;164:265-275. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecss.2015.07.046

Kati V, Jari N. Bottom-up thinking-Identifying socio-cultural values of ecosystem services in local blue-green infrastructure planning in Helsinki, Finland. Land Use Policy. 2016;50:537–547. Doi: https://doi.org/10.1016/j.landusepol.2015.09.031

Kobryn HT, Brown G, Munro J, Moore SA. Cultural ecosystem values of the Kimberley coastline: An empirical analysis with implications for coastal and marine policy. Ocean Coast Manage. 2018;162:71–84. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2017.09.002

Kuenzer C, Tuan VQ. Assessing the ecosystem services value of Can Gio Mangrove Biosphere Reserve: Combining earth-observation- and household-survey-based analyses. Appl Geogr. 2013;45:167–184. Doi: https://doi.org/10.1016/j.apgeog.2013.08.012

Klain SC, Chan KMA. Navigating coastal values: Participatory mapping of ecosystem services for spatial planning. Ecol Econ. 2012;82:104–113. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.07.008

Loc HH, Thi Hong Diep N, Can NT, Irvine KN, Shimizu Y. Integrated evaluation of Ecosystem Services in Prawn-Rice rotational crops, Vietnam. Ecosyst Serv. 2017;26:377–387. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.04.007

McDonough S, Gallardo W, Berg H, Trai NV, Yen NQ. Wetland ecosystem service values and shrimp aquaculture relationships in Can Gio, Vietnam. Eco Indic. 2014; 46, 201–213. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecolind.2014.06.012

MEA (Millennium Ecosystem Assessment). Ecosystems and Human Well-being: Synthesis. 1 ed. Washington, DC: Island Press; 2005.160 p.

Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. Int J Surg. 2010;8(5):336–341. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ijsu.2010.02.007

Moore SA, Brown G, Kobryn H, Strickland-Munro J. Identifying conflict potential in a coastal and marine environment using participatory mapping. J Environ Manage. 2017;197:706–718. Doi: https://doi.org/10.1016/j.jenvman.2016.12.026

Munro J, Pearce J, Brown G, Kobryn H, Moore SA. Identifying ‘public values’ for marine and coastal planning: Are residents and non-residents really so different? Ocean Coast Manage. 2017;148:9–21. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ocecoaman.2017.07.016

Nahuelhual L, Vergara X, Kusch A, Campos G, Droguett D. Mapping ecosystem services for marine spatial planning: Recreation opportunities in Sub-Antarctic Chile. Mar Policy. 2017;81(April):211–218. Doi: https://doi.org/10.1016/j.marpol.2017.03.038

Ochoa V, Urbina-Cardona N. Tools for spatially modeling ecosystem services: Publication trends, conceptual reflections and future challenges. Ecosyst Serv. 2017;26:155–169. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.06.011

Perez-Verdin G, Sanjurjo-Rivera E, Galicia L, Hernandez-Diaz JC, Hernandez-Trejo V, Marquez-Linares, MA. Economic valuation of ecosystem services in Mexico: Current status and trends. Ecosyst Serv. 2016;21:6–19. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2016.07.003.

Potschin MB, Haines-Young RH. Ecosystem services: exploring a geographical perspective. Prog Phys Geog. 2011;35(5):575-594. Doi: https://doi.org/10.1177/0309133311423172

Queiroz LS, Rossi S, Calvet-Mir L, Ruiz-Mallén I, García-Betorz S, Salvà-Prat J, et al. Neglected ecosystem services: Highlighting the socio-cultural perception of mangroves in decision-making processes. Ecosyst Serv. 2017;26:137–145. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoser.2017.06.013

Ramm TD, Graham S, White CJ, Watson CS. Advancing values-based approaches to climate change adaptation: A case study from Australia. Environ Sci Policy. 2017;76:113–123. Doi: https://doi.org/10.1016/j.envsci.2017.06.014

Reid H. Ecosystem-and community-based adaptation: learning from community-based natural resource management. Clim Dev. 2016;8(1):4-9. Doi: https://doi.org/10.1080/17565529.2015.1034233

Ricaurte LF, Olaya-Rodríguez MH, Cepeda-Valencia J, Lara D, Arroyave-Suárez J, Max Finlayson CM, et al. Future impacts of drivers of change on wetland ecosystem services in Colombia. Global Environ Chang. 2017;44:158–169. Doi: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.04.001

Ruiz-Luna A, Berlanga-Robles CA. Land use, land cover changes and coastal lagoon surface reduction associated with urban growth in northwest Mexico. Landscape Ecol, 2003;18(2):159–171. Doi: https://doi.org/10.1023/A:1024461215456

Saldaña J. The coding manual for qualitative researchers. 2 ed. Ciudad?: SAGE Publications Ltd; 2013.p.1-40.

Scholte SSK, van Teeffelen AJA, Verburg PH. Integrating socio-cultural perspectives into ecosystem service valuation: A review of concepts and methods. Ecol Econ. 2015;114:67–78. Doi: https://doi:10.1016/j.ecolecon.2015.03.007

Small N, Munday M, Durance I. The challenge of valuing ecosystem services that have no material benefits. Global Environ Chang. 2017;44:57–67. Doi: https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2017.03.005

Trena MP, Lester JN. ATLAS.ti for conversation and discourse analysis studies. Int J Soc Res Method. 2016;9(4):405-428. Doi: https://10.1080/13645579.2015.1021949

Thorslund J, Jarsjo J, Jaramillo F, Jawitz JW, Manzoni S, Basu NB, et al. Wetlands as large-scale nature-based solutions: Status and challenges for research, engineering and management. Ecol Eng. 2017;108:489–497. Doi: https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2017.07.012

van Riper CJ, Kyle GT. Capturing multiple values of ecosystem services shaped by environmental worldviews: A spatial analysis. J Environ Manage. 2014;145:374–384. Doi: https://doi.org/10.1016/J.JENVMAN.2014.06.014

van Riper CJ, Landon AC, Kidd S, Bitterman P, Fitzgerald LA, Granek EF, et al. Incorporating sociocultural phenomena into ecosystem-service valuation: The importance of critical pluralism. Bioscience. 2017;67(3):233–244. Doi: https://doi.org/10.1093/biosci/biw170

Cómo citar

APA

de la Rosa Velázquez, M. I. y Ruíz Luna, A. (2020). VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS. Acta Biológica Colombiana, 25(3), 403–413. https://doi.org/10.15446/abc.v25n3.80387

ACM

[1]
de la Rosa Velázquez, M.I. y Ruíz Luna, A. 2020. VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS. Acta Biológica Colombiana. 25, 3 (sep. 2020), 403–413. DOI:https://doi.org/10.15446/abc.v25n3.80387.

ACS

(1)
de la Rosa Velázquez, M. I.; Ruíz Luna, A. VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS. Acta biol. Colomb. 2020, 25, 403-413.

ABNT

DE LA ROSA VELÁZQUEZ, M. I.; RUÍZ LUNA, A. VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS. Acta Biológica Colombiana, [S. l.], v. 25, n. 3, p. 403–413, 2020. DOI: 10.15446/abc.v25n3.80387. Disponível em: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/80387. Acesso em: 23 abr. 2025.

Chicago

de la Rosa Velázquez, Mayra Isabel, y Arturo Ruíz Luna. 2020. «VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS». Acta Biológica Colombiana 25 (3):403-13. https://doi.org/10.15446/abc.v25n3.80387.

Harvard

de la Rosa Velázquez, M. I. y Ruíz Luna, A. (2020) «VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS»., Acta Biológica Colombiana, 25(3), pp. 403–413. doi: 10.15446/abc.v25n3.80387.

IEEE

[1]
M. I. de la Rosa Velázquez y A. Ruíz Luna, «VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS»., Acta biol. Colomb., vol. 25, n.º 3, pp. 403–413, sep. 2020.

MLA

de la Rosa Velázquez, M. I., y A. Ruíz Luna. «VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS». Acta Biológica Colombiana, vol. 25, n.º 3, septiembre de 2020, pp. 403-1, doi:10.15446/abc.v25n3.80387.

Turabian

de la Rosa Velázquez, Mayra Isabel, y Arturo Ruíz Luna. «VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS». Acta Biológica Colombiana 25, no. 3 (septiembre 1, 2020): 403–413. Accedido abril 23, 2025. https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/80387.

Vancouver

1.
de la Rosa Velázquez MI, Ruíz Luna A. VALORACIÓN SOCIAL DE LOS SERVICIOS ECOSISTÉMICOS DE HUMEDALES COSTEROS: ESTADO ACTUAL Y PERSPECTIVAS. Acta biol. Colomb. [Internet]. 1 de septiembre de 2020 [citado 23 de abril de 2025];25(3):403-1. Disponible en: https://revistas.unal.edu.co/index.php/actabiol/article/view/80387

Descargar cita

CrossRef Cited-by

CrossRef citations2

1. Sonia Carolina Lobo CABEZA, Carolina Lopez DIAZ , Viviana SOTO , Dorís MEJÍA . (2024). SOCIOCULTURAL VALUATION OF ECOSYSTEM SERVICES OF THE BAJO SINÚ MARSH COMPLEX IN THE DEPARTMENT OF CÓRDOBA, COLOMBIA. International Journal of Conservation Science, 15(3), p.1489. https://doi.org/10.36868/IJCS.2024.03.21.

2. Yelly Yamparli Pardo Rozo, Valentina Díaz Quintana, María José Mosquera Quiroga. (2024). Valoración económica de servicios ecosistémicos del humedal San Luis en Florencia, Caquetá, Colombia. Equidad y Desarrollo, https://doi.org/10.19052/eq.vol1.iss44.5.

Dimensions

PlumX

Plum Print visual indicator of research metrics
  • Citations
  • Scopus - Citation Indexes: 4
  • Usage
  • SciELO - Full Text Views: 648
  • SciELO - Abstract Views: 45
  • Captures
  • Mendeley - Readers: 40
  • Mendeley - Readers: 39
  • Mendeley - Readers: 4
  • Mentions
  • News: 1
  • Social Media
  • Facebook - Shares, Likes & Comments: 8
-
see details

Visitas a la página del resumen del artículo

1475

Descargas

Licencia

Derechos de autor 2020 Acta Biológica Colombiana

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

1. La aceptación de manuscritos por parte de la revista implicará, además de su edición electrónica de acceso abierto bajo licencia Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0  (CC BY NC SA), la inclusión y difusión del texto completo a través del repositorio institucional de la Universidad Nacional de Colombia y en todas aquellas bases de datos especializadas que el editor considere adecuadas para su indización con miras a incrementar la visibilidad de la revista.

2. Acta Biológica Colombiana permite a los autores archivar, descargar y compartir, la versión final publicada, así como las versiones pre-print y post-print incluyendo un encabezado con la referencia bibliográfica del articulo publicado.

3. Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.

4. Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos institucionales, en su página web o en redes sociales cientificas como Academia, Researchgate; Mendelay) lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).