Published

2014-05-01

Technical-economic characterization of the lulo production system (Solanum quitoense Lam.) in the department of Nariño

Caracterización técnico-económica del sistema de producción de lulo (Solanum quitoense Lam.) en el departamento de Nariño

DOI:

https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v32n2.40961

Keywords:

fruits, descriptive analysis, principal component analysis, cluster analysis. (en)
frutas, análisis descriptivo, análisis de componentes principales, análisis de agrupamiento (es)

Authors

  • Johanna Muñoz B. Universidad de Nariño - Pasto - Faculty of Agricultural Sciences - Research Group Andean Fruit Production
  • Luis Felipe Rodríguez C. Universidad Nacional de Colombia - Sede Bogotá - Faculty of Agricultural Sciences - Department of Rural Development
  • Hernando Criollo Universidad de Nariño - Pasto - Faculty of Agricultural Sciences - Research Group Andean Fruit Production
Nariño is a significant producer of lulo in Colombia, with the producers of the region found in the northern part of the department. The principal problems for the producers are the low levels of productivity and profit, which have led to increasing abandonment of this crop, losses of manual labor, and a reduction in the standard of living. The general objective of the present study focused on the application of multivariate analysis in order to reveal the characteristics of the production system, such as the elements of decisions. The results of surveys, interviews, and direct observations of the production units were analyzed through principal component and grouping analyses, using the Ward distance criterion. The studied lots were between 1,788 m a.s.l. in the La Florida District of the municipality of Colón and 2,480 m a.s.l. in the Botanilla District of the municipality of Cartago. Yields were low, although the majority of the producers in Colón obtained yields over 7.0 kg/ plant with a shared production system. The plantlets used for the establishment of the crops are produced by the farmers, few in number, and rarely bought. Chemical fertilization and phytosanitation predominate, although, in San Lorenzo, only organic fertilizers are applied during sowing; microelements are not applied in any of the municipalities. The harvest is commercialized by agrobusinesses with prices fixed by the venders. The analysis of the economic variables showed that those producers with a high number of plants were more efficient and obtained a profit of 488.4%, higher than the general average which was 202.5%.

Nariño es un productor importante de lulo en Colombia, localizándose la región productora en el norte del departamento. El principal problema de los productores se centra en los bajos niveles de productividad y rentabilidad, lo cual ha provocado el abandono progresivo del cultivo, pérdida de mano de obra y reducción de su nivel de vida. El objetivo general del presente estudio se centró en la aplicación del análisis multivariado para el conocimiento de las características de este sistema productivo; como elementos de juicio, se analizaron los resultados de encuestas, entrevistas y observaciones directas de las unidades productivas, mediante un análisis de componentes principales y de agrupamiento utilizando como criterio las distancias de Ward. Los predios investigados se ubicaron entre 1.788 msnm en la vereda La Florida, municipio de Colón y 2.480 msnm en Botanilla, municipio de Cartago. Los rendimientos son bajos, aunque la mayoría de los productores de Colón obtienen rendimientos superiores a 7,0 kg/planta en un sistema de producción compartido. Las plántulas utilizadas para el establecimiento del cultivo, son producidas por los productores y solo unos pocos, las compran en casas especializadas. Predominan los controles fitosanitarios y la fertilización química, aunque en San Lorenzo se aplica solo abono orgánico en la siembra y no se aplican microelementos en ningún municipio; la cosecha se comercializa en la agroempresa con precios fijados por el comercializador. El análisis de las variables económicas mostró que aquellos productores con mayor número de plantas, fueron más eficientes y alcanzaron una rentabilidad de 488,4%, por encima del promedio general que fue de 202,5%.

References

Agronet. 2012. Área cosechada, producción y rendimiento de lulo, 2012. In: Agronet, http://www.agronet.gov.co; consulted: June, 2014.

Angulo, R. 2008. El cultivo de lulo. Colciencias, Universidad Jorge Tadeo Lozano, Bogota.

Arredondo, S. and D. Hernández, 2012. La integración productiva como factor de competitividad en el sector agropecuario colombiano. Libre Empresa 9, 83-97.

Asfaw, S., B. Shiferaw, F. Simtowe, and L. Lipper. 2012. Impact of modern agricultural technologies on smallholder welfare: evidence from Tanzania and Ethiopia. Food Policy 37, 283-295.

Aubron, C., H. Cochet, G. Brunschwig, and C. Moulin. 2009. Labor and its productivity in andean dairy farming systems: a comparative approach. Hum. Ecol. 37, 407-419.

Brown, M. and C. Funk. 2008. Food security under climate change. Science 319, 580-581.

Casierra-Posada, F., E. García, and P. Lüdders. 2004. Determinación del punto óptimo de cosecha en el lulo (Solanum quitoense Lam. var. quitoense y septentrionale). Agron. Colomb. 22, 32-39.

Chávez, D., I. Miranda, M. Varela, and L. Fernández. 2010. Utilización del análisis de cluster con variables mixtas en la selección de genotipos de maíz (Zea mays). Rev. Invest. Operac. 30, 209-216.

CIAT , International Center for Tropical Agriculture. 2007. Ecofisiología del lulo y modelos de interacción planta-ambiente para el desarrollo de la agricultura específica por sitio. Cali, Colombia.

De Groote, H., B. Vanlauwe, E. Rutto, G. Odhiambo, F. Kanampiu, and Z. Khan. 2010. Economic analysis of different options in integrated pest and soil fertility management in maize systems of Western Kenya. Agric. Econ. 41, 471-482.

Denis, F., R. Herner, and S. Camacho. 1985. Naranjilla a potential cash crop for the small farmer in Latinoamerica. Acta Hortic. 158, 475-481.

Departamento de Nariño. 2011. Municipios nariñenses. Pasto, Colombia.

Encinas, B., E. Calatayud, and G. García, 2011. Las Cooperativas hortofrutícolas frente a la crisis. La necesaria apuesta por la competitividad. Aspectos económico financieros. Rev. Econ. Pública Social Coop. 72, 125-156.

Escudero, A. 2002 Evaluación de la competitividad del sistema agroalimentario del tomate de riñón. Undergraduate thesis. Faculty of Economics, Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Quito.

Franco, G., M. Bernal, A. Giraldo, L. Tamayo, J. Gallego, E. Botero, J. Rodríguez, E. Guevara, L. Morales, G. Londoño, L. Ríos, H. Rodríguez, J. Cardona, J. Zuleta, C. Castaño, and C. Ramírez, C. 2002. El cultivo del lulo. Corpoica, Manizales, Colombia.

Heiser, C. 1985. Ethnobotany of the naranjilla Solanum quitoense and its relatives. Econ. Bot. 39, 4-11.

Homolka, J. and V. Bubeníková. 2013. Economic evaluation of intensive growing of selected crops. Econ. Inform. 5, 47-58.

Huertas, I., M. Verástegui, L. Ariza, and L. Fernández. 2011. Modelo de dinámica de sistemas para las frutas orgánicas- El lulo. pp. 1-8. In: 9o Encuentro Colombiano de Dinámica de Sistemas. Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario. Bogota.

ICA, Instituto Colombiano Agropecuario. 2011. Manejo sanitario del cultivo de lulo (Solanum quitoense Lam). Medidas para temporada invernal. Bogota.

Lascano, V. 2002. Estudio de competitividad del tomate de árbol. Undergraduate thesis. Faculty of Economic, Potificia Universidad Católica del Ecuador, Quito.

Lobo, M. and C. Medina. 2000. Solanum quitoense Lam. pp. 41-43. Caracterizacao de frutas nativas da América Latina. In: Edicao comemorativa do 30 Aniversario da Sociedade Brasileira de Fruticultura. FUN EP, Jaboticabal, Brazil.

Lobo, M. 2004. Posibilidades y perspectivas del desarrollo de programas de mejoramiento en frutales andinos. Visión conceptual. pp. 463-471. In: Memorias 5o Seminario Nacional e Internacional de Frutales. Universidad Nacional de Colombia; CDC; Universidad de Caldas; Corpoica, Manizales, Colombia.

Lombana, J. and S. Rozas, 2008. Marco analítico de la competitividad. Fundamentos para el estudio de la competitividad regional. Pensam. Gest. 26, 1-40.

López, F. and L. Correa. 2006. Caracterización agronómica de la adopción de buenas prácticas agrícolas (BPA) en el cultivo de café en el municipio de Manizales, Caldas (Colombia). Agronomía 14, 85-104.

MADR, Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. 2010. Consolidado agropecuario acuícola y pesquero 2009. San Juan de Pasto, Colombia.

Medina, C., M. Lobo, and E. Martínez. 2009. Revisión del estado de conocimiento sobre la función productiva del lulo (Solanum quitoense Lam.) en Colombia. Corpoica Cienc. Tecnol. Agropec. 10, 167-179.

Moreno P., R., T. García M., J.M. Storch de Gracia y Asensio, E. Yáñez C., M. Muñoz H., and E. Pérez A. 2011. Fertilización y corrección edáfica de suelos agrícolas con productos orgánicos. Tecnol. Desarro. 9, 1-34.

Muñoz, J., L. Rodríguez, and L. Bermúdez, 2013. Análisis de competitividad del sistema de producción de lulo (Solanum quitoense Lam.) en tres municipios de Nariño. Rev. Colomb. Cienc. Hortic. 7, 173-185.

Pannell, D., R. Llewellyn, and M. Corbeels. 2013. The farm-level economics of conservation agriculture for resource-poor farmers. Agric. Ecos. Environ. 187, 52-64.

Pedraza, J., S. Carrazana, E. Martell, and E. González. 2011. Gestión tecnológica y del conocimiento para el incremento de la competitividad de la Empresa Azucarera "Perucho Figueredo". Cent. Azúcar 38, 13-19.

Ríos, G., M. Romero, M. Botero, G. Franco, J. Pérez, J. Morales, J. Gallego, and D. Echeverry. 2004. Zonificación, caracterización y tipificación de los sistemas de producción de lulo (Solanum quitoense Lam.) en el Eje Cafetero. Corpoica Cienc. Tecnol. Agropec. 5, 22-30.

Romero, L. and M. Díaz. 2011. Control de malezas por medios mecánicos en el cultivo de arroz en el sector no especializado. Rev. Cienc. Téc. Agropecu. 20, 12-15.

Santos, M., F. Diánez, M. de Cara, F. Camacho, and J. Tello. 2010. El control biológico de plagas y enfermedades. Un encuadre crítico. Cuad. Estud. Agroaliment. 1, 61-72.

Tafur, R. 2006. Propuesta frutícola para Colombia y su impacto en la actividad económica nacional, regional y departamental. pp. 44-46. In: Proc. 1er Congreso Colombiano de Horticultura. Sociedad Colombiana de Ciencias Hortícolas, Bogota.

Tang, Y. 2013. On rural financial and accounting work under the background of rapid agricultural economic development. Asian Agric. Res. 5, 140-143.

Scheaffer, R., W. Mendenhall, and O. Lyman. 2007. Elementos de muestreo. 6th ed. International Thomson Editors, Madrid.

Dimensions

PlumX

Article abstract page views

831

Downloads

Download data is not yet available.

How to Cite

Muñoz B., J., Rodríguez C., L. F., & Criollo, H. (2014). Technical-economic characterization of the lulo production system (Solanum quitoense Lam.) in the department of Nariño. Agronomía Colombiana, 32(2), 276-282. https://doi.org/10.15446/agron.colomb.v32n2.40961