Ciencia Política

Introducción

Las decisiones en la política exterior alemana como la de todos los países son tomadas fundamentalmente por el Ejecutivo. No quiere decir esto que otros actores no jueguen un papel en la política exterior, sino que es específicamente desde el Ejecutivo que se delinean los trazos cardinales de su diseño atendiendo por supuesto no solo a la política internacional sino también a la política interior. Sin embargo existe el debate en Alemania sobre si es realmente el Ministerio del Exterior quien determina la política exterior, o si más bien esta política no está fraccionada —de manera positiva— entre los diversos ministerios lo que supone que estos estarían implicados más que antes en la política exterior alemana y desde ellos saldrían también lineamientos para el actuar internacional.

Aunque su posibilidad de enfrentar los problemas de un mundo globalizado decrezca y con ellos aumente la necesidad de responder de manera global a los problemas del siglo XXI, el mundo debilitado de los Estados nacionales sigue siendo determinante en política exterior.

A diferencia de la política internacional que evalúa desde una perspectiva no nacional la dinámica en el escenario internacional, o de la política transnacional que parte de los actores no estatales en su accionar por encima de las fronteras (empresas transnacionales, partidos, redes de conocimiento etc.), el análisis de la política exterior se hace desde los actores estatales mismos, actores que son autoridad y representación legítima de los Estados a nombre de los que están participando en el entorno mundial.

En el caso específico alemán el análisis teórico de la política exterior ha sido una rama de la ciencia política que empezó a tener un verdadero desarrollo apenas desde la década de los ochenta del siglo pasado. Si bien desde mucho antes la concepción predominante en el país ha sido el análisis empírico histórico de la política exterior, esta corriente, aún sin base explícita en alguna teoría, se ha desarrollado implícitamente en la tradición realista (Hellmann, Wolf y Schmidt 2007a; Woyke, 2008).¹ Pero de hecho hasta hace algunos años existió una queja general de los estudiosos alemanes en relación con el poco desarrollo del estudio teórico de la política exterior en Alemania.

Vamos a dar un par de definiciones de autores alemanes que se ocupan de la teoría de las relaciones internacionales. Woyke (2008) escribe: “En y con la política exterior se perciben los intereses generales políticos, económicos, militares y socioculturales de una sociedad organizada como un Estado nacional soberano frente a su entorno internacional” (p. 1).² La definición de Hellman, Wagner y Baumann (2014): “Se entiende como política exterior aquella esfera de lo político en la cual en primera instancia, los representantes de los Estados persiguen unos objetivos determinados de cara a un entorno internacional” (p. 15).

Aunque hay diversas definiciones se puede decir, que –con algunas excepciones– existen características comunes en ellas: un grupo de actores en el centro de poder– los Estados– y sus acciones que persiguen ciertos intereses determinados por el entorno de actores estatales y no estatales.

Teniendo presentes estas definiciones hay que señalar varios aspectos específicos de la política exterior alemana hasta hoy. En la República Federal de Alemania - RFA, a diferencia de otros países con un claro acento presidencialista como Estados Unidos o Francia, el proceso de toma de decisiones en política exterior está determinado por la figura del Ministro de Asuntos Exteriores, lo que supone que esta función sea asumida por personalidades políticas con un ascendente propio a nivel nacional e internacional; no es por ello casualidad que en las coaliciones de gobierno, resultado de las negociaciones entre los partidos mayoritarios del parlamento, el partido más fuerte ponga la figura del Canciller, o primer ministro, y el menos fuerte se quede con la figura del Ministro de Asuntos Exteriores. No obstante, ello no significa que el Canciller no pueda, a través de sus competencias, neutralizar estas facultades del ministro.

Es conocido en el escenario europeo e internacional el trato particular a Alemania durante el siglo XX como un “país problema”, iniciador de dos guerras mundiales. Su política exterior fue por ello muy particular: en contraste con otros Estados como Francia, Estados Unidos o Inglaterra, la política exterior alemana se caracterizó, desde el momento de la creación del Estado alemán occidental en mayo de 1949, por una necesidad estructural de multilateralismo. Este multilateralismo como política de estado se vio acompañado por un europeísmo declarado: fue parte desde el comienzo del proceso de integración europeo por iniciativa de Francia, que tuvo dentro de sus objetivos traer a Alemania de nuevo al escenario europeo, controlarla en razón de la experiencia de las dos guerras mundiales y al mismo tiempo fortalecerla en el marco de la Guerra Fría. Del mismo modo desde sus inicios como nueva democracia en medio de la Guerra Fría, su política exterior y de seguridad estuvo íntimamente ligada a la OTAN³, manteniendo así una relación privilegiada con las democracias occidentales, especialmente con Estados Unidos – no sin contradicciones y grandes debates al interior del país:

During the Cold War, German governments had to carefully balance between US demands to contribute to Cold War efforts and an unwillingness or even hostility of large parts of the electorate towards those contributions. Konrad Adenauer (Christian Democratic Party) pushed through German re-armament against broad popular resistance. Helmut Schmidt’s (Social Democratic Party) chancellorship collapsed in 1983 over mass protest against the deployment of NATO missiles. While German governments tended to share Washington’s threat perceptions, and knew that Western German security ultimately relied on America’s security umbrella, anti-war sentiment, a certain hostility towards America and an isolationist mood were wide-spread in the population, especially among intellectuals. (Speck, 2011, p. 4)

Debemos anotar que a diferencia de las otras potencias occidentales, que sin contar a Estados Unidos son económicamente más débiles, como resultado de la derrota en la Segunda Guerra Mundial Alemania no tuvo ni tiene una silla permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU ni tampoco es potencia nuclear.

En general el eje de la política exterior alemana occidental después de la debacle de la Segunda Guerra Mundial hasta 1989, puede caracterizarse como el intento constante de los gobiernos de la RFA para lograr ser vista como una democracia más, como un país normal en el concierto de las democracias occidentales; su esfuerzo apuntó de forma constante a ganar previsibilidad y confiabilidad ante sus vecinos. Sin embargo, esta normalidad con la que intentó presentarse tuvo desde siempre un problema subyacente: la división del país producto de la Segunda Guerra Mundial, que le significó ser un elemento latente de inestabilidad en el continente. Dicho a la inversa, la división de Alemania fue considerada una condición de estabilidad del orden de posguerra y a pesar de sus esfuerzos, el país siguió siendo una excepción y motivo de preocupación. Por eso cuando en 1987 el jefe de gobierno de Alemania oriental, Erich Honecker, hizo una visita oficial al gobierno de Alemania occidental y fue recibido con el protocolo de jefe de estado, el mundo respiró aliviado: las dos Alemanias se presentaban al mundo como dos Estados independientes y la cuestión de la unidad nacional parecía superada. Pero esta excepcionalidad se presentó con toda su fuerza cuando poco después cayó el Muro y con este el orden de postguerra, y de manera inesperada se puso a la orden del día la reunificación alemana.

La política exterior alemana después de la reunificación de las dos Alemanias

Es un hecho corriente que cuando se habla de Alemania y de la República de Weimar —el lugar en donde en 1919 se dio la Constitución de la primera república en territorio alemán—, se reconoce un momento histórico inestable, preludio que terminaría en 1933 con los terribles acontecimientos que marcaron la historia de Alemania (el Nacional Socialismo, la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto) pero también del continente europeo y del mundo durante gran parte del siglo XX.

Con el tiempo en la RFA se fue haciendo costumbre hablar de la República de Bonn en contraposición a la de Weimar; esto fue tan marcado que de hecho se podría decir que la política exterior de Bonn se caracterizó sobre todo en sus inicios como un “nunca más Weimar” (Hellmann, Jacobi y Stark, 2015). Para caracterizar y diferenciar a la República de Bonn con respecto a la amarga experiencia republicana de Weimar, se subrayaba de manera fundamental el mencionado acercamiento de la nueva democracia de la República Federal de Alemania a las democracias occidentales. Para un sector de la élite política se había constituido en una tarea vital, motivo de identidad y razón de ser, el presentarse dignamente democrática ante los otros países. Así que, tras la dura experiencia de la República de Weimar se habló entonces de la República de Bonn, cuya política fue el “never again-never alone” expresión que resumía tanto el querer evitar a toda costa una política expansionista, militarista y autoritaria de la primera mitad del siglo XX (nunca de nuevo), como establecer vínculos fuertes con las democracias occidentales y sus organizaciones (nunca más solos) (Maull, 2004).

Con la caída del Muro en 1989 y la actualidad repentina de la reunificación del país, comenzó un nuevo periodo que tiene mucho de continuidad pero cada vez más, en esto están más de acuerdo los analistas alemanes e internacionales, también de ruptura con aquello que se conoció como la República de Bonn.

Continuidades y cambios en la política exterior

Después de ver los cambios, contradicciones y vicisitudes en política exterior e interior que acompañaron la participación de Alemania en los diferentes conflictos de relevancia internacional posteriores a la unidad alemana es importante volver a su política exterior. De esto se ocupará esta última parte del artículo siguiendo el rico debate generado a partir de los conflictos en Libia y Afganistán, en un contexto internacional que por lo demás está lleno de inestabilidades y de situaciones bastante impredecibles como lo atestigua la situación en Ucrania, Turquía, Siria o Grecia solo para enunciar algunas de ellas. Estas discusiones tienen a su base problemas que tocan especialmente la sensibilidad de la población alemana y de la opinión pública, de analistas nacionales e internacionales, políticos e intelectuales.

Desde la reunificación del país y el derrumbe del orden de postguerra, dos posiciones alrededor de la nueva Alemania fueron predominantes a la hora de entender y concebir la política exterior, un debate aún vigente. Se podría decir que las posiciones se dividen entre los que defienden la tesis de que el país debe entrar en la “normalidad”, es decir, que la Alemania unificada debe manejar una política exterior orientada a sus propios intereses, con una política consciente de su poder y tendiente a posicionarse en el centro de Europa versus aquellos que defienden la continuidad de la política exterior alemana como un “poder civil” caracterizado por la exigencia de resolución de conflictos sin medios violentos o el mínimo uso de la violencia como solución entre los Estados; el fortalecimiento del derecho internacional y de las instituciones internacionales multilaterales así como la disposición de ceder soberanía a organizaciones internacionales y la exigencia de la democratización de las relaciones internacionales. La cuestión central durante años era en qué medida la identidad en política exterior de la “antigua” RFA como poder civil había cambiado a una política realista guiada por intereses egoístas y de corto plazo.

Dejar de ser un poder civil en el caso alemán significaría debilitar su orientación multilateral o intentar imponer en estas instituciones y organizaciones internacionales sus intereses de poder cortoplacista, aumentar su influencia y el acento sobre su soberanía nacional al mismo tiempo que debería ser cada vez menos tabú la utilización de medios violentos para imponer sus objetivos políticos en la arena internacional. El auge del debate se ha dado en momentos específicos: la caída del Muro y la reunificación, el cambio de gobierno a finales de la década de los noventas con la nueva coalición de izquierda, los atentados del 11 de septiembre y los últimos discursos del presidente de la República Federal de Alemania Joachim Gauck y del ministro de relaciones exteriores Frank-Walter Steinmeier en enero de 2014 durante la conferencia de seguridad en Múnich.

Así, entre el final de los noventas y comienzo del siglo XXI, se subrayó de manera consensuada por parte de los analistas alemanes la continuidad de la política exterior de la RFA como poder civil con la política exterior anterior a la caída del Muro (Risse, 2004). Desde la corriente clásica liberal estos autores insistían en la existencia de muchos elementos de continuidad que apuntaban a que la política exterior seguía siendo en términos generales la misma: el país estaba integrado en una red de instituciones internacionales, lo que implica que la política exterior está en parte definida por los actores internacionales; se desistía de una autonomía en política exterior y se acentuaba en la integración hacia el mundo occidental y una cooperación estrecha con la UE y la OTAN. Siendo una potencia económica se presentaba más como una potencia civil, un soft power, con estrategias civiles y no militares. A esto se agregaba una cultura política de décadas asumida por las élites que habían visto el fracaso de la política exterior alemana antes de 1945, cultura política que necesitaría de muchas nuevas experiencias y largos procesos de aprendizaje para cambiar (Hellmann, Wolf y Schmidt, 2007b).

Sin embargo, algunos analistas sobre todo desde el mundo anglosajón veían diferente a Alemania. El país aparecía muy fuerte y esto se traducía en que Europa y el mundo debían acomodarse a los cambios en la política exterior alemana. Argumentando desde el realismo, para estos autores el fin de la Guerra Fría conllevaba cambios estructurales profundos, y el problema alemán se presentaría necesariamente en una nueva forma: la RFA tendría que asumir de nuevo su viejo papel en el Este después del derrumbe de la Unión Soviética, al mismo tiempo que, presionada por los cambios a nivel internacional, se vería obligada a asumir el tradicional papel de potencia europea. Era una dinámica que conllevaba el retorno a la normalidad como potencia europea, ante la cual la opción era unirse para intentar maniatar al “Gulliver alemán”. (Hellmann et al., 2007a, p. 35).

Lo cierto es que la tesis de la continuidad en la política exterior alemana, que hasta comienzos del siglo XXI se había afirmado como plausible desde gran parte de los analistas alemanes, parece entrar cada vez más en contradicción con el desarrollo concreto en los últimos quince años. Hoy en día hay casi un consenso alrededor de que la política exterior alemana viene cambiando en relación con la política de antes de 1989.

Uno de estos cambios es la creciente necesidad del país de tener una política exterior más presente que reemplace “la cultura de discreción y moderación” que la caracterizó antes; Alemania estaría aspirando a lograr la normalidad y la igualdad de derechos con las otras potencias. Esto supone que el multilateralismo que la había caracterizado desde la postguerra se esté convirtiendo, poco a poco, en un multilateralismo instrumental que busca el aumento del prestigio formal de su estatus internacional (Hellmann et al., 2007a, p. 37). Esto emerge con claridad después de la era de Helmut Kohl con la política exterior de la coalición de izquierda Schröder-Fischer (1998-2005). El envío del ejército alemán a regiones en crisis tanto en Europa como en otros continentes se debe interpretar como una expresión de la búsqueda de influencia y de un derecho de participación dentro del círculo de las grandes potencias que antes por su posición no había exigido. El objetivo ambicioso de tener un asiento en el Consejo de Seguridad es parte de esta política, y también la creciente bilateralización de las relaciones hacia Estados Unidos, Rusia y China sin tener en cuenta tanto como antes a sus aliados europeos. “It now operates through multilateral institutions when it suits it to do so, and bilaterally when it does not” (Kundnani, 2011, p. 36).

Esta “conciencia de sí misma” (Selbstbewusstsein) como sinónimo de una “conciencia de su poder” (Machtbewusstsein) sería precisamente la llave para entender el cambio en su política exterior (Habermas, 2011; Hellmann, 2010). Desde la izquierda alemana esta conciencia de poder se expresa en el intento de pasar de una potencia media europea a una potencia armada en el marco de la Unión Europea buscando su ubicación mundial con el objetivo de lograr unos intereses geoestratégicos en Europa del este, en el Cercano y Medio Oriente así como en África y Asia. Para mediados de la segunda década del siglo XXI el país persigue más que antes sus intereses nacionales, y con ello se preguntan los analistas si el país no estará perdiendo la vocación europea.

En este orden de ideas, la actitud del gobierno democristiano-liberal de no participar en la intervención militar en Libia en apoyo al derrocamiento del presidente libio Muamar el Gadaffi ha sido entendido como la primera incursión a solas desde 1949⁶ y como un “tectonic shift” (Speck, 2011) dentro de la política exterior alemana. La abstención de la República Federal de Alemania en el Consejo de Seguridad ante la Resolución 1973 del 17 de marzo de 2011 de la ONU, que daba luz verde a la intervención militar, tiene de facto varias diferencias importantes con respecto al anterior “no” de la guerra de Irak. En el 2002 el “no” de Schröder tuvo el apoyo de Francia y fue impulsado además por una socialdemocracia que siempre había visto con suspicacia la estrecha alianza con Estados Unidos; en esa ocasión los democristianos le exigieron a la socialdemocracia ir a la guerra contra Irak al lado de Estados Unidos. Con la abstención en Libia, Alemania estuvo sola ante los tres grandes aliados históricos y fue precisamente el partido democristiano, continuo defensor de la alianza hacia Occidente, quien se mostró desafiante ante Estados Unidos (Speck, 2011). Y en el Parlamento, a pesar de críticas e irritaciones, ningún partido exigió oficialmente que Alemania tomase parte en esta acción militar.

Hay que tener en cuenta que la resolución sobre Libia⁷ tenía la legitimidad y legalidad de la norma de la ONU aprobada en el 2005 —“Respons abilitiy to Protect” — que después de la experiencia de Kosovo y Ruanda en la década de los noventa, le permitía a Alemania actuar, en casos limitados, en territorio soberano de países que violaran los derechos humanos de su población civil, a través de una intervención internacional. Legitimidad que se vio además acrecentada con el pedido de intervención de la Liga Árabe y de los mismos rebeldes de la oposición en Libia. Las causas dadas que intentaron explicar la actitud en solitario de Alemania fueron variadas, desde el desprestigio por la misión en Afganistán hasta la búsqueda de evitar un fortalecimiento de su rival continental Francia, quien a través del apoyo a los rebeldes en Libia esperaba recuperar su prestigio en el norte de África (Wiegel 2011).

No obstante, la abstención alrededor de la resolución sobre Libia no parece que sea por ahora un cambio radical de la política del “never alone” a un camino en solitario a nivel internacional, aunque tampoco parece ser un posicionamiento abierto a ser un soft power. Ante el Parlamento alemán la canciller, al tiempo que explicaba la abstención, aseguraba que: “También porque Alemania no toma parte en la aplicación de la Resolución 1973, vamos a aliviar a nuestros aliados de la OTAN con el envío de aviones Awacs sobre Afganistán” (Deutscher Bundestag, 2011, p. 11252). En la declaración ante el Parlamento alemán el 24 de marzo de 2011 sobre la cuestión Libia Ángela Merkel decía:

La Resolución 1973 aprobada la semana pasada en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas tiene como objetivo poner coto a la guerra de Gadafi contra su propio pueblo. Como ustedes saben, al momento de votar esta resolución el gobierno federal se ha abstenido. El gobierno se abstuvo porque tenía dudas en relación con la realización militar de esta resolución. Por ello Alemania no envía tampoco soldados del ejército federal. Pero también aun cuando esto es así, al mismo tiempo vale: el gobierno federal apoya ilimitadamente los objetivos que se han aprobado con esta resolución y desde el principio se ha empleado a fondo por estos. Por ello confiamos en unos resultados rápidos y sobre todo duraderos para lograr estos objetivos. (Deutscher Bundestag, 2011, p. 11251)

Se puede leer entre líneas que los costos políticos internos de una intervención, que pareció más una fuga hacia adelante de los países intervencionistas en aras de sus intereses nacionales, y que respondía más a la revolución en marcha en el mundo árabe y kabil que al problema humanitario en Libia, son más altos para Alemania que en los otros países occidentales partícipes en los bombardeos. El cuidado de no desgastarse innecesariamente ante una población en gran parte pacifista y que pide cuentas, parece que explica más lo que habría llevado al gobierno democristiano-liberal a asumir los costos de las críticas internacionales y nacionales por su política de abstención.

Este ‘aislamiento’ en la política hacia Libia pone de presente que los diferentes gobiernos en Alemania están hoy menos dispuestos a seguir la línea de sus aliados occidentales actuando en contra de la opinión pública alemana, repetimos, en gran parte pacifista (Speck, 2011), por las memorias de la I y II Guerra mundiales, lo que sí representa un cambio, y a su vez alimenta la tesis de que el país cada vez procede más según sus intereses nacionales.

Quizás en este momento la posición de Alemania en Europa —y en el mundo— se vea en parte aclarada por la tesis de que el país está pasando de ser una potencia civil, como se había entendido ella misma durante mucho tiempo, a ser una potencia geoeconómica; la voz de una especialista alemana en cuestiones de política externa, Kundnani (2011), afirma que a pesar de que aparentemente Alemania podría seguir siendo considerada un poder civil (por el uso de instituciones multilaterales y por la cooperación económica para presionar sus objetivos en política exterior, además de ello el uso de la fuerza militar solo en casos limitados y siempre en un contexto multilateral) en realidad no lo es. Hoy Alemania es menos multilateral pero además a nivel económico predomina la competencia y no la cooperación. Alemania estaría entonces acercándose más a la definición de un poder geoeconómico en la medida en que aplica métodos del comercio “within a logic of conflict”. Precisamente esta mezcla de autoafirmación económica y abstención militar, en la que el Estado tiene una relación especial con los negocios, hace más probable que Alemania sea hoy por hoy considerada en política exterior como un poder geoeconómico: “[…] lo que parece que ha sucedido es que “la cuestión alemana” se resolvió en términos geopolíticos pero ha reemergido de forma geoeconómica” (Kundnani, 2011, p. 43).

¿De potencia excepcional a potencia normal? Algunas reflexiones finales

Ahora bien; opinamos que en política exterior Alemania seguirá blandiendo la carta del multilateralismo así sea de manera creciente instrumentalmente (multilateralismo contingente) y aunque el interés nacional determine cada vez más su política exterior. Seguirá buscando el respaldo de los organismos internacionales como la ONU y la OTAN. De hecho, después de la reunificación en 1990 el país ha querido tener una influencia más clara en relación con la OTAN y con ello viene dejando de ser el objeto en que se convirtió a partir de 1955, cuando el país simplemente acondicionaba su política a la de Estados Unidos, para pasar a ser un sujeto, esto sobre todo durante el gobierno del socialdemócrata Gerhard Schröder (Varwick, 2007).

La RFA ha apoyado además decididamente a la Corte Penal Internacional que fue creada en 1998 y sigue dando gran importancia a las cuestiones de preservación del medioambiente, algo que ya desde los tiempos del canciller Helmut Kohl se venía llevando a cabo; la instalación del Partido Verde y sus ideas originales de protesta en la agenda política e industrial oficial del país y el protocolo de Kioto fueron de los primeros acuerdos en esta dirección. El hecho de que un sector cada vez más importante de la industria alemana y especialmente de la exportación apuesta a “tecnología verde”, o que al menos la usa como marca de promoción, favorecen este acento ecológico de la política exterior alemana que la ha llevado a estar a la vanguardia a nivel mundial.

Sin embargo, el optimismo general posterior a la caída del Muro y al fin de la Guerra Fría está hoy agotado. Existe una crisis en la Unión Europea que se manifiesta en su renacionalización, también en el hecho de que Maastricht, eje de la política europea hasta hoy, está detenido⁸, y se podría repetir con Guérot (2010) que la simetría de las asimetrías, es decir, el poder económico alemán y el poder nuclear francés, se ha roto ante una Alemania más fuerte. Además la relación con Rusia desde la crisis en Ucrania y Crimea se ha complicado: hay que resaltar que Angela Merkel junto a Francois Holande aplacaron los tambores de guerra que se escuchaban, resultado no solo de Rusia sino también de las operaciones del ejército de Ucrania, con la ayuda de Occidente y Estados Unidos que han abierto una situación impredecible. A ello se suma el terrorismo no solamente en forma del Estado Islámico, la situación en Turquía, el derrumbe de algunos Estados en el Medio Oriente, la crisis humanitaria actual de los refugiados, la crisis económica mundial por la desaceleración china y el debilitamiento de los EE. UU como potencial.

Ante este creciente escenario de precaria estabilidad, lo que finalmente está al orden del día es el papel que tendrá o deberá cumplir Alemania ante un mundo que está cambiando muy rápido. Un mundo en el que, según el ministro alemán de relaciones exteriores Frank-Walter Steinmeier, “[…] los conflictos violentos se han acercado a Europa y también en el continente europeo han regresado cuando se mira Ucrania” (Steinmeier, 2014).

La pregunta que se hace la élite política alemana es cuál será el papel de Alemania ante los cambios constantes y las crisis crecientes. En su discurso de apertura de la conferencia de seguridad de Múnich el 31 de enero de 2014 el presidente Gauck decía:

Nos atenemos a la idea europea. Pero la crisis de Europa nos desconcierta. También nos mantenemos fieles a la OTAN. Pero llevamos años debatiendo sobre la orientación de la Alianza, y no hacemos frente a su agotamiento financiero. No cuestionamos la alianza con los Estados Unidos de América, pero sí que observamos síntomas de estrés e incertidumbre de cara al futuro. Apreciamos en lo que vale el mundo reglado de las Naciones Unidas. Pero no podemos ignorar la crisis del multilateralismo. Nos gustaría ver a las nuevas potencias mundiales como partícipes de un orden mundial. Pero algunas de ellas no buscan su sitio en el centro del sistema sino más bien al margen. Nos sentimos rodeados de amigos, pero nos cuesta mucho manejar riesgos de seguridad difusos como la privatización del poder por terroristas o cibercriminales. Nos quejamos, con razón, cuando los aliados se exceden en la protección pública por medios electrónicos. Así y todo, preferimos seguir dependiendo de ellos, y dudamos en mejorar las propias capacidades de protección pública. […] Alemania está más globalizada que la media y por ello se beneficia más que la media de un orden mundial abierto, un orden mundial que le permite a Alemania conjugar intereses y valores fundamentales. De todo ello se deriva el principal interés de Alemania en el plano de la política exterior en el siglo XXI: preservar esta estructura ordenadora, este sistema, y asegurar su viabilidad futura. (p. 3)

Y más adelante:

Pues la pregunta clave es: ¿Alemania ha percibido ya de manera adecuada los nuevos peligros y el cambio en la estructura del orden internacional? ¿Reacciona con arreglo a su peso? ¿La República Federal toma la iniciativa de manera suficiente para asegurar la capacidad de futuro de ese tejido de normas, amistades y alianzas que efectivamente nos ha traído paz en libertad y bienestar en democracia? (p. 3)

¿Se han cumplido las expectativas en los discursos tanto del ministro de relaciones exteriores Steinmeier como del Presidente Gauck en relación a la creciente responsabilidad —también en términos militares—de Alemania? Creemos que no y es porque el país continúa siendo una potencia diferente a las otras.

La intervención alemana en Afganistán es un buen ejemplo de ello. Recordemos que de las diferentes acciones militares por fuera de sus fronteras, esta ha sido la más larga. Esta intervención se le había presentado a la opinión pública alemana como una ayuda a la reconstrucción del país, pero los grupos talibanes que efectuaron y siguen efectuando ataques a objetivos precisos de las fuerzas internacionales en Afganistán, y la amenaza a los soldados alemanes que ha dejado un buen saldo de muertos y heridos, llevó a que con cada día que pasaba se hizo difícil justificar esta “misión” ante la opinión pública alemana, que siempre estuvo mayoritariamente en contra y que no quiere tropas alemanas por fuera del país. Aunque esto desgastó en su momento el gobierno de Angela Merkel y su coalición democristiana-liberal, a la canciller no le ha sido fácil dejar de actuar en esta región porque a raíz de la creciente desestabilización en Pakistán, la coalición internacional y directamente Estados Unidos, pide que Alemania siga presente en Afganistán. Esta intervención finalmente fue denominada como una guerra por el entonces ministro de defensa Karl-Theodor zu Guttenberg por la muerte de varios soldados alemanes y tras los varios escándalos por “daños colaterales” contra la población civil afgana; la muerte de alrededor de 140 jóvenes afganos como consecuencia de un bombardeo ordenado en septiembre de 2009 por un comandante alemán del International Security Assistance Force (ISAF), a un camión de gasolina en la cercanía de Kundus en Afganistán es un ejemplo. Este bombardeo provocó una ola de críticas y malestar, la dimisión del ministro de defensa y un inmenso debate al interior del país que llegó a conocerse en los medios como el “Affäre Kundus”. Apenas en febrero de 2011 finalmente en la corte de Düsseldorf se decidió que no habría consecuencias legales para los dos implicados en el bombardeo.

Así, la posibilidad de abandonar el “sendero especial alemán” apoyado para ello en las diferentes organizaciones internacionales como la ONU, la UE, la OTAN, no parece realizarse porque los diferentes gobiernos alemanes:

[…] oscilan entre el aumento excesivo ético de las acciones militares (como en la guerra de Kosovo) y la condena moral (como en la guerra de Irak). Notan que los dirigentes políticos cubren la situación con una cortina de humo (como en Afganistán) y tienen temor de llamar por el nombre lo que allí ocurre, a saber guerra. (Frank, 2009)

Por esto, aun cuando su creciente intervención en los conflictos internacionales la muestre como una más de las potencias en la geopolítica internacional, la República Federal de Alemania, en lo que respecta a la percepción dentro de la opinión pública alemana y la percepción de sí misma, permanece hasta hoy como una potencia diferente a las otras y por eso, especial. Este sendero especial continúa siendo la terrible experiencia del nacionalsocialismo y la Segunda Guerra Mundial, cuyo recuerdo no permite que el país acepte sin más una política militar activa a nivel internacional, y que se convierte en un factor de presión permanente en la política interna. Gran parte el debate fundamental desde que el país alcanzó su soberanía nacional en 1990, y que está en el fondo de las decisiones de ser o no parte activa en los conflictos internacionales, se ve sintetizado en la consigna: “Nunca más guerra!”. La República Federal de Alemania es un país en donde ya desde los años 50 se dieron grandes movimientos por la paz y contra el rearme alemán (Speck, 2011); en donde tal vez como en ningún otro el lenguaje militar, la presentación de las fuerzas armadas en espacios públicos y el pathos patriota alrededor del ejército tienen poca resonancia dentro de gran parte de la población y más bien son vistos con gran recelo; y en donde cualquier intervención militar tiene costos políticos internos a pagar muchos más grandes que en las otras potencias occidentales. Por eso las dudas y las demoras cuando de acciones militares se tratan. En Alemania como en ningún otro país existe un gran temor a una remilitarización de su política exterior, no es algo “obvio” la participación en una guerra como sí lo es en Francia, EE.UU o en el Reino Unido.

Esto explica que, durante su presencia más activa en el conflicto de Afganistán, los gobiernos de turno no pudieran convencer a la ciudadanía de que era importante estar allí, y los partidos no lograron persuadirla sobre los objetivos y los medios para lograr lo deseado. Lo que se refleja en la opinión pública no parece ser entonces cansancio o desgaste por las acciones de Alemania por fuera de sus fronteras, sea en Afganistán o en cualquier otra región en conflicto, sino, simplemente el que la mayoría de la población no quiere hacer la guerra.

Alemania todavía hoy, se resiste a jugar un papel en el mundo como un poder militar en el sentido tradicional, y no está participando como quisieran las potencias occidentales en sus cruzadas militares. Esto se traduce en concreto hoy en el accionar alemán —muy dosificado— en la coalición militar contra el Estado Islámico que ha significado no operar directamente en los combates, o también en el bajo crecimiento de la inversión en cuestiones de seguridad y militares en su producto interno bruto. La amarga experiencia de la guerra, y la política expansionista del fascismo, han dejado una profunda huella difícil de contrarrestar todavía hoy con discursos del interés nacional.