DYNA

2.1. Gestión ambiental y competitividad en la minería artesanal y de pequeña escala

En países considerados en desarrollo, como es el caso de Colombia, los criterios de competitividad minera están ligados a la disponibilidad del recurso natural, seguido por la producción, el mercado, los beneficios arancelarios y finalmente la protección ambiental [5]. Por su parte, iniciativas como la liderada por la Alianza por la Minería Responsable” (ARM), fomentan la responsabilidad ambiental, comunitaria y social, como estrategia de competitividad, a través de la orientación de su público objetivo hacia al logro de la certificación “Fair Mined”, que está enfocado a Unidades de Minería a Pequeña Escala de oro, entendidos éstos como aquellos que producen cuatro gramos de oro por minero registrado por día [6].

La Alianza por la Minería Responsable nace de una primera iniciativa denominada “Oro Verde”, que se empezó a desarrollar en el departamento del Chocó en el año 2002[7]. Esta iniciativa ofrecía un estímulo de un 15% como valor agregado por cada gramo de oro a aquellos mineros artesanales que cumplieran con 10 criterios de certificación, entre los que se encuentran la no utilización de químicos tóxicos como mercurio, cianuro y otros contaminantes en los procesos de extracción y beneficio, en lugar de esto se utiliza un jugo viscoso que se extrae de las hojas del árbol de balso (Ochroma pyramidale) [8], una planta que contiene un elemento que permite limpiar el oro y separar la jagua [9]. El programa oro verde enfrentó varios retos, entre ellos la presión de la minería ilegal y la baja producción lograda a través de los métodos netamente artesanales, que no alcanzan a suplir la demanda que existe de este tipo de mineral certificado desde Europa [7], ya que su producción anual no supera los seis kilos. Este tipo de mineral certificado tiene un nicho de mercado en Inglaterra, Finlandia y Canadá, pero estos métodos tradicionales no alcanzan a satisfacer la demanda.

La ARM orienta a los pequeños mineros en la formalización de sus títulos mineros, el uso responsable de los insumos químicos y el manejo de sus impactos ambientales, logrando una producción de 400 kg/año [8]. De esta manera, el oro producido en los entables mineros que cumplen con los estándares “Fair Mined” es certificado, garantizando al consumidor final que el material que está comprando ha sido extraído de forma respetuosa con el medio ambiente. A través de la certificación “Fair Mined” se incentiva al pequeño empresario artesanal a que mantenga una producción trazable tanto en sus prácticas medio ambientales como de responsabilidad comunitaria y social [10], éste incentivo consiste en:

“un Premio Fair Mined de 4.000USD por cada kilo de oro o platino Fair Mined y 100USD por cada kilo de plata del mismo tipo. Cuando cumple con requisitos ambientales adicionales más estrictos, accede al Premio Fair Mined Ecológico, el cual corresponde a 2.000USD más por cada kilo de oro o platino y 50USD por cada kilo de plata de la clase mencionada” [10]

La certificación “Fair Mined” está orientada a la Minería Artesanal y de Pequeña Escala (MAPE) de extracción de oro; lamentablemente la pequeña minería de carbón no cuenta con éstos tipos de incentivos, por tratarse de un bien que se comercializa sin diferenciación cualitativa, su valor está regulado por el precio del petróleo, las condiciones de oferta y demanda del mercado, las reservas a explotar, la calidad del mineral, entre otros [11].

2.2. Gestión ambiental y competitividad en la minería de mediana y gran escala

Para el caso de la minería de mediana y gran escala tanto de oro como de carbón (que no cuenta con un incentivo similar al Fair Mined), al igual que en otros sectores de la economía, el interés por el cuidado del medio ambiente está directamente relacionado ya sea por las exigencias del gobierno o del cliente final; sin embargo, y para aquellas empresas mineras más comprometidas se empieza a observar un cambio en el tema de competitividad minera, cuyo paradigma inicia con: “quien tiene los mayores depósitos”, pasando por: “quien tiene la tecnología de extracción menos costosa” y finalmente llegando a: “quien tiene la tecnología más limpia” [12]. Éste cambio de paradigma se hace evidente con el surgimiento de organizaciones como el Consejo Internacional de Minería y Metales (“International Council on Mining and Metals” - ICMM), que fomenta entre sus asociados prácticas conducentes al desarrollo sostenible y la producción responsable de los recursos de minerales y metales.

Para lograr este propósito, las empresas asociadas deben cumplir con tres elementos: Aplicar los diez principios de desarrollo sostenible del ICMM en todas sus operaciones (Tabla 1); presentar informes en consonancia con el marco G4 de la Iniciativa Mundial de Presentación de Informes (Global Reporting Initiative, GRI) y sujetarse a un aseguramiento independiente que garantice el cumplimiento de los compromisos con el ICMM [13].

Los diez principios del ICMM se concentran en tres grandes áreas de interés: Ambiental, Social y Económico. De esta forma, se empieza a introducir el concepto de Sostenibilidad Minera bajo el enfoque denominado “Triple Bottom Line”, es decir, teniendo en cuenta el desempeño de la organización en éstas tres áreas [14]. Con el fin de demostrar el cumplimiento o grado de avance en el tema de Sostenibilidad Minera, las organizaciones miembros del ICMM presentan informes en el marco de los lineamientos establecidos por la Guía GRI para el sector de Minería y Metales, la cual brinda las pautas para la elaboración de memorias de sostenibilidad bajo el enfoque del “Triple Bottom Line”. Así, se busca que los datos cuenten con la calidad suficiente como para ser equiparados con informes financieros en cuanto a comparabilidad, rigor, credibilidad, periodicidad y verificabilidad [15].

Tabla 1: Principios del Desarrollo Sostenible del ICMM

Fuente: modificado de: [13]

Entre las compañías pertenecientes al ICMM con presencia en Colombia se encuentran Anglogold Ashanti, Glencore, Angloamerican y Bhpbilliton, éstas tres últimas operan conjuntamente la extracción minera más grande de Colombia (El Cerrejón); en sus informes de sostenibilidad, y teniendo en cuenta el enfoque del “Triple Bottom Line”: para el componente de responsabilidad social la compañía resalta haber realizado una inversión superior a los 55.000 millones de pesos; para el componente ambiental muestran una reducción progresiva en la captación de aguas superficiales y del acuífero, pasando de un 40% en 2009, a aproximadamente un 13% en 2014, mostrando además un avance en la rehabilitación de suelos, pasando de 2892 ha acumuladas en 2011, a 3321 ha acumuladas en 2013; en el componente económico, la compañía resalta como el 50% de las personas que trabajan para ella o en su nombre son oriundas de la Guajira, y como la operación de la mina ha generado contratos con proveedores nacionales y locales por el orden de los 260.000 millones de pesos [16].

Aun mostrando estos resultados, la compañía sigue siendo fuertemente cuestionada, la comunidad académica resulta ser una de las más incrédulas en cuanto a los avances que ésta empresa o cualquier otra empresa minera muestran en materia de sostenibilidad. Para este predicamento, que no sólo se presenta a nivel nacional sino también a nivel mundial, la Gestión Ambiental cuenta con una herramienta denominada Análisis del Ciclo de Vida, con la que se puede generar un método simplificado para demostrar de forma reproducible y verificable los avances en sostenibilidad, y que podría articularse a los informes GRI.

3.1 Experiencias de las aplicaciones del ACV en la minería

La implementación de la metodología de ACV en la industria minera como herramienta de gestión ambiental se ha enfocado en la identificación de impactos ambientales, como lo demuestra el estudio realizado por Mangema & Brent, en el contexto de la minería de carbón en Sudáfrica, en donde se identifican los impactos ambientales considerando cuatro escenarios: carbones típicos de alto y bajo grado, provenientes tanto de minería en socavón como a cielo abierto. Los investigadores pudieron evidenciar que para el caso de estudio, el recurso más afectado era el hídrico, a pesar de no representar un insumo principal para el desarrollo de la minería de carbón; sin embargo, toma relevancia debido a la intoxicación potencial de poblaciones humanas, resultantes de las descargas de sulfato, así mismo, los investigadores concluyen que para el estudio de caso el impacto sobre el recurso aire es el de menor importancia [20], a diferencia de otras extracciones típicas de carbón, donde éste es el componente más afectado debido a las emisiones de material particulado, a tal punto que la exposición de este tipo de emisión ha sido relacionada con la aparición de cáncer pulmonar en algunas localidades donde se practica éste tipo de minería [21].

A pesar de los reveladores resultados, éste estudio sólo se limitó a usar la metodología para determinar impactos ambientales del ciclo de vida, tanto de la minería a cielo abierto como en la de extracción subterránea, y no presentó ningún direccionamiento estratégico, que aportara a la competitividad de la actividad de extracción minera. En este sentido, Durucan et al. realizan un acercamiento de un estudio de ACV orientado a mejorar la competitividad minera. Para alcanzar este objetivo, se desarrolló un modelo de ACV que integra la producción minera, el procesamiento, el tratamiento y eliminación de los residuos, y finalmente la rehabilitación y los cuidados posteriores a la vida útil de la mina [23].

El modelo permite el cálculo de los impactos específicos en el sitio de generación, basado en datos reales, proporciona trazabilidad y asignación real de las cargas ambientales, además ofrece el nivel de detalle necesario para facilitar la evaluación de los Impactos del Ciclo de Vida. A partir de este estudio se concluye que el modelo de ACV es una herramienta útil para el procesamiento y la planificación de los escenarios de gestión ambiental en la minería, permitiendo la optimización de los procesos, la eficiencia de los recursos y la mejora en el desempeño ambiental [23].

Se puede observar que el ACV ha sido una herramienta utilizada para medir impactos ambientales en el desempeño minero; sin embargo, se deben enfrentar algunos retos para que los estudios de ACV demuestren de forma simplificada holística, sistémica, rigurosa, reproducible y verificable los avances de la industria minera en materia de sostenibilidad, integrando tanto lo económico, como lo ambiental y lo social, y que a la larga se conviertan en un instrumento que influya en el direccionamiento estratégico, en el que el tema de sostenibilidad sea tomado como un verdadera estrategia de competitividad.

3.2. Retos del ACV como herramienta metodológica de modelación de sostenibilidad en la industria minera

Son diversos los retos que enfrenta el ACV para que sea incluido como una herramienta que demuestre los avances de la industria minera en materia de sostenibilidad, y que a la larga logre que ésta sea tomada como un elemento estratégico en la competitividad minera; muchos de éstos retos incluso están por fuera de la gobernanza de la metodología en sí, como factores culturales, de normatividad, de mercado, entre otros; en este análisis se tratarán aquellos retos que la metodología puede enfrentar a partir del mejoramiento de la misma.

El primer reto es la unión de criterios y métodos, en la actualidad la SETAC (Society of Environmental Toxicology and Chemistry) propone tres metodologías de ACV distintas que podrían usarse para medir la sostenibilidad de un producto, discriminadas en: ACV Ambiental, ACV Social y ACV Económico. De las anteriores sólo la metodología de ACV Ambiental se encuentra normalizada a través de una norma ISO (ISO 14040, ISO 14044), y cuenta con métodos estandarizados de evaluación del impacto, así como herramientas que facilitan su uso objetivo (softwares) [23]. Es válido pensar que a partir de esta metodología de ACV ambiental que se encuentra ya normalizada y estandarizada, se pueda plantear un método simplificado que modele escenarios potenciales y reales de sostenibilidad minera. A partir de este punto se hará énfasis en esta metodología de ACV más desarrollada, reconocida y estandarizada, y como a partir de ella se podrían llegar a generar indicadores que lleven a un método simplificado de modelación de sostenibilidad minera.

La norma ISO 14044 estandariza los procedimientos para la aplicación de la metodología de ACV, en ésta uniformización del método se establecen cuatro fases: Objetivo y alcance del Análisis del Ciclo de Vida (ACV); Análisis del Inventario del Ciclo de Vida (I.C.V); Evaluación del Impacto del Ciclo de Vida (E.I.C.V) e Interpretación del estudio de análisis del ciclo de vida [24]. En la fase de E.I.C.V se hace uso de los Métodos de Evaluación del Impacto del Ciclo de Vida (MEICV), siendo los más conocidos el ecoindicador 99, el CML 2001, Ecological scarcity 2006, ReCiPe Endpoint, ReCiPe Midpoint y IPCC 2007 GWP, entre otros [25,25]; estos métodos se diferencian entre sí por las categorías de impacto con las que cuentan, así como en los criterios usados para la normalización y ponderación de cada uno de los impactos.

El uso de uno u otro MEICV dependerá de las necesidades y criterios del investigador en cuanto a qué tipo de impacto está dirigido su análisis [26], así por ejemplo, si el investigador, necesita observar y analizar el aporte de CO2eq de un proceso o producto en particular y la variación que pueda ocurrir en éste aporte al hacer cambios en las materias primas u otros componentes del producto, seguramente el método más apropiado sea el IPCC 2007 GWP, ya que este método se caracteriza por generar los resultados en una única categoría de impacto medido en Kg de CO2eq; si por el contrario, la investigación requiere que los datos sean analizados a la luz de los impactos que el proceso productivo o el producto tienen en la salud humana, calidad del ecosistema y de los recursos, entonces los métodos más apropiados serán el eco-indicador 99 y el ReCiPe.

El punto en común de los MEICV es que la valoración de los impactos se hace en términos globales, es decir, el impacto total global que puede tener un proceso o producto en el cambio climático, en la degradación de la capa de ozono, en el uso de combustibles fósiles entre otros. El reto entonces en el uso de los métodos de evaluación de impactos ambientales del análisis del ciclo de vida será la regionalización de los impactos [27], lo cual es particularmente cierto para la actividad minera, ya que la disponibilidad del recurso minero no es el mismo en todos los países o incluso regiones. En la minería, especialmente la de oro, el tema de regionalización de los impactos se debe tener en cuenta tanto para la disminución del recurso mineral como para la disminución de la disponibilidad del recurso hídrico por contaminación con metales pesados.

3.3. ACV regionalizado como herramienta de modelación de sostenibilidad minera

Un estudio de ACV genera estimaciones del impacto ambiental de forma global, ej: en un ACV típico para un proyecto minero, las valoraciones de las categorías de impacto mostrarán las mismas puntuaciones para un proyecto realizado en la zona de amortiguación de un parque natural que para uno realizado en una zona que presente degradación ambiental previa. Así pues, uno de los principales retos en la aplicación de la metodología será mostrar la diferencia de los impactos según sea la localización del proyecto. Ésta diferenciación de los impactos según sea la ubicación o localización se denomina en ACV “regionalización”, lo que puede mejorar la exactitud de los resultados y hacerlo más relevante para la toma de decisiones [28].

Una de las formas de obtener un ACV Regionalizado es mediante la formulación y aplicación de “indicadores de restricción al uso de los recursos naturales”. En el presente estudio se propone abordar esta regionalización a partir de la generación indicadores de restricción al recurso hídrico por contaminación e indicadores de extracción del recurso mineral que se articulen a los actuales MEICV.

3.3.1. Indicador de agotamiento del recurso hídrico

En el caso del agotamiento del recurso hídrico, ya se han realizado diferentes esfuerzos para incorporar este indicador a los resultados obtenidos al hacer uso de los MEICV [29], es decir, no están incluidos dentro de estos métodos (Eco-indicador 99, CML 2001, Ecological scarcity 2006, ReCiPe 2008 y IPCC 2007 GWP, entre otros), por lo que es necesario realizar los análisis de agotamiento del recurso hídrico de forma separada y articularlos o hacerlos compatibles con los puntajes arrojados por los métodos existentes y así tener una misma unidad de medida.

Como se explicó anteriormente, los MEICV se diferencian entre sí por las categorías de impacto con las que cuentan; en este sentido, los MEICV que podrían mostrar una evaluación más integral son el Eco-indicador 99 (EI99) y el ReCiPe, debido a que pueden expresar los daños ambientales potenciales en tres áreas de protección o categorías de daño de punto final [30]: salud humana, calidad de los ecosistemas y calidad de los recursos.

Pfister et al. desarrollaron un método para la medición de los efectos de la escasez ecológica de agua dulce debido a su uso, el cual integra estas tres categorías de daño, y que podría ser adaptado como indicador de agotamiento por uso o contaminación del recurso hídrico para el caso minero [33]. Entonces, es posible basarse en modelos como el WaterGAP2 que describe la relación de consumo de agua vs agua disponible de más de 10.000 cuencas individuales, el modelo cuantifica la disponibilidad anual de agua dulce y las captaciones realizadas por los diferentes usuarios para cada cuenca [31], la información permitiría obtener un Índice de Estrés Hídrico [32]. A partir de este índice será posible determinar posibles efectos en la salud humana ocasionados por la privación del recurso hídrico ya sea por contaminación o agotamiento.

Para el caso de integrar la categoría de “daño a la calidad del ecosistema” en un indicador de agotamiento por uso o contaminación del recurso hídrico, se han diseñado índices con valores de 0 a 1 para cuantificar restricciones al crecimiento de las plantas vasculares debido a la temperatura, la radiación y la disponibilidad de agua, lo cual puede considerarse como un indicador de la calidad del ecosistema [33].En EI99, el daño a los recursos se expresa como el "exceso de energía" (MJ) necesario para hacer que el recurso esté disponible en el futuro [30]; para el caso de un indicador de agotamiento por uso o contaminación del recurso hídrico en minería, este puede calcularse teniendo en cuenta el concepto de “tecnología de respaldo”, es decir el cálculo de la energía necesaria para extraer agua subterránea fósil o para algunos casos, la desalinización del agua de mar para compensar el agotamiento de los recursos hídricos [34]

3.3.2. Indicador de agotamiento de los recursos abióticos

Se han propuesto diferentes metodologías para incorporar el agotamiento de los recursos abióticos en las categorías de impacto y en los indicadores de categoría de recursos abióticos en la Evaluación del Impacto Ciclo de Vida. En principio, hay cuatro tipos de indicadores a partir de las siguientes propuestas [35]:

(a) la energía o masa,

(b) la relación del uso de depósitos (es decir, velocidad de agotamiento),

(c) las consecuencias futuras de las extracciones de recursos,

(d) el consumo exergético o entropía de producción.

Los métodos de evaluación del impacto del agotamiento de los recursos abióticos se pueden caracterizar en cinco grupos como se indica en la Tabla 2, lo que ha sido criticado por algunos investigadores que sostienen que la existencia de más de un método de categorización conduce a diferentes modelos y por lo tanto a dar resultados diferentes [36].

Al observar los diferentes métodos de cálculo del impacto del agotamiento del recurso abiótico, se puede inferir que éstos sólo se centran en el impacto de la extracción sobre el agotamiento o disponibilidad del recurso minero, dejando de lado el impacto que la actividad de remoción de estos recursos pueda tener sobre la salud y los ecosistemas, por lo que se abre la ventana investigativa para desarrollar un método de evaluación regionalizado que integre estas tres categorías de impacto.

Finalmente, el desarrollo y uso de indicadores regionalizados en ACV tanto para el recurso hídrico como para el recurso abiótico o mineral, que involucren las categorías de impacto inherentes a “La Salud Humana” como indicador del componente social, “Calidad de los Ecosistemas” como indicador del componente ambiental, y a los “Recursos” como indicador del componente económico, aunado a un índice derivado de los indicadores de sostenibilidad GRI y del Global Compact brindarían al ACV el enfoque “Triple Bottom Line”, que permitiría no sólo demostrar los avances, sino además, predecir los futuros y mejores escenarios en materia de sostenibilidad para las industrias mineras.

Tabla 2: Métodos de evaluación de impacto de los recursos abióticos

Fuente: Modificado de [35]

Dónde:

ADPi

potencial de agotamiento del recurso Abiótico i (kg Sb-equivalente/kg recurso i);

CFi

factor de caracterización del agotamiento del recurso abiótico i,

m

la masa de los recursos que se consumen en el proceso;

WTP

es la disposición a pagar para restaurar impactos, en este caso las reservas de los recursos abióticos, valores expresados ​​en unidades de carga del medio ambiente (ELU,€);

EXch,i

exergía química de los recursos i (MJ / kg);

DRi

la tasa de extracción del recurso i (kg /año),

Ri

la reserva de último recurso i (kg);

Rref

la reserva final del recurso de referencia -antimonio (kg);

DRref

la tasa de extracción del recurso de referencia - antimonio (kg /año);

SPEi

el exceso de energía (MJ) necesaria para extraer1kg de un recurso de un mineral de menor grado.