Published

2015-01-01

A Portable Device to Assist in the Harvest of Coffee in Colombia

Un Equipo Portátil para Asistir la Cosecha de Café en Colombia

Keywords:

Yield, quality, losses, ergonomic device. (en)
Rendimiento, calidad, pérdidas, dispositivo ergonómico. (es)

Downloads

Authors

  • Edilson León Moreno Cárdenas Universidad Nacional de Colombia - Sede Medellín - Facultad de Ciencias Agrarias - Departamento de Ingeniería Agrícola y Alimentos
  • Carlos Eugenio Oliveros Tascón Centro Nacional de Investigaciones de Café - (Cenicafé)
  • Fernando Álvarez Mejía Universidad Nacional de Colombia - Sede Medellín – Facultad de Ciencias Agrarias - Departamento de Ingeniería Agrícola y Alimentos
The harvest is one of the most important activities in coffee crops; on the one hand, it provides employment opportunities for a large group of rural workers and on the other, it supplies mature fruits for the production of high quality coffee. In the present study, a device was designed and evaluated to assist in manual coffee harvesting, called Alfa, which employs a three-toothed blade beater, a DC motor powered by dry batteries and a system for receiving detached fruits. The research proceeded in two phases; in the first, the device was designed and built; in the second, an evaluation was carried out by using traditional manual collection as a comparison. The evaluations were developed in four locations: three experimental stations of Cenicafé and one private property. The variables studied were: number of fruits left on the ground after harvest, percentage of immature coffee in the harvested mass and yield. The device presented an operating time of four days without recharging, a weight less than four kg and an absence of technical failures; the operators had no problems with its use; and, in addition, it was possible to increase the yield of the operators by almost 70%; the percentage of immature coffee was between 4.5% and 3% and losses were between one and 19 fruits per site.
La cosecha es una de las actividades más importantes en el cultivo de café; de un lado proporciona empleo a un amplio grupo de trabajadores rurales y de otro brinda frutos maduros que contribuyen a la obtención de café de alta calidad. En la investigación un equipo llamado Alfa fue diseñado y evaluado para asistir la cosecha manual del café. El equipo consistió de un impactador de tres paletas dentadas, un motor DC accionado por baterías secas y un sistema para recibir los frutos desprendidos. La investigación contó con dos fases; en la primera el equipo fue diseñado y construido, en la segunda una evaluación fue adelantada empleando como comparación la recolección manual tradicional. Las evaluaciones se realizaron en cuatro localidades, tres centros experimentales de Cenicafé y una finca particular. Las variables en estudio fueron: número de frutos dejados en el suelo luego de la cosecha, porcentaje de frutos verdes en el café cosechado y rendimiento. El equipo presentó un tiempo de operación de 4 días sin recarga, el peso fue inferior a 4 kg y no se presentaron fallas técnicas. Los operarios no manifestaron problemas con su uso y fue posible incrementar el rendimiento de los operarios hasta en 70%, el porcentaje de café verde estuvo entre 4,5 y 3% y pérdidas entre 1 y 19 frutos por sitio.

References

Bustillo, P.A. 2002. El manejo de cafetales y su relación con el control integrado de la broca del café en Colombia. Avance Técnico. Cenicafé 24 p.

Díaz, G.D., G.C. Ramírez, T.C. Oliveros y C.E. Moreno. 2009. Cosecha de café con el equipo STIHL SP-81 de actuadores oscilantes. Cenicafé 60(1): 41-57.

Federación Nacional de Cafeteros de Colombia (Federacafé). 2012. Costos de Producción de Café: Zona Central Cafetera. Gerencia Técnica. División de Producción y Desarrollo Social, Santa Fé de Bogotá. 13 p.

García, G.E. 2001. Estudios básicos prototipo italiano peine dinámico. Informe final ING 0134. "Cosechador Italiano TORDO y Peine Dinámico". Cenicafé. Colciencias, Chinchiná. 15 p.

García, G.E., M.F. Álvarez y T.C. Oliveros. 2001. Estudio experimental de la respuesta de la rama de café ante la aplicación de impacto mecánico. Revista Facultad Nacional de Agronomía Medellín 54(1-2): 1187-1209.

Martínez, R., R.E. Montoya, Z.J. Vélez, T.C. Oliveros, A.J. Buenaventura y U.J. Sanz. 2005. Estudio de tiempos y movimientos de la recolección manual del café en condiciones de alta pendiente. Cenicafé 56(1): 50-66.

Moreno, C.E., T.C. Oliveros, C.O. Alfonso and F.A. Mejía. 2013. Development of a new striker for a portable coffee harvesting tool. Revista Facultad Nacional de Agronomía 66(2): 7071-7083.

Oliveros, T.C. 1999. Evaluación de batidores mecánicos para la cosecha de café. Cenicafé. Informe anual de actividades. 26 p.

Oliveros, T.C. 2003. Evaluación de un vibrador portátil del tallo en la cosecha del café. Cenicafé. Informe anual de actividades. 59 p.

Oliveros, T.C., G.C. Ramírez, A.R. Acosta y M.F. Álvarez. 2005. Equipo portátil para asistir la cosecha manual de café. Revista Facultad Nacional de Agronomía. Medellín 58(2): 3003-3013.

Oliveros, T.C., V.J. Álvarez, G.C. Ramírez, U.J. Sanz, C.E. Moreno y M.A. Peñuela. 2006. Cosecha manual de café utilizando mallas plásticas. Avance Técnico, Cenicafé, Chinchiná. 354 p.

Oliveros, T.C., U.J. Sanz, G.C. Ramírez, C.E. Moreno y V.J. Álvarez. 2008. Evolución de tecnologías para la cosecha de café en investigación participativa. Informe final. Centro Nacional de Investigaciones de Café - Cenicafé, Chinchiná. 13 p.

Puerta, Q.G. 2000. Influencia de los granos de café cosechados verdes, en la calidad física y organoléptica de la bebida. Cenicafé 51(2): 136-150.

Ramírez, G.C., T.C. Oliveros, U.J. Sanz, A.R. Acosta y A.J. Buenaventura. 2006. Desgranador mecánico portátil para la cosecha del café. Descafé. Cenicafé 57(2): 122-131.

Vélez, Z.J., G.E. Montoya y T.C. Oliveros. 1999. Estudio de tiempos y movimientos para el mejoramiento de la cosecha manual del café. Avance Técnico. Cenicafé, Chinchiná. 21 p.

Vélez, Z.J., G.E. Montoya and T.C. Oliveros. 2002. Human factor performance in the coffee harvesting in Colombia. Ergonomics Australia 16(2): 14-24.