Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Publicado
Diversidad biocultural: innovando en investigación para la conservación
Biocultural Diversity: Innovating in Research for Conservation
DOI:
https://doi.org/10.15446/abc.v21n1Supl.50920Palabras clave:
biodiversidad, Colombia, conocimiento tradicional, ética en investigación, poblaciones indígenas. (es)biodiversity, Colombia, traditional knowledge, indigenous peoples, research ethics (en)
Descargas
La conservación de la biodiversidad puede avanzar en forma ética y más eficaz enfocando simultáneamente la erosión biológica y cultural. Esta idea se encuentra en los postulados funcionales y éticos iniciales de la biología de la conservación. Sin embargo la investigación para la conservación ha enfatizado los inventarios, la cuantificación y la georreferenciación de la diversidad biológica con miras a su utilización. Se le asigna poca relevancia al valor intrínseco de la biodiversidad ante lo cual se hacen llamados a explorar formas apropiadas de “vivir con” la biodiversidad. Esta reflexión responde a ese llamado. Introduce el enfoque biocultural como una perspectiva más comprehensiva para reconocer e investigar las complejas interrelaciones entre procesos ecológicos y dinámicas culturales. Para la investigación se resalta de este enfoque la necesidad de reconocer los derechos de los pueblos indígenas y comunidades locales, al igual que las cosmovisiones que le dan sentido a las prácticas y relaciones que las comunidades establecen con el ambiente. Se explora la base de datos GrupLac del período 1991- 2010 en cuanto al registro de investigaciones sobre biodiversidad que involucran conocimiento tradicional y comunidades. Dado el limitado reconocimiento a las contribuciones de las comunidades, se reseñan las principales barreras que encuentra la adopción del enfoque biocultural en investigación. Se proponen premisas éticas orientadas a transformar actitudes y prácticas en investigación que desconocen derechos ancestrales sobre el territorio y el conocimiento, obstaculizan el reconocimiento del valor intrínseco de la biodiversidad, y como resultado impiden garantizar su conservación en un territorio biodiverso, pluriétnico y multicultural.
The conservation of biodiversity may be deemed ethical and more effective by focusing simultaneously on biological and cultural erosion. This idea was in the functional and ethical principles of the initial understanding in conservation biology. However, biological conservation research has emphasized inventories, quantification and georeferencing biodiversity with utilitarian purposes. Such research gives little importance to the intrinsic value of biodiversity provoking calls to explore appropriate ways of "living with" biodiversity. This paper responds to that call. The biocultural approach offers a more comprehensive view to recognize and investigate the complex interrelationships between ecological processes and cultural dynamics. For research, this approach highlights the need to recognize the rights of indigenous peoples and local communities, as well as the community worldviews that infuse meaning to community practices and relations with the environment. This paper explores biodiversity research data involving traditional knowledge and communities during the period 1991- 2010 in the GroupLac Database. Given the limited recognition to the contributions of communities, this paper outlines the main barriers that the adoption of the biocultural approach faces. The paper proposes ethical guidelines to transform research attitudes and practices that ignore ancestral rights over the territory and traditional knowledge, hinder the recognition of the intrinsic value of biodiversity, and as a result, prevent conservation in a biodiverse, multi-ethnic and multicultural territory.
Referencias
Bachelard G. La formación del Espíritu Científico. México: Editorial Siglo XXI; 2004. 306 p.
Bacon F, Novum Organum. Devey J. Ed., Nueva York: P.F. Collier 1902. 333 p.
Bagele CH. Indigenous Research Methodologies. Los Angeles: SAGE Publications; 2012. 368 p.
Berkes F, Coldin J, Folke C. Rediscovery of Traditional Ecological Knowledge as Adaptive Management. Ecol Appl. 2000;10(5):1251-1262. Doi:10.1890/1051-0761(2000)010[1251:ROTEKA]2.0.CO;2
Berkes F, Davidson-Hunt I. Biodiversity, Traditional Management Systems, and Cultural Landscapes: Examples from the Boreal Forest of Canada. Int Soc Sci J. 2006;58(187):35-47. Doi:10.1111/j.1468-2451.2006.00605.x
Berkes F. Sacred Ecology: Traditional Eecological Knowledge and Resource Management. New York: Routledge; 2008. 336 p.
Bolaños de Tattay G. Desde la Escuela y Hasta la Universidad: Educación Propia para un Buen y Mejor Gobierno. In: López LE, editor. Interculturalidad, Educación y Ciudadanía: Perspectivas Latinoamericanas. La Paz: Plural Editores; 2009. p. 355-376.
Consejo Nacional de Política Económica y Social (CONPES). Política Nacional de Competitividad y Productividad Conpes. Documento Conpes 3527. Bogotá: Departamento Nacional de Planeación; 2008. 83 p.
Consejo Nacional de Política Económica y Social (CONPES). Política para el Desarrollo Comercial de la Biotecnología a partir del Uso Sostenible de la Biodiversidad. Documento Conpes 3697. Bogotá: Departamento Nacional de Planeación; 2011. 36 p.
Convenio de Diversidad Biológica (CDB). Secretariat of the Convention on Biological Diversity. [Internet]. [Accesed Feb 4 2016]. Available from: https://www.cbd.int/convention
Correa F, editor. La Selva Humanizada. Ecología Alternativa en el Trópico Húmedo Colombiano. Bogotá: ICAN-Fondo FEN Colombia-Fondo Editorial CEREC; 1990. 255 p.
Denevan WM. The Pristine Myth: the Landscape of the Americas in 1492. Ann Assoc Am Geogr. 1992;82(3):369-385.
Davidson-Hunt IJ, Turner KL, Te Pareake Mead A, Cabrera-Lopez J, Bolton R, Idrobo CJ, et al. Biocultural Design: A New Conceptual Framework for Sustainable Development in Rural Indigenous and Local Communities. SAPIENS [Internet]. 2012;5(2):33-45.
Descartes R. Discurso del Método y Meditaciones Profundas. Madrid: Espasa Calpe; 2010. 97 p.
Devall B, Sessions G. Deep Ecology: Living as if Nature Mattered. Salt Lake City, Utah: G. M. Smith; 1985. 267 p.
Feit H. The Ethno-ecology of the Waswanipi Cree; or How Hunters Can Manage Their Resources. In: Cox B, editor. Cultural Ecology. Toronto: McClelland and Stewart; 1973. p. 115-125.
Ferguson Ma, Williamson Rg, Messier F. Inuit knowledge of long-term changes in a population of Arctic tundra Caribou. Arctic. 1998;51(3):201-219.
Gadgil M, Berkes F, Folke C. Indigenous knowledge for biodiversity conservation. Ambio. 1993;22:151-156.
Gavin MC, Mccarter J, Mead A, Berkes F, Stepp JR, Peterson D, et al. Defining Biocultural Approaches to Conservation. Trends Ecol Evol. 2015;30(3):140-145. Doi:10.1016/j.tree.2014.12.005
Gómez-Pompa A, Kaus, A. Taming the Wilderness Myth. BioScience. 1992;42(4):271-279.
Grupo de Investigación Política y Legislación Sobre Biodiversidad, Recursos Genéticos y Conocimiento Tradicional (PLEBIO). Base de Datos ARG. Bogotá; 2013.
Hallowel I. Ojibwa Ontology, Behavior and Worldview. In: Diamond S, editor. Culture and History: Essays in Honor of Paul Radin. New York: Columbia University Press; 1960. p. 19-52.
Heckenberger M, Kuikuro A, Kuikuro UT, Russell JC, Schmidt M, Fausto C. Amazonia 1492: Pristine Forest or Cultural Parkland?. Science. 2003;30(5640):1710-1714. Doi:10.1126/science.1086112
Ishizawa J. Affirmation of Cultural Diversity – Learning with the Communities in the Central Andes. In: Tauli-Corpus V, Enkiwe-Abayao L, De Chavez R, editors. Towards an Alternative Development Paradigm: Indigenous People’s Self-Determined Development. Baguio City: Tebtebba Foundation; 2010. p. 205-247.
Intergovernmental Platform On Biodiversity & Ecosystems Services [Internet]. 2015 [Cited 2015 Feb 9]. Available from: http://www.ipbes.net/
Johnson M. Lore: Capturing Traditional Environmental Knowledge. Ottawa: IDRC; 1992. 190 p.
Keller D. Deep Ecology. In Callicot J, Frodeman R, editors. Encyclopedia of Environmental Ethics and Philosophy. Volumen 1. Farmington Hills, MI: Thomson Gale; 2009. p. 206-211.
Leopold A. A Sand County Almanac. Oxford: Oxford University Press; 1966. 269 p.
López G, Sierra Z. Presentación. Educación y Pedagogía. 2007;19(49):9-18.
Maffi L, Woodley E. Biocultural Diversity Conservation: A Global Sourcebook. London: Earthscan; 2010. 224 p.
Meine C, Soule M, Noss R. A Mission-driven Discipline: the Growth of Conservation Biology. Conservation Biol. 2006;20(3):631–651. Doi:10.1111/j.1523-1739.2006.00449.x
Melgarejo ML. Bioprospecting as a possible development mechanism for Colombia. Acta biol Colomb. 2013;18(1):19-30.
Mcshane TO, Hirsch PD, Tran CT, Songorwa AN, Kinzig A, Monteferri B, et al. Hard Choices: Making Trade-offs Between Biodiversity Conservation and Human Well-being. Biol Conserv. 2011;144(3):966-972. Doi:10.1016/j.biocon.2010.04.038
Nadasdy P. “We Don’t Harvest Animals; We Kill Them”: Agricultural Metaphors and the Politics of Wildlife Management in the Yukon. In: Goldman M, Nasdady P, Turner MD, editors. Knowing Nature: Conversations at the Intersection of Political Ecology and Science. Chicago: University of Chicago Press; 2011. 145 p.
Naess A. The Shallow and the Deep, Long-range Ecology Movement. A Summary. Inquiry, 1973;16(1):95-100.
Nemogá G. Investigación Genética y Políticas sobre Biodiversidad: Escenarios para el Reconocimiento de la Diversidad Étnica y Cultural. Bogotá: Ibáñez Editores; 2013. 144 p.
Nieto M. Remedios para el Imperio: Historia Natural y la Apropiación del Nuevo Mundo. Bogotá: Instituto Colombiano de Antropología e Historia; 2000. 280 p.
Pancho A, Bolaños de Tattay G, Manios S, Chavaco A, Viluche J, Sisco M, et al.. Educación Superior Indígena en Colombia: Una Apuesta de Futuro y Esperanza. 3ª Ed. Popayán: IESALC-UNESCO, PEBI-CRIC; 2012. 174 p.
Pacheco MD, Castellanos O, Carrizosa S, Jiménez C, Clavijo A, DEL Portillo P. La biotecnología, Motor de Desarrollo para la Colombia de 2015. Bogotá: Colciencias; 2008. 264 p.
Pierotti R, Wildcat R. Traditional Ecological Knowledge: The Third Alternative, (Commentary). Ecol Appl. 2000;10(5):1333-1340. Doi:10.1890/1051-0761(2000)010[1333:TEKTTA]2.0.CO;2
Pierotti R. Indigenous Knowledge, Ecology and Evolutionary Biology. New York: Routledge; 2011. 198 p.
Pino W, Guerrero J, Castro A, Castro AA, Palacios J, Castro A. Extracción artisanal de colorants naturales, una alternativa de aprovechamiento de la diversidad biológica del Chocó, Colombia. Acta biol Colomb. 2011;8(2):95-98.
Popper K. La Lógica de la Investigación Científica. Madrid: Editorial Tecnos; 1980. 451 p.
Posey DA. Nomadic Agriculture of the Amazon. Garden: New York Botanical Garden Magazine. 1982;6(1):18-24.
Posey DA. Indigenous management of tropical forest ecosystems: the case of the Kayapó Indians of the Brazilian Amazon. Agroforestry Systems. 1985;3-2:139-158. Doi: 10.1007/BF00122640
Posey DA. The Kayapó: the Role of Intellectual Property in Resource Management in the Brazilian Amazon. In: Posey DA, Dutfield G, editors. Indigenous Peoples and Sustainability: Cases and Actions. Utrecht: IUCN and International Books; 1997. p. 240-254.
Posey DA. Introduction: Culture and Nature – The Inextricable Link. In: Posey DA, editor. Cultural and Spiritual Values of Biodiversity. London: United Nations Environmental Programme, Intermediate Technology Publications; 1999, p. 3-18.
Posey DA. Kayapó Ethnoecology and Culture. Plenderleith K, editor. London: Routledge; 2002. 255 p.
Reichel-Dolmatoff G. Amazonian Cosmos: The sexual and Religious Symbolism of the Tukano Indians. Chicago: University of Chicago Press; 1971. 290 p.
Sherry E, Myers H. Traditional Environmental Knowledge in PracticeSoc Nat Resour. 2002;15(4):345-358. Doi:10.1080/089419202753570828.
Smith LT. Decolonizing Methodologies: Research and Indigenous Peoples. London: Zed Books Ltd; 1999. 208 p.
Soulé M.E. What is Conservation Biology?. BioScience. 1985;35:727-734.
Suzuki DA. Personal Foreword: The Value of Native Ecologies. In: Knudtson P, Suzuki D, editors. Wisdom of the Elders: Sacred Native Stories of Nature. New York: Bantam Books; 2006. p. xxvii-xliv.
Swiderska K. Banishing the Biopirates: a New Approach to Protecting Traditional Knowledge. Gatekeeper series / International Institute for Environment and Development, Sustainable Agriculture and Rural Livelihoods Programme. London: IIED; 2006. 129 p.
Swiderska K, Argumedo A, Song Y, Li J, Pant R, Herrera H, et al. Protecting Community Rights over Traditional Knowledge: Implications of Customary Laws and Practices. Key Findings and Recommendations 2005-2009. London: IIED; 2009. 21 p.
Turner N, Boelscher M, Ignace R. Traditional ecological knowledge and wisdom of aboriginal peoples in British Columbia. Ecol Appl. 2000;10(5):1275-1287. Doi: 10.1890/1051-0761(2000)010[1275:TEKAWO]2.0.CO;2
Turnhout E, Waterton C, Neves K, Buizer M. Rethinking Biodiversity: from Goods and Services to “Living with”. Conserv Lett. 2013;6:154-161. Doi:10.1111/j.1755-263X.2012.00307.x
Watson A, Huntington O. They’re here- I can feel them: the epistemic spaces of indigenous and western knowledges. Soc Cult Geogr. 2008;9(3):257-281. Doi:10.1080/14649360801990488
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
CrossRef Cited-by
1. Leonie Burke, Isabel Díaz-Reviriego, David P. M. Lam, Jan Hanspach. (2023). Indigenous and local knowledge in biocultural approaches to sustainability: a review of the literature in Spanish. Ecosystems and People, 19(1) https://doi.org/10.1080/26395916.2022.2157490.
2. Julián Gutiérrez-Martínez, Juanita Triana-Quimbaya, Gabriel Nemogá Soto, Yeison Márquez Vargas, Camilo Chautá Páez, Diana Garzón Prieto, Michaelle Bojacá Rojas. (2022). Enfoque biocultural en investigación: el caso de la comunidad Muisca de Sesquilé “los hijos del maíz” . Razón Crítica, (14), p.1. https://doi.org/10.21789/25007807.1890.
3. Mauricio Madrigal Pérez. (2021). Cambio climático, derechos humanos y Acuerdo de Escazú: análisis del acceso a la información en la gestión del cambio climático de Colombia. Naturaleza y Sociedad. Desafíos Medioambientales, (1), p.117. https://doi.org/10.53010/nys1.04.
4. Gabriel R. Nemogá, Amanda Appasamy, Cora A. Romanow. (2022). Protecting Indigenous and Local Knowledge Through a Biocultural Diversity Framework. The Journal of Environment & Development, 31(3), p.223. https://doi.org/10.1177/10704965221104781.
5. Santiago Peredo Parada, Claudia Barrera Salas. (2023). Multifunctional Plants: Ecosystem Services and Undervalued Knowledge of Biocultural Diversity in Rural Communities—Local Initiatives for Agroecological Transition in Chile. Land, 13(1), p.39. https://doi.org/10.3390/land13010039.
6. Dustin Tahisin Gómez Rodríguez. (2024). Trends in Research: Bioculture, Social Metabolism and Territory in the 21st Century. SCT Proceedings in Interdisciplinary Insights and Innovations, 2, p.246. https://doi.org/10.56294/piii2024246.
7. Megan Dwyer Baumann. (2022). Agrobiodiversity’s caring material practices as a symbolic frame for environmental governance in Colombia’s southern Tolima. Geoforum, 128, p.286. https://doi.org/10.1016/j.geoforum.2021.01.002.
8. Rodrigo Arce Rojas. (2023). Aportes de la complejidad biocultural en la formulación de alternativas al desarrollo. Revista Iberoamericana de Complejidad y Ciencias Económicas, 1(2), p.7. https://doi.org/10.48168/ricce.v1n2p7.
9. Martha Isabel Gómez Lee, André-Noël Roth Deubel. (2023). Traditional knowledge policy co-production in Colombia and Ecuador. Tapuya: Latin American Science, Technology and Society, 6(1) https://doi.org/10.1080/25729861.2023.2188107.
10. Isabel Díaz-Reviriego, Jan Hanspach, Mario Torralba, Stefan Ortiz-Przychodzka, Camila Benavides Frias, Leonie Burke, María García-Martín, Elisa Oteros-Rozas. (2024). Appraising biocultural approaches to sustainability in the scientific literature in Spanish. Ambio, 53(4), p.499. https://doi.org/10.1007/s13280-023-01969-3.
11. José Manuel Crespo Guerrero, Araceli Jiménez Pelcastre. (2022). Procesos territoriales y territorialidades superpuestas en el manejo de los recursos ícticos del lago Metztitlán (México): 1950-2020. Disparidades. Revista de Antropología, 77(2), p.e023. https://doi.org/10.3989/dra.2022.023.
12. Élida Monique da Costa Santos, Danúbia Lins Gomes, Roberto Gomes Cardoso, Déborah Monteiro Barbosa, Luis Fernando Colin-Nolasco, Gabriela Maria Cota dos Santos, Daniel Barbosa Costa Melo, Ulysses Paulino de Albuquerque, Rafael Ricardo Vasconcelos da Silva, Patrícia Muniz de Medeiros. (2024). Challenges in the popularization of wild food plants in Brazil: An examination from the perspectives of consumer science. International Journal of Gastronomy and Food Science, 37, p.100989. https://doi.org/10.1016/j.ijgfs.2024.100989.
Dimensions
PlumX
Visitas a la página del resumen del artículo
Descargas
Licencia
Derechos de autor 2016 Acta Biológica Colombiana
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
1. La aceptación de manuscritos por parte de la revista implicará, además de su edición electrónica de acceso abierto bajo licencia Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 (CC BY NC SA), la inclusión y difusión del texto completo a través del repositorio institucional de la Universidad Nacional de Colombia y en todas aquellas bases de datos especializadas que el editor considere adecuadas para su indización con miras a incrementar la visibilidad de la revista.
2. Acta Biológica Colombiana permite a los autores archivar, descargar y compartir, la versión final publicada, así como las versiones pre-print y post-print incluyendo un encabezado con la referencia bibliográfica del articulo publicado.
3. Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
4. Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos institucionales, en su página web o en redes sociales cientificas como Academia, Researchgate; Mendelay) lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).
