Uso de las plantas por comunidades campesinas en la ruralidad de Bogotá D.C., Colombia
Use of plants by farming communities in rural areas of Bogotá D.C., Colombia
DOI:
https://doi.org/10.15446/caldasia.v39n1.59932Palabras clave:
agrobiodiversidad local, etnobotánica, huertas campesinas, paisaje biocultural (es)Local agrobiodiversity, ethnobotany, home gardens, biocultural landscape (en)
Los campesinos colombianos poseen un valioso conocimiento etnobotánico que constituye parte del patrimonio biocultural e identitario que está en riesgo de desaparecer, producto del cambio en el uso de suelo, migraciones internas y dinámicas del mercado. En este estudio se documentaron usos de las plantas por parte de comunidades campesinas que viven en las áreas rurales de la ciudad de Bogotá. Basados en métodos de investigación cualitativa aplicados en entrevistas y en caminatas etnobotánicas se visitaron las áreas de aprovechamiento de 18 sabedores quienes proporcionaron información de 231 especies de plantas útiles asociadas a 320 nombres comunes. Estas especies corresponden a 86 familias botánicas y 191 géneros. Las familias Asteraceae (11%) y Lamiaceae (6%) son las que presentan mayor porcentaje de especies. Se determinaron 12 categorías de uso, dentro de las que predominó el uso medicinal (39%). La categorización de valor relativo indica que las variedades de “Cubio” (Tropaeolum tuberosum) están definidas como muy importantes, mientras que el “Encenillo” (Weinmannia tomentosa), proveniente de áreas boscosas circundantes, con cinco usos reportados, fue el que mayor número de registros presentó. Entre las especies útiles reportadas el 58% son sembradas en las huertas, mientras que el 42% son especies silvestres. En ese sentido en la ruralidad de Bogotá las huertas campesinas junto con la vegetación silvestre adyacente cumplen un papel fundamental para el autoconsumo y el mantenimiento de la agrobiodiversidad local, sugiriendo la importancia de la valoración y la integración de los conocimientos campesinos en planes de manejo y conservación de la biodiversidad de los ecosistemas altoandinos.
Colombian farmers possess valuable ethnobotanical knowledge that forms part of their identity andbiocultural heritage and is at risk of disappearing as a result of changesin land use, internal migrations and market dynamics. This study documents the uses of plants by farming communities living in rural areas of Bogotá, D.C. Qualitative research methods includinginterviews andethnobotanical walks were applied during visits to the use areas of 18 key informants who provided information about 231 species of useful plants associated with 320 common names. These species correspond to 86 botanical families and 191 genera. The families Asteraceae (11%) and Lamiaceae (6%) were the ones with the highest percentage of species. Twelve use categories were determined, with medicinal uses predominating (39%). Relative value categorization indicates that varieties of “Cubio” (Tropaeolum tuberosum) are defined as very important, while “Encenillo” (Weinmannia tomentosa) from surrounding wooded areas, had the greatest number of uses reported (five). Among the useful species reported, 58% are sown in home gardens, while 42% are wild species. Thus, in the rural areas of Bogota home gardens, together with the adjacent wild vegetation play a fundamental role in subsistence and maintenance of the local agrobiodiversity, suggesting the importance of the valuation and integration of farmers’ knowledge in management plans and biodiversity conservation inhigh-Andean ecosystems.
Referencias
Albuquerque, U.P., L.V. Fernandes., R. Paiva & R. R. Nobrega-A (eds.). 2014. Methods and Techniques in Ethnobiology and Ethnoecology. Springer Protocols Handbooks. Humana Press, New York, USA. 480 pp.
Alencar, N.L., T.A.S. Araujo., E.L.C. Amorin & U.P. Albuquerque. 2010. The inclusion and selection of medicinal plants in traditional pharmacopoeias-Evidence in support of the diversification Hypothesis. Economic Botany 64(1): 68–79.
Altieri, M. 2009. Agroecología, pequeñas fincas y soberanía alimentaria. Ecología Política 38: 25–35.
Altieri, M., M. Kat-Anderson & L. Merrick. 1987. Peasant agriculture and the conservation of crop and wild plant resources. Conservation Biology 1(1): 49–58.
Aranguren, A. 2005. Plantas útiles empleadas por los campesinos de la región de Bailadores, Venezuela. Boletín Antropológico 23(64):139–165.
Ayala, J. 2014. La salud en Colombia: más cobertura pero menos acceso. Documentos de trabajo sobre economía regional. Centro de estudios económicos regionales (CEER), Banco de la República, Cartagena, Colombia. 45 pp.
Bailey, K. 1994. Methods of Social Research, 4th edition. The Free Press, New York, USA. 588 pp.
Bernal, R., S.R. Gradstein & M. Celis (eds.). 2015. Catálogo de plantas y líquenes de Colombia. Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá. http://catalogoplantasdecolombia.unal.edu.co/es/
Belcher, B. M. 2003. What isn’t an NTFP? International Forestry Review 5 (2): 161–168.
Carbonó-Delahoz, E & J.C. Dib-Diazgranados. 2013. Plantas medicinales usadas por los Cogui en el río Palomino, Sierra Nevada de Santa Marta (Colombia). Caldasia 35(2): 333–350.
Castellanos, L.I. 2011. Conocimiento etnobotánico, patrones de uso y manejo de plantas útiles en la cuenca del Río Cane – Iguaque (Boyacá - Colombia); una aproximación desde los sistemas de uso de la biodiversidad. Ambiente & Sociedade 14(1): 45–75.
Chávez, M & N. Arango. 1998. Informe nacional sobre el estado de la biodiversidad 1997-Colombia, Tomo III. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt, PNUMA, Ministerio del Medio Ambiente, Bogotá D.C. 239 pp.
Clavijo-P, N. 2014. Tubérculos andinos: conservación y uso desde una perspectiva agroecológica. Editorial Pontificia Universidad Javeriana, Bogotá D.C. 281 pp.
Comerford, S. 1996. Medicinal plants of two Mayan healers from San Andrés, Petén, Guatemala. Economic Botany 50(3): 327–336.
Contin, M. 2011. La construcción social del paisaje cultural. Entre el Paseo del Bosque y el Estadio de Estudiantes de La Plata. Estudios Demográficos y Urbanos 26 (2): 375–401.
Criado, F. & D. Barreiro. 2013. El patrimonio era otra cosa. Estudios Atacameños 45: 5-18. Escobar, A. 1999. After nature: Steps to an anti-essentialist political ecology. Current Anthropology 40 (1): 1–30.
Espinosa, P., R. Vaca., J. Abad & C. Crissman. 1997. Raíces y tubérculos andinos, cultivos marginados en el Ecuador: Situación actual y limitaciones para la producción. Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Ediciones Abya-Yala, Quito, Ecuador. 181 pp.
Estupiñán, A.C & N.D. Jiménez. 2010. Uso de las plantas por grupos campesinos en la franja tropical del Parque Nacional Natural Paramillo (Córdoba, Colombia). Caldasia 32 (1):21–38.
Etter, A., C. Mcalpine., C. Wilson., S. Phinn & H. Possingham. 2006. Regional patterns of agricultural land use and deforestation in Colombia. Agriculture, Ecosystems & Environment 114: 369–386.
Flick, U. 2004. Introducción a la investigación cualitativa. Morata, Madrid, España. 324 pp.
Hilgert, N & G.E. Gil. 2008. Los cambios de uso del ambiente y la medicina herbolaria. Estudio de caso en Yungas argentinas. Boletín Latinoamericano y del Caribe de Plantas Medicinales y Aromáticas 7(3): 130–140.
Leonti, M., F. Ramirez, O. Sticher & M. Heinrich. 2003. Medicinal flora of the Popoluca, Mexico: A Botanical systematical perspective. Economic Botany 57(2): 218–230.
Love, B & D. Spaner. 2007. Agrobiodiversity: Its value, measurement, and conservation in the context of sustainable agriculture. Journal of Sustainable Agriculture 31(2): 53–82.
Nazarea, D., M. Piniero., R. Rhoades., R. Alarcón & J. Camacho. 2003. Costumbres del ayer, tesoros del mañana: Plantas de herencia, conocimientos ancestrales y bancos de memoria. Ediciones Abya-Yala, Quito, Ecuador. 38 pp.
Nieto, C. & J. Estrella. 2011. La agrobiodiversidad en los ecosistemas de páramo: una aproximación a su inventario y a su situación actual. En: Mena, P., J. Campaña., A. Castillo., S. Flores., R. Hofstede., C. Josse., S. Lasso., G. Medina., N. Ocgoa., & D. Ortiz. (eds.). Páramo. Paisaje estudiado, habitado, manejado e institucionalizado. Eco Ciencia / Abya-Yala / ECOBONA, Quito. 386 pp.
Ortiz, S., R. De La Pava., R. García & A.E. Cortés. 2015. Retratos agroecológicos de huertas y jardines microcuenca del río Curubital. Jardín Botánico de Bogotá José Celestino Mutis, Serie Educación y Cultura 3, Bogotá D.C. 189 pp.
Paniagua-Zambrana, N.Y., R. Camara-Lerét., R.W. Bussmann & M.J. Macía. 2014. The influence of socioeconomic factors on traditional knowledge: a cross scale comparison of palm use in northwestern South America. Ecology and Society 19(4): 9.
Pérez, M.E. 2008. La adaptabilidad de pobladores y asentamientos rurales en áreas de conurbación: El caso de la ciudad de Bogotá (Colombia). Cuadernos de Desarrollo Rural 5(60): 61–86.
Pineda, B. 2012. Desarrollo humano y desigualdades en salud en la población rural en Colombia. Universitas Odontologica 31(66): 97–102.
Ramírez, C. 2007. Etnobotánica y la pérdida de conocimiento tradicional en el siglo 21. Ethnobotany Research & Applications 5: 241–244.
Rangel, J. O & G. Lozano. 1986. Un perfil de vegetación entre La Plata (Huila) y el Volcán Puracé. Caldasia 14(68-70): 53–547.
Stringer, L. C., A. J. Dougill., E. Fraser., K. Hubacek., C. Prell & M. S. Reed. 2006. Unpacking “participation” in the adaptive management of social–ecological systems: a critical review. Ecology and Society 11(2): 39.
Tabuti, J.R., K.A. Lye & S. Dhillion. 2003. Traditional herbal drugs of Bulamogi, Uganda. Plants, use and administration. Journal of Ethnopharmacology 88: 19–44.
Toledo, V.M. 1991. El juego de la supervivencia: un manual para la investigación etnoecológica en Latinoamérica. Consorcio Latinoamericano de Agroecología y Desarrollo, Santiago, Chile. 75 pp.
Toledo, V.M., B. Ortiz-Espejel., L. Cortez., P. Moguer & M. Ordoñez. 2003. The multiple uses of tropical forests by indigenous people in Mexico. A case of adaptive management. Conservation Ecology 7(3): 9.
Toledo, V.M. 2005. La memoria tradicional: la importancia agroecológica de los saberes locales. LEISA - Revista de Agroecología 20(4): 16–19.
Vargas, I., M. L. Vázquez & A. Mogollón. 2010. Acceso a la atención en salud en Colombia. Revista de Salud Pública. 12(5): 701–712.
Dimensions
PlumX
Visitas a la página del resumen del artículo
Descargas
Cómo citar
Licencia
Derechos de autor 2017 Caldasia

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Aquellos autores/as que tengan publicaciones con esta revista, aceptan los términos siguientes:
- Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia de reconocimiento de Creative Commons que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
- Los autores/as podrán adoptar otros acuerdos de licencia no exclusiva de distribución de la versión de la obra publicada (p. ej.: depositarla en un archivo telemático institucional o publicarla en un volumen monográfico) siempre que se indique la publicación inicial en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as difundir su obra a través de Internet (p. ej.: en archivos telemáticos institucionales o en su página web) antes y durante el proceso de envío, lo cual puede producir intercambios interesantes y aumentar las citas de la obra publicada. (Véase El efecto del acceso abierto).











