Publicado

2018-09-01

Desacuerdos básicos entre pares epistémicos

Basic Disagreements among Epistemic Peers

DOI:

https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v67n168.59433

Palabras clave:

conciliacionismo, desacuerdo entre pares, epistemología (es)
conciliationism, peer disagreement, epistemología (en)

Descargas

Autores/as

  • Nicolás Lo Guercio Universidad de Buenos Aires

En primer lugar, se presenta el fenómeno de los desacuerdos básicos entre pares epistémicos (esto es, desacuerdos acerca de la naturaleza de la evidencia o el método apropiado para evaluarla) y se argumenta que son relevantes y merecen atención. En segundo lugar, se discute el argumento estándar a favor del conciliacionismo. Finalmente, se defiende que las razones típicas para conciliar no se aplican en los desacuerdos básicos entre pares, de manera que en estos casos está permitido ser obstinado.

The article starts out by introducing the phenomenon of basic disagreements among epistemic peers (that is, disagreements regarding the nature of the evidence or the appropriate method to evaluate it) and arguing that they are relevant and deserve
attention. Secondly, it discusses the standard argument in favor of conciliationism. Finally, it holds that the typical reasons for conciliating do not apply to basic disagreements among peers, so that in these cases it is possible to be obstinate.

Referencias

Ballantyne, N., and Coffman, E. “Conciliationism and Uniqueness.” Australasian Journal of Philosophy 90.4 (2012): 657-670.

Cappelen, H. Philosophy without Intuitions. Oxford: Oxford University Press, 2012.

Christensen, D. “Disagreement as Evidence: The Epistemology of Controversy.” Philosophy Compass 4.5 (2009): 756-767.

Christensen, D. “Conciliation, Uniqueness and Rational Toxicity.” Nous 50.3 (2016): 584-603.

DePaul, M., and Ramsey, W., eds. Rethinking Intuition: The Psychology of Intuition and its Role in Philosophical Inquiry. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, 1998.

Elga, A. “Reflection and Disagreement.” Nous 41.3 (2007): 478-502.

Enoch, D. “Not Just a Truthometer: Taking Oneself Seriously (but not Too Seriously) in Cases of Peer Disagreement.” Mind 119 (2010): 953–997.

Feldman, R. “Reasonable Religious Disagreements.” Philosophers Without God: Meditations on Atheism and the Secular Life. Ed. Louise M. Antony. Oxford: Oxford University Press, 2007. 194–214.

Field, H. “Apriority as an Evaluative Notion.” New Essays on the A Priori. Eds. Paul Boghossian and Christopher Peacocke. Oxford: Oxford University Press, 2000. 117-149.

Junges, A. L. “Desacordo racional e controvérsia científica.” Scientiae Studia 11.3 (2013): 613-635.

Kelly, T. “The Epistemic Significance of Disagreement.” Oxford Studies in Epistemology Vol. 1. Ed. John Hawthorne and Tamar Gendler Szabo. Oxford: Clarendon Press, 2005. 167-196.

Kelly, T. “Peer disagreement and higher order evidence.” Social Epistemology: Essential Readings. Ed. Alvin Goldman y Dennis Whitcomb. Oxford: Oxford University Press, 2010. 183-217.

Knobe, J., and Nichols, S. Experimental Philosophy. Oxford: Oxford University Press, 2008.

Lackey, J. “A Justificationist View of Disagreement’s Epistemic Significance.” Social Epistemology. Eds. Alan Millar, Duncan Pritchard and Adam Haddock. Oxford: Oxford University Press, 2010. 298-325.

Lee, M. “Conciliationism without Uniqueness.” Grazer Philosophische Studien 88.1 (2013): 161-188.

Lewis, D. “Immodest Inductive Methods.” Philosophy of Science 38.1 (1971): 54-63.

Ludwig, K. “Intuitions and Relativity.” Philosophical Psychology 23.4 (2010): 427-445.

Lugg, A. “Disagreement in Science.” Journal for General Philosophy of Science 9.2 (1978): 276-292.

Machamer, P., Pera, M., and Balta, A. Scientific Controversies: Philosophical and Historical Perspectives. Oxford: Oxford University Press, 2000.

Salmon, M. “Art or Science? A Controversy about the Evidence for Cannibalism.” Controversies: Philosophical and Historical Perspectives. Eds. Peter Machamer, Marcello Pera and Aristides Balta. Oxford: Oxford University Press, 2000. 199-212.

Schoenfield, M. “Permission to Believe: Why Permissivism is True and What it Tells us About Irrelevant Influences on Beliefs.” Nous 48.2 (2014): 198-218.

Solomon, M. “Scientific Rationality and Human Reasoning.” Philosophy of Science 59.3 (1992): 439-455.

White, R. “Epistemic Permissiveness.” Philosophical perspectives 19.1 (2005): 445-459.

Williamson, T. The Philosophy of Philosophy. New York: Blacwell Publishing, 2007.

Cómo citar

MODERN-LANGUAGE-ASSOCIATION

Lo Guercio, N. «Desacuerdos básicos entre pares epistémicos». Ideas y Valores, vol. 67, n.º 168, septiembre de 2018, pp. 81-99, doi:10.15446/ideasyvalores.v67n168.59433.

ACM

[1]
Lo Guercio, N. 2018. Desacuerdos básicos entre pares epistémicos. Ideas y Valores. 67, 168 (sep. 2018), 81–99. DOI:https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v67n168.59433.

ACS

(1)
Lo Guercio, N. Desacuerdos básicos entre pares epistémicos. Ideas Valores 2018, 67, 81-99.

APA

Lo Guercio, N. (2018). Desacuerdos básicos entre pares epistémicos. Ideas y Valores, 67(168), 81–99. https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v67n168.59433

ABNT

LO GUERCIO, N. Desacuerdos básicos entre pares epistémicos. Ideas y Valores, [S. l.], v. 67, n. 168, p. 81–99, 2018. DOI: 10.15446/ideasyvalores.v67n168.59433. Disponível em: https://revistas.unal.edu.co/index.php/idval/article/view/59433. Acesso em: 7 mar. 2026.

Chicago

Lo Guercio, Nicolás. 2018. «Desacuerdos básicos entre pares epistémicos». Ideas Y Valores 67 (168):81-99. https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v67n168.59433.

Harvard

Lo Guercio, N. (2018) «Desacuerdos básicos entre pares epistémicos», Ideas y Valores, 67(168), pp. 81–99. doi: 10.15446/ideasyvalores.v67n168.59433.

IEEE

[1]
N. Lo Guercio, «Desacuerdos básicos entre pares epistémicos», Ideas Valores, vol. 67, n.º 168, pp. 81–99, sep. 2018.

Turabian

Lo Guercio, Nicolás. «Desacuerdos básicos entre pares epistémicos». Ideas y Valores 67, no. 168 (septiembre 1, 2018): 81–99. Accedido marzo 7, 2026. https://revistas.unal.edu.co/index.php/idval/article/view/59433.

Vancouver

1.
Lo Guercio N. Desacuerdos básicos entre pares epistémicos. Ideas Valores [Internet]. 1 de septiembre de 2018 [citado 7 de marzo de 2026];67(168):81-99. Disponible en: https://revistas.unal.edu.co/index.php/idval/article/view/59433

Descargar cita

CrossRef Cited-by

CrossRef citations1

1. Claudio Fuentes, Julian “Iñaki” Goñi, Constanza Miranda. (2022). Analytical categories to describe deficit attributions in deep disagreements between citizens and experts. Public Understanding of Science, 31(1), p.70. https://doi.org/10.1177/09636625211020474.

Dimensions

PlumX

Visitas a la página del resumen del artículo

879

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Licencia

Derechos de autor 2018 Los derechos son del autor(es), quien(es) puede re-publicar en parte o en su totalidad el documento ya publicado en la revista siempre y cuando se dé el debido reconocimiento a Ideas y Valores

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

De acuerdo con la Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-SinDerivar 4.0 Internacional. Se autoriza copiar, redistribuir el material en cualquier medio o formato, siempre y cuando se conceda el crédito a los autores de los textos y a Ideas y Valores como fuente de publicación original. No se permite el uso comercial de copia o distribución de contenidos, así como tampoco la adaptación, derivación o transformación alguna de estos sin la autorización previa de los autores y de la dirección de Ideas y Valores. Para mayor información sobre los términos de esta licencia puede consultar: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.