Publicado

2019-05-01

Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto

Faultless Disagreement and Recantation A Defense of Relativism regarding Judgments of Taste

DOI:

https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v68n170.62774

Palabras clave:

contextualismo deíctico, contextualismo no deíctico, des-acuerdo sin falta, relativismo, retractación (es)
deictic contextualism, non-deictic contextualism, faultless disagreement, relativ-ism, recantation (en)

Descargas

Autores/as

  • David Bordonaba Universidad de Granada
El trabajo se propone, en primer lugar, analizar el desacuerdo sin falta como elemento central en los juicios de gusto, y examinar tres posiciones: contextualismo deíctico, no deíctico y relativismo. En segundo lugar, mostrar cómo el contextualismo deíctico y el relativismo dan cuenta de dicho fenómeno, pero solo el segundo puede hacerlo y acomodarse a un fenómeno central en esos desacuerdos: la retractación.
The objective of the article is, first of all, to analyze faultless disagreement as a central element in judgments of taste and to examine three positions: deictic contextualism, non-deictic contextualism, and relativism. Secondly, it shows how deictic contextualism and relativism account for that phenomenon and argues that only the latter can do so and at the same time accommodate a central feature of those disagreements: recantation.

Referencias

Baker, C. “Indexical Contextualism and the Challenges from Disagreement.” Philosophical Studies 157.1 (2012): 107-123.

Brogaard, B. “What Mary Did Yesterday: Reflections on Knowledge-wh.” Philosophy and Phenomenological Research 78.2 (2009): 439-467.

Carter, A. “Disagreement, Relativism and Doxastic Revision.” Erkenntnis, 79. supp. 1 (2014): 155-172.

Egan, A. “There’s Something Funny about Comedy: A Case Study in Faultless Disagreement.” Erkenntnis 79. supp. 1 (2014): 73-100.

Field, H. “Epistemology without Metaphysics.” Philosophical Studies 143.2 (2009): 249-290.

Glanzberg, M. “Context, Content, and Relativism.” Philosophical Studies 136.1 (2007): 1-29.

Kaplan, D. “Demonstratives.” Themes from Kaplan. Eds. Joseph Almog, John Perry, and Howard Wettstein. Oxford: Oxford University Press, 1989. 481-563.

Kölbel, M. “Faultless Disagreement.” Proceedings of the Aristotelian Society 104

(2004): 53-73.

Kölbel, M. “The Evidence for Relativism.” Synthese 166.2 (2009): 375-395.

Kölbel, M. “Relativism 1: Representational Content.” Philosophy Compass 10.1 (2015a): 38-51.

Kölbel, M. “Relativism 2: Semantic Content.” Philosophy Compass 10.1 (2015b): 52-67.

Lasersohn, P. “Context Dependence, Disagreement and Predicates of Personal Taste.” Linguistics and Philosophy 28 (2005): 643-686.

López de Sa, D. “Presuppositions of Commonality: An Indexical Relativist Account of Disagreement.” Relative Truth. Eds. Manuel García Carpintero y Max Kölbel. Oxford: Oxford University Press, 2008. 297-310.

López de Sa, D. “Expressing Disagreement: A Presuppositional Indexical Contextualist Relativist Account.” Erkenntnis 80 (2015): 153-165.

MacFarlane, J. “Future Contingents and Relative Truth.” The Philosophical Quaterly 53.212 (2003): 321-336.

MacFarlane, J. “The Assessment Sensitivity of Knowledge Attributions.” Oxford Studies in Epistemology. Vol. 1, Eds. Tamar S. Gendler and John Hawthorne. Oxford: Oxford University Press, 2005. 197-233.

MacFarlane, J. “Relativism and Disagreement.” Philosophical Studies 132.1 (2007): 17-31.

MacFarlane, J. “Epistemic Modals Are Assessment Sensitivity.” Epistemic Modality. Eds. Andy Egan and Brian Weatherson. Oxford: Oxford University Press, 2011a. 144-178.

MacFarlane, J. “Relativism and Knowledge Attributions.” The Routledge Companion to Epistemology. Eds. Sven Bernecker and Duncan Pritchard. New York: Routledge, 2011b. 536-544.

MacFarlane, J. Assessment-Sensitivity: Relative Truth and its Applications. Oxford: Oxford University Press, 2014.

Marques, T. “Relative Correctness.” Philosophical Studies 167 (2014): 361-373.

Marques, T. “Retractions.” Synthese 195.8 2015): 1–25. doi:10.1007/s11229-015-0852- 8.

Predelli, S. “Utterance, Interpretation and the Logic of Indexicals.” Mind and Language 13.3 (1998): 400-414.

Richard, M. When Truth Gives Out. New York: Oxford University Press, 2008.

Schaffer, J. “Perspective in Taste Predicates and Epistemic Modals.” Epistemic Modality. Eds. Andy Egan and Brian Weatherson. Oxford: Oxford University Press, 2011. 179-226.

Schlenker, P. “Context of Thought and Context of Utterance: A Note on Free Indirect Discourse and the Historical Present.” Mind and Language 19.3 (2004): 279-304.

Stojanovic, I. “Talking about Taste: Disagreement, Implicit Arguments, and Relative Truth.” Linguistics and Philosophy 30.6 (2007): 691-706.

Sundell, T. “Disagreements about Taste.” Philosophical Studies 155.2 (2011): 267-288.

Sundell, T. “The Tasty, the Bold and the Beautiful.” Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy 56.6 (2016): 793-818.

Cómo citar

MODERN-LANGUAGE-ASSOCIATION

Bordonaba, D. «Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto». Ideas y Valores, vol. 68, n.º 170, mayo de 2019, pp. 205-28, doi:10.15446/ideasyvalores.v68n170.62774.

ACM

[1]
Bordonaba, D. 2019. Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto. Ideas y Valores. 68, 170 (may 2019), 205–228. DOI:https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v68n170.62774.

ACS

(1)
Bordonaba, D. Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto. Ideas Valores 2019, 68, 205-228.

APA

Bordonaba, D. (2019). Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto. Ideas y Valores, 68(170), 205–228. https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v68n170.62774

ABNT

BORDONABA, D. Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto. Ideas y Valores, [S. l.], v. 68, n. 170, p. 205–228, 2019. DOI: 10.15446/ideasyvalores.v68n170.62774. Disponível em: https://revistas.unal.edu.co/index.php/idval/article/view/62774. Acesso em: 6 mar. 2026.

Chicago

Bordonaba, David. 2019. «Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto». Ideas Y Valores 68 (170):205-28. https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v68n170.62774.

Harvard

Bordonaba, D. (2019) «Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto», Ideas y Valores, 68(170), pp. 205–228. doi: 10.15446/ideasyvalores.v68n170.62774.

IEEE

[1]
D. Bordonaba, «Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto», Ideas Valores, vol. 68, n.º 170, pp. 205–228, may 2019.

Turabian

Bordonaba, David. «Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto». Ideas y Valores 68, no. 170 (mayo 1, 2019): 205–228. Accedido marzo 6, 2026. https://revistas.unal.edu.co/index.php/idval/article/view/62774.

Vancouver

1.
Bordonaba D. Desacuerdo sin falta y retractación Una defensa del relativismo sobre juicios de gusto. Ideas Valores [Internet]. 1 de mayo de 2019 [citado 6 de marzo de 2026];68(170):205-28. Disponible en: https://revistas.unal.edu.co/index.php/idval/article/view/62774

Descargar cita

CrossRef Cited-by

CrossRef citations1

1. Manuel Almagro, David Bordonaba-Plou, Neftalí Villanueva. (2023). Retraction in public settings. Synthese, 202(5) https://doi.org/10.1007/s11229-023-04348-3.

Dimensions

PlumX

Visitas a la página del resumen del artículo

1015

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Licencia

Derechos de autor 2019 Los derechos son del autor(es), quien(es) puede re-publicar en parte o en su totalidad el documento ya publicado en la revista siempre y cuando se dé el debido reconocimiento a Ideas y Valores

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

De acuerdo con la Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-SinDerivar 4.0 Internacional. Se autoriza copiar, redistribuir el material en cualquier medio o formato, siempre y cuando se conceda el crédito a los autores de los textos y a Ideas y Valores como fuente de publicación original. No se permite el uso comercial de copia o distribución de contenidos, así como tampoco la adaptación, derivación o transformación alguna de estos sin la autorización previa de los autores y de la dirección de Ideas y Valores. Para mayor información sobre los términos de esta licencia puede consultar: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.