Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Publicado
Una propuesta de evaluación de la receptividad al bullshit que contemple la incidencia del contexto pragmático sobre la cognición
A Proposal for the Evaluation of Bullshit Receptivity Taking into Account the Incidence of the Pragmatic Context on Cognition
DOI:
https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v69n172.64870Palabras clave:
A. Pennycook, bullshit, cognición, psicología experimental, receptividad (es)A. Pennycook, bullshit, cognition, experimental psychology, receptivity (en)
El artículo analiza el experimento de A. Pennycook et al., a fin de ampliar el alcance de sus hipótesis y las estrategias para contrastarlas, de modo que contemplen no solo factores cognitivos, sino también aspectos pragmáticos y contextuales implicados en la receptividad al bullshit. Se utiliza el experimento como ejemplo de las asunciones normativas implícitas en las investigaciones descriptivas de psicología y filosofía experimental, ya que, al contrastar hipótesis sobre las intuiciones filosóficas de sentido común, los investigadores parten de supuestos axiológicos sobre la corrección de las respuestas y la fiabilidad de los procesos cognitivos implicados.
The article analyzes the experiment carried out by A. Pennycook et al., in order to expand the scope of its hypotheses and the strategies to contrast them, in such a way that, beyond cognitive contexts, they also take into account the pragmatic and contextual aspects involved in bullshit receptivity. The experiment is used as an example of the normative assumptions implicit in the descriptive research projects of experimental psychology and philosophy, given that when researchers contrast hypotheses regarding common sense philosophical intuitions, they start out from axiological assumptions with respect to the correction of answers and the reliability of the cognitive process involved.
Referencias
Álvarez, C., y Hernández-Jaramillo, J. “El procesamiento de palabras con contenido emocional en personas típicas y en afásicos.” Revista de Lingüística Teórica y Aplicada 50.2 (2012): 63-88.
Asch, S. “Fuerzas de grupo en la modificación y distorsión de juicios.” Estudios básicos de la psicología social. Comps. José Ramón Torregrosa y Eduardo Crespo. Barcelona: Hora, 1974. 351-364.
Brotherton, R., French, C. C., and Pickering, A. D. “Measuring Belief in Conspiracy Theories: The Generic Conspiracist Beliefs Scale.” Frontiers in Personality Science and Individual Differences (2013): Web. 21 May. 2013. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2013.00279
De Neys, W. “Conf lict Detection, Dual Processes, and Logical Intuitions: Some Clarifications.” Thinking & Reasoning 20 (2014): 167-187.
Frankfurt, H. G. On Bullshit. Cambridge: Cambridge University Press, 2005.
Frederick, S. “Cognitive Reflection and Decision Making.” The Journal of Economic Perspectives 19 (2005): 25-42.
Gosling, S. D., Rentfrow, P. J., and Swann, W. B. “A very Brief Measure of the Big-Five Personality Domains.” Journal of Research in Personality 37 (2003): 504-528.
Kahneman, D., y Tversky, A. Pensar rápido, pensar despacio. Barcelona: Debate, 2011.
Knobe, J., and Nichols, S. “An Experimental Philosophy Manifiesto.” Experimental Philosophy. Vol. 1. New York: Oxford University Press, 2008.
Landis, T. “Emotional Words: What´s So Different from Just Words?” Cortex 42.6 (2006): 823-830.
Lindeman, M., and Aarnio, K. “Superstitious, Magical, and Paranormal Beliefs: An Integrative Model.” Journal of Research in Personality 41 (2007): 731-744.
Lindeman, M. et al. “Sentences with Core Knowledge Violations Increase the Size of n400 among Paranormal Believers.” Cortex 44 (2008): 1307-1315.
Lindeman, M. and Svedholm, A. M. “The Separate Roles of the Reflective Mind and Involuntary Inhibitory Control in Gatekeeping Paranormal Beliefs and the Underlying Intuitive Confusions.” British Journal of Psychology 3 (2013): 303-319.
Pennycook, G. et al. “Cognitive Style and Religiosity: The Role of Conflict Detection.” Memory & Cognition 42 (2014): 1-10.
Pennycook, G. et al. “On the Reception and Deception of Pseudoprofound Bullshit.” Judgment and Decision Making 10.6 (2015): 549-563.
Schwartz, L. M., Woloshin, S., Black, W. C., and Welch, H. G. “The Role of Numeracy in Understanding the Benefit of Screening Mammography.” Annals of Internal Medicine 127 (1997): 966-972.
Sperber, D. “The Guru Effect.” Review of Philosophical Psychology 1 (2010): 583-592.
Wittgenstein, L. Tractatus Logico-Philosophicus. [1921]. Trad. Luis Manuel Valdés Villanueva. Madrid: Tecnos, 2007.
Tobacyk, J. “A Revised Paranormal Belief Scale.” International Journal of Transpersonal Studies 23 (2004): 94-98.
Zavadivker, M. N. “No es lo que conoces sino lo que ponderas. Una propuesta alternativa sobre las bases neuronales y cognitivas implicadas en la ‘suerte moral’.” Cuadernos de Neuropsicología 9.1 (2015): 41-67.
Cómo citar
MODERN-LANGUAGE-ASSOCIATION
ACM
ACS
APA
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Licencia
Derechos de autor 2020 Los derechos son del autor(es), quien(es) puede re-publicar en parte o en su totalidad el documento ya publicado en la revista siempre y cuando se dé el debido reconocimiento a Ideas y Valores
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
De acuerdo con la Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-SinDerivar 4.0 Internacional. Se autoriza copiar, redistribuir el material en cualquier medio o formato, siempre y cuando se conceda el crédito a los autores de los textos y a Ideas y Valores como fuente de publicación original. No se permite el uso comercial de copia o distribución de contenidos, así como tampoco la adaptación, derivación o transformación alguna de estos sin la autorización previa de los autores y de la dirección de Ideas y Valores. Para mayor información sobre los términos de esta licencia puede consultar: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.
.jpg)
