Elementos para una teoría de los grados de justificación.
Elements for a Theory of Degrees of Justification
DOI:
https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v67n4Supl.73087Palabras clave:
Aserción, Contextualismo, Grados de justificación, Inferencialismo, Pragmatismo (es)Assertion, Contextualism, Degrees of justification, Inferentialism, Pragmatism (en)
En este escrito se presentan las bases de una estrategia pragmática, contextualista e inferencialista para articular una teoría que dé cuenta de los grados de justificación de nuestras aserciones. Se arguye que hay contextos de emisión de aserciones configurados con ciertos criterios inferenciales, los cuales responden a propósitos prácticos o teóricos, y conforman, en consecuencia, diferentes estándares de justificación en esos contextos. Finalmente, a partir de una caracterización de tipos de proposiciones, inferencias, compromisos asertivos y esquemas de justificación, se muestra cómo determinar el grado de justificación alto, medio o bajo de una aserción con respecto a un contexto de emisión de aserciones dado
Referencias
Atkinson, D. and Peijnenurg, J. “Justification by an Infinity of Conditional Probabilities.” Notre Dame Journal of Formal Logic 50.2 (2009): 183-193
Betz, G. “On Degrees of justification.” Erkenntnis. An International Journal of Analytic Philosophy 77 (2012): 237-272.
Brandom. R Making It Explicit. Reasoning, Representing and Discursive Commitment. Cambridge, ma: Harvad University Press, 1994.
Brandom, R. Articulating Reason. An Introduction to Inferentialism. Cambridge, ma: Harvad University Press, 2000.
Carnap, R. Logical Foundations of Probability. Chicago: University of Chicago Press, 1950.
Gabbay, D. and Woods, J. Agenda Relevance. A Study in Formal Pragmatics. A Practical Logic of Cognitive Systems. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 2003.
Gabbay, D. and Woods, J. The Reach of Abduction. Insight and Trial. A Practical Logic of Cognitive Systems. Vol. 2. Amsterdam: Elsevier, 2005.
Garzón, C. ¿Cuál es la meta de las indagaciones científicas? Una aproximación
neopragmati(ci)sta. Tesis de Maestría en Filosofía. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, 2010a.
Garzón, C. “Normatividad y contextos de aserción.” Cuadernos de Sistemática Peirceana N.°
Eds. Fernando Zalamea y Arnold Oostra. Bogotá: Editorial Nomos, 2010b. 125-143.
Garzón, C. “Indagación científica, actitud epistémica y verdad.” Cuadernos de Sistemática
Peirceana. N.° 3. Eds. Fernando Zalamea y Arnold Oostra. Bogotá: Editorial Nomos, 2011. 103-142.
Niño, D. “Peirce, abducción y práctica médica.” Anuario Filosófico 34.1 (2001): 57-74.
Niño, D. “Algunas reflexiones sobre la duda y la creencia.” Cuadernos de Sistemática Peirceana.
Eds. Fernando Zalamea y Arnold Oostra. Bogotá: Editorial Nomos, 2009. 159-180.
Niño, D. “Agentes y circunstancias. Consideraciones en torno a factores epistémicos y fiduciarios en la argumentación intercultural.” Cuatro aproximaciones al diálogo
argumentativo intercultural. Ed. Camilo Martínez. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano, 2013. 187-246.
Niño, D. “El rango y el marco fiduciario. Reflexiones ulteriores sobre la duda y la creencia.”
Cuadernos de Sistemática Peirceana. No. 3. Eds. Fernando Zalamea y Arnold Oostra.
Bogotá: Editorial Nomos, 2011. 143-174.
Niño, D. Elementos de Semiótica agentiva. Bogotá: Universidad Jorge Tadeo Lozano, 2015.
Peirce, Ch. S. Essential Peirce: Selected Philosophical Writings. Vols. 1 y 2 Eds. Nathan
Houser y Christian J. W. Kloesel. Bloomintong: Indiana University, 1992 [referenciados como EP]
Pollock, J. “The Structure of Epistemic Justification.” American Philosophical Quarterly 4
(1970): 62-78.
Pollock, J. “Defeasible Reasoning.” Cognitive Science 11.4 (1987): 481-518.
Pollock, J. Cognitive Carpentry. A Blueprint for How to Build a Person. Cambridge, ma:
mit Press, 1995.
Pollock, J. “Defeasible Reasoning with Variable Degrees of Justification.” Artificial
Intelligence 133.1-2 (2001): 233-282.
Pollock, J. “Defeasible Reasoning and Degrees of Justification.” Argument and Computation, 1.1 (2010): 7-22.
Reiter, R. “Nonmonotonic Reasoning.” Annual. Review of Computer Science. 2 (1987): 147-186.
Riggs, W. “The Weakness of Strong Justification.” Australian Journal of Philosophy 75.2
(1997): 179-189.
Shogenji, T. “The Degree of Epistemic Justification and the Conjuntion Fallacy.” Synthese 184 (2012): 29-48.
Wittgenstein, L. Tractatus Logico-Philosophicus. Trads. D.F Pears y B.F McGuinness. London and New York: Routledge, 2002.
Cómo citar
MODERN-LANGUAGE-ASSOCIATION
ACM
ACS
APA
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Licencia
Derechos de autor 2018 Los derechos son del autor(es), quien(es) puede re-publicar en parte o en su totalidad el documento ya publicado en la revista siempre y cuando se dé el debido reconocimiento a Ideas y Valores

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
De acuerdo con la Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-SinDerivar 4.0 Internacional. Se autoriza copiar, redistribuir el material en cualquier medio o formato, siempre y cuando se conceda el crédito a los autores de los textos y a Ideas y Valores como fuente de publicación original. No se permite el uso comercial de copia o distribución de contenidos, así como tampoco la adaptación, derivación o transformación alguna de estos sin la autorización previa de los autores y de la dirección de Ideas y Valores. Para mayor información sobre los términos de esta licencia puede consultar: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.













