Exceso en causal de justificación como modalidad de la conducta punible
DOI:
https://doi.org/10.15446/peju.n60.119874Palabras clave:
responsabilidad, justificación, factor, conducta, voluntad, exceso (es)responsibility, justification, factor, conduct, will, excess (en)
Descargas
La responsabilidad ha sido una de las bases fundamentales de la construcción normativa en materia penal, no solo en Colombia, sino en la mayoría de los sistemas punitivos a nivel mundial. Por ello, resulta esencial estudiar aquellos factores que son considerados justificantes o excluyentes de la misma, tales como los establecidos en el artículo 32 de la Ley 599 de 2000 (Código Penal Colombiano) y en el artículo 33 de la Ley 1407 de 2010 (Código Penal Militar Colombiano). Estos compendios normativos son los medios a través de los cuales el Estado ejerce su ius puniendi para procurar el mantenimiento de un orden justo en el territorio nacional. Sin embargo, durante el desarrollo de los predicados factores exculpantes, se ha identificado un punto de inflexión que cuestiona la ejecución de una conducta enmarcada dentro de la codificación previamente definida, consolidándola como una modalidad de conducta que no se encuentra tipificada como tal en los artículos 21 y 23 de los Códigos Penal y Penal Militar, respectivamente. Esta modalidad, conocida como el exceso en
causal de justificación, está consagrada en el inciso segundo del numeral séptimo del artículo 32 de la Ley 599 de 2000 y el inciso final del artículo 33 de la Ley 1407 de 2010. Esto genera la desnaturalización del reconocimiento de una justificación en la ejecución de una conducta proscrita,
lo que conlleva, en igual medida, a su penalización como una modalidad atípica.
Responsibility has been one of the foundational pillars of normative construction in criminal matters, not only in Colombia but in most punitive systems worldwide. Therefore, the study of those factors considered justifying or excluding it is essential, such as those enshrined in Article 32 of Law 599 of 2000 (Colombian Penal Code) and Article 33 of Law 1407 of 2010 (Colombian Military Penal Code). These normative frameworks allow the State to exercise its ius puniendi to maintain a fair order within national territory, both in ordinary and military contexts. However, in the development of the exculpatory factor predicates, a turning point has been identified that challenges the execution of a behavior framed within the previously defined codification, consolidating it as a modality of behavior that is not typified in Articles 21 and 23 of the Penal and Military Penal Codes, respectively. This modality, referred to as excess in the cause of justification, is established in the second paragraph of the seventh numeral of Article 32 of Law 599 of 2000 and the final paragraph of Article 33 of Law 1407 of 2010. This leads to the denaturalization of the recognition of justification in the execution of proscribed conductand, consequently, to its penalization as an atypical modality.
Referencias
Aguirre, K. (2008), El juicio de reproche [tesis de especialización, Universidad del Azuay, Cuenca]. http://dspace.uazuay.edu.ec/handle/datos/5181
Albán, E. (2016). Manual de Derecho Penal Ecuatoriano. Ediciones Legales EDLE. https://estudiantesecuatorianosderecho.files.wordpress.com/2015/07/manual-de-derecho-penal-ecuatoriano-dr-ernesto-alban-gomez.pdf
Barrientos, S. (2020). La culpa en el Código Penal Colombiano. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 1(4), 337-345. https://revistas.upb.edu.co/index.php/derecho/article/view/6411/6033
Beling, E. (2002). Esquema de derecho penal. La doctrina del delito-tipo. Librería El Foro. https://www.derechopenalenlared.com/libros/esquema_de_dere-
cho_penal_la_doctrina_del_delito_tipo_Ernst_von_Beling.pdf
Congreso de Colombia. (2000, 24 de julio). Ley 599 de 2000: por la cual se expide el Código Penal. DO: 44 097.
Congreso de Colombia. (2010, 17 de agosto). Ley 1407 de 2010: por la cual se expide el Código Penal Militar. DO: 47 804.
Constitución Política de Colombia [Const.]. (1991). Imprenta Nacional.
Corte Constitucional, Sala Plena. (2002, 14 de mayo). Sentencia C-370/02. [M. P.Eduardo Montealegre Lynett]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2002/c-370-02.htm
Corte Constitucional, Sala Plena. (2012, 22 de febrero). Sentencia C-121/12. [M. P. Luis Ernesto Vargas Silva]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/c-121-12.htm
Corte Constitucional, Sala Plena. (2016, 13 de abril). Sentencia C-181/16. [M. P. Gloria Stella Ortiz Delgado]. https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2016/C-181-16.htm
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. (2012, 22 de febrero). Sentencia rad. 37185-2012. [M. P. María del Rosario González Muñoz].
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. (2019, 30 de enero). Sentencia SP-153-2019. [M. P. Eyder Patiño Cabrera]. https://www.cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b2may2019/SP153-2019(46420).pdf
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. (2019, 8 de noviembre). Sentencia STC-15303-2019. [M. P. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. (2023, 29 de noviembre). Sentencia SP-3195-2023. [M. P. Jorge Hernán Díaz Soto]. https://cortesuprema.gov.co/corte/wp-content/uploads/relatorias/pe/b1feb2024/SP31952023(59803).pdf
Díaz-Aranda, E. (2014) Lecciones de derecho penal para el nuevo sistema de justicia de México. Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). https:// archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3805/7.pdf
Echeverry, Y. (2009). Voluntad y conocimiento como presupuestos del dolo en materia penal. Revista Guillermo de Ockham, 7(1). https://doi.org/10.21500/22563202.539
Muñoz, F. (1999). Teoría general del delito. Temis. https://www.derechopenalenlared.com/libros/teoria-general-del-delito-munoz-conde.pdf
Peláez, J. M. (2019). Causales de justificación y ausencia de lesividad como criterios negativos de imputación objetiva. Una propuesta de ampliación del concepto riesgo permitido para la constitución de un esquema bipartito del delito [tesis doctoral, Universidad Libre, Bogotá]. https://hdl.handle.net/10901/11660 DOI: https://doi.org/10.46274/1809-192XRICP2019v4p145-210
Real Academia Española. (2014). Responsabilidad. En Diccionario de la lengua española (23.a ed.). https://dle.rae.es/responsabilidad
Rousseau, J. J. (1999). El contrato social o principios de derecho político. elaleph.com. https://www.secst.cl/upfiles/documentos/01082016_923am_579f698613e3b.pdf
Roxin, C. (1997). Derecho penal. Parte general (tomo I). Civitas. https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/03/derecho_penal_-_parte_gene-ral_-_claus_roxin-LP.pdf
Rubiano, J. y Vanegas, J. (2019). El ejercicio de una actividad lícita como causal de ausencia de responsabilidad penal: ¿Entre la atipicidad o la ausencia de antijuridicidad? Dissêrtum, (10), 91-106. http://hdl.handle.net/10818/54989
Salgado-González, Á., García-Romero, N. y López-Torres, P. (2017). Preterintención: Un periódico de ayer. Vis Iuris. Revista de Derecho y Ciencias Sociales, 4(7), 109-128. http://doi.org/10.22518/vis.v4i72017.1145
Sánchez, S. (2014). El concepto de conducta punible en el Derecho Penal colombiano: análisis del artículo 9 del Código Penal. Revista de Derecho, (42), 33-64. http://doi.org/10.14482/dere.42.5554
Sotomayor, J. (2016). Fundamento del dolo y ley penal: una aproximación crítica a las concepciones cognitivo/normativas del dolo, a propósito del caso
colombiano. Política criminal, 11(22), 675-703. http://doi.org/10.4067/S0718-33992016000200010
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Licencia

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Para la presentación de un artículo es necesario adjuntar la siguiente carta de presentación firmada para los fines pertinentes.
Adicionalmente, para la publicación del artículo, se requerirá la firma de la siguiente Licencia para la difusión de las publicaciones.








