Voluntad y Akrasia

Will and Akrasia

En los capítulos 1-10 del libro VII de la Ética a Nicómaco se lleva a cabo la investigación acerca de estados o disposiciones de carácter moral que difieren de la virtud y el vicio y se sitúan entre ambos. En contra de la posición platónica, Aristóteles defiende la posibilidad de una disposición en que la posesión del conocimiento de lo correcto por parte de un agente no implica el correcto obrar. La disociación de conocimiento y práctica hace surgir dos preguntas a responder para justificar la akrasia: (i) ¿qué tipo de conocimiento tiene el incontinente que le permite actuar de manera distinta a lo que conoce?; (ii) ¿cómo puede el incontinente actuar en contra de su conocimiento? El presente texto se ocupará de ambas preguntas haciendo, en primer lugar, una caracterización de la akrasia resaltando el papel de la posible respuesta a la pregunta epistemológica –(i)– para después exponer las razones que llevan a plantear la necesidad de la existencia de un rasgo práctico en la incontinencia, a saber, la voluntad.

In chapters 1-10 of book VII of the Nicomachean Ethics, the investigation is carried out about states or dispositions of moral character that differ from virtue and vice and are located between both. Contrary to the Platonic position, Aristotle defends the possibility of a disposition in which the possession of the knowledge of what is correct by an agent does not imply the correct action. The dissociation of knowledge and practice raises two questions to answer to justify akrasia: (i) what kind of knowledge does the incontinent person have that allows him to act differently from what he knows?; (ii) how can the incontinent act against his knowledge? This text will deal with both questions, making, first, a characterization of akrasia, highlighting the role of the possible answer to the epistemological question –(i)– and then exposing the reasons that lead to the need for the existence of akrasia. a practical trait in incontinence, namely the will.