Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Published
Trato procesal y uso de la detención preventiva en una muestra de audiencias de control de garantías en Bogotá y Cali
Judicial treatment and pre-trial detention in a sample of arraignment hearings in Bogotá and Cali
Tratamento processual e uso da detenção preventiva em uma mostra de audiências de controle de garantias em Bogotá e Cali
DOI:
https://doi.org/10.15446/cuad.econ.v38n77.69450Keywords:
administración de justicia, discriminación racial, evaluación, instituciones, políticas públicas (es)Administration of justice, racial discrimination, evaluation research institutions, public policy (en)
administração de justiça, discriminação racial, avaliação, instituições, políticas públicas (pt)
Downloads
Este artículo examina los factores que condicionan el trato y la disposición preliminar de casos penales. Para esto estimamos modelos multivariados basados en la observación aleatoria de audiencias en Bogotá y Cali (N = 330), lo que incluyó la recolección de datos sobre el comportamiento de los jueces, sus decisiones y las características de las personas detenidas. Se demuestra que factores "extralegales", como, por ejemplo, el tipo de defensa o el origen étnico o racial de los procesados, están asociados con la variación en el trato e imposición de la detención preventiva, además de criterios "legales" relacionados con la gravedad de los delitos y las condenas previas.
This study examines the correlates of judicial treatment and preliminary disposition of criminal cases in a random sample of cases in arraignment courts in Bogota and Cali (N = 330). We specify a set of multivariate models based on the direct observation of cases in these courts, including data on the behavior of judges, their decisions, and characteristics of suspects. We show variation in the treatment of suspects and their pre-trial detention status, related to “extra-legal” factors such as the type of defense and the racial or ethnic origin of suspects, as well as “legal” factors attached to the severity of the current offense and their prior criminal record.
Este artigo examina os fatores que condicionam o tratamento e a disposição preliminar de casos penais. Para isto estimamos modelos multivariados baseados na observação aleatória de audiências em Bogotá e Cali (N = 330), o que incluiu a captação de dados sobre o comportamento dos juízes, suas decisões e as características das pessoas detidas. Demonstra-se que fatores “extralegais”, como, por exemplo, o tipo de defesa ou a origem étnica ou racial dos processados, estão associados com a variação no tratamento e imposição da detenção preventiva, além de critérios “legais” relacionados com a gravidade dos delitos e as condenações anteriores.
References
Allan, A., Allan, M., Giles, M., Drake, D., & Froyland, I. (2005). An observational study of bail decision making. Psychiatry, Psychology and Law, 12(2), 319-333.
Arango, M. I. (2010). A propósito del papel de juez de control de garantías en la audiencia de formulación e imputación. Revista Nuevo Foro Penal, 6(75), 231-242.
Ariza, L., & Zambrano, R. (2012). Cárcel Kapuria: las rutas del encarcelamiento de indígenas en Colombia. Revista Jurídica de la Universidad de Palermo, 13(1), 157-181.
Arroyo, J. S., Pinzón, L. F., Mora, J. J., Gómez, D. A., & Cendales, A. (2015). Afrocolombianos, discriminación y segregación espacial de la calidad de empleo en Cali. Cuadernos de Economía, 35(69), 753-783.
Barreto, L., & Rivera, S. (2009). Una mirada a la impunidad en el marco del Sistema Penal Oral Acusatorio en Colombia. Bogotá: Ministerio del Interior y de Justicia.
Bock, E. W., & Frazier, C. E. (1977). Official standards versus actual criteria in bond dispositions. Journal of Criminal Justice, 5(4), 321-328.
Borrero, G. M., Chaparro, L. P., Poveda, X., Benavides, V., Benavides, M. P., & Díaz, C. H. (2015). Balance diez años de funcionamiento del Sistema Penal Acusatorio en Colombia (2004-2014). Bogotá: Corporación Excelencia en la Justicia.
Chaparro, S., Pérez, C., & Youngers, C. (2017). Castigos irracionales: leyes de drogas y encarcelamiento en América Latina. Ciudad de México: Colectivo Estudios Drogas y Derecho.
Cidac (Centro de Investigación para el Desarrollo). (2016). ¿Operadores, cómo vamos? Primer acercamiento a la operación del sistema penal acusatorio en el orden federal. Ciudad de México: Cidac.
Comisión Asesora de Política Criminal. (2012). Informe final: Diagnóstico y propuesta de lineamientos de política criminal para el Estado colombiano. Bogotá: Ministerio de Justicia.
Consejo Superior de la Judicatura. (2017). Sistema Penal Acusatorio en Colombia. 11 Años. Boletín Estadístico, 1.
Corporación Excelencia en la Justicia. (2006). Observatorio ciudadano del sistema penal acusatorio. Bogotá: CEJ.
Cortés, E. (2016). Política criminal y encarcelamiento por delitos relacionados con drogas en Costa Rica. San José: Asociación Costarricense de Estudios de Intervención en Drogas.
Demuth, S., & Steffensmeier, D. (2004). The impact of gender and race-ethnicity in the pretrial release process. Social Problems, 51(2), 222-242.
Farrell, R. A., & Swigert, V. L. (1978). Legal disposition of inter-group and intra-group homicides. The Sociological Quarterly, 19(4), 565-576.
Fiscalía General de la Nación. (2007). Segunda encuesta de percepción de usuarios de los servicios de la Fiscalía General de la Nación. Bogotá: FGN.
Fiscalía General de la Nación. (2016). La Fiscalía del siglo XXI. Bogotá: Imprenta Nacional.
Fondevilla, G., Langer, M., Bergman, M., Vilalta, C., & Mejía, A. (2016). ¿Cómo se juzga en el Estado de México? Una radiografía de la operación del sistema de justicia penal acusatorio. Ciudad de México: Cide y México Evalúa.
Freiburger, T., & Hilinski, C. (2010). The impact of race, gender, and age on the pretrial decision. Criminal Justice Review, 35(3), 318-334.
González Van Cleeve, N. (2016). Crook county: Racism and injustice in America's largest criminal court. Stanford: Stanford University Press.
Gutiérrez, M. H. (2006). La necesidad social de castigar. Buenos Aires: Ed. Fabian Di Plácido.
Gutiérrez, M. H. (2010). Cambios reales y supuestos en el sistema penal: las manifestaciones del "giro punitivo". Delito y Sociedad: Revista de Ciencias Sociales, 1(29), 53-76.
Hartman, M., & Martínez, W. A. (2009). La detención preventiva y la reforma procesal en Colombia. En C. Riego & M. Duce (Eds). Prisión preventiva y reforma procesal penal en América Latina. Evaluación y perspectivas (pp. 213-266). Santiago: Ceja.
Hazán, L. (2010). La introducción de audiencias preliminares como variable para la humanización del proceso penal. Sistemas Judiciales, 14(1), 171-179.
Holmes, M. D., & Daudistel, H. C. (1984). Ethnicity and justice in the southwest. the sentencing of anglo, black, and mexican origin defendants. Social Science Quarterly, 65(2), 265-277.
Jesús, M. G. M, Oi, A. H., Rocha, T. T., & Lagatta, P. (2011). Prisao provisoria e lei de drogas. San Pablo: Open Society Foundations.
Kazemian, L., McCoy, C., & Sacks, M. (2013). Does law matter? An old bail law confronts the new penology. Punishment & Society, 15(1), 43-70.
La Rota, M., & Bernal, C. (2011). Monitoreo de sanciones a adolescentes. Formulación de metodologías. Bogotá: DeJusticia.
López, D. (2017). El proceso penal entre la eficiencia y la justicia: la aplicación de técnicas de dirección judicial del proceso al sistema acusatorio colombiano. Bogotá: Escuela Judicial Rodrigo Lara Bonilla.
Mileski, M. (1971). Courtroom encounters: An observation study of a lower criminal court. Law & Society Review, 5(4), 473-538.
Nova, M. (2016). La categoría de género y las distintas formas de injusticia. Una invitación a repensar los "quienes" de la justicia. Estudios Socio-Jurídicos, 18(2), 89-116.
Phillips, M. T. (2012). A decade of bail research in New York City. Nueva York: Criminal Justice Agency.
Ponce, N., Gamero, L., Vélez, G., & Vertiz, C. (2010). La prisión preventiva en Perú. Estudio de 112 audiencias en 7 distritos judiciales con el nuevo Código Procesal Penal. Lima: Centro de Estudios de Justicia de las Américas.
Ramírez-Torrado, M. L., Llinás-Solano, H., & Illera-Santos, M. J. (2011). Imagen, conocimiento y uso de la jurisdicción de paz en la ciudad de Barranquilla en el año 2010. Estudios Socio-Jurídicos, 13(1), 293-327.
Riego, C., & Duce, M. (Eds). (2009). Prisión preventiva y reforma procesal penal en América Latina. Evaluación y perspectivas. Santiago: Ceja.
Sacks, M., Sainato, V., & Ackerman, A. (2015) Sentenced to pretrial detention: A study of bail decisions and outcomes. American Journal of Criminal Justice, 40(3), 661-681.
Spohn, C. (2000). Thirty years of sentencing reform: The quest for a racially neutral sentencing process. Criminal Justice, 3(1), 427-501.
Tartaro, C., & Sedelmaier, C. M. (2009). A tale of two counties: The impact of pretrial release, race, and ethnicity upon sentencing decisions. Criminal Justice Studies, 22(2), 203-221.
Unnever, J. D. (1982). Direct and organizational discrimination in the sentencing of drug offenders. Social Problems, 30(2), 212-225.
Viveros, M. (2007). Discriminación racial, intervención racial y subjetividad. Reflexiones a partir de un estudio de caso en Bogotá. Revista de Estudios Sociales, 27, 106-121.
Wilmot, K., & Spohn, C. (2004). Prosecutorial discretion and real offense sentencing under the Federal Sentencing Guidelines: An analysis of relevant conduct. Criminal Justice Policy Review, 15(3), 324-343.
Wooldredge, J. (2012). Distinguishing race effects on pre-trial release and sentencing decisions. Justice Quarterly, 29(1), 41-75.
Zatz, M. S. (1987). The changing forms of racial/ethnic biases in sentencing. Journal of Research in Crime and Delinquency, 24(1), 69-92.
How to Cite
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Download Citation
CrossRef Cited-by
1. Carlos Silva Forné, Alejandra Armesto. (2024). Political pressure and information bias in arrests hearings in Mexico city. International Journal of Law, Crime and Justice, 78, p.100676. https://doi.org/10.1016/j.ijlcj.2024.100676.
2. Ludmila Ribeiro, Alexandre M. A. Diniz, Lívia Bastos Lages. (2022). Decision-making in an inquisitorial system: Lessons from Brazil. Law & Society Review, 56(1), p.101. https://doi.org/10.1111/lasr.12591.
3. Ana Maria Diaz, Luz Magdalena Salas. (2022). Pretrial detention and conviction. European Journal of Law and Economics, 53(1), p.1. https://doi.org/10.1007/s10657-021-09723-4.
4. Andrés F. Rengifo, Lina Marmolejo. (2020). Acción y representación: indicadores de desempeño de la defensa en una muestra de audiencias de control de garantías en Colombia. Latin American Law Review, (4), p.1. https://doi.org/10.29263/lar04.2020.01.
5. Andres F. Rengifo, Lorena Avila, David Ibañez. (2023). Criminal defense work in a sample of arrest hearings in three states of Mexico: the micro-dynamics of case-level engagement, influence, and strategy. Crime, Law and Social Change, 79(5), p.555. https://doi.org/10.1007/s10611-023-10081-2.
6. Gustavo Fondevila, Miguel Quintana-Navarrete. (2021). Pre-trial detention and legal defence in Latin America. International Journal of Law in Context, 17(1), p.75. https://doi.org/10.1017/S1744552320000440.
Dimensions
PlumX
Article abstract page views
Downloads
License
Copyright (c) 2019 Cuadernos de EconomíaCuadernos de Economía through the Libraries Division of the Universidad Nacional de Colombia promotes and guarantees open access to all its contents. The articles published by the journal are available globally with open access and licensed under the terms of Creative Commons Attribution-NonCommercial-No_Derivatives 4.0 International (CC BY-NC-ND 4.0), which implies the following:
