Ensayos de Economía

Introducción

El desarrollo humano es un fenómeno multidimensional que involucra la mejora de la calidad de vida de las personas y la promoción de su bienestar general (Stylianou et al., 2023). En este artículo, se define como la medida en que las personas logran satisfactoriamente sus metas de vida, y todos los recursos y mecanismos que permiten alcanzarlo (Adrogué & Crespo, 2010).

La innovación, por su parte, desempeña un papel clave en el desarrollo de las naciones proporcionando ventajas competitivas fundamentales para su progreso social y económico (Huseynov, 2021); (Morales & Álvarez, 2021). Se entiende como el aspecto aplicativo de la investigación que conduce directamente a la transformación socioeconómica, la reducción de la pobreza y la industrialización dentro de una economía (Azuh et al., 2020). Esto implica la introducción de nuevos productos y procesos, así como el diseño de nuevos modelos de negocios innovadores (Sari et al., 2023).

La innovación tiene el potencial de generar retornos sociales importantes (Kline & Rosenberg, 2010), así como una serie de beneficios a la economía en general, entre otros: mayor diversificación económica y oportunidades de emprendimiento; más diversidad de productos y servicios para satisfacer necesidades y deseos; y posibilidades de apertura hacia mercados internacionales (Cavenaile et al., 2023); (Nematova, 2022); (Redondo-Rodríguez et al., 2023). En cambio, la falta de innovación puede ser un problema significativo para el desarrollo humano de un país. Cuando las sociedades no promueven la innovación, corren el riesgo de estancarse en términos de progreso económico, social y tecnológico, dificultando la mejora de la calidad de vida de las personas. Al respecto, algunos estudios recientes respaldan la relevancia de la innovación en distintos sistemas económicos y sociales (Callegari & Nybakk, 2022); (Nematova, 2022).

En este contexto, el artículo plantea por objetivo analizar comparativamente los niveles de desarrollo humano y de innovación en el contexto mundial. Por un lado, se busca proporcionar evidencia sobre la relación entre la innovación y el desarrollo humano desde una perspectiva integral, tanto económica como social. Por otro lado, al estudiar esta relación, se espera aportar una mayor comprensión de cómo la innovación puede contribuir a mejorar la calidad de vida de las personas y promover el desarrollo equitativo y sostenible de las naciones. De este modo, se espera confirmar que los factores de entrada y salida del proceso de innovación inciden significativamente en el desarrollo humano, a nivel global (promedio general) y particular.

Cabe denotar que, para medir el desarrollo humano, se utiliza el Índice de Desarrollo Humano (IDH) de las Naciones Unidas (ONU). Este indicador establece una perspectiva tridimensional básica para evaluar el nivel de progreso agregado de los países en términos económicos, de salud y educación. Por otro lado, para medir los componentes del proceso de innovación, se considera la perspectiva que enfatiza el papel de los insumos (inputs) y los resultados (outputs) como elementos esenciales. En este marco, se utiliza el Índice Mundial de Innovación (GII, por sus siglas en inglés) de la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual de las Naciones Unidas (OMPI), que se basa en alrededor de 80 indicadores que abarcan áreas como el entorno político, la educación, la infraestructura y la creación de conocimiento.

El artículo se organiza en un total de cuatro secciones, posteriores a esta introducción. La primera sección presenta una revisión de los antecedentes teórico-conceptuales sobre el desarrollo humano, la innovación, así como su articulación. La segunda sección muestra el diseño metodológico de investigación y las técnicas tanto de recopilación como de análisis de los datos. En la tercera sección se resumen los hallazgos más significativos del estudio. Finalmente, en la cuarta sección, se discuten los aspectos más importantes derivados de los resultados encontrados, y se presentan las conclusiones y recomendaciones.

Antecedentes conceptuales: desarrollo humano e innovación

Noción y componentes del proceso de innovación

El concepto de innovación es amplio e incluye una serie de áreas temáticas, ámbitos de análisis y elementos estructurales (Guo et al., 2022). Para Kline y Rosenberg (2010), la innovación es un proceso o conjunto de procesos, producto de capital intelectual, financiero y material, tendientes a la creación de nuevos productos, servicios, herramientas, materiales, etcétera. Al considerar la relevancia de la innovación a nivel de naciones, resulta fundamental tener en cuenta el enfoque sistémico de este fenómeno, reconociendo que se desarrolla en contextos diversos, competitivos y complejos. En ese sentido, Granstrand y Holgersson (2020) destacan el rol y predominancia de los ecosistemas de innovación, así como de sus elementos constitutivos, como los actores, artefactos —productos, tecnologías, entre otros—, instituciones, y actividades colaborativas/complementarias y competitivas/substitutivas.

Al analizar el fenómeno de la innovación, es necesario identificar y definir sus componentes. Según Mercan y Götkas (2011), las partes propias de un ecosistema de innovación comprenden agentes económicos, relaciones económicas y elementos no económicos pero relevantes, como la tecnología, instituciones, interacciones sociológicas y factores culturales —artes, tradiciones, patrimonios, etcétera—. Estos últimos componentes se denominan elementos estructurales de innovación, ya que permiten el diseño y la creación de ideas, la materialización de la innovación y su difusión hacia los grupos de interés prioritarios. Por su parte, Ozorhon et al. (2016) definen los componentes del proceso de innovación de la siguiente manera: primero, los impulsores o drivers que incluyen los requerimientos de los clientes o usuarios, el nivel de competitividad, la eficiencia y el desarrollo tecnológico, entre otros; segundo, las entradas o input que comprenden el capital, la inversión en investigación y desarrollo, entre otros; y, tercero, las salidas u output que se refieren a la mayor eficiencia, productividad, satisfacción de los clientes, ingresos a largo plazo, entre otros.

También es importante denotar las discusiones sobre los elementos que interactúan en los sistemas nacionales de innovación. En este sentido, Nasierowski y Arcelus (1999) presentan un modelo valioso, usado como referente teórico en múltiples estudios recientes (Casadella & Tahi, 2023); (Kaasa, 2016); (Usman et al., 2022). El modelo permite visualizar en qué medida un país está involucrado en actividades de innovación, definiendo entradas —como el gasto medio nacional bruto en investigación, inversión extranjera en tecnología, gasto total en educación, entre otros—, salidas —formadas por las patentes, publicaciones y productividad en general— y moderadores —como la paridad del poder compra, porcentaje de personas alfabetizadas, producto interno bruto, etcétera—. Su estudio determinó que existen diferencias significativas en el desarrollo de estas variables en todo el mundo, lo que coincide con la hipótesis de esta investigación.

En sintonía con lo anterior, Alfaro-Calderón et al. (2020) proponen siete pilares que consideran fundamentales para el correcto funcionamiento de un sistema de innovación, de los cuales cinco corresponden a las entradas del proceso (input) y dos a las salidas del proceso (output), como se sintetiza en la tabla 1.

Tabla 1.: Categorías y pilares asociados a la innovación de un país

Fuente: elaboración propia a partir de Alfaro-Calderón et al. (2020).

Las diferentes métricas utilizadas para evaluar los componentes del proceso de innovación destacan, mayormente, la relevancia de las entradas (input) y salidas (output) como factores determinantes. En este sentido, la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI) de las Naciones Unidas publica anualmente el reconocido Índice Mundial de Innovación, el cual ha sido utilizado en varios estudios recientes afines. Por ejemplo, en la investigación de Jankowska et al. (2017) se examina cómo los sistemas de innovación transforman las entradas del proceso en salidas. Por otro lado, el estudio de Singh (2019) evalúa la relevancia de los índices de innovación de la OMPI en la inversión extranjera directa. También, Dritsaki y Dritsaki (2023) estudian el efecto del gasto en investigación y desarrollo en la innovación, mientras que Gaitán-Angulo et al. (2023) analizan la relación entre indicadores de innovación y medidas de eficiencia en Latinoamérica.

Por último, cabe mencionar la advertencia planteada por Crespo y Crespo (2016) sobre la importancia de desagregar los análisis realizados con este índice según los niveles de ingresos de los países. Esto se debe a que los modelos de predicción presentan distintas combinaciones de entradas que generan salidas con mayor o menor rendimiento, dependiendo del ingreso promedio de cada país.

Metodología

Para este artículo se adoptó un enfoque cuantitativo, de diseño no experimental, de tipo descriptivo-explicativo y de alcance transeccional. La muestra consistió en 132 países que tenían información disponible para el año 2021, lo que representa más del 60% de los países en todo el mundo. Estas naciones se dividen en siete zonas geográficas: Asia del Sur (CSA), Europa (EUR), América Latina y el Caribe (LCN), América del Norte (NAC), Norte de África y Asia Occidental (NAWA), Sudeste Asiático (SEAO) y África Subsahariana (SSF). Ver figura 1.

Figura 1.: Distribución geográfica de la muestra

Nota: Los países coloreados con el tono de gris más claro no fueron incluidos en el estudio. Fuente: elaboración propia.

Los datos de las variables de estudio —desarrollo humano, entradas y salidas del proceso de innovación— se recolectaron de fuentes públicas disponibles en Internet. Para el Índice de Desarrollo Humano, los datos se obtuvieron desde el centro de datos del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Este indicador, que varía entre 0 y 1, se calcula a través de la normalización y promedio de variables asociadas a con la salud —medida por los años esperados de vida promedio al nacer—, la educación —promedio de años de escolaridad en adultos mayores de 25 años— y el nivel de vida —ingreso bruto nacional per cápita—. En cuanto a las entradas y salidas del proceso de innovación, la información se obtuvo del reporte Global Innovation Index 2021, publicado por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (World Intellectual Property Organization, 2021).

El indicador de las entradas (input) del proceso de innovación está compuesto por cinco variables: instituciones, capital humano e investigación, infraestructura, sofisticación de mercado y sofisticación de negocios. Por otro lado, para las salidas (output) se consideran dos factores: resultados de conocimiento y tecnología, y resultados creativos. La descripción de cada variable se encuentra detallada en la tabla 2.

Tabla 2.: Descripción de los indicadores de entrada (input) y salida (output) del proceso de innovación

Fuente: elaboración propia.

Los datos fueron analizados, inicialmente, mediante técnicas de estadísticas descriptivas y el uso de un algoritmo de agrupamiento K-medias. La técnica K-medias resuelve un problema de optimización, donde los objetos se representan con vectores reales de d dimensiones (x₁, x₂, …, x_n). El algoritmo construye k grupos en el que se minimiza la suma de distancias de los objetos, dentro de cada grupo S = {S₁, S₂, …, S_k}, a su centroide. Así, se busca determinar si existen agrupaciones o segmentaciones dentro de un conjunto de datos existente. El problema de minimización de la función (E) se representa de la siguiente forma:

donde S es el conjunto de datos cuyos elementos son los objetos x_j representados por vectores, donde cada uno de sus elementos representa una característica o atributo. Se tendrá k grupos o clústeres con su correspondiente centroide μ_i.

En el análisis de clúster K-medias, se consideró como ítem único de agrupación el Índice de Desarrollo Humano (IDH). Se utilizaron seis pruebas para determinar el número ideal de clústeres, y la mayoría señaló tres segmentos. Al aplicar el índice SSB/SSW (razón entre la suma de cuadrados de los índices y la suma de las distancias medias cuadradas dentro de los clústeres), se observó un resultado favorable superior a 0,8 (0,88). Al aplicar el algoritmo, se identificaron tres grupos claramente diferenciados.

Por último, se llevó a cabo un análisis de regresión lineal múltiple (RLM) que examina en qué medida el nivel de desarrollo humano (variable dependiente) puede explicarse por los factores de entrada y salida del proceso de innovación (variables independientes).

La función matemática que representa la ecuación de regresión es la siguiente:

donde Y_i es la variable dependiente normalizada (nivel de desarrollo humano); β_k son los coeficientes de regresión de las variables independientes; X_ki son las variables independientes normalizadas (factores entrada y salida del proceso de innovación); y ε_i es el error aleatorio.

Como medidas de evaluación de la consistencia y ajuste de las estimaciones se evaluó la significancia individual (prueba T) y global (prueba F) del modelo, se calculó el coeficiente de determinación (R²). También, se aplicaron la prueba de Ramsey-Reset, para evaluar la especificidad del modelo y la prueba de White (W), para detectar la presencia de heteroscedasticidad. Además, se computó el factor de inflación de la varianza (VIF) para medir la multicolinealidad.

Los datos se analizaron utilizando los programas estadísticos SPSS versión 24 y GRETL 2023a.

Resultados

Análisis descriptivo de la muestra

Según se muestra en la tabla 3, a nivel mundial el índice de desarrollo humano fue alto (M=0,76) y heterogéneo (SD=0,15). El factor más valorado fue el de las instituciones (M=64,7), asociado a las entradas del proceso de innovación, y los factores menos valorados fueron los resultados creativos (M=26,5) y los resultados de conocimiento y tecnología (M=24,1), los cuales componen conjuntamente las salidas del proceso de innovación.

En términos comparativos, América del Norte (NAC) y Europa (EUR) son las regiones con los índices de desarrollo humano (IDH), entradas y salidas del proceso de innovación más elevados, mientras que, en general, África subsahariana (SSF) y Asia del Sur (CSA) presentan los índices más bajos (IDH, Input y Output). Aunque, cabe notar que, en las entradas del proceso de innovación, la sofisticación de mercado, y en las salidas, los resultados de conocimiento y tecnología, América Latina y el Caribe (LCN) fue la región con un rendimiento inferior.

Por otro lado, es importante destacar que todos los resultados revelan una mayor dispersión (SD) en la región del Sudeste Asiático (SEAO), y una menor variabilidad, general, en América del Norte. Esto evidencia la heterogeneidad y homogeneidad presente en los países que conforman estas regiones, respectivamente.

Tabla 3.: Promedio (M) y desviación estándar (SD) de los índices de desarrollo humano (IDH), entradas (I) y salidas (O) de los procesos de innovación, a nivel mundial y regional

Nota: CSA=Asia del Sur, EUR=Europa, LCN=América Latina y el Caribe, NAC=América del Norte, NAWA=Norte de África y Asia Occidental, SEAO= Sudeste Asiático y SSF=África Subsahariana. Fuente: elaboración propia.

Análisis de conglomerados

El análisis de clúster, utilizando el algoritmo K-medias, reveló la existencia de tres grupos claramente diferenciados en función de su nivel de desarrollo humano (IDH). Esto puede verse en la tabla 4.

Tabla 4.: Composición de los clústeres y prueba Anova para las diferencias de los conglomerados

Nota: CSA=Asia del Sur, EUR=Europa, LCN=América Latina y el Caribe, NAC=América del Norte, NAWA=Norte de África y Asia Occidental, SEAO= Sudeste Asiático y SSF=África Subsahariana. Fuente: elaboración propia.

El conglomerado 1 (n=48; M= 0,9) son naciones con alto IDH ubicados, mayormente, en Europa (60%), Norte de África y Asia Occidental (17%), Sudeste asiático (15%) y América del Norte (4%). El conglomerado 2 (n=52; M=0,75) está compuesto por naciones con IDH moderado. Este segmento heterogéneo incluye países de América Latina y el Caribe (27%), Europa (19%) y Norte de África y Asia Occidental (19%). El conglomerado 3 (n=32; M=0,54) son naciones con bajo IDH. Este grupo está compuesto principalmente por países de África subsahariana (72%).

La figura 2 muestra que los países con niveles más altos de desarrollo humano presentan avances más significativos en todas las dimensiones relacionadas con los procesos de innovación. Particularmente, los tres conglomerados revelaron las mayores diferencias en el factor de capital humano e investigación, y la menor brecha en la sofisticación del mercado.

Figura 2.: Valores promedios de los indicadores según clústeres

Fuente: elaboración propia.

Análisis de regresión

A continuación, se presentan los resultados de los modelos de regresión múltiples (RLM) utilizados para explicar el nivel de desarrollo humano (IDH) en relación con el proceso de innovación, según los conglomerados identificados. En los modelos 1 y 2, las variables explicativas son los factores que determinan los inputs del proceso de innovación: instituciones, capital humano e investigación, infraestructura, sofisticación de mercados y sofisticación de negocios (modelo 1); y los outputs del proceso de innovación: resultados de conocimiento y tecnología, y resultados creativos (modelo 2). Por su parte, el modelo 3 utiliza el promedio de cada una de las variables constitutivas como proxy de los factores de entrada y salida del proceso de innovación.

Cabe mencionar que, en general, no se detectó la presencia de heteroscedasticidad en los modelos estimados, según la prueba de White (p > 0,05). Además, los modelos resultaron ser globalmente significativos de acuerdo con la prueba F (p < 0,01) y no presentaron problemas de colinealidad, según el factor de inflación de la varianza (VIF < 10). Los resultados de los modelos de regresión se resumen en la tabla 5.

Tabla 5.: Resumen de los modelos de regresión por conglomerado

Nota: Variable dependiente: índice de desarrollo humano; * p < .10; ** p <.05; *** p<.01. Fuente: elaboración propia.

A nivel global, se puede observar que los tres modelos explicativos presentan un ajuste y una significancia más altos para el grupo formado por los países de mayor desarrollo humano (clúster 1), mientras que muestran una consistencia menor para el conglomerado de países con desarrollo humano bajo (clúster 3). Además, se encontró que, en promedio, las entradas del proceso de innovación tienen un impacto significativo en el desarrollo humano de los tres grupos identificados (p < 0,05), destacando especialmente la influencia transversal del capital humano e investigación (clústeres 1, 2 y 3) y de la infraestructura en los grupos de mayor desarrollo humano (clúster 1 y 2). Por otro lado, las salidas del proceso de innovación solo resultaron ser estadísticamente relevantes para las naciones de mayor desarrollo humano (clúster 1) y, como promedio, no tuvieron un impacto significativo en ningún clúster examinado (p > 0,1).

Los hallazgos para el clúster 1 indican que los factores de entrada del proceso de innovación relevantes son la infraestructura (b₃ = 0,192; p <0,001), el capital humano e investigación (b₂ = 0,062; p <0,1) y la sofisticación de negocios (b₅ = 0,0546; p <0,1). Por lo demás, en cuanto a los factores de salida, tanto los resultados creativos (b₂ = 0,126; p<0,05), como los de conocimiento y tecnología (b₁ = 0,057; p <0,1) fueron significativos. Es importante destacar que este conglomerado en particular obtuvo las mejores medidas de ajuste en los tres modelos evaluados (R² >0,55).

Para el clúster 2 y 3, solo resultaron significativos factores de entrada de innovación. Específicamente, el capital humano e investigación fue importante para los clústeres 2 (b₂ = 0,112; p <0,05) y 3 (b₂ = 0,298; p <0,05) y la infraestructura, para el clúster 2 (b₃ = 0,249; p <0,001).

Finalmente, es importante mencionar que los tres modelos de regresión fueron examinados a nivel global (total de la muestra), detectando la presencia de heteroscedasticidad. Los modelos corregidos de heteroscedasticidad mostraron un buen ajuste (R² >0,6), resultaron ser globalmente significativos (p<0,01) y sin problemas de colinealidad (VIF<10). Las estimaciones confirmaron la incidencia significativa de los factores de entrada y salida del proceso de innovación sobre el desarrollo humano (p < 0,1). También, al igual que en los resultados por conglomerados, se halló que el input sofisticación de mercados no fue relevante (p > 0,1). Véase la tabla 6.

Tabla 6.: Resumen de los modelos de regresión para el total de naciones

Nota: Variable dependiente: Índice de Desarrollo Humano; * p < .10; ** p < .05; *** p<.01. Fuente: elaboración propia.

Conclusiones

Con base en los hallazgos obtenidos se observa, a nivel general, que las entradas del proceso de innovación resultan esenciales para el desarrollo humano. Por tanto, se corrobora que factores como el capital humano e investigación, la infraestructura, las instituciones y la sofisticación de negocios inciden significativamente en el progreso socioeconómico de las naciones (Alfaro-Calderón et al., 2020). De modo contrario, las salidas del proceso de innovación, medidos como los resultados creativos o de conocimiento y tecnología, no mostraron influir de manera relevante en el desarrollo humano.

El examen específico de los elementos de entrada de la innovación reveló que el capital humano e investigación resultan ser, transversalmente, variables determinantes del desarrollo humano, con independencia del estadio de progreso del país. Esto demuestra que, tanto a nivel global como particular, la inversión nacional en educación, la preparación de capital humano avanzado y la inversión en investigación y desarrollo (I+D) son esenciales para generar nuevos conocimientos, innovaciones y avances científicos que impulsen el crecimiento y mejoren la calidad de vida de las personas. Por consiguiente, estos resultados revelan que la gestión del capital humano influye directamente en la innovación y en el desempeño global de los países (Nie & Yang, 2023). Asimismo, denotan la importancia de formular estrategias que fomenten tanto la formación de capital humano avanzado como la colaboración efectiva entre los actores clave del ecosistema de innovación, con el fin de impulsar la creación de valor y el desarrollo sostenible.

Además, también se aprecia que contar con una infraestructura suficiente y de calidad es altamente relevante para el progreso nacional, especialmente para aquellos países con un grado moderado o alto de desarrollo humano. Otros artículos han contribuido a comprender el rol de la infraestructura en la innovación y desarrollo humano. Por ejemplo, Ridley et al. (2006) indican que la tecnología y el capital son impulsores del crecimiento económico, y enfatizan la necesidad de mejorar la infraestructura y los modelos de capitalización, así como integrar aspectos sociales y ambientales en los proyectos para lograr una mayor integración comunitaria. Por su parte, Zelenkov y Lashkevich (2023) señalan que la infraestructura, tanto física como digital, contribuye al desarrollo humano, pero solo en países con un nivel de desarrollo moderado o alto, ya que la capacidad tecnológica, científica y económica de la nación establece un límite para este tipo de innovación. En otras palabras, existe el riesgo de que la inversión en infraestructura, se convierta en "elefantes blancos", si no se aprovecha adecuadamente debido a la falta de capacidad real para hacerlo.

En línea con lo anterior, es destacable que, para las naciones con un bajo nivel de desarrollo humano, solo el capital humano e investigación es significativamente relevante para lograr un aumento en el índice y nivelar las oportunidades de desarrollo. Esto está relacionado con los hallazgos de Crespo y Crespo (2016), quienes señalan que en países con bajos niveles de ingresos o de desarrollo, las opciones para aumentar la innovación son limitadas debido a una base menos sólida en comparación con países de mayores ingresos. El estudio de Azuh et al. (2020) respalda esta idea y resalta la relevancia de los esquemas de financiamiento y convenios de colaboración entre universidades e industria para asegurar un desarrollo armónico y sostenido. Sin embargo, esto no significa que la inversión en investigación y desarrollo (I+D) sea menos relevante para los países con un mayor índice de desarrollo humano. Como destaca Azuh et al. (2020), disponer de programas de investigación es esencial para garantizar la prosperidad económica y el desarrollo humano en general.

En el contexto de los países con un índice de desarrollo humano moderado, es importante subrayar la relevancia de contar con instituciones públicas sólidas y con menor grado de corrupción. De acuerdo con Hughes et al. (2021), es fundamental que las instituciones gubernamentales promuevan la innovación en sus políticas y estrategias, tanto en el ámbito público como privado, para establecer y mantener un ecosistema de innovación dinámico. A su vez, el estudio de Arshed et al. (2022) concluye que las instituciones más sólidas fomentan una mayor innovación empresarial, aunque esto puede verse limitado en países de mayores ingresos, ya que estas instituciones pueden aumentar los costos de cumplimiento (compliance) y descuidar otros factores significativos (ceteris paribus).

Respecto a la sofisticación de los negocios, que se refiere al grado de gestión del conocimiento y empleados altamente capacitados, beneficia de modo importante al desarrollo humano de países con altos niveles de ingresos. Esto coincide con los hallazgos de Oliinyk et al. (2023), quienes sostienen que la sofisticación de los negocios aporta significativamente en países de la Unión Europea, donde las empresas operan con un alto nivel de capital intelectual y gestión del conocimiento. Por otro lado, el efecto de la sofisticación de los negocios es negativo cuando se calcula para el conjunto total de naciones. Nam y Ryu (2023) señalan que esto puede deberse a prácticas predatorias asociadas a la inversión extranjera directa, que pueden limitar el desarrollo humano en términos de salud, longevidad y educación. Cervantes et al. (2022) especifican que este efecto negativo, relacionado con el flujo de inversión (spillover), es más pronunciado en países con instituciones públicas más débiles.

La creación artística, el conocimiento y la tecnología contribuyen de manera considerable al desarrollo humano en general, pero especialmente en países que ya tienen altos índices de desarrollo. Esto concuerda con lo planteado por Ridley et al. (2006), Zelenkov y Lashkevich (2023) y Azuh et al. (2020), quienes sostienen que las naciones con niveles de desarrollo más bajos deben enfocarse en fortalecer el capital humano y la investigación, mientras que los países de ingresos moderados deben avanzar hacia una infraestructura de mayor calidad y contar con instituciones más robustas antes de poder aprovechar otros elementos para el desarrollo humano. El estudio de Hameed et al. (2021), enfocado en países con alto desarrollo humano, confirma que la adquisición de nuevo conocimiento en estas naciones se relaciona con un mejor desempeño y tiene impactos positivos en la sociedad. Iqbal et al. (2019), por su parte, precisan que una mayor disponibilidad de tecnología entre las personas tiende a aumentar el desarrollo sostenible al proporcionar un mayor acceso a información pertinente para la ciudadanía.

Es relevante destacar que la creación artística desempeña un papel significativo en el avance de la sustentabilidad. Esto se debe a la mayor participación de la población en este tipo de expresiones, lo que conlleva a un aumento en su bienestar general, especialmente en una nación con un fuerte capital cultural y capacidad artística.

Del estudio se desprende que toda política orientada a fomentar la innovación y el desarrollo humano debe tener en cuenta las características socioeconómicas del país. Las naciones con un mayor desarrollo tienen la oportunidad de aprovechar una amplia gama de alternativas para promover un entorno innovador que contribuya al desarrollo integral de sus ciudadanos, haciendo uso del capital tecnológico, de conocimiento y financiero. En contraste, los países con un nivel de desarrollo menor deben abordar aspectos fundamentales como la inversión en investigación y desarrollo, la mejora de la infraestructura y el fortalecimiento de las instituciones. La priorización inadecuada de estos elementos, como el fomento de entornos empresariales sofisticados sin resolver los problemas estructurales, puede agravar el índice de desarrollo humano.

La asociatividad entre organismos del ámbito público, privado y académico, así como la cooperación internacional, pueden ser de gran ayuda para que los países menos favorecidos avancen hacia índices más altos de innovación y desarrollo humano. Es importante promover iniciativas similares a la Agenda de Desarrollo de la ONU para el 2030, que se centren en cerrar las brechas de desarrollo en las naciones, acercando el conocimiento, la tecnología y las artes a través de la democratización del conocimiento.

Cabe mencionar que los resultados de esta investigación respaldan la teoría de capacidades desarrollada por Sen, Nussbaum y Clark, la cual sostiene que un estado que promueva el desarrollo humano a través de las capacidades individuales puede lograr un auténtico bienestar integral y sostenible. En este sentido, la innovación, como ha sido discutido previamente, es un elemento clave que debe abordarse a través de políticas públicas, ya que tiene beneficios positivos tanto en las redes de innovación como en la sociedad general. Esto incluye el desafío de abordar las desigualdades y las barreras que limitan el acceso a las oportunidades de desarrollo, enfatizando programas que promuevan la educación, la salud, el acceso a empleo digno, la igualdad de género, la participación ciudadana y la protección de los derechos humanos. Desde esta perspectiva, las asociaciones y organismos de la comunidad civil juegan un papel fundamental al presionar tanto al sector público como al privado para que los esfuerzos en innovación se traduzcan en beneficios tangibles para la humanidad. De este modo, estos hallazgos subrayan la necesidad de impulsar la innovación como parte integral de la gestión pública y de promover su impacto en el progreso colectivo.

Finalmente, se recomienda a los responsables de formular políticas públicas considerar esta información en la confección de lineamientos para el desarrollo humano, especialmente desde la esfera gubernamental. Desde el ámbito académico, se anima a profundizar en los hallazgos sobre las causas que generan esta diferenciación en el abanico de posibilidades de desarrollo de la innovación entre países con diferentes recursos. Los estudios de caso que se centren en países o regiones específicas del mundo pueden ser útiles para comprender los elementos más profundos y arraigados en diferentes contextos. Por lo demás, es importante destacar las implicaciones significativas vinculadas con la capacidad predictiva del nivel de desarrollo de un país al considerar los insumos y resultados de la innovación mediante técnicas de agrupamiento. Es recomendable seguir investigando y desarrollando esta línea de estudio para fortalecer las herramientas disponibles en la gestión pública en términos de innovación y su relación con el desarrollo. Esto permitirá contar con recursos más sólidos para impulsar el progreso y la prosperidad en las naciones.