Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Publicado
La teoría consensual de la pena en la encrucijada
The consensual theory of punishment at the crossroads
DOI:
https://doi.org/10.15446/ideasyvalores.v70n175.69502Palabras clave:
C. S. Nino, castigo, consentimiento, pena, protección social (es)C. S. Nino, punishment, consent, penalty, social protection (en)
Tanto el concepto típicamente utilitarista de protección social como el concepto típicamente kantiano de consentimiento ocupan un lugar central en la estrategia que ensaya C. S. Nino para justificar la institución del castigo. Sin embargo, en este trabajo intentaré demostrar que ambos conceptos son irreconciliables. La encrucijada, en cualquier caso, es la siguiente: mientras el primer concepto, interpretado a la luz de la teoría ética del autor, parece tornar innecesaria la apelación al segundo concepto, una interpretación alternativa del primer concepto tampoco nos situaría ante un mejor panorama filosófico.
In the present article I aim to show that the meaning of the first concept (social protection), as well as the Kantian concept (consent) becomes truly intelligible only when we manage to read Nino’s penal theory in the light of his own ethical theory. Thus, on the hypothesis that this is indeed the best possible reading, the strategy tried out by Nino will have to face a difficult crossroads: either adopt a concept of social protection that will definitely displace the notion of consent from the justifying plane where the theory operates; or embrace a broader idea of protection where the notion of consent finds a less uncomfortable place. As will be argued, none of the alternatives is without its problems.
Referencias
Abbagnano, N. Historia de la filosofía. Vol. 1. Trads. Juan Esterlich y Jorge Pérez Ballestar. Barcelona: Hora, 1994.
Barnett, R. E. “The Sound of Silence. Default Rules and Contractual Consent.” Virginia Law Review 78 (1994): 821-911. DOI: https://doi.org/10.2307/1073344
Boonin, D. The Problem of Punishment. Cambridge: Cambridge University Press, 2008. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511819254
Farrell, M. “Autonomía y consecuencias.” Democracia deliberativa y derechos humanos. Comps. Harold Hongiu Koh y Ronald C. Slye. Barcelona: Gedisa, 2004. 79-88.
Honderich, T. Punishmen. The Supposed Justifications. Ann Arbor: Pluto Press, 2006.
Hurd, H. “The Moral Magic of Consent.” Legal Theory. Vol. 2. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. 121-146. DOI: https://doi.org/10.1017/S1352325200000434
Imbrisevic, M. “The Consent Solution to Punishment and the Explicit Denial Objection.” Theoria 68 (2010): 211-224.
Kant, I. Groundwork of the Metaphysics of Morals. Trad. Mary Gregor. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511809590
Korsgaard, C. Creating the Kingdom of Ends. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Malamud goti, J. “Carlos S. Nino y la justificación del castigo.” Controversias de derecho penal, 2005. 89-106.
Malamud goti, J. Suerte, moralidad y responsabilidad penal. Buenos Aires: Hammurabi, 2008.
Mill, J. S. Ensayo sobre la libertad. Trad. María Ángeles Lavilla Navarro. Madrid: Mestas Ediciones, 2006.
Nino, C. S. Los límites de la responsabilidad penal. Buenos Aires: Astrea, 1980.
Nino, C. S. El constructivismo ético. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1989.
Nino, C. S. Derecho, moral y política. Barcelona: Ariel Derecho, 1994. DOI: https://doi.org/10.14198/DOXA1993.14.02
Nino, C. S. “Réplica.” Controversias de derecho penal, Programma 1 (2005): 61-67.
Nino, C. S. Ética y derechos humanos. Buenos Aires: Astrea, 2007a.
Nino, C. S. “Libertad, igualdad y causalidad.” Derecho, moral y política II (Los escritos de Carlos S. Nino). Ed. Verónica Maurino. Buenos Aires: Gedisa, 2007b. 52-67.
Nino, C. S. “Autonomía y necesidades básicas.” Derecho, moral y política II (Los escritos de Carlos S. Nino). Ed. Verónica Maurino. Buenos Aires: Gedisa, 2007c. 99-110.
Parmigiani, M. Alcances y limitaciones de la teoría consensual de la pena. Una revisión crítica de la justificación liberal del castigo. Tesis Doctoral. Universidad Nacional de Córdoba, Córdoba, 2013.
Parmigiani, M. “Is It Impossible to Will to Be Punished? Exploring a Consensual Way Out of the Kantian Dilemma.” Revista de Estudios Kantianos 2.1 (2017): 60-88. DOI: https://doi.org/10.7203/REK.2.1.8813
Rawls, J. A Theory of Justice. Cambridge, ma: Harvard University Press, 1971.
Rawls, J. “Kantian Constructivism in Moral Theory.” Journal of Philosophy 77 (1980): 515-575. DOI: https://doi.org/10.2307/2025790
Rawls, J. “Justice as Fairness: Political not Metaphysical.” Collected Papers. Ed. Samuel Freeman. Cambridge, ma: Harvard University Press, 1999. 388-414.
Scanlon, T. What We Owe to Each Other. Cambridge, ma: Harvard University Press, 1998.
Zaffaroni, E. R. “¿Vale la pena?” Controversias de derecho penal, Programma 1 (2005). 41-59.
Cómo citar
MODERN-LANGUAGE-ASSOCIATION
ACM
ACS
APA
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Licencia
Derechos de autor 2020 Los derechos son del autor(es), quien(es) puede re-publicar en parte o en su totalidad el documento ya publicado en la revista siempre y cuando se dé el debido reconocimiento a Ideas y Valores
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
De acuerdo con la Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-SinDerivar 4.0 Internacional. Se autoriza copiar, redistribuir el material en cualquier medio o formato, siempre y cuando se conceda el crédito a los autores de los textos y a Ideas y Valores como fuente de publicación original. No se permite el uso comercial de copia o distribución de contenidos, así como tampoco la adaptación, derivación o transformación alguna de estos sin la autorización previa de los autores y de la dirección de Ideas y Valores. Para mayor información sobre los términos de esta licencia puede consultar: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.
.jpg)
