Publicado

2018-12-15

Holismo intencional y el problema de la comunicación

Intentional Holism and the Problem of Communication

Palabras clave:

Brandom, Comunicación, Distinción analítico/sintético, Holismo intencional, Molecularismo (es)
Brandom, Communication, Analytic/synthetic distinction, Intentional holism, Molecularism (en)

Descargas

Autores/as

  • Ángel Rivera-Novoa Universidad de San Buenaventura

El holismo intencional captura rasgos intuitivos de nuestra vida mental, pero no explica cómo es posible la comunicación entre agentes. Aceptar el holismo parcial o molecularismo intencional como solución al problema, invoca la distinción entre juicios analíticos y sintéticos. En este artículo se propone que es consistente sostener el molecularismo, el rechazo a la distinción analítico/sintético y la posibilidad de la comunicación. Se defiende que la argumentación de Brandom para hacer consistentes las tres tesis presenta problemas metodológicos. Además, se proponen dos criterios que identifican la capacidad de una creencia para individuar el contenido de otras creencias, sin apelar a la distinción analítico/sintético.

Intentional holism accounts for intuitive features of our mental life, but it does not explain how communication among agents is possible. Accepting partial holism or intentional molecularism in order to solve the problem involves the distinction between analytic and synthetic judgments. The article proposes that it is coherent to uphold molecularism, the rejection of the analytic/synthetic distinction, and the possibility of communication. It points out the methodological problems of Brandom’s arguments in favor of the consistency of the three theses, and proposes two criteria that identify the capacity of a belief to individualize the content of other beliefs without appealing to the analytic/synthetic distinction.

Referencias

Bogohssian, P. “Inferential Role Semantics and the Analytic/Synthetic Distinction.”

Philosophical Studies 73 (1994): 109-122.

Brandom, R. La articulación de las razones: una introducción al inferencialismo. Trads.

Ángela Ackerman Pilári y Joana Rosselló. Madrid: Siglo xxi de España Editores, 2002.

Brandom, R. Hacerlo explícito. Razonamiento, representación y compromiso discursivo.

Trads. Eduardo de Bustos y Eulalia Pérez Sedeño. Barcelona: Herder Editorial, 2009.

Davidson, D. “The Problem of Objectivity.” Problems of Rationality. Oxford: Oxford

University Press, 2004. 3-18.

Davidson, D. “Interpretación radical.” La búsqueda del significado. Ed. y Trad. Luis Manuel

Valdés. Madrid: Tecnos, 2005. 374-388.

Duhem, P. La Théorie Physique: son object et sa structure. Paris: Chevalier & Rivière, 1906.

Fodor, J., and Lepore, E. Holism. A Shopper’s Guide. Oxford: Wiley-Blackwell, 1992.

Putnam, H. Razón, verdad e historia. Trad. José Miguel Esteban Cloquell. Madrid:

Tecnos, 2006.

Quine, W. V. O. “Dos dogmas del empirismo.” La búsqueda del significado. Ed. Luis Manuel

Valdés. Trad. Manuel Sacristán. Madrid: Tecnos, 2005. 245-267.

Licencia

Derechos de autor 2018 Los derechos son del autor(es), quien(es) puede re-publicar en parte o en su totalidad el documento ya publicado en la revista siempre y cuando se dé el debido reconocimiento a Ideas y Valores

Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

De acuerdo con la Licencia Creative Commons Atribución-No Comercial-SinDerivar 4.0 Internacional. Se autoriza copiar, redistribuir el material en cualquier medio o formato, siempre y cuando se conceda el crédito a los autores de los textos y a Ideas y Valores como fuente de publicación original. No se permite el uso comercial de copia o distribución de contenidos, así como tampoco la adaptación, derivación o transformación alguna de estos sin la autorización previa de los autores y de la dirección de Ideas y Valores. Para mayor información sobre los términos de esta licencia puede consultar: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode.