Sobre la relación causal o epistémica entre mente y mundo

On the causal or epistemic relationship between mind and world

A propósito de la relación entre mente y mundo hay un problema que actualmente es objeto de gran debate entre epistemólogos y filósofos de la mente, a saber, qué papel cumple la experiencia para explicar aquella relación. Al respecto se han dado numerosas propuestas. Sin embargo, en este texto nos remitiremos a dos: el empirismo minimo propuesto por McDowell y el coherentismo propuesto por Davidson. El propósito en este texto, en primer lugar, es dar cuenta del debate que se ha dado entre estos dos filósofos a propósito de cómo se debe caracterizar la experiencia sensorial para que, a partir de ésta, se pueda explicar cómo podría darse la relación entre mente y mundo. En segundo lugar, y como se explicará en el desarrollo de este escrito, Davidson (2001) presenta una fuerte crítica a McDowell, ante la cual este filósofo (2009) brinda un contra-argumento que, aparentemente, no parece responder contundentemente a aquella crítica. El segundo propósito, entonces, consiste en hacer más fuerte el argumento de McDowell, de manera que se pueda dar cuenta de una noción de experiencia que pueda escapar a la crítica davidsoniana.

With regard to the relationship between the mind and the world there is a
problem, currently the subject of much debate among epistemologists and philosophers of the mind, namely, the role of experience in explaining this relationship. There have been many propositions concerning this debate, however, in this text we will only
discuss two: Minimum empiricism proposed by McDowell and Coherentism proposed by Donald Davidson. The purpose of this paper is, first of all, to give an account of the
debate between these two philosophers on how they characterize sensory experience
so as to explain the relationship between the mind and the vvorld. Moreover, as will be explained throughout this paper, Davidson (2001) has a strong critique of McDowell, to which McDovvell himself (2009) provides a counter- argument, but one that does not
seem to respond that strongly to the critique. A second purpose then, is to make McDowell's argument stronger so that it can account for notion of experience that could escape Davidsonian criticism.