Determinismo y posibilidades alternativas: Defensa de Crisipo frente a las críticas de Alejandro de Afrodisia

Determinism and Alternative Possibilities

Crisipo fue un fuerte defensor del determinismo causal. Él consideraba que todos los sucesos del universo, incluyendo las acciones humanas, están determinados en tanto que son consecuencia necesaria de un conjunto de causas precedentes. Por sostener esta postura, Crisipo fue objeto de grandes críticas en la antigüedad. En particular, Alejandro de Afrodisia se empeña en mostrar que una postura como la de Crisipo es absurda por estar en contradicción con las cosas que son más videntes. En este texto me centraré, en primer lugar, en indicar algunas de las críticas más importantes de Alejandro a una postura como la de Crisipo. Posteriormente me ocuparé de mostrar cómo Crisipo podría, mediante sus desarrollos de lógica modal, salir bien librado de estas críticas.

Chrysippus strongly defended causal determinism. He claimed that all of the cosmic events, including human actions, are determined inasmuch as they are necessary consequences of a set of precedent causes. For defending this theory, Chrysippus was object of much criticism in Ancient times. Particularly, Alexander of Aphrodisias strived to demonstrate that a doctrine similar to Chrysyppus’s was absurd because it was in contradiction with the most evident things. In this paper I will focus first on showing some of Alexander’s critiques to this kind of doctrine. After that, I will try to show how Chrysippus could avoid these critiques based on his proposals on modal logic.