Ensayos de Economía

La problemática del desarrollo en el marco teórico de GVC

La emergencia de GVC como nuevo paradigma de desarrollo hay que situarla en el contexto de la aparición de la centralidad de las regiones a partir de la década de 1970, y en el marco de los modelos de acumulación flexible que emergen luego de la crisis del fordismo (Piore & Sabel 1984; Storper & Scott, 1989). Estos modelos facilitaron la aparición de nuevos espacios industriales bajo la idea de la desaparición del Estado y de los espacios nacionales como nodos estratégicos, y su reemplazo por elementos que acentúan la cooperación local. En el marco de este escenario asoman los conceptos y enfoques de clústeres, distrito industrial, desarrollo endógeno y sistema regional de innovación —entre otros—, dando cuenta que "el desarrollo regional estaba de moda". Más allá de las particularidades de cada uno, estos aportes enfatizan el rol de la escala local y están destinados a analizar los procesos de aglomeración y competitividad regional y local (Porter, 1985).

No obstante, con posterioridad emerge el desafío de lograr la articulación de estas aglomeraciones productivas con el escenario global, crecientemente configurado en torno a cadenas de producción lideradas por grandes ETs. En función de ello, el enfoque de GVC se construye teóricamente sobre la base de estos nuevos paradigmas centrados en la escala local a partir de la vinculación con la escala global, habilitando una lectura local-global de los procesos productivos y omitiendo la escala nacional del análisis. Esto se observa a partir del análisis de las publicaciones de la base de datos de GVC que abordan específicamente la problemática del desarrollo: el 34% de ellas aparecen asociadas con el enfoque de clústeres; el 23% con sistema regional de innovación; el 21% con enfoques de desarrollo económico local, seguido de otros paradigmas centrados en la empresa individual, como la responsabilidad social empresarial.

Esto marca la impronta subnacional —local y regional— como la escala de intervención predilecta de desarrollo en los estudios de GVC, principalmente a partir del mencionado enfoque de clústeres. Según ello, la vinculación con este tipo de perspectivas permitió combinar los aspectos de capacidad innovativa emergente de la acción colectiva endógena con las crecientes dinámicas que comenzaron a emerger por parte de las redes E. En consecuencia, paulatinamente todas las perspectivas de desarrollo regional mencionadas quedaron subsumidas bajo el paradigma de GVC, considerado un análisis más abarcador.

En este sentido, la importancia que fue ganando GVC en los círculos académicos y las organizaciones internacionales se produjo concomitantemente al alejamiento de las visiones críticas del capitalismo y su acercamiento a la visión empresarial de Porter. En esta evolución, desde los primeros estudios de Gereffi en los años de 1990, la unidad de análisis cambió sustantivamente, desde el análisis del sistema-mundo a los enfoques de desarrollo regional y local, para finalmente centrarse en la empresa y en las estrategias de desarrollo del sector privado.

A su vez, el centramiento en la empresa como unidad de análisis principal de los estudios anclados en GVC queda de manifiesto en los objetos de intervención salientes de los trabajos empíricos de GVC: de los documentos relevados, el 72% centran su atención en la empresa, siendo por lejos el objeto privilegiado de estudio e intervención, en tanto el resto de los tópicos, agrupados, representan el 28% restante (centrados en la problemática del empleo, el medio ambiente y cuestiones de género).

Por su parte, al interior de los estudios empíricos con foco en la empresa o redes de empresas, 62% alude simplemente al término "empresa", 24% refiere a la "empresa líder" de las cadenas, mientras que el 14% restante se enfoca en la "pyme". Estas últimas dos acepciones dan cuenta de la dualidad que existe desde los comienzos al interior de la literatura de GVC: por un lado, el estudio de las empresas líderes de las cadenas de producción, a través del concepto de gobernanza y, por otro lado, la inserción del resto de las empresas que conforman las cadenas, a partir del estudio del upgrading.

En virtud de estas ideas, resalta el alejamiento conceptual con relación a la manera de entender el desarrollo y el funcionamiento del capitalismo en el marco teórico de GVC, respecto a los enfoques críticos en los cuales se basó en sus inicios. Fundamentalmente, destaca el pensamiento estructuralista de la CEPAL, que pone el acento en la necesidad de realizar reformas estructurales para tener una mayor capacidad autónoma de crecimiento, y en la función del Estado como planificador (Sunkel & Paz, 1970). Por su parte, GVC adscribe a una visión benevolente de la globalización productiva que otorga oportunidades de desarrollo para la periferia. Al no tener que desplegar todas las etapas de un proceso productivo, las empresas de los países periféricos pueden especializarse en un determinado eslabón de la cadena global de valor y, a partir de ello, ir escalando posiciones —upgrading—, mediante el acoplamiento estratégico con la empresa líder de tal encadenamiento —gobernanza— (Baldwin, 2013; Gereffi et al., 2001). En este sentido, los aportes de GVC pueden ser reinterpretados como una versión aggiornata o actualizada de la teoría de las ventajas comparativas ricardiana, ya que representa una forma de división del trabajo centrada en un análisis sectorial que enfatiza las complementariedades entre las firmas líderes y los actores locales. El concepto de upgrading —como un proceso a nivel micro— y el desarrollo —proceso a nivel macro— está escasamente problematizado en los estudios de GVC. Es decir, el constructo teórico de GVC puede tener potencial como marco para analizar los procesos u oportunidades de upgrading, pero ha quedado empobrecido al desconsiderar una rica literatura crítica sobre las posibilidades de desarrollo a partir de la inserción a los encadenamientos productivos globales (Arrighi, 1999; Amsden, 2001; Chang, 2004; Wade, 1990).

Dos pilares clave: la gobernanza y el upgrading

Los conceptos de gobernanza —análisis de "arriba hacia abajo" de una cadena productiva— y upgrading —perspectiva de "abajo hacia arriba"— se han constituido en la base a partir de la cual se sustenta el marco teórico del enfoque de GVC. El concepto de upgrading indaga en la capacidad que tienen los actores que se integran subordinadamente a un encadenamiento productivo de mejorar su condición de generación y captación de valor que permita cualificar su posición. Para ello se inscriben las diferentes formas de mejoras: a) upgrading de producto, que apunta a la mejora en la calidad y diversidad de los productos que realiza una firma; b) upgrading de proceso, centrado en lograr una mayor eficiencia en la producción; c) upgrading funcional, destinado a alcanzar el control de nuevas funciones de mayor valorización; y d) upgrading intersectorial, que alude a utilizar las capacidades adquiridas en una función particular de la cadena para moverse a otro sector o encadenamiento productivo (Humphrey & Schmitz, 2002).

No obstante, desde los mismos estudios empíricos basados en el marco teórico de GVC pueden encontrarse límites al momento de considerar la inserción a las cadenas como un medio y como un fin para lograr el desarrollo de los países periféricos. Más allá de la falta de evidencia acerca de cómo el desarrollo se "traslada" desde el nivel de la firma al espacio nacional (Coe et al., 2004), la brecha que existe entre la propuesta teórica y los casos empíricos respecto a ese argumento principal de GVC resulta sugerente.

Los estudios de caso realizados en países en desarrollo han dado cuenta de las asimetrías que surgen de la creciente concentración de poder por parte de los grandes actores que controlan las funciones más dinámicas de las cadenas de producción, sobre todo aquellas relacionadas con el marketing y el diseño. De los tipos de mejoras mencionadas, el upgrading funcional se presenta como clave para las firmas de esos países para acaparar mayor valor en el proceso productivo, sin embargo, Schmitz et al. (2004) aluden a que "no hay acuerdo sobre si dicha inserción proporciona una ruta para la mejora funcional, esto es, acaparar las funciones de diseño, marca y marketing en la cadena" (p. 358). Justamente, ello representa un reconocimiento implícito al poder que ostentan las firmas líderes de las cadenas a la hora de propiciar que las firmas subordinadas puedan capturar las actividades centrales en una determinada cadena de producción.

Por su parte, análisis realizados en la cadena del calzado resaltan el dominio concentrado de poder de los compradores globales y las limitaciones que surgen para los productores locales al momento de alcanzar las funciones estratégicas, como diseño y marketing ( Bazan & Navas-Alemán, 2004). Dicho control se produce más allá de las variaciones en la gobernanza de las cadenas globales que existen al interior del propio sector —más o menos jerárquicas— y la posibilidad de lograr upgrading en aquellas menos jerárquicas (Fernández, 2017).

Este poder concentrado en las funciones centrales de un encadenamiento productivo, así como su capacidad de subordinar a quienes buscan escalar posiciones en ella, ha sido reafirmado por una diversidad de estudios de caso que han cubierto una amplia gama de países y actividades (Bain, 2010; Bair & Gereffi, 2001; Dolan & Humphrey, 2000; Ponte, 2004). Incluso, este control de las actividades que generan mayor valor de una cadena se observa también en áreas cuyas formas alternativas de gobernanza harían más factible el upgrading de tipo funcional, como la industria de la computación (Gereffi et al., 2001). Dos conocidos estudios realizados en el área tecnológica ilustran esta idea, por un lado, el caso de Apple (Linden et al., 2009) y, por otro lado, el de Nokia (Ali-Yrkkö et al., 2011). Ambos arriban a la conclusión de que, a pesar de la creciente deslocalización productiva de sus actividades a nivel global, las grandes empresas tienden a retener las funciones estratégicas ligadas a la innovación del conocimiento y el control de la marca, las cuales permiten capturar la mayor parte del valor de un determinado producto y, así, preservar su dominio de la cadena. Este control selectivo de las actividades centrales se ve reflejado esquemáticamente en lo que se ha conocido como la "curva de la sonrisa", donde se diferencian las "buenas" etapas productivas -aquellas ubicadas en los extremos de la curva- de las "malas" etapas —correspondientes al ensamblaje del proceso manufacturero— (Baldwin, 2013).

En primera instancia, se deduce que los encadenamientos productivos en la actualidad refuerzan el control selectivo de mayor valor agregado de las "puntas" del proceso que en décadas anteriores. Y, en segundo lugar, se observa que los eslabones productivos que generan ese mayor valor provienen de activos intangibles, generando lo que algunos denominan un monopolio intelectual (Durand & Milberg, 2020) y con una dinámica propia de valorización (Serfati & Sauviat, 2019). En esa línea, el marco teórico de GVC alude también al término "especialización vertical" para referirse a esta nueva dinámica de producción donde las grandes ETs se concentran cada vez más en las actividades de mayor valor agregado, deslocalizando el resto de las etapas del proceso productivo, como la fabricación, principalmente en la región del Este asiático (Milberg et al., 2014).

La problemática vinculada a los límites impuestos por las empresas líderes de las cadenas de producción lleva a analizar el segundo término clave, el análisis de la gobernanza, y su relación con la conceptualización general vinculada a las relaciones de poder en las configuraciones productivas.

La problematización acerca de la noción del poder en el marco teórico de GVC conlleva una variación que debe ser entendida en el marco del cambio en la unidad de análisis en relación con su raíz conceptual de origen en la teoría del sistema-mundo (Fernández & Trevignani, 2015). En tal sentido, la perspectiva de GVC se centra en comprender los mecanismos de distribución y ejercicio de poder entre los diversos actores de un encadenamiento productivo, lo cual permite identificar quienes se adjudican la generación y el control de las funciones de mayor valor (Gereffi et al., 2005).

De acuerdo con ello, bajo el término gobernanza se han nucleado los estudios en torno al poder en las cadenas de producción, y estos han ido mutando conforme evolucionaba el enfoque desde Global Commodity Chains hacia Global Value Chains. En sus primeros trabajos en el marco de GCC, Gereffi hacía alusión a la característica "dirigista" de las cadenas en su clásica diferenciación entre cadenas dirigidas por el comprador y cadenas dirigidas por el productor, en donde aún se lograba vislumbrar vestigios de relaciones de poder y dominación (Gereffi, 1995). Sin embargo, a medida que fue virando hacia el enfoque de GVC, comenzó a entenderse la gobernanza asociada a la coordinación y a la cooperación entre los diferentes actores que conforman los encadenamientos productivos. En este sentido, en el año 2005 aparece tal vez el artículo más influyente y que sentó las bases para todo el desarrollo posterior del marco teórico de GVC, denominado The Governance of Global Value Chains ( Gereffi et al., 2005). Ahora bien, esta actualización en la conceptualización de la gobernanza en el marco teórico de GVC ha sumado imprecisión conceptual en lo que refiere al poder. A pesar de que sus aportes teóricos permiten considerar quién controla la cadena y cómo pueden integrarse dinámicamente el resto, la concepción respecto a cómo es definido el poder quedó empobrecido en el análisis. Esta ambigüedad también se observa al momento del estudio del tipo de vinculación que tienen las firmas al interior de las cadenas y, en forma más general, a la hora de trazar la relación entre poder y desarrollo.

En el marco de esta ausencia, la perspectiva que vino a llenar ese vacío conceptual al interior de GVC han sido los estudios de redes, a partir de dos teorías: la perspectiva procedente de la sociología económico-organizacional, llamada Embedded Network ( Granovetter, 1985), y la denominada Actor Network Theory ( Latour, 2005). Esta visión del mundo convertido en una red con múltiples nodos, sin un eje central ni punto de origen, posibilita un análisis win-win de las relaciones al interior de una cadena productiva, a la vez que ofrece un empoderamiento accesible para una buena parte de los actores involucrados. Dicha perspectiva no representa una mirada aislada acerca de cómo abordar el poder en las cadenas de producción a escala global, sino que se transformó en una perspectiva dominante y el rol de la cooperación entre actores pasó a formar parte de los estudios empíricos de GVC. En este sentido, la conceptualización del poder en GVC —entendido como coproducción colectiva— toma distancia respecto de las formas estructurales de dominación por parte de empresas o países del centro, que ha tenido importantes aportes desde corrientes que han prestado atención al análisis del conflicto, los desequilibrios y las asimetrías de poder en la configuración productiva del capitalismo (Perroux, 1948; Prebisch, 1986).

Por el contrario, el marco teórico de GVC ha quedado emparentado a los enfoques que fomentan la vinculación local-global a través de la mejora obtenida de la cooperación intra-local y las interacciones a distancia con actores globales (Lund-Thomsen & Nadvi, 2010). Esta perspectiva relacional del poder converge con investigaciones en torno a prácticas cooperativas horizontales y verticales que establecen como imprescindible la integración a los encadenamientos productivos globales para las empresas de los países en desarrollo. Es decir, en el marco teórico de GVC las perspectivas de "arriba hacia abajo" (gobernanza) y de "abajo hacia arriba" (upgrading) actúan complementariamente para resaltar las oportunidades y desafíos para quienes no ejercen el control de las cadenas. No obstante, las cualificaciones ofrecidas no siempre existen para los actores subordinados. En todo caso, todo lo que estos actores pueden aspirar a alcanzar en un encadenamiento es una inserción a través de una asimilación de normas estandarizadas que ofrecen los compradores y los productores transnacionales (Fernández, 2017; Gibbon & Ponte, 2008). Traducido en el lenguaje de GVC, las firmas de los países periféricos pueden alcanzar ciertas mejoras marginales como el upgrading de productos o procesos, pero ciertamente tal ascenso alcanza un límite en el upgrading de tipo funcional (Schmitz, 2004). Por su parte, los upgrading intersectoriales, que llevan a las firmas a incursionar en la producción de bienes de mayor valor que presentan mercados más dinámicos, también resultan difíciles (Trienekens & van Dijk, 2012), en tanto se presentan resistidos por las empresas que comandan las cadenas en dichos mercados y que procuran mantener su posición.

En suma, esta visión benevolente del marco teórico de GVC respecto al rol de las firmas líderes de las cadenas conlleva dos importantes implicancias. En primer lugar, da cuenta de una incapacidad de reconocer la lógica de control selectivo de funciones por parte de ellas, las cuales limitan el upgrading de las pymes de los países periféricos. Ello no hace más que reforzar una estructura de dominación que imposibilita el desenvolvimiento de un núcleo endógeno de acumulación, profundizando la relación centro-periferia esbozada por la corriente cepalina. El estructuralismo advirtió hace medio siglo acerca de la dinámica espacialmente desigual en la que el centro captura selectivamente el grueso del excedente a expensas de la periferia (Di Filippo, 1998). En este marco, el upgrading en GVC pasa a ser una "ilusión desarrollista" (Arrighi, 1990; Fridell & Walker, 2019).

Mientras que, en segundo lugar, dicho sobredimensionamiento del rol de las grandes ETs ocurre a expensas de la omisión del rol de otros actores, principalmente del Estado, tal como se analiza a continuación.

La escala nacional y el rol del Estado

Ahora bien, aun recuperando la noción de poder como subordinación, explotación y exclusión de los espacios periféricos, otra notoria ausencia conceptual que emerge en el marco teórico de GVC para analizar los problemas asociados al desarrollo de la periferia, se relaciona con la falta de consideración de la escala nacional y, dentro de ella, de la problematización respecto al rol del Estado al momento de direccionar los procesos de desarrollo.

Con relación a la omisión teórica de las unidades nacionales, esta tiene lugar a partir del sobre-centramiento al nivel de la empresa y sus redes como focos analíticos, en donde se indagan las actividades productivas, sus formas de vinculación, la distribución del valor generado y la tipología de gobernanza de cada encadenamiento. A su vez, dicha ausencia se encuentra relacionada con una falta de atención analítica de las trayectorias nacionales en las cuales se insertan las cadenas productivas, tal como señala otro estudio: "a pesar de que GVC puede resultar 'descriptivamente preciso', conlleva limitaciones para comprender las dinámicas históricas y sociales que impulsan los comportamientos de las cadenas productivas" (Fridell & Walker, 2019, p. 4).

A pesar del reconocimiento de algunos exponentes vinculados con GVC, como la mencionada perspectiva de Global Production Networks ( Smith et al., 2002), los estudios en torno a la necesidad de evaluar las trayectorias nacionales en el marco de las cadenas productivas han sido relativamente escasos. En este sentido, el análisis de las unidades nacionales —y sus trayectorias históricas— en donde se insertan las redes económicas globales, implica considerar los mecanismos bajo los cuales:

"determinadas estructuras y dinámicas socioeconómicas y sociopolíticas, históricamente conformadas, condicionan los modos en los cuales las cadenas globales penetran o se desarrollan en un determinado espacio de la periferia, y la forma en la que impactan en el conjunto de actores económicos e institucionales" (Fernández, 2017, p. 111).

En el marco teórico de GVC la problematización en torno al rol del Estado y a su papel en el desarrollo queda relativizada (Fernández, 2017; Fridell & Walker, 2019; Neilson, 2014). Al representar una perspectiva históricamente acotada, centrada en un análisis sectorial basado en las firmas líderes y sumado a la ausencia de la concepción de poder entendido como dominación, el enfoque alude al Estado como un actor más entre muchos otros que actúa complementariamente a las firmas (Bamber & Staritz, 2016).

Los estudios de GVC han analizado la relación entre el Estado y las firmas mediante el concepto de "acoplamiento estratégico", fundamentalmente en el marco de la perspectiva de Global Production Networks ( Coe et al., 2004), mediante el cual se hace referencia a las iniciativas tendientes a satisfacer las necesidades estratégicas de las firmas. No obstante, recientemente se ha intentado incorporar a sus marcos teóricos nuevas aproximaciones acerca del rol del Estado, reconociendo la poca relevancia que se le había dado hasta el momento (Horner & Alford, 2019). En este marco, comienzan a establecerse cuatro roles que el Estado lleva adelante en este nuevo contexto: el de facilitador —políticas que asistan a las firmas en su participación en las cadenas de producción—, como ente regulador —aquellas medidas que limitan o restringen las actividades de las firmas—, el rol de comprador —por medio de las contrataciones públicas— y el de productor —a través de las empresas estatales—. No obstante, a pesar de esta reciente e importante inclusión para intentar atenuar las críticas realizadas desde diversos ámbitos en cuanto a la deliberada omisión del Estado en los estudios de GVC, esta requiere de mayor profundidad. Por un lado, el rol de "facilitador" ha sido el enfoque predominante en la literatura de GVC así como también en su asimilación en los organismos internacionales, a partir del estudio de las políticas amigables con el mercado para favorecer la participación en ellas. Por otro lado, el análisis de los roles de "productor" o "comprador" reflejan las diversas maneras en que el Estado participa en las cadenas de valor, por lo tanto es un actor más que compite con otras empresas. Por último, el rol "regulador", que podría haber implicado una discusión profunda acera del rol del Estado en el contexto de fragmentación de la producción actual, se asoció tangencialmente al estudio sobre la implementación de estándares privados transnacionales para la sostenibilidad a nivel nacional.

El proceso de industrialización

De acuerdo con lo mencionado, existen pocos estudios centrados en GVC tendientes a analizar el papel central del Estado como direccionador y actor central del proceso integral de desarrollo. En tal consideración, intervienen a su vez el rol de la política industrial y del proceso de industrialización en forma general a la hora de abordar la problemática del desarrollo.

A pesar de que algunos estudios advierten sobre los peligros de considerar la industrialización como sinónimo de desarrollo (Arrighi et al., 2003), los países que hoy conforman el centro de la economía mundial han atravesado procesos de desenvolvimiento industrial que permitieron configurar una base manufacturera compleja y dinámica. En este sentido, el marco teórico de GVC abona a la idea de una alternativa "fácil" de industrialización a través de la incorporación a las cadenas productivas globales mediante la especialización productiva (Baldwin, 2013). Es decir, debido a que los procesos productivos traspasan las fronteras nacionales, ya no es necesario desarrollar todas las etapas para la elaboración de un producto, sino que los países pueden centrarse en sus ventajas comparativas.

Vinculado con lo anterior, si se analizan los sectores en los cuales se centran los principales estudios empíricos de la literatura de GVC, los datos obtenidos revelan la gran preponderancia que tienen aquellos relacionados con los recursos naturales y alimentos (38%), seguidos de la industria textil y vestimenta (21%). Ello da cuenta que el marco teórico de GVC, al presentarse como la nueva herramienta de desarrollo para los países periféricos, hace foco en aquellos sectores en donde dichos países tienen ventajas competitivas. Es decir, en sus estudios de caso analizan la manera de insertar las actividades productivas ya existentes en dichos países en una cadena de producción determinada. Esto no hace más que revigorizar el viejo marco teórico ricardiano por detrás de estas ideas, el cual tiende a reforzar la especialización en detrimento de la alteración de las estructuras productivas.

Los referentes de este enfoque sostienen que el escenario actual implica un cambio de paradigma en la política industrial. La política industrial que tenía lugar antes del despegue de las cadenas globales de producción pareciera haber quedado obsoleta (Milberg et al., 2014). En este sentido, Gereffi (2014) afirma que la misma debe pensarse por fuera de las políticas horizontales o verticales orientas a favorecer estrategias de industrialización por sustitución de importaciones o de industrialización orientada a la exportación, para avanzar en estrategias de especialización vertical sobre la base de las ventajas comparativas existentes.

En este sentido, los estudios de GVC han soslayado la relevancia que la política industrial ha tenido en la experiencia desarrollista del Este asiático (Hauge, 2020). La experiencia asiática parece haber marcado un punto de inflexión en las consideraciones acerca de los procesos de industrialización llevados a cabo por aquellos países, y en qué medida la política industrial aplicada en su momento puede ser posible de aplicar en la actualidad. Por un lado, puede considerarse la perspectiva desarrollista, que entiende el proceso de desarrollo económico como un proceso de desarrollo de las capacidades productivas, en donde el proceso de industrialización y el rol del Estado son clave. Y, por otro lado, puede ubicarse a la perspectiva de la política industrial de GVC, que sostiene que en la novedosa conformación de la producción actual debe cambiar el paradigma de la política industrial.

La perspectiva de política industrial de GVC puede resumirse en tres características salientes. Primero, el cambio de mirada respecto al desarrollo de una cadena de producción en su totalidad de la política industrial tradicional, hacia otra en donde prima la especialización vertical, es decir, centrarse en actividades de alto valor asociadas a una determinada industria. Segundo, que la fragmentación de la producción en la actualidad y el crecimiento del comercio de bienes intermedios requiere un acceso fácil y rápido a las importaciones, con lo cual condena cualquier tipo de obstáculo al comercio o proteccionismo de la política industrial tradicional. Por último, esta conformación de los encadenamientos productivos globales liderados por grandes ETs demanda justamente negociar y vincularse con ellas, más que desafiarlas y competir mediante la conformación de un núcleo de acumulación endógeno. En relación a este último punto, resulta saludable la reciente incorporación por parte de la literatura de GVC, del rol que el Estado tiene en las cadenas de producción por medio de las empresas estatales (Hauge, 2020; Horner & Alford, 2019).

En consecuencia, la base del pensamiento en torno a GVC implica desconsiderar, como ya se advirtió, al actor central en la confección de la política industrial, el Estado, y poniendo el énfasis en las firmas como el actor que ha permitido el impulso para la producción manufacturera. A partir de afirmaciones como "en la actualidad las naciones buscan industrializarse simplemente uniéndose a una cadena de valor para ensamblar productos finales o hacer insumos especializados" (Gereffi, 2014, p. 10), se presenta la ficción respecto a que todos los países pueden industrializarse y alcanzar los eslabones superiores de aquellas cadenas a las cuales se acopla.

Al desconocer el tipo de industrialización que deriva de la inserción a las redes productivas, a la vez que relativiza el impacto que ello tiene en la configuración de las estructuras productivas de los países periféricos, esta dinámica pareciera soslayar la importancia del desenvolvimiento manufacturero para lograr el desarrollo.

Según lo dicho, más que una industrialización "fácil", lo que parece decantarse de los aportes vertidos desde GVC es una desarticulación de uno de los pilares más importantes de la tradición desarrollista latinoamericana, que tiene a la industrialización como un eslabón esencial para la transformación productiva de los países periféricos (Dalle et al., 2013; Szirmai, 2013).