Editorial. Repensando la crítica en los estudios organizacionales

Editorial. Rethinking Criticism in Organizational Studies

Los estudios organizacionales (EO) nacen en los años se tenta con la fundación y posterior consolidación del Grupo Europeo de Estudios Organizacionales (EGOS, de la sigla en inglés de European Group of Organization Studies) en 1973 (Lammers, 1998). Este grupo buscaba evi­tar la superposición hegemónica de alguna postura teórica o metodológica ligada fuertemente al proyecto de la teoría organizacional de corte estadounidense. Romper y distan­ciarse de la ortodoxia funcional y positivista (totalitaria) era fundamental para abrir el debate y las conversaciones res­pecto del pensar crítico y el análisis organizacional (Clegg & Hardy, 1996). Es posible vislumbrar cómo en los EO emerge una repotenciación de la crítica que piensa estrechamente los discursos y el poder territorializadamente. En ese sentido, y distanciándose del predominio de la teoría organizacio­nal, los EO, como todo discurso, son parciales, incompletos e inconsistentes, pues su espíritu es tener una política abierta de inclusión y exclusión (Westwood & Clegg, 2003).

Organizational studies (OS) emerged in the 1970s with the foundation and subsequent consolidation of the European Group for Organization Studies (EGOS), in 1973 (Lammers, 1998). This group sought to elude the hegemonic overlap of theoretical or methodological positions strongly linked to the project of American-style organizational theory. Shifting and distancing from the functional and positivist (totalitarian) orthodoxy was fun­damental to opening the debate and conversations about critical thinking and organizational analysis (Clegg & Har­dy, 1996). It is possible to perceive how a reconfiguration of critique that thinks closely about discourses and power in a territorialized way emerges in OS. In this sense, and de­parting from the predominance of organizational theory, OS, like all discourses, is partial, incomplete, and inconsis­tent since its essence is to have an open inclusion and ex­clusion policy (Westwood & Clegg, 2003).