Consideraciones bioéticas en estudios experimentales de evaluación de impacto de programas
Bioethical considerations regarding experimental studies for evaluating programme impact
Palabras clave:
evaluación de programas, diseños experimentales aleatorizados, consideraciones éticas (es)Program Evaluation, Random Allocation, Ethics (en)
Todo tipo de estudio con intervención en personas requiere consideraciones éticas. Los estudios de evaluación de programas que utilizan diseños aleatorizados requieren consideraciones importantes en sus fases de selección, asignación de la intervención y seguimiento a través del tiempo.
En la fase de selección es necesario un especial enfoque hacia la equidad en el proceso de inclusión de los sujetos como participantes de los estudios, el consentimiento informado y la confidencialidad desde el inicio del estudio. En la fase de asignación de la intervención es necesario tener en cuenta la privación de beneficios de los programas en el grupo que sirve como control, la asignación de los beneficios por sorteo y la justicia en la asignación de las intervenciones. En la fase de seguimiento, es relevante considerar los resultados adversos de las intervenciones y las retribuciones que requieren los participantes del estudio.
Las implicaciones éticas de la aleatorización de individuos beneficiarios de programas requieren amplio análisis y organización de procesos de consenso, así como la divulgación de guías de lineamientos éticos para investigadores y evaluadores.
Ethical considerations must be taken into account in studies involving people. The evaluation of programmes using randomised designs requires careful consideration regarding their enrolment, intervention allocation and follow/up phases.
From the outset, special emphasis must be placed on equity during the enrolment phase concerning the inclusion of subjects participating in such studies, gaining/giving their informed consent and confidentiality.
The allocation intervention phase should consider the control group's deprivation of benefits, their assignation by random draw and equity regarding the distribution of benefits. Special consideration should be paid to adverse events during the follow-up phase and participants' remuneration.
The ethical implications of randomising individuals benefitting from programmes require extensive analysis, the organisation of consensus and ethical guidelines being disseminated for researchers and evaluators.
Citas
Peck LR. Subgroup analysis in social experiments: Measuring program impacts based on post-treatment choice. Am J Eval. 2003;24:157-87. http://doi.org/c6jp36.
Habicht JP, Victora CG, Vaughan JP. Evaluation designs for adequacy, plausibility and probability of public health programme performance and impact. Int J Epidemiol. 1999;28:10-185. http://doi.org/dv5xv7.
Peck LR. Using cluster analysis in program evaluation. Evaluation Review. 2005;29:178-96. http://doi.org/csxjr6.
Bauman KE, Viadro CI, Tsui AO. Use of tTrue experimental designs for family planning program evaluation: Merits, problems and solutions. International Family Planning Perspectives. 1994;20:108-13. http://doi.org/cjm27v.
McCarney R, Warner J, Iliffe S, van Haselen R, Griffin M, Fisher P. The Hawthorne Effect: a randomized, controlled trial. BMC Med Res Methodol. 2007;7:30. http://doi.org/cv78bf.
National Commission for the Protection of Human Subjects of Biomedical and Behavioral Research. The Belmont Report. Ethical Principles and Guidelines for the Protection of Human Subjects of Research [Internet]. 1978 [citado 2014 junio 10]. Disponible en: http://goo.gl/2GFjqW.
Taljaard M, Weijer C, Grimshaw JM, Belle Brown J, Binik A, Boruch R, et al. Ethical and policy issues in cluster randomized trials: rationale and design of a mixed methods research study. Trials. 2009;28:61. http://doi.org/dmvdzd.
Morales JA, Nava G, Esquivel J, Díaz LE. Principios de ética, bioética y conocimiento del hombre. Primera edición. Pachuca, Hidalgo, México: Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo; 2011.
Outomuro D. Reflexiones sobre el estado actual de ética de la investigación en Argentina. Acta Bioética. 2004;10:81-94.
Paho.org [Internet] Washington: Panamerican Organization of public health [citado 2010 julio 7]. Disponible en: http://goo.gl/nsGVFo.
Donner A, Klar N. Design and analysis of cluster randomization trials in health research. London: Arnold; 2000.
Weijer C, Emanuel EJ. Protecting communities in biomedical research. Science. 2000; 289:1142-4. http://doi.org/dp9fnf.
Szklo M, Nieto J. Epidemiología intermedia. Conceptos y aplicaciones. Madrid: Díaz de Santos; 2003.
Center for global development. When Hill we ever learn? Improving lives through impact evaluation. Report of evaluation gap working group. Washington, DC: Center for global development; 2006.
Arboleda-Florez J. La investigación en sujetos humanos: poblaciones vulnerables. En Pellegrini Filho A, Macklin R (editores.). Investigación en sujetos humanos: Experiencia internacional. Santiago de Chile: Programa Regional de Bioética OPS/OMS; 1999.
CIOMS. Pautas Éticas Internacionales para la Investigación Biomédica en Seres Humanos (rev. 2002). Santiago de Chile: Programa Regional de Bioética OPS/OMS; 2003.
Aguilera RM, Mondragón LB, Medina Mora ME. Consideraciones éticas en Intervenciones comunitarias: la pertinencia del consentimiento informado. Salud Ment. 2008;31:129-38.
Mondragón LB. Consentimiento informado: una praxis dialógica para la Investigación. Rev Invest Clin. 2009;61:73-82.
Boyd KM. Medical ethics: principles, persons, and perspectives: from controversy to conversation. J Med Ethics. 2005;31:481-6. http://doi.org/cxnww2.
Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial. Principios éticos para las investigaciones médicas en seres humanos [Internet]. [citado 2014 junio 10]. Disponible en: http://goo.gl/4de2CQ.
Calva-Mercado J. Estudios clínicos experimentales. Salud Pública de México. 2000;42:349-58. http://doi.org/cczpz4.
Organización Panamericana de la Salud. La Salud Pública en las Américas. Publicación Científica y Técnica Nº589. Washington: OPS; 2002.
Lolas F. El desafío bioético de la equidad: su relevancia en salud pública. Revista Española de Salud Pública. 2001;75:187-92. http://doi.org/dzdzs4.
Schweigert FJ. The priority of justice: A framework approach to ethics in program evaluation. Eval Program Plann. 2007;30:394-9. http://doi.org/drnrpn.
Leroy JL, Ruel M, Verhofstadt E. The impact of conditional cash transfer programmes on child nutrition: a review of evidence using a programme theory framework. Journal of Development Effectiveness. 2009;1:103-29. http://doi.org/fs3937.
Lolas F. La bioética en el contexto de los programas globales de salud. Rev Panam Salud Pública. 1999;6:65-8. http://doi.org/bf7pf7.
Licencia
Derechos de autor 2014 Revista de la Facultad de Medicina

Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.
-








