Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Publicado
Use of non-pharmacological interventions during urinary catheter insertion for reducing urinary tract infections in non-immunocompromised adults. A systematic review
Intervenciones no farmacológicas durante la inserción de un catéter urinario permanente para reducir las infecciones en adultos inmunocompetentes. Revisión sistemática
Palabras clave:
Early Medical Intervention, Urinary Catheterization, Urinary Tract Infections, Cross Infection (en)Intervención médica temprana, Cateterismo urinario, Infecciones urinarias, Infección hospitalaria (es)
Descargas
Introduction: Catheter-associated urinary tract infections (CAUTI) account for up to 30% of hospital-acquired infections. In this regard, several studies have reported the use of non-pharmacological interventions during urinary catheter insertion aimed at reducing the occurrence rate of CAUTI.
Objective: To assess the safety and effectiveness of non-pharmacological interventions during urinary catheter insertion aimed at reducing the risk of contracting infections in non-immunocompromised adults.
Material and methods: A literature review was conducted in the MEDLINE, Embase, and LILACS databases. Only randomized clinical trials comparing the use of non-pharmacological interventions to placebos, pharmacological interventions, or no intervention during catheter insertion were included.
Results: Eight studies were retrieved (8 718 participants). Based on the evidence found in the review (low-quality and very low-quality evidence according to the GRADE system), using non-pharmacological interventions reduces the frequency of asymptomatic bacteriuria episodes (RR: 0.67, 95%CI 0.48-0.94; 7 studies) or mild adverse events (RR: 0.84, 95%CI 0.74-0.96; 2 studies), but does not reduce the occurrence rate of symptomatic urinary tract infections (RR: 0.90, 95%CI 0.61-1.35; 4 studies) or improves quality-of-life scores (MD –0.01 EQ-5D scale; 95%CI (-0.03)-(0.01), 1 study).
Conclusion: The use of non-pharmacological interventions during urinary catheter insertion does not pose any risk at all. Instead, it could help reduce the occurrence rate of infections associated with this procedure, such as asymptomatic bacteriuria and mild adverse events. However, there is very little evidence (in fact, low and very low-quality evidence) to make conclusions on the effectiveness of these interventions.
Introducción. La infección asociada al catéter urinario es responsable de hasta un 30% de las infecciones nosocomiales. Al respecto, se ha descrito el uso de intervenciones no farmacológicas durante la inserción del catéter urinario para reducir la frecuencia de infecciones asociadas.
Objetivo. Evaluar la seguridad y la efectividad de intervenciones no farmacológicas durante la inserción del catéter urinario diseñadas para reducir el riesgo de infección en adultos inmunocompetentes.
Materiales y métodos. Se realizó una búsqueda en las bases de datos MEDLINE, Embase y LILACS. Se incluyeron ensayos clínicos aleatorizados que compararan el uso de intervenciones no farmacológicas con el uso de placebos, el uso de intervenciones farmacológicas o la ausencia de intervención durante la inserción del catéter.
Resultados. Se encontraron ocho estudios (8 718 participantes). Con base en la evidencia encontrada (baja y muy baja calidad según la clasificación del sistema GRADE), el uso de intervenciones no farmacológica reduce la frecuencia de bacteriuria asintomática (RR 0.67; IC95%: 0.48-0.94; 7 estudios) o de eventos adversos menores (RR 0.84, IC95%: 0.74-0.96; 2 estudios), pero no disminuye la tasa de infecciones sintomáticas del tracto urinario (RR 0.90; IC95%: 0.61 a 1.35; 4 estudios), ni mejora las puntuaciones de calidad de vida (escala MD -0.01 EQ-5D, IC95%: (-0.03)-(0.01), 1 estudio).
Conclusión. El uso de intervenciones no farmacológicas durante la inserción del catéter urinario no supone riesgo alguno y sí podría ayudar a disminuir la frecuencia infecciones asociadas a este procedimiento, tales como la bacteriuria asintomática y eventos adversos menores; sin embargo, hay poca evidencia, y de baja o muy baja calidad, para llegar a conclusiones sobre su efectividad.
Descargas
Citas
Mazzo A, Bardivia CB, Jorge BM, Souza Júnior VD, Fumincelli L, Mendes IAC. Cateterismo urinário permanente: prática clínica. Enfermeria Global. 2015;14(2):50-9. http://doi.org/c9br.
Jiménez-Mayorga I, Soto-Sánchez M, Vergara-Carrasco L, Cordero-Morales J, Rubio-Hidalgo L, Coll-Carreño R, et al. Protocolo de sondaje vesical. Bibl Lascasas. 2010 [cited 2017 Jan 20];6(1). Available from: https://bit.ly/2YUoyRs.
Cifuentes M. Prácticas para la prevención de infecciones asociadas a la atención en salud: Norma de prevención de infección urinaria asociada al catéter urinario permanente (ITU/CUP). Santiago de Chile: Hospital Clínico Universidad De Chile; 2011.
Mizerek E, Wolf L. To Foley or Not To Foley: Emergency Nursesʼ Perceptions of Clinical Decision Making in the Use of Urinary Catheters in the Emergency Department. J Emerg Nurs. 2015;41(4):329-34. http://doi.org/f7h4t7.
Gould CV, Umscheid CA, Agarwal RK, Kuntz G, Pegues DA. Guideline for prevention of catheter-associated urinary tract infections 2009. Infect Control Hosp Epidemiol. 2010;31(4):319-26. http://doi.org/fbp5qc.
Colombia. Instituto Nacional de Salud. Protocolo de Vigilancia en Salud Pública: Infecciones asociadas a dispositivos. Bogotá D.C.: Ministerio de Salud; 2016.
Álvarez CA, Cortés JA, Gómez CH, Fernández JA, Sossa MP, Beltrán F, et al. Guías de práctica clínica para la prevención de infecciones intrahospitalarias asociadas al uso de dispositivos médicos. Revista Infectio. 2010;14(4):292-308.
Macal-Arriaza MR. Investigación acción sobre técnica de colocación y manejo del catéter vesical en el hospital de Chiquimula [tesis]. Chiquimula: Universidad de San Carlos de Guatemala; 2014.
Gómez J, Muñoz R, Baños V, Gómez G. Tratamiento de las infecciones urinarias adquiridas en la comunidad: perspectivas actuales y enfoque clínico del paciente. Rev Esp Quimioter. 2005;18(4):319-27.
Diez BL, Ossa-Montoya R. Cateterismo Uretral: un tema para la reflexión. Invest Educ Enferm. 2005;23(2):118-36.
Organización Panamericana de la Salud (OPS). Guía para la prevención y el control de las infecciones en servicios de salud, dirigida a estudiantes de las carreras de ciencias de la salud. La Paz: OPS; 2007 [cited 2019 Jul 12]. Available from: https://bit.ly/2YCuY8p.
Márquez-Rivero PA, Álvarez-Pacheco I, Márquez-Rivero A. Protocolo basado en la evidencia de los cuidados de los catéteres urinarios en unidades de cuidados intensivos. Enfermería Intensiva. 2012;23(4):171-78. http://doi.org/f2jwpm.
Martínez JA, Cobos-Trigueros N, Mensa J. Infección urinaria asociada a catéteres urinarios. In: Pigrau C, editor. Infección del tracto urinario. España: Salvat; 2013. p. 121-36.
Flower A, Wang LQ, Lewith G, Liu JP, Li Q. Chinese herbal medicine for treating recurrent urinary tract infections in women. Cochrane Database Syst Rev. 2015;(6):CD010446. http://doi.org/c778.
Schwenger EM, Tejani AM, Loewen PS. Probiotics for preventing urinary tract infections in adults and children. Cochrane Database Syst Rev. 2015;(12):CD008772. http://doi.org/c78b.
Higgins JT, Green S, editors. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. Version 5.1.0. London: The Cochrane Collaboration; 2011.
Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med. 2009;151(4):264-9. http://doi.org/bpq5.
Review Manager (RevMan) [computer program]. Version 5.3. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre: The Cochrane Collaboration; 2014.
Carappetti E, Andrews SM, Bentley PG. Randomised study of sterile versus non-sterile uretrhal catheterisation. Ann R Coll Surg Engl. 1996;78(1):59-60.
Cheung K, Leung P, Wong YC, To OK, Yeung YF, Chang MW, et al. Water versus antiseptic periuretrhal cleansing before catheterization among home care patients: a randomized controlled trial. Am J Infect control. 2008;36(5):375-80. http://doi.org/fqcc64.
Liedberg H, Lundberg T. Silver Alloy Coated Catheters Reduce Catheter-associated Bacteriuria. Br J Urol. 1990;65(4):379-81. http://doi.org/d8mqm5.
Nacey JN, Tulloch AG, Ferguson AF. Catheter-induced urethritis: a Comparison Between Latex and Silicone Catheters in a Prospective Clinical Trial. Br J Urol. 1985;57(3):325-8. http://doi.org/fq3pz6.
Pickard R, Lam T, MacLennan G, Starr K, Kilonzo M, McPherson G, et al. Antimicrobial catheters for reduction of symptomatic urinary tract infection in adults requiring short-term catheterisation in hospital: a multicentre randomised controlled trial. Lancet. 2012;380(9857):1927-35. http://doi.org/f2fgq5.
Riley DK, Classen DC, Stevens LE, Burke JP. A large randomized clinical trial of a silver-impregnated urinary catheter: Lack of efficacy and staphylococcal superinfection. Am J Med. 1995;98(4):349-56. http://doi.org/dn8j4h.
Stenzelius K, Persson S, Olsson UB, Stjarneblad M. Noble metal alloy-coated latex versus silicone Foley catheter in short-term catheterization: a randomized controlled study. Scand J Urol Nephrol. 2011;45(4):258-64. http://doi.org/dvkd3v.
Verleyen P, de Ridder D, van Poppel, Baert L. Clinical Application of the Bardex IC Foley Catheter. Eur Urol. 1999;36(3):240-6. http://doi.org/dgskts.
Lamb TB, Omar MI, Fisher E, Gillies K, MacLennan S. Types of indwelling urethral catheters for short-term catheterisation in hospitalised adults. Cochrane Database Syst Rev. 2014;23;(9): CD004013. http://doi.org/f8mcww.
Licencia
Derechos de autor 2020 Revista de la Facultad de Medicina
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.
-
