Dimensional Causes for Turning Down a Peace Referendum: The 2016 Colombian Accord
Causas dimensionales del rechazo a un referendo de paz: el Acuerdo colombiano de 2016
Causas dimensionais da rejeição de um referendo de paz: o Acordo colombiano de 2016
DOI:
https://doi.org/10.15446/innovar.v36n100.110547Palabras clave:
Colombia, conflict resolution, peace referendum, peacemaking, structural causes (en)Colombia, resolución de conflictos, referendo de paz, construcción de paz, causas estructurales (es)
Colômbia, resolução de conflitos, referendo de paz, construção da paz, causas estruturais (pt)
Descargas
Direct legislation through ballot measures is an increasingly common strategy to institutionalize conflict resolution. This article aims to analyze and quantify the structural causes that led to the rejection of the 2016 Colombian peace plebiscite, with a particular focus on how the terms of the peace accord influenced voting patterns. Addressing Colombia’s 2016 accord, we argue that personal, relational, and cultural dimensions encompass causes closely related to voters’ attitudes. However, when the terms of a peace deal are considered structural causes, they are strongly linked to the societal fractures that the agreement seeks to address. To formalize the role of these terms within the structural dimension, simple variables associated with each term were tested using OLS and logit regression models. The results indicate that areas characterized by rural poverty, coca cultivation, victimization, remoteness from the administrative and economic centers, and a strong presence of rebel groups were positively associated with the Yes vote; they also reveal a heterogeneous influence of the warring parties and show that the No vote prevailed in areas with larger populations and higher abstention rates. The article presents empirical limitations due to its heterodox methodological approach, which omits conventional post-positivist stages. Data limitations also arise from the simplicity of the variables.
La legislación directa mediante mecanismos de voto popular es una estrategia cada vez más común para institucionalizar la resolución de conflictos. Este artículo tiene como objetivo analizar y cuantificar las causas estructurales que condujeron al rechazo del plebiscito por la paz de 2016 en Colombia, con especial atención a la forma en que los términos del acuerdo de paz influyeron en los patrones de votación. Al abordar el acuerdo colombiano de 2016, sostenemos que las dimensiones personales, relacionales y culturales abarcan causas estrechamente vinculadas con las actitudes de los votantes. Sin embargo, cuando los términos de un acuerdo de paz se consideran causas estructurales, estos se relacionan fuertemente con las fracturas sociales que el acuerdo busca atender. Para formalizar el papel de estos términos dentro de la dimensión estructural, se probaron variables simples asociadas con cada término mediante modelos de regresión MCO y logit. Los resultados indican que las zonas caracterizadas por pobreza rural, cultivos de coca, victimización, lejanía de los centros administrativos y económicos, y fuerte presencia de grupos rebeldes se asociaron positivamente con el voto por el Sí. Asimismo, revelan una influencia heterogénea de las partes en conflicto y muestran que el voto por el No prevaleció en zonas con mayor población y mayores tasas de abstención. El artículo presenta limitaciones empíricas derivadas de su enfoque metodológico heterodoxo, el cual omite etapas convencionales del pospositivismo. También existen limitaciones de datos asociadas con la simplicidad de las variables.
A legislação direta por meio de mecanismos de voto popular é uma estratégia cada vez mais comum para institucionalizar a resolução de conflitos. Este artigo tem como objetivo analisar e quantificar as causas estruturais que levaram à rejeição do plebiscito pela paz de 2016 na Colômbia, com especial atenção à forma como os termos do acordo de paz influenciaram os padrões de votação. Ao tratar do acordo colombiano de 2016, argumentamos que as dimensões pessoais, relacionais e culturais abrangem causas estreitamente relacionadas às atitudes dos eleitores. No entanto, quando os termos de um acordo de paz são considerados causas estruturais, eles estão fortemente vinculados às fraturas sociais que o acordo busca enfrentar. Para formalizar o papel desses termos dentro da dimensão estrutural, variáveis simples associadas a cada termo foram testadas por meio de modelos de regressão OLS e logit. Os resultados indicam que áreas caracterizadas por pobreza rural, cultivo de coca, vitimização, distância dos centros administrativos e econômicos e forte presença de grupos rebeldes estiveram positivamente associadas ao voto pelo Sim. Também revelam uma influência heterogênea das partes em conflito e mostram que o voto pelo Não prevaleceu em áreas com maior população e maiores taxas de abstenção. O artigo apresenta limitações empíricas em razão de sua abordagem metodológica heterodoxa, que omite etapas convencionais do pós-positivismo. Também há limitações de dados decorrentes da simplicidade das variáveis.
Referencias
Acosta, L. (2021). Victimhood dissociation and conflict resolution: Evidence from the Colombian peace plebiscite. Theory and Society, 50, 679–714. https://doi.org/10.1007/s11186-020-09423-z
Álvarez-Vanegas, E., Garzón-Vergara, J. C., & Bernal, J. (2016). Voting for Peace: Understanding the Victory of “No.” FIP. https://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/media/documents/article/voting_for_peace_wwc-fip_final_english.pdf
Arnault, J. (1996). Good agreement? bad agreement? An implementation perspetive. Center of International Studies - Princeton University.
Avruch, K. (1998). Culture & Conflict Resolution. US Institute of Social Peace Press.
Bell, C. (2016). Lex Pacificatoria Colombiana: Colombia’s Peace Accord in Comparative Perspective. AJIL Unbound, 110, 165–171. https://doi.org/10.1017/S2398772300003019
Boutros-Ghali, B. (1992). An agenda for peace: Preventive diplomacy, peacemaking and peace-keeping. United Nations. https://www.un.org/ruleoflaw/files/A_47_277.pdf
Branton, V., Meernik, J. D., & Pulido, A. (2019). Violence, voting & peace: Explaining public support for the peace referendum in Colombia. Electoral Studies, 61. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2019.102067
Burnyeat, G. (2020). The envoy: A government “peace pedagogy” sessions in Colombia’s transition. Terrain, 73, 1–9. https://doi.org/10.4000/terrain.20438
Centro de Estudios sobre Desarrollo Económico [CEDE]. (2020). Indicadores de pobreza y desigualdad: Necesidades básicas insatisfechas (NBI). Observatorio Municipal. https://datoscede.uniandes.edu.co/es/datos-municipales/observatorio-municipal
Collin, K. (2020). Peacemaking referendums: The use of direct democracy in peace processes. Democratization, 27(5), 717–736. https://doi.org/10.1080/13510347.2020.1724102
Dávalos, E., Morales, L. F., Holmes, J. S., & Dávalos, L. M. (2018). Opposition support and the experience of violence explain Colombian peace referendum results. Journal of Politics in Latin America, 10(2), 99–122. https://doi.org/10.1177/1866802x1801000204
DeMeritt, J. H. R., Pulido, A., Mason, T. D., & Meernik, J. (2019). Land, violence, and the colombian peace process. In As War Ends: What Colombia Can Tell Us About the Sustainability of Peace and Transitional Justice (pp. 68–90). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9781108614856.004
Departamento Administrativo Nacional de Estadística [DANE]. (2018a). Anexo población ajustada por cobertura. DANE. https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/demografia-y-poblacion/censo-nacional-de-poblacion-y-vivenda-2018/informacion-tecnica
Departamento Administrativo Nacional de Estadística [DANE]. (2018b). Medida de pobreza multidimensional de fuente censal 2018. DANE. https://www.dane.gov.co/index.php/estadisticas-por-tema/pobreza-y-condiciones-de-vida/pobreza-y-desigualdad/medida-de-pobreza-multidimensional-de-fuente-censal
DeRouen, K., Ferguson, M. J., Norton, S., Park, Y. H., Lea, J., & Streat-Bartlett, A. (2010). Civil war peace agreement implementation and state capacity. Journal of Peace Research, 47(3), 333–346. https://doi.org/10.1177/0022343310362169
Deutsch, M. (2006). The handbook of conflict resolution. In M. Deutsch, P. Coleman, & E. Marcus (Eds.), Theory and Practice (2nd ed.). Jossey-Bass.
Esparza, D., Martinez, V., Branton, R., King, K., & Meernik, J. (2020). Violence, trust, and public support for the Colombian peace agreement. Social Science Quarterly, 101(4), 1236–1254. https://doi.org/10.1111/ssqu.12818
Freitas Macedo, J., & Conte Jacobucci, F. (2020). Populism and the Evangelical church in Latin America: How anti-LGBTI forces tried to stop the Colombian peace agreement. Brazilian Journal of International Law, 17(2), 100–119. https://doi.org/10.5102/rdi.v17i2.6685
Fundación Ideas para la Paz. (2017). La dejación de armas de las FARC y otros procesos de desarme en el mundo. FIP.
Gallego, J., Martínez, J. D., Munger, K., & Vásquez-Cortés, M. (2019). Tweeting for peace: Experimental evidence from the 2016 Colombian Plebiscite. Electoral Studies, 62, 1–20. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2019.102072
Gellner, E. (1983). Nations and nationalism. Basil Blackwell Publisher Limited.
Gobierno de la República de Colombia, & FARC. (2012). Hoja de Ruta - Acuerdo general para la terminación del conflicto. https://bapp.com.co/archivos/1.03.0058.pdf
Gomez-Suarez, A. (2017). Peace process pedagogy: Lessons from the no-vote victory in the Colombian peace referendum. Comparative Education, 53(3), 462–482. https://doi.org/10.1080/03050068.2017.1334425
Högbladh, S. (2011). Peace Agreements 1975-2011 - Updating the UCDP Peace Agreement Dataset Peace in the UCDP Dataset. States in Armed Conflict 2011: Uppsala University: Department of Peace and Conflict Research Report 99, 39–56.
Karl, R. A. (2017). Forgotten peace: Reform, violence, and the making of contemporary Colombia. University of California Press.
Kittani, I. (1998). Preventive diplomacy and peacemaking: The UN Experience. In E. A. Cohen, O. A. Otunnu, & M. W. Doyle (Eds.), Peacemaking and Peacekeeping for the New Century. Rowman & Littlefield. https://doi.org/10.2307/20049075
Koopman, S. (2020). Building an inclusive peace is an uneven socio-spatial process: Colombia’s differential approach. Political Geography, 83, 102252. https://doi.org/10.1016/j.polgeo.2020.102252
Kreiman, G., & Masullo, J. (2020). Who Shot the bullets? Exposure to violence and attitudes toward peace: Evidence from the 2016 Colombian Referendum. Latin American Politics and Society, 62(4), 24–49. https://doi.org/10.1017/lap.2020.14
Laengle, S., Loyola, G., & Tobón-Orozco, D. (2020). Bargaining under polarization: The case of the Colombian armed conflict. Journal of Peace Research, 57(4), 551–563. https://doi.org/10.1177/0022343319892675
Lara-Rodríguez, J. S. (in press). Beyond armed and unarmed: Political parties and violent institutions during a peace process. International Journal of Conflict Management. https://doi.org/10.1108/IJCMA-06-2025-0181
Lara-Rodríguez, J. S. (2023). Peace made; peace built? Participation, countryside, and politics in the 2010s Colombian peace process. University of Lisbon. https://doi.org/10.6084/m9.figshare.22932926.v1
Lara-Rodríguez, J. S., & Rodríguez-Romero, C. A. (2023). Peacemaking through the lens of participation: Revisiting the 2016 Colombian peace accord. Latin American Policy, July, 580–598. https://doi.org/10.1111/lamp.12320
Lara-Rodríguez, J. S., Rojas-Contreras, C., & Duque Oliva, E. J. (2019). Discovering emerging research topics for brand personality: A bibliometric analysis. Australasian Marketing Journal, 27, 261–272. https://doi.org/10.1016/j.ausmj.2019.06.002
Lederach, J. P. (1997). Building Peace: Sustainable: Reconciliation in Divided Societies. United States Institute of Peace Press.
Liendo, N., & Braithwaite, J. M. (2018). Determinants of Colombian attitudes toward the peace process. Conflict Management and Peace Science, 35(6), 622–636. https://doi.org/10.1177/0738894218787783
Lucio, J. F., Sheyle, C., & Amling, A. (2019). Did Colombians really say “No” to peace?: A grasstoots peace activism versus top-down approach. In A. Kulnazarova & V. Popovski (Eds.), The Palgrave Handbook of Global Approaches to Peace (pp. 299–318). Palgrave Macmillan. https://doi.org/10.1007/978-3-319-78905-7_15
Mahoney, J. (2021). The Logic of Social Science. Princeton University Press.
Masullo, J., & Morisi, D. (2019). Risks and opportunities of direct democracy: The effect of information in Colombia’s peace referendum. Politics and Governance, 7(2), 242–267. https://doi.org/10.17645/pag.v7i2.1903
Matanock, A. M., & Garbiras-Díaz, N. (2018). Considering concessions: A survey experiment on the Colombian peace process. Conflict Management and Peace Science, 35(6), 637–655. https://doi.org/10.1177/0738894218787784
Matanock, A. M., & Garcia-Sanchez, M. (2017). The Colombian paradox: Peace processes, elite divisions & popular plebiscites. Dædalus Journal of the American Academy of Arts & Sciences, Fall, 152-166. https://www.amacad.org/content/publications/pubContent.aspx?d=42934
Mejía-Cáceres, M. A. (2018). Representación de actores sociales e ideologías en los discursos del “Acuerdo para la terminación del conflicto y la construcción de la paz estable y duradera en Colombia.” Discurso y Sociedad, 12(1), 55–89. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6760179
Mendes, I., Siman, M., & Fernández, M. (2020). The Colombian peace negotiations and the invisibility of the ‘no’ vote in the 2016 referendum. Peacebuilding, 8(3), 321–343. https://doi.org/10.1080/21647259.2019.1620908
Misión de Observación Electoral [MOE]. (2021). Datos y Resultados Electorales. MOE. https://www.datoselectorales.org/datos-y-resultados-electorales/
Muñoz, M., & Pachón, M. (2021). Paz sí, pero no así? Voter Profiles and attitudes toward the 2016 Colombian peace agreement. Latin American Politics and Society, 63(1), 95–117. https://doi.org/10.1017/lap.2020.34
Nilsson, D. (2012). Anchoring the peace: Civil society actors in peace accords and durable peace. International Interactions, 38(2), 243–266. https://doi.org/10.1080/03050629.2012.659139
Paffenholz, T. (2014). Civil society and peace negotiations: Beyond the inclusion-exclusion dichotomy. Negotiation Journal, 30(1), 69–91. https://doi.org/10.1111/nejo.12046
Paris, R. (2004). At war’s end: Building Peace After Civil Conflict (1st Ed.). Cambridge University Press.
Parra Grajales, M. F., Vásquez, E. Z., & Cuevas Jaramillo, M. C. (2019). Moral disengagement in emerging adults’ attitudes towards the Colombian peace accords. Universitas Psychologica, 18(5), 1–17. https://doi.org/10.11144/Javeriana.upsy18-5.mdea
Pechenkina, A. O., & Gamboa, L. (2019). Who undermines the peace at the ballot box? The Case of Colombia. Terrorism and Political Violence, 34(2), 197–217. https://doi.org/10.1080/09546553.2019.1676239
Presidencia de la República de Colombia. (2018). De la refrendación al acuerdo del Colón (El plebiscito, el Gran Diálogo Nacional, el Acuerdo Final y su refrendación), Tomo VIII. Imprenta Nacional de Colombia. https://www.jep.gov.co/Sala-de-Prensa/Documents/tomo-8-proceso-paz-farc-refrendacion-plebiscito-.pdf
Prieto, C. A. (2012). Bandas criminales en Colombia: ¿Amenaza a la seguiridad regional? Opera, 12, 181–204. http://revistas.uexternado.edu.co/index.php/opera/article/viewFile/3656/3748
Registraduría Nacional del Estado Civil. (2016a). Resultados Plebiscito por la Paz en Colombia. https://data.humdata.org/dataset/resultados-plebiscito-por-la-paz-en-colombia
Registraduría Nacional del Estado Civil. (2016b). Total de resultados plebiscito 2 de octubre de 2016. https://elecciones.registraduria.gov.co/pre_plebis_2016/99PL/DPLZZZZZZZZZZZZZZZZZ_L1.htm
Rios Oyola, S. (2018). Peace processes and social acceleration: The case of Colombia. In Time and Temporality in Transitional and Post-Conflict Societies (pp. 50–64). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315208930
Segura, R., & Mechoulan, D. (2017). Made in Havana: How Colombia and the FARC decided to end the war. International Peace Institute. https://doi.org/10.2139/ssrn.2969332
Smith, G. (2009). Democratic Innovations: Designing institutions for citizen participation (1st ed.). Cambridge University Press.
Tellez, J. F. (2019). Worlds apart: Conflict exposure and preferences for peace. Journal of Conflict Resolution, 63(4), 1053–1076. https://doi.org/10.1177/0022002718775825
Tierney, S. (2012). Constitutional referendums: The Theory and practice of republican deliberation. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199592791.001.0001
Toft, M. D. (2009). Securing the peace: The durable settlement of civil wars. Princeton University Press.
Unidad para las Víctimas. (2020). Víctimas por hecho victimizante. Unidad para las Víctimas. https://cifras.unidadvictimas.gov.co/Cifras/#!/hechos
Unidad para las Víctimas. (2021). Datos Abiertos - Victimas por hecho victimizante por año. Unidad para las Víctimas. https://www.unidadvictimas.gov.co/es/planeacion-y-seguimiento/publicacion-de-datos-abiertos/161
Yin, R. K. (2013). Case study research: Design and methods (5th ed.). SAGE Publications.
Cómo citar
APA
ACM
ACS
ABNT
Chicago
Harvard
IEEE
MLA
Turabian
Vancouver
Descargar cita
Licencia
Derechos de autor 2026 Innovar

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Todos los artículos publicados por Innovar se encuentran disponibles globalmente con acceso abierto y licenciados bajo los términos de Creative Commons Atribución-No_Comercial-Sin_Derivadas 4.0 Internacional (CC BY-NC-ND 4.0).
Una vez seleccionados los artículos para un número, y antes de iniciar la etapa de cuidado y producción editorial, los autores deben firmar una cesión de derechos patrimoniales de su obra. Innovar se ciñe a las normas colombianas en materia de derechos de autor.
El material de esta revista puede ser reproducido o citado con carácter académico, citando la fuente.
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons:








