Conveniencia de la cirugía profiláctica del tercer molar retenido: Un análisis de decisiones

Prophylactic removal of the third molars a clinical making decisions

Antecedentes. La proporción de cirugías de terceros molares que se realizan de manera profiláctica es difícil de estimar de manera precisa y depende en muchos casos de la definición que se dé para éste término.
Objetivo. Determinar entre pacientes y cirujanos cuál es la alternativa más útil para plantear la cirugía profiláctica de los terceros molares retenidos asintomáticos.
Material y métodos. Un análisis de decisiones clínicas (modelo de árbol de decisiones) se utilizó para definir el tratamiento del tercer molar retenido asintomático. Las probabilidades para los desenlaces fueron obtenidos de la literatura. Las utilidades o preferencia fueron asignadas independientemente por pacientes y cirujanos.
Resultados. La alternativa más conveniente para los pacientes fue la No extracción, mientras que para los cirujanos, la Si extracción. La decisión de los cirujanos resultó inestable al efectuar el análisis de sensibilidad bivariado al modificarse algunos valores asignados en el modelo, mientras que se mantuvo entre los pacientes.
Conclusión. Las diferencias en las utilidades asignadas por pacientes y cirujanos, podrían deberse a la falta de información ofrecida al grupo de pacientes y a la diferencia de intereses entre unos y otros, si esto se corrige, la discrepancia entre los dos grupos logrará cerrarse, y a lo mejor podrían llegar a encontrar que la misma decisión es verdaderamente la más conveniente para ambos.

Background. The proportion of third party surgeries molars that are carried out in a prophylactic way is difficult to reckon in a precise way and depends in many cases of the definition that be given for this term.
Objective. To determinate between patients and surgeons the best choice for third molar surgery.
Materials and methods. In order to define the treatment of third molar retained an analysis of decisions was used The probability for events was obtained from literature. The utility was designed by patients and surgeons.
Results. The choice of patients was not to remove while for surgeons was the surgery. Surgeons choice was changed when the bi-variate analysis was performed.
Conclusion. The useful treatment for third molar retained was different between patients and surgeons. Surgeons choice was not consistent when some values in the model were changed, while it was consistent in the patients group.