Correo Electrónico
DNINFOA - SIA
Bibliotecas
Convocatorias
Identidad U.N.
Publicado
Estudio de concordancia entre los resultados de la puntuación de Gleason de biopsias de próstata y los de la prostatectomía radical en pacientes con cáncer de próstata localizado
Concordance between Gleason score results for prostate biopsy and radical prostatectomy in patients with localized prostate cancer
Palabras clave:
Prostatectomía, Biopsia, Cáncer, Próstata, Patología (es)Prostatectomy, Biopsy, Cancer, Prostate, Pathology (en)
Introducción. Existen diferencias entre la concordancia de la puntuación de Gleason en biopsias prostática y la patología final.
Objetivos. Determinar la concordancia de las puntuaciones de Gleason obtenidas por biopsia de próstata y por prostatectomía radical (PR) en un hospital de IV nivel en Bogotá D.C., Colombia.
Materiales y métodos. Estudio retrospectivo de pruebas diagnósticas realizado en un hospital de alta complejidad de Bogotá D.C. Fueron resisados los resultados de las PR y las biopsias prostáticas, clasificando los pacientes según D’Amico y la división por grupos realizada por patólogos. La concordancia diagnóstica se determinó mediante la estimación del coeficiente de Kappa ponderado.
Resultados. Se incluyeron 180 pacientes con promedio de edad de 61 años. La exactitud diagnóstica de la puntuación de Gleason dada por biopsia fue de 52%, con supraestadificación del 34% y subestadificación del 14%. El índice Kappa ponderado entre la puntuación de Gleason de la biopsia prostática y la PR fue de 0.37 (p=0.000), y por grupos de 0.4 (p=0.000), con concordancia aceptable para la muestra.
Conclusiones. La concordancia de la biopsia de próstata con la PR es baja con tendencia a la supraestadificación, lo que podría tener un impacto negativo en el manejo de los pacientes con cáncer de próstata localizado.
Introduction: Differences are found between concordance of the Gleason score and the final pathology in prostate biopsies.
Objective: To determine the concordance of Gleason scores obtained by prostate biopsy and radical prostatectomy (RP) at a quaternary care center in Bogotá D.C., Colombia.
Materials and methods: Retrospective study of diagnostic tests performed in a quaternary care hospital in Bogotá D.C. The results of the RP and prostatic biopsies were reviewed, and the patients were classified according to D’Amico. The groups were divided by pathologists. Diagnostic concordance was determined by estimating the weighted Kappa coefficient.
Results: 180 patients with an average age of 61 years were included. The diagnostic accuracy of the Gleason score given by biopsy was 52%, with 34% superstaging and 14% understaging. The weighted Kappa index between the Gleason score of prostate biopsy and RP was 0.37 (p=0.000), and 0.4 (p=0.000) by groups, with acceptable concordance for the sample.
Conclusions: The concordance of prostate biopsy with RP is low, with a tendency to overstaging. This could have a negative impact on the management of patients with localized prostate cancer.
Descargas
Citas
Cohen MS, Hanley RS, Kurteva T, Ruthazer R, Silverman ML, Sorcini A, et al. Comparing the Gleason prostate biopsy and Gleason prostatectomy grading system: the Lahey Clinic Medical Center experience and an international meta-analysis. Eur Urol. 2008;54(2):371-81. http://doi.org/ft4xmw.
Kvale R, Moller B, Wahlqvist R, Fossa SD, Berner A, Busch C, et al. Concordance between Gleason scores of needle biopsies and radical prostatectomy specimens: a population-based study. BJU Int. 2009;103(12):1647-54. http://doi.org/bhs9fx.
Khoddami M, Khademi Y, Kazemi-Aghdam M, Soltanghoraee H. Correlation between Gleason Scores in Needle Biopsy and Corresponding Radical Prostatectomy Specimens: A Twelve-Year Review. Iran J Pathol. 2016;11(2):120-6.
Evans SM, Patabendi-Bandarage V, Kronborg C, Earnest A, Millar J, Clouston D. Gleason group concordance between biopsy and radical prostatectomy specimens: A cohort study from Prostate Cancer Outcome Registry - Victoria. Prostate Int. 2016;4(4):145-51. http://doi.org/c442.
Danneman D, Drevin L, Delahunt B, Samaratunga H, Robinson D, Bratt O, et al. Accuracy of prostate biopsies for predicting Gleason score in radical prostatectomy specimens: nationwide trends 2000-2012. BJU Int. 2017;119(1):50-6. http://doi.org/f3p5b7.
Epstein JI, Amin MB, Reuter VE, Humphrey PA. Contemporary Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: An Update With Discussion on Practical Issues to Implement the 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol. 2017;41(4):e1-7. http://doi.org/c443.
Bailar JC 3rd, Mellinger GT, Gleason DF. Survival rates of patients with prostatic cancer, tumor stage, and differentiation preliminary report. Cancer Chemother Rep. 1966;50(3):129-36.
Epstein JI, Allsbrook WC Jr, Amin MB, Egevad LL. The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol. 2005;29(9):1228-42.
Mottet N, Bellmunt J, Bolla M, Briers E, Cumberbatch MG, Fossati N, et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. European Urol. 2017;71(4):618-29. http://doi.org/f9t9jn.
Epstein JI, Egevad L, Amin MB, Delahunt B, Srigley JR, Humphrey PA. The 2014 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma: Definition of Grading Patterns and Proposal for a New Grading System. Am J Surg Pathol. 2016;40(2):244-52. http://doi.org/f3vjqr.
Edmund L, Rotker KL, Lakis NS, Brito JM 3rd, Lepe M, Lombardo KA, et al. Upgrading and upstaging at radical prostatectomy in the post-prostate-specific antigen screening era: an effect of delayed diagnosis or a shift in patient selection? Hum Pathol. 2017;59:87-93. http://doi.org/c446.
Boorjian S, Karnes RJ, Rangel LJ, Bergstralh EJ, Blute ML. Mayo Clinic Validation of the D’Amico Risk Group Classification for Predicting Survival Following Radical Prostatectomy. J Urol. 2008;179(4):1354-71. http://doi.org/bz46jx.
D’Amico AV, Whittington R, Malkowicz SB, Schultz D, Blank K, Broderick GA, et al. Biochemical outcome after radical prostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. JAMA. 1998;280(11): 969-74. http://doi.org/cvj2jv.
Pugliese D, Palermo G, Totaro A, Bassi PF, Pinto F. Clinical, pathological and molecular prognostic factors in prostate cancer decision-making process. Urologia. 2016;83(1):14-20. http://doi.org/c447.
Landis JR, Koch GG. The measurement of observer agreement for categorical data. Biometrics. 1977;33(1):159-74. http://doi.org/dtzfj3.
Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial. Principios éticos para la investigación médica con seres humanos. . Fortaleza: 64.a Asamblea General de la AMM; 2013 [cited 2019 Apr 29]. Available from: https://goo.gl/hvf7l1.
Colombia. Ministerio de Salud. Resolución 8430 de 1993 (octubre 4): Por la cual se establecen las normas científicas, técnicas y administrativas para la investigación en salud. Bogotá D.C.; octubre 4 de 1993 [cited 2019 Apr 29]. Available from: https://goo.gl/agV1mY.
Mholer JL, Armstrong AJ, Bahnson RR, D’Amico AV, Davis BJ, Eastham JA, et al. NCCN Clinical Practice Guidelines in oncology. Prostate cáncer, Version 1.2016. J Natl Compr Canc Netw. 2016;14(1):19-30.
Esteban E, Trujillo-Ordoñez CG, Gómez-Jaramillo F, Solano C, Plata-Salazar M. Correlación entre el puntaje de Gleason obtenido en biopsia ecodirigida de próstata y el del espécimen final de prostatectomía radical en la clínica de próstata de la Fundación Santa Fe de Bogotá. Urol. Colomb. 2010;19(3):35-40.
Lopera-Toro AR, Correa-Ochoa JJ, Martínez-González CH, Velez-Hoyos A, Riveros-Angel M. Revisión de biopsias de próstata en un centro de nivel IV de complejidad: ¿realmente hay diferencias? Urol. Colomb. 2016;25(3):214-8. http://doi.org/c448.
Andrade-Serrano CA, Ramírez-Casasfranco D, Tobar-Roa V. Comparación del puntaje de Gleason en la biopsia transrectal de próstata con el espécimen quirúrgico en los pacientes del Hospital Central de la Policía Nacional. Urol Colomb. 2010;19(3):29-34.
Gómez F, Fernández-de Castro C, Caicedo JI. Correlación del puntaje de Gleason en la biopsia diagnóstica y en el espécimen final de prostatectomía radical. Urol. Colomb. 2006;15(2):147-9.
Cortés-Barrera V, Varela R. Concordancia entre el Gleason de las biopsias externas, las biopsias revisadas y el espécimen de la prostatectomía radical en el Instituto Nacional de Cancerología. In: Resúmenes XLV Congreso Internacional de Urología. Cartagena, 12-16 de agosto de 2010. Bogotá D.C.: Revista Urología Colombiana; 2010. p. 127.
Santok GD, Abdel-Raheem A, Kim LH, Chang K, Lum TG, Chung BH, et al. Prostate-specific antigen 10-20 ng/mL: A predictor of degree of upgrading to ≥8 among patients with biopsy Gleason score 6. Investig Clin Urol. 2017;58(2):90-7. http://doi.org/f9s889.
Epstein JI, Feng Z, Trock BJ, Pierorazio PM. Upgrading and downgrading of prostate cancer from biopsy to radical prostatectomy: incidence and predictive factors using the modified Gleason grading system and factoring in tertiary grades. Eur Urol. 2012;61(5):1019-24. http://doi.org/f2kscp.
Beauval JB, Ploussard G, Cabarrou B, Roumiguie M, Ouzzane A, Gas J, et al. Improved decision making in intermediate-risk prostate cancer: a multicenter study on pathologic and oncologic outcomes after radical prostatectomy. World J Urol. 2016;35(8):1191-7. http://doi.org/gbrg7w.
Shaish H, Taneja S, Rosenkrantz AB. Prostate MR Imaging An Update. Radiol Clin North Am. 2017;55(2):303-20. http://doi.org/f9wqrd.
Kasivisvanathan V, Rannikko AS, Borghi M, Panebianco V, Mynderse LA, Vaarala MH, et al. MRI-Targeted or Standard Biopsy for Prostate-Cancer Diagnosis. N Engl J Med. 2018;378(19):1767-77. http://doi.org/gdf4jn.
Licencia
Derechos de autor 2019 Revista de la Facultad de Medicina
Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Reconocimiento 3.0 Unported.
-
